А. Д. Вурос роль системного подхода при анализе



Скачать 170.33 Kb.
Дата17.01.2013
Размер170.33 Kb.
ТипДокументы

Глава 12 (в разделе VII – Российские отраслевые рынки: состояние и перспективы развития) в монографии «Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы». Ред.К.А.Хубиев. М.: ТЕИС, 2003. Ч. 1, 467 с. Ч. 2, 473 с.




А.Д.Вурос


РОЛЬ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА ПРИ АНАЛИЗЕ

ОТРАСЛЕЙ И РЫНКОВ: ОПЫТ ДЛЯ РОССИИ
Системный подход к изучению общественных, в том числе экономических, явлений предполагает комплексное исследование выбранного объекта как единого целого с учетом его внутренней структуры и всей системы взаимосвязей внутри нее. Системный подход включает как анализ существующих систем, так и синтез систем для достижения каких-либо целей. Анализ и синтез тесно взаимосвязаны. Отрасль (как и рынок) представляет собой сложную систему, имеющую определенную структуру, внутри которой существует тесная взаимосвязь всех ее элементов. Применение системного подхода к анализу отраслей и рынков имеет свои особенности и свою историю.

Теоретическая база для исследования отраслей и рынков на основе системного подхода, по мнению одной группы экономистов, была заложена в работах Э.Мэйсона1 и Д.Бэйна2, а, по мнению других, в более ранних работах - Э.Чемберлина3 и Д.Робинсон4. В основу системного подхода к анализу отраслей и рынков была положена теория, воплощенная в системе понятий, отражающих существенные черты и проблемы их реального функционирования. Соответствующая этой теории концептуальная схема содержала три базовых блока и получила название парадигмы «Структура – Поведение – Результат» («Structure – Conduct – Performance»). При этом «Структура» представляла структуру рынка, «Поведение» – поведение фирм на рынке, а «Результат» – результативность функционирования рынка. Аналитическую структуру парадигмы предложил Д.Бэйн в работе 1958 г. (см. сноску 2).

Э.Мэйсон, Д.Бэйн и их единомышленники отстаивали тезис о существовании прямой связи между структурой рынка, поведением фирм на рынке и результативностью функционирования рынка. При прямой связи в соответствии со структурой парадигмы экзогенно заданные формы рыночных структур определяют эндогенно формируемые типы рыночного поведения, которые, в свою очередь, предопределяют результаты функционирования отраслей и рынков. В развитие выдвинутой гипотезы:

  • рассматривались разные соотношения между экзогенными и эндогенными параметрами (переменными) в рамках парадигмы;

  • расширялось и систематизировалось содержание базовых блоков парадигмы;

  • первоначальная схема парадигмы была дополнена двумя блоками, в одном из которых предполагалось формулировать базовые условия для анализа отрасли или рынка, а в другом – сосредоточить внимание на инструментах и проблемах государственной политики;

  • взаимосвязи между блоками парадигмы тестировались в процессе многочисленных исследований отраслей и рынков.


В результате во второй половине ХХ в. была сформирована наиболее полная версия парадигмы, которая в той или иной степени нашла отражение в большинстве работ по анализу отраслевых рынков и их организации.5 Содержание каждого блока парадигмы определяет объект анализа, а также возможные характеристики функционирования отраслей и рынков в статике и в динамике. Так базовые условия принято рассматривать со стороны спроса и со стороны предложения. Со стороны спроса необходимо оценить размер рынка и перспективы его расширения (или сужения), сезонность спроса и структуру дислокации потребителей. Особое значение для определения границ рынка имеют показатели эластичности спроса и наличие товаров-заменителей.6

Со стороны предложения определяющими являются как технологические, так и организационные параметры. Во-первых, нужно хорошо знать существующие технологии производства продуктов и необходимые для этого сырье и материалы, что фактически обусловливает средние издержки производства (в том числе, трудоемкость и капиталоемкость продукции), возможную экономию на масштабах производства, а также может ограничить структуру его размещения. Во-вторых, следует обратить внимание на систему правовых норм, регулирующих рыночные отношения, а также на такие социальные факторы, как наличие профсоюзов и степень их влияния.

Структура рынка рассматривается как относительно обособленная система, где значение имеют как внутренние, так и внешние факторы. К внутренним факторам относятся число продавцов и покупателей, степень концентрации производства и дифференциации продуктов. К внешним факторам – вероятность потенциальной конкуренции, которая, с одной стороны, определяет существование и высоту барьеров для входа на рынок новых фирм, а с другой – сама регулируется наличием таких барьеров. К внешним факторам с определенной степенью условности можно также отнести уровень вертикальной интеграции и диверсификации фирм, работающих на рынке.

При анализе поведения фирм акцент делается на процессы принятия решений внутри фирмы, на факторы, определяющие стратегические решения фирм, а также их стратегическое взаимодействие на рынке. Стратегические решения фирм принимаются при выборе продукта и при организации рекламной кампании, при развитии научных исследований и разработок и при инвестировании в производство, в процессе ценообразования и при заключении сделок с другими фирмами, функционирующими на рынке. Стратегическое взаимодействие фирм может принимать различные формы вплоть до слияния (поглощения) или сговора.

Результативность функционирования рынка можно оценивать как с точки зрения прибыльности, так и с точки зрения социально-экономической эффективности, что не всегда одно и то же. При этом параметрами могут служить уровень рыночных цен и качество продуктов, доля акционерного капитала и характеристики занятости (например: стабильность занятости, уровень оплаты труда), показатели эффективности производства и распределения ресурсов, а также уровень технического прогресса в отрасли.

Государственная политика, очевидно, оказывает влияние на формирование и развитие рыночных отношений в современном мировом сообществе, что собственно и обусловило появление данного блока в составе парадигмы. Государства могут варьировать налоги и субсидии, устанавливать барьеры входа на рынок и выхода с рынка, контролировать уровень цен, проводить инвестиционную политику, политику в области занятости, антимонопольную политику и т.п.

Таким образом, парадигма со временем претерпела изменения, а системный подход получил развитие. Регулярное тестирование представленных в пионерских работах однонаправленных (односторонних) причинно-следственных связей между блоками парадигмы привело к выводу, что поведение субъектов рынка нельзя идентифицировать исключительно на основе экзогенно заданных параметров структуры рынка, а, следовательно, нельзя утверждать, что та или иная рыночная структура во многом предопределяет параметры функционирования рынка и его эффективность. Возникло предположение о том, что структура рынка, поведение фирм на рынке и эффективность функционирования рынка взаимосвязаны по многим параметрам. При этом в основном тестировались связи между прибылью или ценой и:

  • абсолютным размером фирмы;

  • рыночной концентрацией;

  • барьерами входа на рынок и выхода с рынка;

  • темпами экономического роста;

  • уровнем инновационной активности;

  • интенсивностью рекламной деятельности.

Многие результаты тестирования оказались противоречивыми. Даже один из основных постулатов о взаимосвязи между размером фирмы и уровнем получаемой ею прибыли оказался достаточно спорным.7 Рассматривая простую корреляцию между размером фирмы (как фактором структуры рынка) и уровнем прибыли (как фактором результативности функционирования рынка), В.Хейнс8 обнаружил, что фирмы, которые согласно статистике входят в число 10, 50 или 100 наиболее прибыльных, являются скорее маленькими по размеру или средними, нежели большими. Это, в частности, противоречит результатам исследований В.Баумоля9, а также М.Холла и Л.Весса10, которые утверждали, что прибыльность напрямую зависит от большого размера фирмы. Своего рода промежуточный результат получил М.Маркус11. С его точки зрения размер фирмы предопределяет ее прибыльность только в некоторых отраслях, но отнюдь не во всех.

Дебаты вокруг зависимости между концентрацией производства, рыночной властью фирм и эффективностью функционирования подкреплялись теоретическими и эмпирическими исследованиями столь же часто, как и споры о взаимосвязи между размером фирмы и уровнем получаемой ею прибыли. При предположении о наличии прямой связи между блоками парадигмы высокая концентрация (характеризующая структуру рынка, когда малое число фирм контролирует значительную долю реализации продукции) ведет к сговору (то есть, определяет поведение фирм на рынке), а, следовательно, к высоким доходам (которые отражают эффективность функционирования рынка). Таким образом, постулируется, что более высокая (а, тем более, монопольная) рыночная власть ведет к росту доходов. Представители Чикагской школы экономической мысли отстаивали существование другой логической связи.12 А именно: высокая концентрация предполагает большие размеры фирм, фирмы большого размера более эффективно функционируют на рынке и как раз высокая эффективность приводит к более высоким доходам.

Заметим, что тот или иной характер причинно-следственной зависимости существенно меняет ответ на вопрос о вмешательстве государства в процесс функционирования отрасли или рынка. В первом случае, когда получение сверхприбыли определяется сговором, необходимость использования рычагов государственного регулирования, как правило, признается. В то же время, во втором случае, когда более высокая прибыль обеспечивается более высокой эффективностью функционирования, вмешательство государства считается непродуктивным.

С.Мартин13 пришел к выводу, что наличие противоречивых результатов в процессе тестирования причинно-следственных взаимосвязей между блоками парадигмы имеет адекватное объяснение, и что к концу двадцатого столетия большинство экономистов стало придерживаться именно этого объяснения. Причина в том, что характер причинно-следственных взаимосвязей изменяется от отрасли к отрасли. В частности, при анализе зависимости между концентрацией производства, рыночной властью фирм и результативностью функционирования рынка компромисс между противоречивыми результатами тестов, по мнению Х.Демзеца14, заключается в следующем. Высокие прибыли для больших фирм и низкие - для малых в отраслях со значительной концентрацией производства могут объясняться и более высокой эффективностью производства, и более высокой рыночной властью больших фирм. Более высокая эффективность больших фирм часто обусловлена экономией на масштабах производства. Рыночная власть больших фирм зачастую достигается за счет их сговора для поддержания высокого уровня цен, однако, не настолько высокого, чтобы обеспечить высокие доходы для малых фирм.

Существенное значение при анализе перспективного развития отраслей и рынков имеет инновационная составляющая. На протяжении многих десятилетий не утихала дискуссия о том, какая рыночная структура в наибольшей степени способствует инновационной активности фирм. В теории «чаша весов» склонялась как в пользу совершенной конкуренции, так и в пользу олигополии, а впоследствии в пользу монополии или доминирующей на рынке фирмы. Эмпирические исследования также не дали однозначного ответа на поставленный вопрос.

Особое место в рамках данной проблематики занимают работы Й.Шумпетера15, который одним из первых обратил внимание на первостепенную важность динамических аспектов эффективности функционирования отраслей и рынков. Важность большого масштаба производства и монопольной власти для эффективной инновационной деятельности пропагандируется в более поздней работе Й.Шумпетера 1942 г., что вступает в конфликт с его более ранними взглядами. Так в его работе по теории экономического развития, впервые опубликованной в 1912 г., утверждается, что инновационная активность скорее свойственна малым новым фирмам. Но, независимо от размера фирмы, осуществляющей инновации, инновационная активность, по мнению Й.Шумпетера, является определяющей при формировании стратегического развития отрасли или рынка в долгосрочной перспективе.

Конкуренция по Й.Шумпетеру (в отличие от ценовой конкуренции) – это конкуренция, поддерживаемая за счет внедрения нового товара, новой технологии, нового ресурса или нового типа организации производства. Такая конкуренция дает решающие преимущества в издержках или в качестве предлагаемого товара и влияет не столько на размер прибыли или объем выпуска продукции работающих на рынке фирм, сколько на сами основы их существования и функционирования.

Гипотеза Й.Шумпетера относительно действия процесса созидательного разрушения (notion of “creative distruction”) предполагает, что непрерывный инновационный процесс на фирмах разрушает существующие рыночные структуры и создает новые. С точки зрения Й.Шумпетера для обеспечения инновационного процесса, если это необходимо, вполне приемлемо вмешательство государства и существование таких отраслевых рыночных структур, как сговор и монополия.

Взгляды Й.Шумпетера широко обсуждались и продолжают дискутироваться в экономической литературе.16 С одной стороны, многие считали, что Й.Шумпетер переоценивал преимущества больших, монополизированных корпораций в качестве движущей силы технологического прогресса. С другой стороны, в 1950-е годы взгляды Й.Шумпетера разделил Дж.К.Гэлбрейт. Впоследствии П.Ромер при обосновании теории нового роста доказывал, что монополии могут быть полезны и даже необходимы, поскольку стимулируют исследования в области новых технологий.

Таким образом, теоретические и эмпирические исследования причинно-следственных зависимостей между размером фирмы, концентрацией производства и инновационной активностью в отрасли дают противоречивые результаты. Взаимосвязь между ними, по-видимому, является сложной и изменяет свой характер от отрасли к отрасли. Среди преимуществ крупных (в том числе монополизированных) фирм при осуществлении инновационной деятельности упоминаются следующие:

  • крупные фирмы имеют больше средств для инвестирования в научные исследования и разработки;

  • при осуществлении инновационных проектов крупные фирмы, как правило, получают значительную экономию на масштабе;

  • крупные фирмы имеют возможность распределять риск между многими инновационными проектами, в том числе инвестировать долгосрочные проекты;

  • диверсифицированный характер многих крупных фирм позволяет им финансировать научные исследования и разработки в одной отрасли, а использовать также в других отраслях.

Наиболее сильный аргумент против положительного влияния крупных корпораций на инновационную активность в отрасли заключается в том, что бюрократизация крупных фирм ведет к снижению их инновационной активности, а, следовательно, эффективность функционирования рынка падает.

Противоречивые результаты многих тестов, анализировавших причинно-следственные взаимосвязи в рамках парадигмы, углубили теоретические основы системного подхода к анализу отраслей и рынков. В качестве одного из методологических решений проблемы предлагалось сфокусировать внимание на изучении и трактовке поведения отдельных фирм и их стратегического взаимодействия. Такие воззрения17, уходящие корнями в XIX в. к работам А.Курно и Ж.Бертрана, придавали решающее значение поведению фирм на рынке. Считалось, что оно определяет как структуру рынка, так и результативность его функционирования в рамках парадигмы.

Существенный шаг в разработке системного подхода к анализу отраслей и рынков сделал Ф.М.Шерер. Обобщив результаты многих теоретических и эмпирических исследований, он ввел понятие одновременной взаимозависимости всех трех базовых блоков парадигмы.18 Фактически это соответствовало введению динамики (своего рода итеративного процесса) в структуру парадигмы. Отказ от концепции односторонней (однонаправленной) причинно-следственной связи между блоками парадигмы не уменьшил роль системного подхода при анализе стратегического развития отраслей и рынков. Наоборот, структура рынка, поведение фирм и результативность функционирования рынка на протяжении многих десятилетий остаются важными элементами большинства исследований в данной области экономической теории.

Богатый опыт применения системного подхода к анализу отраслей и рынков в Западной Европе и США широко представлен в экономической литературе и, в частности, был положен в основу разработки кейсов, отражающих применение теоретических и эмпирических исследований для анализа практики реального функционирования экономики.19 Зарубежный опыт, безусловно, важен для формирования и развития рыночных отношений в России.

Например, для России актуально изучение ситуации, имевшей место в 80-х и 90-х гг. ХХ в. в автомобильной промышленности стран Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС) и на автомобильных рынках Европы. Потенциальная конкуренция со стороны производителей Японии вызвала необходимость разработать и принять меры по защите европейских производителей. Интересен опыт анализа сравнительных конкурентных преимуществ, возможности прямых иностранных инвестиций и роли мультинациональных корпораций в процессе международной интеграции. Выработка политики протекционизма, реструктуризации и конкурентной борьбы затрагивала несколько уровней принятия решений: производителей автомобилей, правительства европейских стран, руководство ЕЭС, - и учитывала, кто и какие интересы отстаивал. При этом четко прорабатывались цели, стратегия и тактика, а также альтернативные способы достижения целей.

Исследования отраслей и рынков в России во многом проводятся односторонне, затрагивая те или иные, безусловно, важные аспекты их функционирования, но без применения системного подхода. Систематизация материалов исследований экономики России на основе использования мирового опыта и комплексное изучение формирования и развития отраслей и рынков России в период становления рыночных отношений должны занять подобающее место при выявлении конкурентоспособности российских производителей и при разработке стратегии перспективного развития страны.20

Проведенный анализ показал существенные различия уже в базовых условиях формирования отраслевых рынков в России. Например, для большинства отраслей, в том числе, таких как нефтедобывающая, сталелитейная, автомобильная промышленность или железнодорожный транспорт, базовые условия фактически были сформированы в период планового регулирования экономики. К моменту перехода к рыночной экономике такие отрасли уже имели сложившуюся за много лет структуру и производственно-экономические связи. С другой стороны, такие отрасли, как страхование или мобильная связь, реально начали функционировать в условиях зарождающихся рыночных отношений. Для первой группы отраслей базовые условия оказались определяющими при формировании структуры рынка, в то время как для второй группы можно утверждать, что базовые условия складывались вместе со структурой рынка.

Примеры развития отраслей и рынков в России показывают, что рыночные структуры, сформированные на базе производственно-экономических связей плановой экономики, далеко не всегда оказываются эффективными, а для создания эффективных рыночных структур, по-видимому, потребуется длительный период времени.21 При этом существенную роль должны сыграть такие факторы, как технический прогресс и государственное регулирование рыночных отношений, включая регулирование притока иностранного капитала и инвестиционную политику для создания производственного потенциала развития экономики.

Среди факторов, определяющих развитие отраслей и рынков в России, обращает на себя внимание региональный аспект. Во-первых, нарушение созданных в течение советского периода производственно-экономических связей требует налаживания экономических отношений как в рамках стран бывшего СССР, так и выхода на внешние рынки. Например, когда крупные поставщики алюминиевого сырья – Павлодарский и Николаевский глиноземные заводы – оказались за пределами России, в то время как все перерабатывающие заводы были сосредоточены на российской территории, реализация алюминия на внешнем рынке была организована по схеме толлинга. Однако это временная мера, имеющая не столько преимущества, сколько существенные недостатки. Во-вторых, внутренний и внешний рынки для большинства производителей России сильно отличаются по своим структурным характеристикам, что часто снижает социально-экономическую эффективность функционирования рынков в России.

Особая ситуация прослеживается при анализе инновационных процессов. С одной стороны, многие отрасли требуют существенного перевооружения в силу технико-технологического отставания, которое было заложено еще в советский период. С другой стороны, наблюдается дефицит инвестиционных средств. Например, в конце 90-х гг. ХХ в. в нефтедобывающей отрасли России сложилась ситуация, противоречащая, на первый взгляд, основным причинно-следственным зависимостям в рамках парадигмы. Экономическая конъюнктура позволила предприятиям отрасли получать очень высокую прибыль, однако инвестиции не пошли в сверхприбыльную отрасль. В результате большинство нефтедобывающих компаний имело средства только для поддержания текущей добычи нефти, что явно недостаточно.

По-видимому, решение нужно искать по двум направлениям. Одно – создание национальной инновационной системы с учетом опыта зарубежных стран22 и опыта функционирования аналогичной системы в СССР (например, на базе военно-промышленного комплекса). Второе – обеспечение заинтересованности и юридической защищенности как российских, так и иностранных инвесторов при осуществлении инвестиционных проектов в России.

Таким образом, среди факторов, определяющих развитие отраслей и рынков в России, выявляется юридический аспект. Причина неуверенности в завтрашнем дне в том, что система правовых норм, регулирующих рыночные отношения в России, находится в стадии формирования. Фактически один эксперимент сменяет другой, не найден баланс между государственной и частной собственностью, между степенью государственного и рыночного регулирования процессов функционирования отраслей и рынков.

В целом анализ отраслей и рынков в России подтверждает наличие прямых и обратных причинно-следственных связей в рамках парадигмы, характер которых меняется в зависимости от объекта исследования. Так направленность причинно-следственных взаимосвязей может меняться даже на разных этапах развития отрасли, что видно на примере отрасли сотовой связи. На начальных этапах ее развития высокие прибыли фирм отрасли позволяли тратить большие средства на рекламу предлагаемой продукции. Однако на более поздних этапах развития, когда появилось ограничение на использование существующих каналов связи, наоборот, интенсивность рекламной кампании во многом определяет уровень прибыли.

Обобщение мирового опыта применения системного подхода в экономике отраслевых рынков, а также использование системного подхода при анализе развития отраслей и рынков в России позволяют сделать следующие выводы:

  • существует тесная связь между параметрами, характеризующими блоки парадигмы;

  • наличие связи между блоками парадигмы не предопределяет ее направленность;

  • при анализе отрасли или рынка необходимо рассматривать весь комплекс причинно-следственных взаимосвязей в рамках парадигмы, как в статике, так и в динамике;

  • характер взаимозависимости между блоками парадигмы варьируется от отрасли к отрасли (от рынка к рынку), а также может изменяться по мере развития каждой отдельной отрасли (рынка);

  • необходимо уделять пристальное внимание взаимосвязям между теорией и практикой реального функционирования отраслей и рынков;

  • следует проводить комплексное исследование каждой отдельной отрасли (рынка) и даже на уровне отдельных фирм;

  • фирмы и государственные органы должны постоянно получать информацию о рынке и контролировать ее изменение.

Таким образом, системный подход дает возможность оценивать параметры функционирования отрасли (рынка) после анализа ее (его) структуры, базовых условий, поведения фирм и государственной политики. Накопленный опыт позволяет сделать вывод об эффективности данного подхода для структуризации объекта анализа, выявления особенностей и проблем функционирования отраслей и рынков, а также для оценки эффективности и перспектив их развития. Применение системного подхода дает материал для формулирования принципов и гипотез перспективного развития отраслей и рынков, для последующего тестирования выдвинутых гипотез. Это, в свою очередь, формирует основы для синтеза отраслевых рыночных структур в теории и помогает регулировать формирование рыночных отношений на практике.

1 E.S.Mason. Price and Production Policies of Large-scale Enterprise/American Economic Review 29 (March 1939): 61-74. E.S.Mason. The Current State of the Monopoly Problem in the United States/Harvard Law Review 62 (June 1949): 1265-1285.

2 J.S.Bain. Barriers to New Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1956. J.S.Bain. Industrial Organization. Wiley, New York, 1958.

3 E.H.Chamberlin. The Theory of Monopolistic Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1933. Русский перевод: Э.Чемберлин. Теория монополистической конкуренции. М.: Экономика, 1996.

4 J.Robinson. The Economics of Imperfect Competition. London: The Macmillan Press, 1933.

5 См., например: F.M.Scherer, D.Ross. Industrial Market Structure and Economic Performance. Boston: Houghton Mifflin, 1990. Русский перевод: Ф.М.Шерер, Д.Росс. Структура отраслевых рынков/ Пер. с англ. М.:ИНФРА-М, 1997. D.E.Waldman, E.J.Jensen. Industrial Organization. Theory and Practice. USA, 1998. D.Carlton, J.Perloff. Modern Industrial Organization. USA, 2000.

6 См.: J.Robinson. The Economics of Imperfect Competition. London: The Macmillan Press, 1933. Русский перевод: Дж.Робинсон. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986. С. 53-57. E.H.Chamberlin. Measuring the Degree of Monopoly and Competition/ Monopoly and Competition and Their Regulation/ Ed. by E.Chamberlin. London, 1954. P. 264-265.



7 D.Jacobson, B.Andreosso-O’Callagan. Industrial Economics and Organization. A European Perspective. London: McGraw-Hill Publishing Company, 1996. P. 10.

8 W.W.Haines. The Profitability of Large-size Firms/ Rivista Internazionale di Scienze Economiche e Commerciali. 1970, vol.17, no.4:.321-351

9 W.J.Baumol. Business Behavior, Value and Growth. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1967.

10 M.Hall, L.W.Weiss. Firm size and Profitability/ Review of Economics and Statistics 49 (August 1967): 319-331.

11 M.Marcus. Profitability and the Size of the Firm/ Review of Economics and Statistics 51 (1969): 104-107.

12 См. D.E.Waldman, E.J.Jensen. Industrial Organization. Theory and Practice. USA, 1998. P. 8.

13 S.Martin. Industrial Economics: Economic Analysis and Public Policy. New York: The Macmillan Press, 1994. P. 221.

14 H.Demsetz. Two Systems of Belief about Monopoly/ H.Goldschmid, H.M.Mann, J.F.Weston (eds.). Industrial Concentration. Boston: The New Learning, 1974.

15 J.A.Schumpeter. The Theory of Economic Development. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1934. Русский перевод: Й.Шумпетер. Теория экономического развития/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983. J.A.Schumpeter. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Brothers Publishers, 1942. Русский перевод: Й.Шумпетер. Капитализм, социализм и демократия/ Пер. с англ. М.: Экономика, 1995.

16 Обзор существующих точек зрения можно найти, например, в работах: D.Jacobson, B.Andreosso-O’Callagan. Industrial Economics and Organization. A European Perspective. London: McGraw-Hill Publishing Company, 1996. D.E.Waldman, E.J.Jensen. Industrial Organization. Theory and Practice. USA, 1998.

17 См. J.E.Stiglitz, G.F.Mathewson (eds.). New Developments in the Analysis of Market Structure. London: The Macmillan Press, 1986.

18 F.M.Scherer. Industrial Market Structure and Economic Performance. Chicago: Rand McNally, 1970.

19 См., например: H.W.de Jong (ed.). The Structure of European Industry. Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1988. O.Cadot, H.L.Gabel, J.Story, D.Webber (eds.). European Casebook on Industrial and Trade Policy. Great Britain: Prentice Hall Europe, 1996. F.M.Scherer. Industry, Structure, Strategy, and Public Policy. USA: HarperCollins College Publishers, 1996.

20 Один из первых результатов изучения отраслей и рынков России на основе системного подхода представлен в сборнике: Анализ отраслевых рынков. Под. ред. А.Д.Вурос, Е.Н.Калмычковой. Ч. 1, 2, 3. М.: ТЕИС, 2002.

21 Причина, в частности, в том, что реструктуризация, включая необходимую во многих случаях процедуру банкротства, значительно затруднена в силу масштабности проведения этого процесса в условиях возможного нарастания социальной напряженности в обществе.

22 Теория и анализ национальных инновационных систем представлены в работах: B.A.Lundvall (ed.). National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter, 1992. R.R.Nelson (ed.). National Innovation Systems: A Comparative Analysis. Oxford: Oxford University Press, 1993.

Похожие:

А. Д. Вурос роль системного подхода при анализе iconПрограмма по курсу: «Семиотика и обработка символьной информации» Специальность
В курс. Особенности научного рассуждения в информатике. Роль субъекта. Принцип Оккама. Основы системного анализа и системного подхода...
А. Д. Вурос роль системного подхода при анализе iconПрограмма по курсу: «Семиотика и обработка символьной информации» Специальность: 511620 Системная интеграция и менеджмент
В курс. Особенности научного рассуждения в информатике. Роль субъекта. Принцип Оккама. Основы системного анализа и системного подхода...
А. Д. Вурос роль системного подхода при анализе iconВ. В. Лазарев Данная монография является первой книгой в советской науке международ
В ней показывается роль системного подхода в науке международного права, освещается история
А. Д. Вурос роль системного подхода при анализе iconА. Н. Блинов, М. В. Воронов, Е. Н. Якуничева
При этом обучаемые часто слабо представляют себе, в чем заключается смысл системного подхода и, тем более, не умеют применять его...
А. Д. Вурос роль системного подхода при анализе iconПрименение системного подхода в управлении качеством продукции

А. Д. Вурос роль системного подхода при анализе iconПолитология 1
В анализе первой категории, то есть политики, обычно выделяют два основных подхода. Назовите их
А. Д. Вурос роль системного подхода при анализе iconСовременные проблемы системного анализа и управления
Целью данного курса является: выработка системного видения мира; ознакомление студентов с технологией решения сложных проблем системного...
А. Д. Вурос роль системного подхода при анализе iconПрограмма дисциплины Теория решеток и ее использование при анализе текстов
Изучение курса «Теория решеток и ее использование при анализе текстов» требует предварительных знаний по элементарной теории множеств,...
А. Д. Вурос роль системного подхода при анализе iconРабочая Программа учебной дисциплины м в. 02 Семиотика, нарратология и дискурсный анализ
Целью дисциплины является формирование системного представления о сущности семиотики, нарратологии и дискурсном анализе, их понятийно-категориальном...
А. Д. Вурос роль системного подхода при анализе iconСоциокультурный системный подход
Основное положение социокультурного системного подхода – описанию подлежит сам человек как активный носитель социокультурного пространства,...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org