Парапсихология и психофизика. 2000. №2. С. 34-36. Оглядываясь на проблему сознания



Скачать 67.06 Kb.
Дата27.01.2013
Размер67.06 Kb.
ТипДокументы

Парапсихология и психофизика. - 2000. - №2. - С.34-36.

Оглядываясь на проблему сознания



Дэниел К. Деннетт1
Стратегия разделяй и властвуй обычно превосходна, но все зависит от того, как вы делаете это разрезание. Попытка Чалмерса (1995) отделить «легкие» проблемы сознания от «действительно трудной» проблемы, как я думаю, не является полезным вкладом в исследование, но главным источником ошибочной направленности внимания, генератором иллюзии. Как это может быть? Позвольте мне описать два в некотором смысле аналогичных стратегических предложения, и сравнить их с рекомендацией Чалмерса.
1. Трудный вопрос для витализма
Представьте себе некоего виталиста, который говорит молекулярным биологам:

Легкие проблемы жизни состоят в объяснении следующих явлений: репродуктивность, развитие, рост, метаболизм, само-восстановление, иммунологическая самозащита... Они не совсем легкие, конечно, и может понадобиться еще столетие или около того для исследования тонких моментов, но они легки по сравнению с действительно трудной проблемой: жизнью как таковой. Мы можем представить себе нечто, способное к воспроизводству, развитию, росту, метаболизму, само-восстановлению и иммунологической защите, но, вы знаете, это не живое. Глубинная тайна жизни остается незатронутой решением всех этих легких проблем. Фактически, когда я читаю ваши описания жизни, то у меня остается ощущение жертвы "кнута-и-пряника".

Этот воображаемый виталист просто не понимает, как решение всех легких проблем составляет решение воображаемой трудной проблемы. Неким образом на этого виталиста произвела сильное впечатление точка зрения, состоящая в том, что быть живым - это нечто большее, нечто сверх всех этих вспомогательных компонент. Я не знаю, что мы можем еще сделать для такого человека кроме того, чтобы терпеливо повторять: Ваше упражнение воображения дало осечку; Вы не можете представить себе то, о чем Вы говорите, что можете, а просто утверждая, Вы не сможете ничего сделать (Dennett, 1991, с. 281).
2. Трудный вопрос для Крок
Франсис Крик(1994) показывает нам пример того, что происходит, когда вы принимаете различие Чалмерса. Он пишет в конце своей книги по сознанию: «Я не сказал почти ничто относительно qualia - красноты красного - кроме того, чтобы почистить это с одной стороны и надеяться на лучшее» (с. 256.) Но рассмотрим, что будет «не так» со следующим заявлением, сделанным воображаемым неврологом (Кроком), если заменить "восприятие" на "qualia" в цитате из Ф.Крика: "Я не сказал почти ничего о восприятии - фактическом анализе и понимании визуального входа - кроме того, чтобы почистить его с одной стороны и надеяться на лучшее".
Сегодня мы все можем признать, что на чем бы заявление Крока ни основывалось, оно безнадежно, потому что не так давно именно это было той ошибкой, которую фактически делали исследователи мозга: все они слишком часто поддавались искушению рассматривать видение, как телевидение — как будто это просто вопрос получения "картинки" от глаз до экрана, расположенного где-нибудь в середине, где она может быть красиво воспроизведена так, чтобы могли осуществляться явления оценки и анализа. Сегодня мы понимаем, что анализ - независимо от того, как вы хотите его назвать, в конце концов, составляет все визуальное понимание - начинается сразу же на сетчатке; если вы откладываете его рассмотрение, то вы неверно описываете функционирование визуального восприятия. Крок ошибся: он создал артефакт в виде "трудной" проблемы восприятия, не замечая, что она испаряется, когда закончена работа над отдельными легкими проблемами.

Совершает ли Крик, следуя Чалмерсу, ту же ошибку, когда полагает, что он может достичь прогресса в легких вопросах сознания без ответа по ходу дела на трудный вопрос? Я думаю, да (Dennett, 1991). Я делаю параллельное заявление относительно предполагаемых "субъективных качеств" или "qualia" переживания: если вы не начинаете разделять их на (функциональные) компоненты с самого начала и распределять их по своей модели, то вы создаете монстра - воображаемый ослепительный блеск в глазе декартовского гомункулюса (Dennett, 1995).

Чалмерс еще не попал в одну из этих ловушек, не полностью попал. Он понимает, что должен показать, как его стратегическое предложение отличается от этих предложений, которые он признает обреченными. Он пытается сделать это, утверждая, что сознание поразительно отличается от жизни, а также отличается от особенностей восприятия, неверно истолкованного Кроком: когда дело доходит до сознания, то трудная проблема является "почти уникальной" в том, что она " выходит за рамки проблем, касающихся выполнения функций". Почти уникальной? Он не дает нам в качестве примера никакого другого явления с этой специфической особенностью, но в любом случае то, что он утверждает в поддержку этого заявления, просто повторяет нижеследующее другими словами: «Для того, чтобы это понять, обратите внимание на то, что когда мы объяснили выполнение всех познавательных и поведенческих функций вблизи переживания... там все же остается дополнительный, оставшийся без ответа вопрос: почему выполнение этих функций сопровождается переживанием? Простое объяснение функций оставляет этот вопрос открытым». (Chalmers, 1995, с. 203.)

Наш виталист может, конечно, задать тот же тоскливый вопрос: почему выполнение этих функций сопровождается жизнью? Чалмерс утверждает, что со стороны виталиста это было бы концептуальной ошибкой, и я согласен с этим, но он должен защитить свое заявление в том, что оно не является такой же концептуальной ошибкой.

Когда он во всеоружии противостоит параллели с виталистом, то он просто заявляет, что в то время как скептицизм виталиста был связан с сомнениями в способности физических механизмов «обеспечить выполнение многих замечательных функций, связанных с жизнью», это не так в случае его скептицизма: «С другой стороны, в случае переживания физическое объяснение функций не рассматривается. Ключевым моментом является концептуальное утверждение о том, что объяснение функций не достаточно для объяснения переживания» (с. 209.).

Я смею утверждать, что в этом он категорически ошибается. Понимают это люди или нет, но именно эти «замечательные функции, сопутствующие» сознанию заставляют их задаваться вопросом о том, как сознание могло бы обитать в мозге. В действительности, если вы тщательно отделите все эти замечательные функции от сознания в вашем собственном случае перспективы от первого лица, то у вас не останется ничего, чем можно было бы интересоваться.

То, что впечатляет меня в моем собственном сознании, так близко мне знакомом, так это мое наслаждение одними его свойствами и тревога относительно других, мое отвлечение внимания и концентрация, ослабление моей способности предчувствовать дурное и мое блаженное игнорирование некоторых воспринимаемых деталей, мои навязчивые идеи и оплошности, моя способность вызывать фантазии и неспособность одновременно удерживать в сознании много объектов, моя способность разрыдаться от воспоминания о смерти дорогого человека, моя неспособность поймать себя в процессе вырабатывания слов, которые я иногда говорю себе и т. д. Это все "просто" "выполнение функций" или проявления различных сложных предрасположенностей к их выполнению. В ходе создания интроспективного каталога очевидности, я бы не знал, о чем я думать, если бы не смог определить для себя эти очевидности посредством этих функциональных различий. Вычтите их, и ничего не останется кроме этого странного убеждения (некоторых людей) в том, что есть некий невыразимый остаток «качественного содержания», лишенный всякой силы двигать нас, восхищать нас, раздражать нас, напоминать нам о чем-нибудь.

Чалмерс рекомендует параллель с физикой, но она имеет неприятные последствия. Он предлагает, чтобы теория сознания «рассматривала само переживание как фундаментальное качество мира наряду с массой, зарядом и пространством-временем». Как он правильно отмечает: «[Физиками] не предпринимались попытки для объяснения этих качеств в терминах чего-нибудь более простого", - но физики приводят независимые свидетельства, заставившие их ввести эти фундаментальные категории. Чалмерсу нужен аналогичный аргумент для поддержки своего предложения, но когда мы спрашиваем, какие данные заставляют его ввести эту концепцию, то ответ неутешителен: вера в фундаментальное явление "переживания". Такое введение концепции не осуществляет никакой объяснительной работы. Эта основанная на очевидности аргументация является круговой. (Roberts, 1995, п 8.)

Мы можем это увидеть, сравнивая предложение Чалмерса с еще одним воображаемым качеством: привлекизм. Предложение состоит в том, что поскольку некоторые вещи явно привлекательны, а другие вовсе нет, и это можно просто увидеть, как бы трудно ни было это описать или объяснить, то лучше нам постулировать привлекательность как фундаментальное качество в физике наряду с массой, зарядом и пространством-временем. (Привлекательность - это, конечно, не функциональное качество; я могу себе представить вовсе непривлекательного человека, но тем не менее функционирующего в точности так, как будто он привлекателен — поверьте мне.) Привлекизм даже хуже, чем витализм. Никто бы и на минуту не принял витализм всерьез, если бы у виталистов не было набора независимо описываемых явлений: воспроизводства, метаболизма, само-восстановления и т.п. - которые, как они надеялись, могли объяснить постулируемый ими фундаментальный элемент жизни. Как только эти явления были объяснены иным способом, витализм испустил дух, по крайней мере, но у него был проект. До тех пор, пока Чалмерс не даст нам независимое основание для рассмотрения решительного действия по присоединению "переживания" к массе, заряду и пространству-времени, на его предложение можно не обращать внимания.

Литература


Chalmers, David (1995). Facing up to the problem of consciousness, Journal of Consciousness Studies, 2 (3), pp. 200–19.

Crick, Francis (1994). The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul (New York: Scribners).

Dennett, Daniel (1991). Consciousness Explained (Boston, MA: Little, Brown & Co.).

Dennett, Daniel (1995). Our vegetative soul — review of Damasio, Descartes' Error, in Times Literary Supplement, August 25, 1995, pp. 3–4.

Roberts, John (1995). Qualia and animal consciousness, Center for Cognitive Studies working paper, 1995-№1, Tufts University (unpublished).


1 D.Dennett. Facing Backwards on the Problem of Consciousness//Journal of Consciousness Studies, 3 (1), 1996, pp. 4-6

Похожие:

Парапсихология и психофизика. 2000. №2. С. 34-36. Оглядываясь на проблему сознания iconПарапсихология и психофизика. 2000. №2. С. 37-51. Функция и феноменология: закрывая разрыв в объяснении
В этой функционалистской перспективе трудная, эмпирическая проблема сознания состоит в том, чтобы обнаружить, какие именно нейронные...
Парапсихология и психофизика. 2000. №2. С. 34-36. Оглядываясь на проблему сознания iconПарапсихология и психофизика. 2000. №1. С. 22-57. Универсальность принципа синхронизации Гюйгенса и Гармония в Природе
Однако приходится признать, что все же полного отказа от классики не произошло и не могло произойти
Парапсихология и психофизика. 2000. №2. С. 34-36. Оглядываясь на проблему сознания iconПарапсихология и психофизика. 2000. №1. С. 58-62. О распространении волн в сетевой среде и их воздействии на вещество
Предложена теория кластерных сетей. Обсуждаются особенности распространения волн в этих сетях. Показана возможность объяснения новых...
Парапсихология и психофизика. 2000. №2. С. 34-36. Оглядываясь на проблему сознания iconПарапсихология и психофизика. 1992. №4. С. 3 Магия и квантовая механика
В последнем случае на магические обряды и ритуалы надо смотреть как на следствие тысячелетних экспериментов, поставленных древними...
Парапсихология и психофизика. 2000. №2. С. 34-36. Оглядываясь на проблему сознания iconПарапсихология и психофизика. 1998. №1
Ик-излучения индуктора и перципиента. В экспериментах наблюдалась яркостная температура ладоней испытуемых в состоянии подготовки...
Парапсихология и психофизика. 2000. №2. С. 34-36. Оглядываясь на проблему сознания iconПарапсихология и психофизика. 1992. №3. С. 2-13. Геопатогенные зоны и земное излучение таинственные загадки экологии
Земли, возникающих вследствие пересечения подземных водных потоков, геологических разломов и так называемых глобальных координатных...
Парапсихология и психофизика. 2000. №2. С. 34-36. Оглядываясь на проблему сознания iconПарапсихология и психофизика. 1992. №6. С. 24-27. Целительные способности духа
Сила заговора обоснована, очевидно, всецело внушениями. Относительно исцеления прикосновением мнения расходятся. На взгляд представителей...
Парапсихология и психофизика. 2000. №2. С. 34-36. Оглядываясь на проблему сознания iconПарапсихология и психофизика. 1998. №2
Обнаружив, что информацию с большой скоростью можно передать и в сверх узкой полосе частот (эффект нелинейной модуляции), мне удалось...
Парапсихология и психофизика. 2000. №2. С. 34-36. Оглядываясь на проблему сознания iconПарапсихология и психофизика. 1995. №1. С. 22-46
Величину эффекта оценивали по углу поворота вертушки и воспроизводимости вращения. Движения вертушки фиксировали с помощью видеокамеры....
Парапсихология и психофизика. 2000. №2. С. 34-36. Оглядываясь на проблему сознания iconПарапсихология и психофизика. 1993. №2. С. 6-14
Опыты по телепатии на животных являются, пожалуй, одними из самых доказательных. Именно поэтому, как у нас в стране, так и за рубежом...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org