Власть как социокультурный феномен: трансформация понятия



Скачать 66.62 Kb.
Дата30.01.2013
Размер66.62 Kb.
ТипДокументы
Трескин П.А.

(г. Иркутск)
ВЛАСТЬ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН: ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОНЯТИЯ

Феномен власти сформировался с возникновением человеческого общества и сопутствовал его развитию. Первоначально власть проявлялась в виде способности одних людей воздействовать на других, что было необходимым условием существования племён, родов, семей в условиях враждебного окружения. Источником власти, как правило, служили традиции общности или естественные способности члена племени к лидерству. Таким образом, гарантом власти выступала традиция и авторитет личности.

В процессе территориальной и деятельностной дифференциации людей, когда на смену родовому социальному устройству приходят государства, меняется и сущность феномена власти. Кровные, родовые связи утрачивают своё значение для разнородных социальных групп, а моральный авторитет члена рода заменяется авторитетом публичной власти, которая выделяется из общества в самостоятельную систему отношений. Эта система отношений, предназначенная для осуществления власти, неразрывно связывается с политической деятельностью. Уже в Древнем Китае наблюдается разделение подходов к анализу феномена власти. Так Конфуций и Мо-Цзы обосновывали необходимость существования власти как механизма поддержания порядка в общении между людьми, регулирующего отношения управляющих и управляемых. Но Конфуций, следуя патриархальному взгляду, уподоблял иерархическую власть императора над подданными отеческой власти старшего главы рода над младшими его членами. Мо-Цзы придерживался концепции естественного происхождения власти путём заключения «общественного договора».

В трудах Платона и Аристотеля также содержатся интересные наблюдения о власти, её свойствах и закономерностях. Платон рассматривает власть как силу, основанную на специфическом знании – знании правления. Это соответствует его объяснению человеческой деятельности через знание. Политику он также определяет как специфическое знание – знание власти над людьми в его наиболее общем виде, а управление Платон рассматривал как не-кую формализуемую деятельность, сравнивая правителя с кормчим на корабле и определяя кибернетику как искусство управлять кораблем. Аристотель характеризует власть как свойство (принадлежность) любой сложной системы. Он считал, что всё, что состоит из нескольких частей, имеет властвующий элемент и подчинённый элемент, таков “общий закон природы”. Власть у Аристотеля играет роль активной формы, трансформирующей пассивную материю в реальные предметы. В социальной жизни власть обеспечивает организацию совместной деятельности и стабилизирует отношения в социальной системе. Аристотель же заметил и негативную сторону феномена власти, указывая на опасность злоупотребления властью лицами, ею наделенных, использование ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага. Однако античные мыслители не вдавались в подробный анализ понятия власти, считая само собой разумеющимся, что ключевые определения “власть”, “влияние”, “авторитет”, “правление” не требуют объяснения, поскольку значение этих слов понятно для людей со здравым смыслом.[1]

Первая специальная попытка определить власть как понятие связана с именем Т.Гоббса. Фактически Гоббс заложил основы т.н. “каузальной” концепции власти, которая и по сей день превалирует в западной научной литературе. Власть инициируется человеческим действием и проявляет себя в каузальном отношении. Причинная связь представляет собой постоянное отношение между двумя переменными, в котором одна переменная производит изменение в другой переменной. Она возникает только между предметами и событиями, которые соотносятся друг с другом, хотя и могут быть отделены пространством и временем, Гоббсовское видение причинной связи следует из его механистической интерпретации социальных отношений как контактов и столкновений, в которых одни тела (“агенты”) толкают другие тела (“пациентов”). Различие между властью и причиной связано со временем действии: причина относится к уже произведенному следствию, к прошлому, в то время как власть есть способность производить что-то в будущем. Власть характеризует отношения между агентами, в которых один агент может стать причиной определенных действий другого агента. Власть, по Гоббсу, – это диспозиционное понятие, оно выражает потенциал субъекта власти достигнуть гарантированного подчинения объекта и контролировать объект.

Следующей вехой в истории анализа власти стала концепция Макса Вебера, в которой понятие власти приобрело вполне современную четкость и определенность. В определении Вебера подчеркиваются следующие основные черты власти: (1) власть не есть принадлежность индивидов, а существует в отношениях между ними; (2) власть должна определяться в терминах вероятности, возможности; (3) основу власти могут составлять любые веши, свойства или отношения; (4) власть всегда против кого-то, она предполагает конфликт и действия вопреки интересам людей. Как и Гоббс, Вебер рассматривает власть как намеренное асимметричное отношение между индивидами (но не группами или общностями). В отличие от авторитета, власть связана не с социальными позициями или ролями, а с персональными качествами индивидов. Вебер, однако, считал понятие власти «социологически аморфным», поэтому он предпочитал пользоваться более четким, с его точки зрения, понятием «господство», которое он рассматривал как частный случай власти. [3]

Макс Вебер оказал сильное влияние на современные концепции власти, многочисленные последователи продолжили и развили в свете новых эмпирических и теоретических изысканий его основные идеи. Но за последние десятилетия появились и отличные от концепции Вебера теории власти, которые критикуют базовые принципы, предложенные им, кроме того, разрабатывается взгляд на власть как на комплексный феномен, проявление которого определяется ситуацией и позицией исследователя. [1]

В середине века Г. Лассуэлл и А. Каплан рассматривали применение власти как акты, воздействующие на кого-то или предопределяющие другие действия. Р. Даль считал, что власть дает возможность одному человеку заставить другого делать то, что он по своей воле не сделал бы.

В то же время Х. Арендт полагала, что власть вовсе не принадлежит одному отдельному человеку, а только группе людей, действующих совместно: "Власть, - писала она, - означает способность человека не столько действовать самому, сколько взаимодействовать с другими людьми. Власть не является собственностью одного индивида - она принадлежит группе до тех пор, пока эта группа действует согласованно".

С. Лукс, отвергая это суждение как "своеобразную идиосинкразию" автора по отношению к власти, утверждает, что в основе всех определений власти лежит примитивное представление: некий А тем или иным образом воздействует на В. Все же, как полагает П. Моррисс, власть - не просто способ воздействия на кого-то или на что-то, а действие как процесс, направленный на изменение. О том же говорит и А. Гидденс: обладание властью означает способность менять порядок вещей.[2]

Обращаясь к анализу огромного теоретического мира власти и еще более всеохватывающего мира самой практики власти во всех ее типах, видах и разновидностях, мы видим, сколь необъятны проявления власти в человеческой жизни и неисчислимы те идеи, представления, понятия, концепции, доктрины, учения, которые отражают и характеризуют власть. Мир власти многопланов и далеко не сводится только к собственно государственной власти, хотя, разумеется, ныне важнейшие виды власти - законодательная, исполнительная, судебная.

Непосредственно мир власти - это вся та обширная область жизни общества, основным содержанием и смыслом существования которой являются эффективное воздействие на людей с целью их взаимоуживаемости и взаимоприспособляемости, выработка различных структур, позволяющих людям жить, трудиться и по возможности радоваться совместной жизни, и обеспечение их функционирования, наконец, тесное взаимодействие этого относительно целостного и главенствующего организма с другими сферами человеческого существования - социальной, экономической, культурной, международной.

Мир власти поистине бесконечно разнообразен в разных эпохах и у разных народов. Он несет на себе печать индивидуальности властителей, условий существования, особенностей бытия. Поэтому столь часто, кажется, что он и непонятен, и непредсказуем. Однако, в конечном счете, этот мир может стать познаваемым и перейти под осознанный контроль и управление человека.

Знать мир власти человеку нужно глубоко и обстоятельно. Разве можно, например, в одном ключе говорить и писать о демократии и юготалитаризме, императорах и президентах, власти диктатора и власти народа, власти отца и власти учителя, власти закона и власти мафии, о военной и гражданской власти, наконец, о 1990, 1991 и 1993 годах для России? Общим здесь может быть лишь сугубо формализованный, "рамочный", методолого-методический, во многом сравнительный подход, а сущностные, содержательные характеристики будут различаться радикально. Какова жизнь в ее разноплановости, такова и отражающая ее теория, создаваемая и используемая применительно к любой области жизни, а в особенности к такой сфере, как управление людьми и поиски оптимальных вариантов такого управления.

Само по себе почти каждое явление власти достойно внимания и практиков властной сферы, и исследователей, и самих граждан. [4]

Осмысливая феномен власти в целом, мы конечно же должны признать, что имеем дело с явлениями различного плана. Это и явления, характеризующие среду и сферу власти, это и явления, демонстрирующие многообразие видов и форм самой власти, это и погруженность мира власти в общую картину противоречивой действительности, многогранной жизни, нашей уникальной планеты и вселенной, это и те притягательные свойства власти, которые неумолимо влекут к себе человека — соискателя власти, прежде всего государственной, и притягательно манят людей нового поколения, вступающего в жизнь.
Список литературы

  1. Введение в политологию. Учебное пособие: для студентов всех специальностей и направлений / И.А. Ветренко, В.В. Дубицкий, И.К. Жуков, Н.В. Кефнер и др.; Под общ. ред. В.В. Дубицкого. – Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2010. – 476 с.

  2. Королёв С. А. Бесконечное пространство: гео- и социографические образы власти в России / С. А. Королев. – М.: Институт философии РАН, 1997. – 234 с.

  3. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ / В. Г. Ледяев. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. – 384 с.

  4. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти / В.Ф. Халипов. – М.: Республика, 1999. – 303 с.

Похожие:

Власть как социокультурный феномен: трансформация понятия iconГородской общественный транспорт как социокультурный феномен

Власть как социокультурный феномен: трансформация понятия iconСимвол как социокультурный феномен 24. 00. 01 теория и история культуры

Власть как социокультурный феномен: трансформация понятия iconАрутюнян М. В. Рок-поэзия: образные микросистемы в художественной картине мира земфиры и ее поэтический почерк
Рок-поэзия как социокультурный феномен, как сложный синкретический, поэтический жанр появился в 90-е гг. XX века. Феномен рок-поэзии...
Власть как социокультурный феномен: трансформация понятия iconДжаз как социокультурный феномен (на примере американской музыки второй половины XX века)
Работа выполнена на кафедре музыкальных медиатехнологий консерватории Краснодарского университета культуры и искусств
Власть как социокультурный феномен: трансформация понятия iconНепрофильное образование как социокультурный феномен: тенденции развития в условиях современной россии
Диссертация выполнена на кафедре социологии культуры, воспитания и безопасности социологического факультета Московского государственного...
Власть как социокультурный феномен: трансформация понятия iconМода как социокультурный феномен
У зв’ку з цим, мода розглядається як образ життя, сприйнятливість до якого визначає положення людини в суспільній стратифікації....
Власть как социокультурный феномен: трансформация понятия iconРусский мир в. М. Скринник «Русский мир» как социокультурный феномен
Проект, рассматривающий российскую диаспору как основу транснациональной сети, достаточно новый для отечественной политической мысли,...
Власть как социокультурный феномен: трансформация понятия iconТрансформация понятия «гражданский брак» как проявление кризиса семейно-брачных отношений

Власть как социокультурный феномен: трансформация понятия iconЛеонид сумароков феномен М. А. Суслова (личность, идеология, власть). Наследие и некоторые уроки ушедшей эпохи. Дополненная и переработанная редакция публикации «Другая эпоха…»
Феномен М. А. Суслова (личность, идеология, власть). Наследие и некоторые уроки ушедшей эпохи
Власть как социокультурный феномен: трансформация понятия iconКоммуникация как феномен современного общества: понятия коммуникации и информации; их соотношение и взаимодействие в современном обществе

Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
ru.convdocs.org