Решение по жалобе ООО «Кассис спб» (вх.№12632-09 от 16. 10. 2009 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов



Скачать 141.8 Kb.
Дата21.04.2013
Размер141.8 Kb.
ТипРешение

ООО «Кассис СПб»


ул. 5-я Советская, д. 45, литер А, оф.316

г. Санкт-Петербург, 191024
МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники

ул. Юбилейная, 37

г. Березники, Пермский край, 618417
Котировочная комиссия МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники

ул. Юбилейная, 37

г. Березники, Пермский край, 618417

РЕШЕНИЕ
по жалобе ООО «Кассис СПб» (вх.№ 12632-09 от 16.10.2009 г.)

о нарушении законодательства о размещении заказов

22 октября 2009 г. г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего Комиссии – Удальев А. В., заместитель руководителя Управления;

Члены Комиссии:

- Черпакова К. С., ведущий специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа;

- Цепенникова А. В., специалист 1 разряда отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа;

в присутствии: ООО «Кассис СПб» - Судохолова Е. Н. (по доверенности), МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники – Паршакова Ю. Н., Орлова Г. В. (по доверенности), Котировочная комиссия МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники - Паршакова Ю. Н., Орлова Г. В. (приказ об утверждении состава комиссии от 01.04.2007 г. № 19/1),

рассмотрев жалобу ООО «Кассис СПб» (далее – Заявитель) на действия котировочной комиссии МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники (далее – Котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на поставку материалов для ортодонтической стоматологии для нужд МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники (далее – Заказчик),

УСТАНОВИЛА:
30 сентября 2009 г. МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники на официальном сайте Администрации города Березники www.berezniki.perm.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку материалов для ортодонтической стоматологии.

10.10.2009 г. состоялось заседание Котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок.

По мнению Заявителя, нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Котировочной комиссии.


Заявитель считает, что котировочная заявка ООО «Кассис СПб» необоснованно отклонена Котировочной комиссией от участия в запросе котировок в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Заказчиком на заседание Комиссии были представлены извещение о проведении запроса котировок со всеми приложениями, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочные заявки участников размещения заказа, муниципальный контракт, возражения на жалобу.
При рассмотрении указанных документов Комиссия установила следующее.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.10.2009 г. № 100-1, котировочная заявка ООО «Кассис СПб» отклонена от участия в запросе котировок по причине несоответствия заявленным требованиям (ООО «Кассис СПб» предлагает аналог брекетам «Маркиз», выставленных в запросе котировок, - брекеты «Тайгер». Брекеты «Маркиз» - это полностью литой брекет без Ni, а брекеты «Тайгер» паянный и с Ni. Из чего следует, что брекеты «Тайгер» не является аналогом брекетов «Маркиз»).

Как следует из извещения о проведении запроса котировок, к нему прилагались Форма котировочной заявки, Техническое задание и проект муниципального контракта. Согласно п. 4 Технического задания, участник размещения заказа должен предложить «Набор брекетов стальной «Маркиз» РОТ 018 В/Ч в количестве 50 штук».

При рассмотрении Комиссией котировочной заявки ООО «Кассис СПб» было установлено, что в п. 4 Сведений о поставляемом товаре котировочной заявки указан следующий товар: «Набор брекетов стальной «Tiger» РОТ 018 В/Ч – эквивалент Набора брекетов стального «Маркиз» РОТ 018 В/Ч в количестве 50 штук».

Котировочная комиссия при отклонении котировочной заявки ООО «Кассис СПб» указала в протоколе на химический состав брекета «Тайгер», отличный от запрашиваемого брекета «Маркиз» (с Ni), и на структуру брекета «Тайгер», отличную от брекета «Маркиз» (паянный).

Однако в Техническом задании извещения о проведении запроса котировок Заказчиком не было установлено требований к химическому составу и к структуре запрашиваемых брекетов. Следовательно, у Котировочной комиссии не было оснований для установления несоответствия брекетов «Тайгер» брекетам «Маркиз» относительно их химического состава и структуры (целостности), то есть для установления их неэквивалентности. Таким образом, ООО «Кассис СПб» предложило эквивалент запрашиваемых брекетов «Маркиз» - брекеты «Тайгер».

Представленное Заказчиком письмо ООО «Фортекс Урал» не является доказательством, подтверждающим химический состав и монолитность брекетов «Маркиз» и «Тайгер», т. к. данная организация не является независимой экспертной организацией.

Следовательно, котировочная заявка ООО «Кассис СПб» соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, Котировочная комиссия, отклонив котировочную заявку ООО «Кассис СПб», соответствующую требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушила часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией было установлено следующее.
1. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.10.2009 г. № 100-1, котировочная заявка ООО «ОРТО-ЦЕНТР» отклонена от участия в запросе котировок по причине несоответствия заявленным требованиям (ООО «ОРТО-ЦЕНТР» предлагает аналог брекетам «Маркиз», выставленных в запросе котировок, - брекеты «Тайгер». Брекеты «Маркиз» - это полностью литой брекет без Ni, а брекеты «Тайгер» паянный и с Ni. Из чего следует, что брекеты «Тайгер» не является аналогом брекетов «Маркиз»).

Следовательно, основание для отклонения котировочной заявки ООО «ОРТО-ЦЕНТР» аналогичное основанию для отклонения котировочной заявки ООО «Кассис СПб».

Как было установлено выше, в Техническом задании извещения о проведении запроса котировок Заказчиком не было установлено требований к химическому составу и к структуре запрашиваемых брекетов. Следовательно, у Котировочной комиссии не было оснований для установления несоответствия брекетов «Тайгер» брекетам «Маркиз» относительно их химического состава и структуры(целостности), то есть для установления их неэквивалентности.

Таким образом, ООО «ОРТО-ЦЕНТР» предложило эквивалент запрашиваемых брекетов «Маркиз» - брекеты «Тайгер».

Следовательно, котировочная заявка ООО «ОРТО-ЦЕНТР» соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, Котировочная комиссия, отклонив котировочную заявку ООО «ОРТО-ЦЕНТР», соответствующую требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушила часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

2. Согласно пункту 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В Техническом задании, которое является неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, Заказчик указал только наименование и количество поставляемых товаров, например, винты ортодонтические малые – 80 шт., боковые кусачки для дуги – 2 шт., цепочка эластичная со средним шагом – 1 бабина, набор брекетов стальной «Маркиз» РОТ 018 В/Ч - 50 шт.

Требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара (размеры, масса, химический состав и пр.) в извещении не содержатся, в связи с чем участник размещения заказа не сможет определить соответствие поставляемого товара потребностям Заказчика.

Следовательно, Заказчик, не установив в извещении о проведении запроса котировок требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, нарушил пункт 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

3. Извещение о проведении запроса котировок на поставку материалов для ортодонтической стоматологии содержит указание на товарный знак, а именно, набор брекетов стальной «Маркиз». Брекеты с данным товарным знаком является товаром, происходящим из иностранного государства – США (Фирма «Ortho Technology»), что подтверждается представленным Комиссии Сертификатом соответствия № 5846768, выданным ООО «Фортекс-Т» и подтверждающим соответствие данного товара требованиям государственного стандарта.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Из данного положения закона следует, что, если существует информация о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства, то Заказчик обязан указать в извещении о проведении запроса котировок на товарный знак товара российского происхождения.

Заказчик, а также Заявитель не представили Комиссии документы или иные доказательства, подтверждающие существование брекетов стальных российского производства, являющихся эквивалентом брекетам «Маркиз», произведенных в США.

Следовательно, Заказчик, не указав в извещении о проведении запроса котировок товарный знак брекетов российского происхождения, не нарушил нормы Закона о размещении заказов.

Из последующего анализа вышеприведенной нормы части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов следует, что, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарный знак, он должен сопровождаться словами "или эквивалент". Однако указание Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок на товарный знак брекетов («Маркиз») не сопровождается словами "или эквивалент".

Следовательно, Заказчик, не установив в извещении о проведении запроса котировок возможность поставки участниками размещения заказа эквивалента запрашиваемого товара, ограничил доступ участников размещения заказа, обладающих эквивалентным товаром, к участию в запросе котировок.

Таким образом, Заказчик, не установив в извещении о проведении запроса котировок возможность поставки участниками размещения заказа эквивалента запрашиваемого товара, нарушил своими действиями часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

4. Согласно извещению о проведении запроса котировок, участник размещения заказа, желающий принять участие в данном запросе котировок, должен подать котировочную заявку по форме, установленной в Приложении 1 к извещению. В соответствии с данной формой, участник размещения заказа, подписывая котировочную заявку, должен указать также реквизиты документа, на основании которого действует лицо, подписавшее заявку, а именно, наименование документа, номер и дату.

Кроме того, в самом извещении о проведении запроса котировок в пп. 3 п. 2 Заказчик указал, что в случае, если котировочную заявку подписывает руководитель юридического лица, указываются реквизиты документа об избрании физического лица на должность руководителя, обладающего правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (название, номер, дата); в случае, если котировочную заявку подписывает индивидуальный предприниматель, указываются реквизиты свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (номер, дата); в случае, если котировочную заявку подписывает представитель участника размещения заказа, указываются реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия представителя участника размещения заказа на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в том числе, на подачу котировочной заявки и подписание муниципального контракта по предмету запроса котировок (номер, дата выдачи).

Статьи 44 Закона о размещении заказов устанавливает закрытый (исчерпывающий) перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка. В данном перечне отсутствуют сведения о документе, на основании которого участник размещения заказа или его представитель подписывает котировочную заявку.

Следовательно, установив в Форме котировочной заявки требование об указании участником размещения заказа сведений о документе, на основании которого действует лицо, подписывающее котировочную заявку, Заказчик нарушил статью 44 Закона о размещении заказов.

Статья 43 Закона о размещении заказов устанавливает закрытый (исчерпывающий) перечень требований, которые должен содержать запрос котировок. В данном перечне отсутствует требование об указании участником размещения заказа реквизитов документов, на основании которых уполномоченное лицо подписывает котировочную заявку.

Таким образом, установив в извещении о проведении запроса котировок не предусмотренное Законом о размещении заказов требование к участнику размещения заказов, Заказчик нарушил статью 43 Закона о размещении заказов.

5. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.10.2009 г. № 100-1 содержит сведения о победителе в проведении запроса котировок ИП Балакирове И. А., который предложил в своей котировочной заявке цену контракта 71376 руб.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, в нем отсутствуют сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, т. е. об ИП Сидорове В. А., предложившем цену контракта 74280 руб., следующую после предложения победителя.

Согласно части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов, результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Таким образом, Котировочная комиссия нарушила тем самым норму части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов относительно правил оформления протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

6. Как было установлено выше, котировочные заявки участников размещения заказа ООО «Кассис СПб» и ООО «ОРТО-ЦЕНТР» соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и необоснованно отклонены Котировочной комиссией от участия в запросе котировок.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, максимальная цена контракта на поставку материалов для ортодонтической стоматологии составляет 75 000 руб.

Участники размещения заказа ООО «Кассис СПб» и ООО «ОРТО-ЦЕНТР» предложили в своих котировочных заявках цены контракта соответственно 52050 руб. и 62190 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.10.2009 г. № 100-1, победителем в проведении запроса котировок был признан ИП Балакиров И. А., который предложил в своей котировочной заявке цену контракта 71376 руб.

Цена контракта, предложенная ИП Балакиров И. А. выше цен контракта, предложенных ООО «Кассис СПб» и ООО «ОРТО-ЦЕНТР» в своих котировочных заявках.

Согласно части 2 статьи 47 Закона о размещении заказов, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Следовательно, Котировочная комиссия, признав победителем в проведении запроса котировок участника размещения заказа ИП Балакирова И. А., подавшего котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана не наиболее низкая цена товаров, нарушила требования части 2 статьи 47 Закона о размещении заказов.

7. Заказчиком на обозрение Комиссии был представлен муниципальный контракт от 14 октября 2009 г. № 100-1, заключенный МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники с ИП Балакировым Иваном Алексеевичем на поставку материалов для ортодонтической стоматологии.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был подписан 07.10.2009 г.

Согласно части 4 статьи 47 Закона о размещении заказа, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Следовательно, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был размещен на официальном сайте 07.10.2009 г.

Муниципальный контракт был подписан сторонами 14 октября 2009 г., т. е. на 7 (седьмой) день со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок

В соответствии с частью 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Таким образом, Заказчик, заключив муниципальный контракт на один день раньше, т.е. с нарушением установленного срока, нарушил часть 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.


На основании ст. ст. 17,60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Кассис СПб» на действия котировочной комиссии МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники проведении запроса котировок на поставку материалов для ортодонтической стоматологии для нужд МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники обоснованной.

2. Признать в действиях котировочной комиссии МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники выявленное в результате рассмотрения жалобы нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении товаров.

3. Признать в действиях котировочной комиссии МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения частей 2, 3 и 4 статьи 47 Закона о размещении заказов.

4. Признать в действиях МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45, статей 43 и 44 и части 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов.

5. В связи с тем, что муниципальный контракт с победителем заключен и муниципальный заказ признан размещённым в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о размещении заказов, предписание об устранении выявленных в результате рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки нарушений Закона о размещении заказов котировочной комиссии МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники и МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники не выдавать.

6. Рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Березники.

Председательствующий Комиссии Удальев А. В.
Члены Комиссии Черпакова К. С.
Цепенникова А. В.


Черпакова К. С., 235-12-89




Похожие:

Решение по жалобе ООО «Кассис спб» (вх.№12632-09 от 16. 10. 2009 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов iconРешение по жалобе ООО «Мегаполис» (вх.№3809-09 от 10. 04. 2009г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Ооо «Мегаполис» (вх.№3809-09 от 10. 04. 2009г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Решение по жалобе ООО «Кассис спб» (вх.№12632-09 от 16. 10. 2009 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов iconРешение по жалобе ООО «Ангстрем» (вх. №7868-09 от 29. 06. 2010г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Ооо «Ангстрем» (вх. №7868-09 от 29. 06. 2010г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Решение по жалобе ООО «Кассис спб» (вх.№12632-09 от 16. 10. 2009 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов iconРешение по жалобе ООО «Мастер св» (вх.№15455-09 от 15. 12. 2009г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Ооо «Мастер св» (вх.№15455-09 от 15. 12. 2009г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Решение по жалобе ООО «Кассис спб» (вх.№12632-09 от 16. 10. 2009 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов iconРешение по жалобе ООО «Электротехника»
Ооо «Электротехника» (вх. №1011-10 от 24. 08. 2010 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Решение по жалобе ООО «Кассис спб» (вх.№12632-09 от 16. 10. 2009 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов iconРешение по жалобе ООО «Компания Телекс» (вх. №14220-09 от 19. 11. 2009г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Председательствующий Комиссии Иванова Л. А., заместитель председателя комиссии, начальник отдела контроля за размещением государственного...
Решение по жалобе ООО «Кассис спб» (вх.№12632-09 от 16. 10. 2009 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов iconРешение по делу о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Владимирского уфас россии по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе
Решение по жалобе ООО «Кассис спб» (вх.№12632-09 от 16. 10. 2009 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов iconРешение по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов в отношении конкурсной комиссии Администрации муниципального образования «Хоринский район» Республики Бурятия
Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом администрации мо «Хоринский район»
Решение по жалобе ООО «Кассис спб» (вх.№12632-09 от 16. 10. 2009 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов iconРешение №19 по рассмотрению жалобы о нарушении законодательства при размещении заказа
Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке, в течение трех месяцев со дня его принятия
Решение по жалобе ООО «Кассис спб» (вх.№12632-09 от 16. 10. 2009 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов iconРешение №24 по рассмотрению жалобы о нарушении законодательства при размещении заказа
Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке, в течение трех месяцев со дня его принятия
Решение по жалобе ООО «Кассис спб» (вх.№12632-09 от 16. 10. 2009 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов iconО практике рассмотрения судами в 2009 году дел об административных правонарушениях в сфере применения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
Аратовского областного суда на 1-е полугодие 2010 года изучена практика рассмотрения районными судами области дел об административных...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org