Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность)



Скачать 257.66 Kb.
Дата30.05.2013
Размер257.66 Kb.
ТипАвтореферат
На правах рукописи
Коробец Борис Николаевич


ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ

В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

(СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И

ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ)


Специальность:

12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва - 2007
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права. Негосударственное образовательное учреждение.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Красиков Юрий Алексеевич
Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор

Игнатов Алексей Николаевич
кандидат юридических наук, доцент

Николаева Юлия Валентиновна
Ведущая организация: Университет МВД России
Защита состоится «25» мая 2007 г. в 14 часов в конференц-зале на заседании диссертационного совета К 521.005.01 по присуждению учёной степени кандидата юридических наук при Институте международного права и экономики им. А.С. Грибоедова (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1, стр. 5).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова.
Автореферат разослан «20» апреля 2007 г.

Учёный секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент И.И. Лобов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из аспектов, обеспечивающих эффективность, стабильность и справедливость действия уголовного законодательства, является использование в нем максимально формализованных, лаконичных и однозначных уголовно-правовых норм. Ясность и конкретность закона имеет большое политическое и юридическое значение, способствуя укреплению законности, внедрению четких юридических начал во все сферы общественной жизни.

Уголовный закон охраняет права и свободы человека, собственность, общественный порядок и безопасность от преступных посягательств. Использование законодателем оценочных понятий при конструировании уголовно-правовых норм создаёт, к сожалению, некоторые предпосылки для нарушения правоприменителем основополагающих положений уголовного закона.

Проблема законодательного использования оценочных понятий является одной из основных проблем применения уголовного законодательства. Выдающиеся российские ученые-криминалисты в той или иной степени решали проблемы применения уголовно-правовых норм, содержащих оценочные понятия. Тем не менее, к настоящему времени остаётся много нерешенных вопросов, в том числе сама дефиниция оценочных понятий требует своего совершенствования.


Наиболее строгая уголовная ответственность предполагает необходимость формализации уголовно-правовых норм. Перечисление формально-определенных признаков деяния, предусмотренного уголовно-правовой нормой, определяет тенденции к сокращению возможности свободного усмотрения правоприменителя при квалификации преступления.

Технический прогресс не стоит на месте, политико-правовая и социально-экономическая обстановка меняется, порождая ранее не известные и устраняя прежние формы криминальной активности. Все эти происходящие в действительности процессы и явления, подлежащие обязательному уголовно-правовому регулированию, настолько быстротечны, многообразны и вариативны, что законодатель может не успеть своевременно отразить их в уголовном законе.

Использование законодателем оценочных понятий при конструировании уголовно-правовых норм позволяет правоприменителю реагировать на соответствующие социально значимые изменения, происходящие в явлениях, описанных с помощью оценочных понятий.

Эти обстоятельства обусловливают наличие довольно большого количества оценочных понятий в российском уголовном законодательстве - в УК РФ 1996 г. (в редакции ФЗ от 05.01.2006 г. № 11–ФЗ) насчитывается 52% статей, сконструированных при помощи оценочных понятий. Неконкретизация оценочных понятий порой обусловливает как криминализацию правомерных явлений, так и декриминализацию противоправных деяний. Данный тезис подтверждают проведенные нами опросы работников органов внутренних дел. 75,4% работников следственного аппарата испытывают трудности при применении оценочных понятий, что может обусловливать неправильную квалификацию преступного деяния.

В зарубежном уголовном праве встречаются противоположные взгляды на проблему использования оценочных понятий. Например, в УК Франции из 648 статей всего лишь 78 (12%) сконструированы при помощи оценочных понятий, а в УК ФРГ из 358 параграфов оценочные понятия содержатся в 230 параграфах (65%). Такая разница в количестве уголовно-правовых норм, изложенных с помощью оценочных понятий, свидетельствует о различном подходе законодателей этих стран к применению оценочных понятий в уголовном законодательстве.

Между тем российский законодатель предпринимает меры по ограничению оценочных понятий. За 10 лет действия УК РФ 1996 г. количество статей, содержащих оценочные понятия, сократилось на 4,5%, что стало возможным во многом благодаря принятию Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, в котором законодатель формализует ряд оценочных понятий (так, например, «пытка», «эксплуатация человека», «крупный размер», «крупный ущерб», «крупный доход», «задолженность в крупном размере» и другие).

В российском законодательстве среди ученых нет единства при наименовании оценочной лексики, для определения которой используются такие обозначения как: «термины», «признаки», «категории», «выражения», «понятия» и другие. До сих пор отсутствует и устоявшееся определение оценочного понятия, не решен вопрос о месте и способе конкретизации таких понятий.

Решение данных вопросов обусловливает актуальность исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с ограничением усмотрения правоприменителя при использовании не определенных законодателем понятий, поднимались еще в XIX веке такими учеными-криминалистами как А.Ф. Бернер, А.Ф. Кистяковский, П.И. Люблинский, Н.А. Неклюдов, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий. После длительного перерыва, только во второй половине ХХ века, стали появляться первые публикации, посвященные данной проблематике. Особое же внимание правоведов к проблеме использования оценочных понятий было привлечено в начале 60 годов ХХ века. Различные аспекты оценочных понятий рассматривались в работах Н.И.  Агамирова, С.С. Безрукова, Л.Д. Гаухмана, Е.В. Грачевой, М.Г. Жилкина, А.Э. Жалинского, В.Е. Жеребкина, В.В. Игнатенко, М.И. Ковалевой, М.Б. Костровой, Ю.А. Красикова, Т.А. Лесниевски – Костаревой, А.В. Наумова, Н.И. Панова, А.С. Пиголкина, Э.Ф. Побегайло, Т.Г. Понятовской, А.И. Рарога, А.Ф. Черданцева и других ученых. Серьезные фундаментальные исследования были проведены В.В. Питецким, С.Д. Шапченко, Е.В. Кобзевой и О.С. Шумилиной. Необходимо отметить, что ряд этих исследований проводились ещё на базе УК РСФСР 1960 г.

Цели и задачи диссертационного исследования. Теоретическая цель диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей оценочных понятий, используемых в российском уголовном законе; изучении практики их применения; исследовании действующего уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.

Прикладная цель – разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию положений уголовного законодательства и внесению изменений в действующие постановления Пленума Верховного суда РФ.

Для достижения указанных целей в процессе исследования решались следующие задачи:

- проанализировать исторические аспекты использования оценочных понятий в российском уголовном законодательстве;

- исследовать действующее уголовное законодательство России и зарубежных стран на предмет использования в них оценочных понятий;

- всесторонне изучить труды отечественных ученых-криминалистов, рассматривавших вопросы применения оценочных понятий и обобщить их заключения и рекомендации;

- выделить характерные признаки, определить значение оценочных понятий и предложить их дефиницию;

- проанализировать судебную практику с целью определения тенденций использования оценочных понятий в практической работе правоприменителя;

- определить причины использования законодателем оценочных понятий;

- изучить практику законодателя, конкретизирующего оценочные понятия, и предложить оптимальные место и способ для закрепления определения таких понятий в уголовном законе.

Объектом диссертационного исследования выступают оценочные понятия и проблемы, возникающие при их использовании в уголовном законе.

Предметом диссертационного исследования являются:

– уголовно-правовые нормы исторических документов российского законодательства, содержащие оценочные понятия;

– действующее уголовное законодательство России и зарубежных стран, нормы которых изложены при помощи оценочных понятий;

– научные труды, посвященные исследованию вопросов использования оценочных понятий;

– судебные решения по уголовным делам, возбужденным по статьям УК РФ, содержащим оценочные понятия.

Методология и методика исследования. Для решения поставленных задач в работе используется сочетание различных методов исследования: исторический метод, позволяющий всесторонне изучить рассматриваемые в работе вопросы; формально-юридический метод, способствующий выявлению признаков понятий права и систематизации юридической практики; сравнительно-правовой метод, представляющий возможность сравнить применение уголовно-правовых норм, содержащих оценочные понятия, в зависимости от фактических обстоятельств дела. Также в исследовании применяются: грамматический метод, метод статистического и социологического исследования и другие методы научного познания.

Теоретической основой исследования являются работы по логике, философии, истории, теории государства и права, языкознанию, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному, трудовому, конституционному и международному праву.

Нормативно-правовую основу работы составляют исторические правовые документы России, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Федеральные законы РФ, постановления Правительства РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, другие нормативно-правовые акты РФ, а также уголовные законы ряда зарубежных стран (Франции, Германии, Украины, Республики Беларусь и другие).

Эмпирическую основу работы составляют результаты анализа материалов опубликованной практики федеральных судов с 1991 по 2006 гг. и Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. В работе использованы данные, полученные в ходе опросов 100 граждан, 514 дознавателей и следователей районных отделений внутренних дел г. Москвы, районных прокуратур г. Москвы, прокуратуры г. Москвы и Генеральной прокуратуры РФ, 43 ученых-юристов; периодика по исследуемой проблематике за последние 11 лет.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в:

- проведении исследования современного состояния использования оценочных понятий в уголовном законодательстве;

- изучении тенденций построения законодательства, стремления его отказа от оценочных понятий и замены их формализованными понятиями;

- анализе отрицательных свойств оценочных понятий, их несоответствия положениям Конституции РФ о функциональных особенностях судебной ветви власти;

- анализе сущности оценочных понятий и их недостатков, предоставляющем возможность наметить пути развития российского уголовного законодательства.

Внесены рекомендации в порядке de lege ferenda по дальнейшему усовершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Количество оценочных понятий и степень их конкретизации зависит от социально-политической ситуации. Количество и частота использования оценочных понятий возрастает, когда социально-политическая ситуация в стране нестабильна и требует максимально жесткого контроля со стороны государства.

2. Наиболее подходящим наименованием для обозначения неконкретизированой лексики является – «оценочные понятия», так как оно благодаря своей логической функции наиболее точно отражает содержание исследуемой лексики.

3. Оценочные понятия – это используемые законодателем при конструировании уголовно-правовой нормы понятия с открытой структурой, содержание которых не определено в уголовном законе с достаточной степенью для понимания правоприменителем, который, оценивая фактические обстоятельства преступного деяния, конкретизирует содержание таких понятий.

4. Логическая формула, отражающая структуру оценочных понятий -  N = a ^ v b ^ v c ^ v d ^ v e ^ v Х1 ^ v Х2 ^ v … Хn, в которой «N» – содержание оценочного понятия; «а», «b», «c», «d», «e» - признаки содержания оценочного понятия, известные правоприменителю; «Х1», «Х2», «Х3» - дополнительные признаки оценочного понятия, устанавливаемые в ходе конкретного уголовного дела; «^» - соединительный союз «и»; «v» - разделительный союз «или».

5. Объективной причиной законодательного использования оценочных понятий является невозможность законодателя оперативно отражать в законе всё разнообразие и постоянное изменение жизненных явлений и процессов, подлежащих уголовно-правовой охране, а основной субъективной причиной является применение законодателем специально созданного приёма законодательной техники, эволюционирующего в ходе развития уголовного права.

6. Понятия «конкретизация» и «толкование» оценочного понятия не тождественны. Толкование законодателем уголовно-правовой нормы, содержащей оценочное понятие, реализуется через конкретизацию такого понятия, то есть оценку правоприменителем фактических обстоятельств дела, соотношении их с предполагаемым содержанием оценочного понятия и выявлении его критериев. Если данные критерии будут закреплены в правовом акте или научной литературе, то следует говорить о толковании оценочных понятий.

7. Наиболее оптимальными способами законодательного определения оценочных понятий являются: конкретизация таких понятий в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ и закрепление примерного перечня явлений и признаков, которые подпадают под содержание оценочного понятия.

8. Оценочные понятия позволяют законодателю использовать их для обозначения огромного количества общественно опасных явлений и процессов, тем самым наличие таких понятий в уголовном законе делает его более динамичным и гибким. Основным недостатком оценочных понятий является повышенная опасность свободного усмотрения правоприменителя при квалификации преступного деяния, описанного в уголовном законе при помощи таких понятий.

9. С целью уменьшения количества ошибок, допускаемых правоприменителем при квалификации преступления по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предлагается внести изменение в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», дополнив его абзацем следующего содержания:

«Нанесение большого количества телесных повреждений потерпевшему само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что помимо нанесения большого количества телесных повреждений наличествуют и другие факты проявления виновным особой жестокости перед лишением жизни потерпевшего или в процессе совершения убийства». Данное дополнение в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по нашему мнению, позволит сократить вынесение приговоров по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ основанных только на множественности телесных повреждений, нанесенных потерпевшему правонарушителем.

10. Предлагается конкретизировать понятие «малозначительность» в Главе 21 «Преступления против собственности» в виде дополнения примечания к ст. 158 УК РФ пунктом 5 следующего содержания:

«Не признаются малозначительными деяния, предусмотренные статьями настоящей главы, в случае если гражданину был причинен ущерб в размере более одной тысячи ста рублей, а организации - более пяти тысяч пятисот рублей».

11. С целью закрепления признаков оценочного понятия («размеры запрещенных к возделыванию растений» (ст. 231 УК РФ)) непосредственно в уголовном законе предлагается изложить примечание к ст. 231 УК РФ в следующей редакции:

«Примечание. Крупным размером растений, содержащих наркотические вещества, для целей настоящей статьи признаётся посев, выращивание или культивирование: от 2 растений кактуса; от 4 растений ката или кокаинового куста; от 10 растений эфедры или опийного мака и других видов мака рода «papver», содержащих наркотические вещества; от 20 растений конопли или плодовых тел грибов (любой части плодового тела), содержащих псилоцибин или псилоцин».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в анализе современного состояния использования оценочных понятий в российском уголовном законодательстве. Изложенные в работе выводы и предложения могут использоваться как при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства в части используемых в нем оценочных понятий, так и при последующей разработке исследуемой проблематики в ходе научно-исследовательских работ. Практическая значимость исследования определяется его нацеленностью на обеспечение однозначного понимания и единообразного применения правоприменителем уголовно-правовых норм, изложенных при помощи оценочных понятий. Некоторые предложения могут быть учтены в процессе подготовки постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. Результаты исследования могут оказать практическую помощь в работе правоохранительных органов. Материалы исследования могут использоваться в преподавании дисциплины «Уголовное право» в высших и средне-специальных учебных заведениях, в спецкурсах «Использование оценочных понятий в уголовном законодательстве Российской Федерации» и др., а также в курсах повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования были изложены в четырех опубликованных статьях. Отдельные положения исследования внедрены в деятельность правоохранительных органов. Материалы исследования апробированы на научно-практических конференциях, использованы в учебном процессе МГТУ им. Н.Э. Баумана по дисциплине «Уголовное право» и направлены в Научно-консультативный совет при Верховном суде РФ для их использования при подготовке проектов постановлений Пленума Верховного суда РФ.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка.
Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется состояние научной разработанности проблемы, цели и задачи, объект и предмет, методология и методика исследования, указываются теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы работы, научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, аргументируется теоретическое и практическое значение работы, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования.

В первой главе «Эволюция оценочных понятий в уголовном законодательстве России» анализируется историческое развитие учения и законодательного закрепления оценочных понятий в уголовно-правовых нормах российского законодательства.

Данное исследование показывает, что использование оценочных понятий встречается уже в законодательстве Древней Руси в таких правовых памятниках как Русская Правда, Судебники 1497 и 1550 гг.

В работе проводится анализ данных источников, позволяющий сделать вывод, что со временем использование оценочных понятий от «побочного» явления несовершенства зарождающейся законодательной техники становится самостоятельным юридическим приёмом изложения уголовно-правовых норм, благодаря которому правоприменитель того времени мог свободно квалифицировать по своему усмотрению преступные деяния, описанные при помощи оценочных понятий.

Значительная часть работы посвящена исследованию количества и частоты закрепления оценочных понятий в Соборном Уложении 1649 г. и в Артикуле Воинском 1715 г., позволившему сделать вывод о тенденциях развития этого приёма юридической техники. В диссертации отмечается, что в Артикуле Воинском 1715 г. законодателем предпринимаются первые попытки разъяснения правовых норм для правоприменителей и обычных граждан путем включения в его текст специальных толкований.

В диссертации анализируется уголовное законодательство XIX - начала ХХ веков: Свод законов Российской империи 1835 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовное уложение 1903 г. Анализ научных трудов конца XIX – начала ХХ веков позволяет сделать вывод о том, что в этот период значение юридической оценки и конкретизации оценочных понятий возросло, чему способствовало, в том числе, серьезное внимание к этой проблеме ведущих российских ученых-криминалистов: А.Ф. Кистяковского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого и др. Анализ Уголовного уложения 1903 г. показал, что ему свойственна довольно высокая степень проработанности уголовно-правовых норм, в комментариях к которым определяются некоторые оценочные понятия.

Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг. не восприняли предыдущий опыт российского правотворчества. Количество уголовно-правовых норм с оценочными понятиями в УК РСФСР 1922 г. достигает более 40%, а в УК РСФСР 1926 г., который действовал в один из самых драматичных и тяжелых периодов истории России, оценочные понятия содержались почти в 70% уголовно-правовых норм. Такая тенденция объяснима для данного исторического периода, когда правящая партия и класс использовали уголовный закон с целью избавления от нежелательных элементов.

В 50 – 60-х гг. XX века появляются первые научные исследования, рассматривающие вопросы необходимости использования законодателем оценочных понятий в уголовно-правовых нормах.

В диссертации отмечается, что в УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. количество и частота использования оценочных понятий существенно уменьшились (в УК РСФСР 1960 г. чуть менее 60% уголовно-правовых норм, содержащих оценочные понятия, а в УК РФ 1996 г. таких статей 52%), что можно объяснить политической и экономической ситуацией в стране, стремлением к обеспечению законности, а также повышенным вниманием ученых к проблеме законодательного использования оценочных понятий.

Вторая глава «Оценочные понятия в современном уголовном праве» состоит из двух параграфов. Даная часть работы, включающая в себя исследование развития определения оценочных понятий в российском праве, а также зарубежный опыт использования неконкретизированных понятий, позволила дать наиболее полный анализ содержания оценочных понятий и в дальнейшем сформулировать их дефиницию.

В первом параграфе «Современное состояние учения об оценочных понятиях в российском уголовном праве» исследуется состояние разработанности проблемы оценочных понятий.

В диссертации обосновывается вывод о том, что среди ученых, занимающихся проблемой оценочной лексики, нет единого подхода к её наименованию. Так в юридической литературе для обозначения такой лексики используются следующие словосочетания: «оценочные термины», «оценочные понятия», «оценочные признаки», «оценочные категории» и др. Всё это свидетельствует, что даже на уровне терминологического определения оценочных понятий нет единства мнений.

Исследование сущности понятий «оценка», «категория», «признак», «понятие» и «термин» даёт возможность выделить их характерные черты, что позволило прийти к выводу о том, что данные понятия не тождественны, и было бы наиболее целесообразно в отношении оценочной лексики, используемой в уголовном законе, употреблять словосочетание «оценочные понятия», которое наиболее точно отражает содержание исследуемых выражений.

Изучение существующих определений оценочных понятий позволяет сделать вывод о том, что до сих пор нет единой дефиниции таких понятий.

Второй параграф «Оценочные понятия в уголовном праве зарубежных стран» посвящен анализу законодательного использования оценочных понятий в уголовном законодательстве Франции и Германии - стран, чей опыт наиболее широко использовался при подготовке УК РФ 1996 г.

Отмечается, что уголовно-правовые нормы УК Франции 1992 г. подлежат строгому толкованию, служащему гарантией от произвола судебных органов. Во многом это возможно благодаря минимальному содержанию в УК Франции уголовно-правовых норм, изложенных при помощи оценочных понятий (всего 12%).

При исследовании французского уголовного законодательства рассматривается возможность суда приспосабливать устаревший текст прежних уголовных законов к новым жизненным условиям. То есть судья вправе распространять положения закона на ситуации, которые не могли быть предусмотрены законодателем в момент выработки соответствующей нормы, поскольку эти случаи стали возможны только в связи с достижением обществом определенного уровня развития, то есть в связи с техническим прогрессом1. Таким образом, французский законодатель добивается гибкости и динамичности уголовного закона.

Второй параграф посвящен изучению уголовного законодательства Германии, которое отличается крайней неконкретностью ряда институтов и видов преступлений, в результате чего 65% уголовно-правовых норм УК ФРГ содержат оценочные понятия. Анализ УК ФРГ показал, что законодатель не отказывается от попытки конкретизации оценочных понятий, например, таких как «особо тяжкие случаи», «развратные действия в отношении ребенка» и др.

Исследование Уголовных кодексов Франции и Германии позволяет сделать вывод о том, что законодатели этих стран пошли по разному пути использования оценочных понятий. Если в УК Франции законодатель использует казуистический способ изложения уголовно-правовых норм, перечисляя в тексте закона все, по его мнению, возможные варианты признаков уголовно-наказуемого деяния, то в УК ФРГ законодатель не формализует большую часть уголовно-правовых норм.

Третья глава диссертационного исследования «Достоинства и недостатки законодательного использования оценочных понятий в российском уголовном праве», состоящая из двух параграфов, посвящена юридическому анализу особенностей оценочных понятий, формированию дефиниции, выявлению причин использования, способов конкретизации, роли и значению использования оценочных понятий в уголовном законе.

Первый параграф «Понятие и характерные черты оценочных понятий» посвящен анализу характерных черт и формированию определения оценочного понятия.

С целью раскрытия сущности оценочных понятий и формирования их дефиниции проводится исследование их отличительных особенностей. В ходе данного исследования обосновывается неправомерность законодательной конкретизации оценочных понятий в нормативно-правовых актах без закрепления их определения непосредственно в УК РФ, поскольку такая конкретизация оценочных понятий противоречит принципу законности.

Отмечается, что степень неконкретизированности оценочного понятия не имеет значения. Отсутствуют ли в уголовном законе все признаки, составляющие содержание понятия, или только некоторые из них, понятие все равно будет оценочным. Выделяется первая характерная черта оценочных понятий – их содержание не конкретизировано в уголовном законе в степени достаточной для исчерпывающего понимания таких понятий правоприменителем.

Далее отмечается, что правоприменитель не может определять содержание оценочного понятия, поскольку такие действия нарушают принцип законности. Определяет содержание оценочных понятий законодатель в процессе законотворческой деятельности, а правоприменитель только уточняет, конкретизирует это содержание.

При рассмотрении вопроса о влиянии правосознания правоприменителя на процесс непосредственной конкретизации, то есть соотношения фактических обстоятельств дела с содержанием оценочных понятий, подвергается анализу само понятие «правосознание» и факторы, формирующие его. На основе социологического исследования делается вывод о различном уровне правосознания, присущем правоприменителям. Отмечается вторая характерная черта оценочных понятий, которая заключается в том, что их содержание уточняется правоприменителем с учетом собственного правосознания.

В процессе исследования сущности оценочных понятий, рассматривается соотношение «конкретизации» неопределенных понятий и «толкования» нормы закона, в результате чего делается вывод, что толкование законодателем уголовно-правовой нормы, содержащей оценочное понятие, реализуется через конкретизацию такого понятия правоприменителем, уточняющим его критерии непосредственно по фактическим обстоятельствам преступного деяния. При закреплении данных критериев в правовом акте или научной литературе следует говорить о толковании оценочных понятий. Выделяется третья характерная черта оценочных понятий, заключающаяся в том, что правоприменитель с целью уяснения содержания оценочного понятия самостоятельно оценивает факты преступного деяния.

В диссертации отмечается, что структура оценочного понятия носит открытый, незамкнутый характер, что позволяет правоприменителю при конкретизации содержания такого понятия включить в него новый, ранее не используемый признак, наличие которого выявляется при анализе фактических обстоятельств дела. В диссертации приводится логическая формула оценочного понятия: N = a ^ v b ^ v c ^ v d ^ v e ^ v Х1 ^ v Х2 ^ v … Хn, где «N» – содержание оценочного понятия; «а», «b», «c», «d», «e» - признаки содержания оценочного понятия, известные правоприменителю; «Х1», «Х2», «Х3» - дополнительные признаки оценочного понятия, устанавливаемые в ходе конкретного уголовного дела; «^» - соединительный союз «и»; «v» - разделительный союз «или».

Отмечается, что законодательное использование в разном контексте одинаковой лексики для обозначения различных по содержанию оценочных понятий крайне затрудняет правоприменительный процесс. Законодатель либо должен отказаться от применения идентичной лексики при обозначении разных оценочных понятий, либо должен разъяснить отличия признаков, образующих содержание таких понятий.

Предпринимается попытка дать определение оценочного понятия. Оценочные понятия – это используемые законодателем при конструировании уголовно-правовой нормы понятия с открытой структурой, содержание которых не определено в уголовном законе с достаточной степенью для понимания правоприменителем, который, оценивая фактические обстоятельства преступного деяния, конкретизирует содержание таких понятий.

Во втором параграфе третьей главы диссертационного исследования «Причины использования, роль и значение оценочных понятий в российском уголовном праве» рассматриваются причины использования законодателем оценочных понятий, способы их конкретизации, их роль и значение, достоинства и недостатки.

Выявляются причины использования оценочных понятий. Основной объективной причиной является невозможность законодателя оперативно отражать в законе всё разнообразие и постоянное изменение жизненных явлений и процессов, подлежащих уголовно-правовой охране; основной субъективной причиной использования оценочных понятий является применение законодателем специально созданного приёма законодательной техники, эволюционирующего в ходе развития уголовного права и применяющегося с целью предоставления возможности правоприменителю самостоятельно осуществлять конкретизацию оценочных понятий, учитывая новые жизненные явления и процессы, подлежащие уголовно-правовому регулированию.

Анализируются меры, предпринимаемые законодателем, с целью ограничения правотворчества правоприменителя при квалификации преступного деяния, описанного в уголовно-правовой норме с помощью оценочных понятий. При рассмотрении данного вопроса исследуются способы конкретизации оценочных понятий: создание в Общей части УК РФ специальной статьи, в которой будут определяться некоторые оценочные понятия (по аналогии со ст. 5 УПК РФ); включение в статьи Особенной части УК РФ примечаний, в которых должны конкретизироваться оценочные понятия; закрепление в статье УК РФ, в которой используется понятие, примерного перечня его критериев и признаков (то есть казуистическое перечисление признаков, завершающееся абстрактной формулировкой), составляющих содержание такого понятия и издание специального акта, в котором будут конкретизироваться оценочные понятия. Рассматриваются плюсы и минусы каждого из способов конкретизации.

Отмечается, что наиболее распространенными способами конкретизации оценочных понятий являются: разъяснение их содержания в примечаниях к статьям УК РФ (11,4% от общего количества статей в УК РФ) и закрепление примерного перечня критериев таких понятий (39,6% от общего количества статей в УК РФ), причем в некоторых случаях оба способа конкретизации совмещаются в одной уголовно-правовой норме. Способ конкретизации должен выбираться в зависимости от содержания и характера такого понятия и той степени правотворчества, которую законодатель предоставляет правоприменителю при уточнении данного понятия.

С целью исследования роли и значения оценочных понятий в уголовном законе анализируются плюсы и минусы казуистического способа и способа абстрагирования признаков уголовно-правовой нормы.

В завершении исследования делается вывод, что основное достоинство оценочных понятий заключаются в том, что они позволяют законодателю использовать их для обозначения большого количества общественно опасных явлений и процессов, и тем самым наличие таких понятий в уголовном законе делает его более динамичным и гибким. Основным же недостатком законодательного использования оценочных понятий является повышенная опасность свободного усмотрения правоприменителя при квалификации преступного деяния, описанного в уголовном законе при помощи оценочных понятий.

В Заключении приведены выводы исследования, сформулированы основные результаты и предложены рекомендации в порядке de lege ferenda по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
По теме диссертации были опубликованы следующие работы:

1. Социальная обусловленность использования оценочных понятий в уголовном законодательстве России // Право и государство: теория и практика, 2007. № 5. (0,87 п.л.).

2. О некоторых проблемах правоприменительной конкретизации оценочных понятий // Современные гуманитарные исследования, 2007. № 2. (0,56 п.л.).

3. Развитие дефиниции оценочного понятия в уголовном праве России // Вестник Московского городского университета управления Правительства г. Москвы, 2007. № 1. (0,43 п.л.).

4. Причины законодательного использования оценочных понятий в уголовном праве России // Юридические науки, 2007. № 2. (0,4 п.л.).



1 Conte P., Maistre du Chambon P. Droit penal general. - Paris, 1998. P. 77.

Похожие:

Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность) iconЧто такое экстремизм? Определение в российском праве. Длительное время в российском праве не существовало легального термина «экстремизм»
Федеральным законом от 27. 07. 2006 №148-фз понятие экстремизма было расширено: при определении экстремистской деятельности после...
Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность) iconТема 1: Введение в учебный курс. Понятие и сущность государства и права. Свобода совести в международном и российском праве
Международно- и конституционно-правовые основы свободы совести и вероисповедания. Понятийный аппарат
Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность) iconОсновные понятия экономики и менеджмента Агентство Аутсорсинг-инфо
Экономическая и социальная эффективность производства: их сущность и показател
Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность) iconЮридическая природа понятия «добросовестность» в дореволюционном и советском гражданском праве: динамика развития и научного осмысления
Разработки добросовестности ведутся в отрыве от мировых достижений в этой области и не определяют место российского понимания доброй...
Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность) iconПравовой обычай в современном российском праве
Специальность 12. 00. 01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность) iconСоциальная обусловленность идиомного компонента лексической коннотации

Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность) iconТема, урок Д/з Основные понятия 1 30 1 тема: социальное развитие современного общества. Сентябрьский срез знаний. 2 1
Социальная сфера, социальная дифференциация, социальное неравенство, социальная стратификация, класс, страта, социальная мобильность,...
Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность) iconПонятие и виды насилия в уголовном праве
М. М. Лавруков, адвокат юридической консультации г. Волгодонска Ростовской областной коллегии адвокатов
Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность) iconСоциальная психология среднестатусного учащегося в современном российском образовательном пространстве 19. 00. 05 Социальная психология (психологические науки)
Социальная психология среднестатусного учащегося в современном российском образовательном пространстве
Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность) icon«социальная структура и стратификация»
Задачами дисциплины являются: выявление сущности понятия "социальная структура", "социальная стратификация" в их тесной функциональной...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org