Законодательные нормы и современные формы их реализации москва 2002



страница7/16
Дата04.06.2013
Размер2.87 Mb.
ТипЗакон
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   16
принцип законодательно установленных ограничений бюджетных дефицитов – краеугольное положение законов о контроле над бюджетами, принятых в 1985–1990 гг., был вообще исключен из практики законодательного регулирования бюджетного процесса. Вместо этого центральное место в новой редакции закона 1990 г. заняли количественные ориентиры пределов (лимитов) дискреционных расходов, которые были установлены в расчете на среднесрочный, пятилетний период 1994–1998 фин. гг. Эти лимиты-ориентиры приведены в табл. 10.

Данные таблицы свидетельствуют о том, что американские законодатели достаточно осторожно подошли к проблеме регулирования бюджетных дефицитов, не без основания полагая, что фактическое “замораживание” как показателя бюджетных полномочий, так и бюджетных расходов (без разбивки их на расходы военного, гражданского и международного назначений) на уровнях, немного превышающих 500 млрд. долл., способно в принципе стабилизировать размеры бюджетных дефицитов (правда, без четкого определения их уровней).

Таблица 10

Пределы дискреционных расходов, установленные по Закону о контроле
над бюджетом (в редакции 1993 г.) на период 1994–1998 фин. гг.
(млрд. долл.)

Фин. годы

1994

1995

1996

1997

1998

Бюджетные полномочия

509,9

517,4

519,1

528,1

530,6

Бюджетные расходы

537,3

538,95

547,3

547,3

547,9

Источник: 1993 Congressional Quarterly Almanac. Wash., 1994, p. 139.
Однако в новой редакции Закона о контроле над бюджетом 1990 г. был сохранен принцип равного относительного (процентного) сокращения трех составляющих дискреционных расходов, и была ужесточена процедура внесения поправок и изменений в эти лимиты. Новая редакция закона пролонгировала до 1998 г. действие системы “платы по мере поступления”, оговорив, что любая экономия средств, достигнутая на социальных программах, или повышение налогов, полученное в ходе процесса согласований, должны использоваться исключительно для уменьшения бюджетного дефицита.


Были установлены также отдельные правила рассмотрения ассигнований по линии социальных программ для Палаты представителей (но не для Сената), смысл которых сводился к тому, что в случае возможного превышения объема социальных расходов установленных показателей, достигнутых в ходе процесса согласований (более чем на 0,5%), АБУ должно представить палате свои предложения по решению возникшей проблемы (путем сокращения расходов, увеличения налогов или изменения достигнутых показателей за счет роста бюджетного дефицита), а Палата представителей не имеет права утверждать ни одного из 13 законопроектов об ассигнованиях до тех пор, пока эта коллизия не будет разрешена удовлетворительным образом.

Одними из наиболее важных стали поправки к бюджетному закону 1990 г., резко сузившие возможности для внесения в бюджетные резолюции, особенно принимаемые в Сенате, “поправок–убийц”, а также флибустьерства. В частности, было установлено правило, ограничивающее обсуждение в Сенате законодательства о согласованиях 20 часами. При этом дебаты относительно поправок, которые не были обсуждены, автоматически прекращались, хотя они могли быть поставлены на голосование. Таким образом, это правило исключало “флибустьерство”, однако, предложенная поправка могла пройти простым большинством голосов. Было установлено также правило, согласно которому для отклонения большинства поправок (см. ниже) требовалось большинство в 60 голосов.

И, наконец, самым важным стало введение в практику рассмотрения Сенатом законопроектов о согласованиях “правила Берда”, внесенного по инициативе сенатора-демократа Р. Берда от шт. Западная Вирджиния, которое исключило внесение “случайных” поправок в законодательство об ассигнованиях. Согласно этому положению регламента Сената, при рассмотрении поправок к бюджетному законодательству любой сенатор может отклонить ее на том основании, что она противоречит “правилу Берда”. При этом, для ее утверждения необходимы голоса 60 сенаторов. Согласно “правилу Берда”, любая поправка считается носящей “посторонний” характер, если она

  • не влечет за собой изменения в уровнях расходов или доходов;

  • ведет к увеличению расходов или сокращению доходов, а профильный комитет, добивающийся ее принятия, не в состоянии привести ее в соответствие с установленными показателями бюджетного дефицита;

  • не входит в сферу полномочий профильного комитета, отвечающего за данный раздел законопроекта о согласованиях;

  • ведет к таким изменениям в уровнях расходов или доходов, которые не обусловлены логикой данной поправки;

  • ведет к нетто-увеличению расходов или уменьшению доходов за пределами сроков, установленных законопроектом, и

  • влечет изменения в системы социального обеспечения61.

С этого времени и вплоть до настоящего момента “правило Берда” фигурирует в качестве важнейшего положения регламента работы Сената США при обсуждении бюджетных вопросов.

Изменения, внесенные в 1993 г. в Закон о контроле над бюджетом, способствовали выработке современного регламента Сената, применяемого при обсуждении проекта федерального бюджета на очередной финансовый год. Положения этого регламента воспроизводятся в табл. 11.

Таблица 11

Регламент работы Сената США при обсуждении проекта
федерального бюджета на очередной финансовый год

Номер
положения

Характеристика
положения

Голоса, необходимые для отказа от применения положения

1.

Использование нескольких экономических обоснований в бюджетной резолюции

Простое
большинство

2.

Запрещение рассмотрения бюджетных резолюций, уменьшающих профицит системы социального обеспечения

60

3.

Запрещение рассмотрения законодательства об ассигнованиях до тех пор, пока бюджетный комитет не подготовит свои рекомендации

60

4.

Запрещение рассмотрения законодательства, предусматривающего уровни бюджетных полномочий, расходов и профицита системы социального обеспечения, превышающие рекомендованные бюджетным комитетом

60

Номер
положения

Характеристика
положения

Голоса, необходимые для отказа от применения положения

5.

Запрещение рассмотрения бюджетного законодательства на очередной финансовый год до принятия бюджетной резолюции

Простое
большинство

6.

Разрешение применения пункта 2 регламента для внесения изменений в бюджетную резолюцию

60

7.

Запрещение использования нерелевантных поправок к бюджетным резолюциям и законопроектам о согласованиях

60

8.

Запрещение использования нерелевантных поправок в переговорах между палатами при принятии бюджетной резолюции и закона о согласованиях

60

9.

Запрещение рассмотрения бюджетных резолюций, которые математически не согласуются между собой

Простое
большинство

10.

Запрещение рассмотрения законодательства, относящееся к сфере полномочий бюджетного комитета, если оно не исходит от этого комитета

60

11.

Запрещение рассмотрения поправок к законодательству о согласованиях, которые не являются дефицитонейтральными

60

12.

Запрещение рассмотрения любых поправок к законодательству о согласованиях, которое содержит изменения в системе социального обеспечения

60

13.

Запрещение законодательства, которое влечет за собой превышение пределов бюджетных полномочий, расходов, расходов на социальное обеспечение, а также нижнего предела бюджетных доходов и доходов системы социального обеспечения

60

14.

Устанавливает “правило Берда” (запре­щение случайных поправок к законодательству о согласованиях)

60




Номер
положения

Характеристика
положения

Голоса, необходимые для отказа от применения положения

15.

Запрещение рассмотрения законодательства, ведущее к новым бюджетным полномочиям в сфере подписания контрактов и заимствований, не предусмотренных ассигнованиями

Простое
большинство

16.

Запрещение рассмотрения законодательства, ведущее к новым бюджетным полномочиям в социальных программах, которые могут вступить в силу в течение финансового года, оканчивающегося в конце календарного года, в котором происходит обсуждение соответствующего законопроекта

Простое
большинство

17.

Запрещение рассмотрения законодательства, ведущее к новым бюджетным полномочиям при выдаче федеральных кредитов, не предусмотренных ассигнованиями

Простое
большинство

18.

Запрещение рассмотрения представленного законодательства без его экспертной оценки со стороны БУК

Простое
большинство

19.

Запрещение рассмотрения законодательства, способствующее созданию не обеспеченного финансированием межбюджетного обязательства

Простое
большинство

20.

Запрещение рассмотрения бюджетных резолюций, превышающих законодательно установленные лимиты дискреционных расходов

60

Источник: The Congressional Budget Process – An Explanation. Wash., , Appendix G. – http://www.senate.gov/budget.
Более строгая регламентация работы Сената при обсуждении бюджетных вопросов по сравнению с Палатой представителей объясняется в основном тем, что партийная дисциплина в верхней палате американского Конгресса не является столь строгой, как в Палате представителей, что и потребовало более тщательной выработки соответствующей процедуры, учитывая политические амбиции многих американских сенаторов, идущие вразрез с требованиями партийной дисциплины (достаточно вспомнить примеры сенаторов Дж. Маккейна или Д. Джеффордса).

В августе 1993 г. Конгресс США принял также Закон об общих бюджетных согласованиях, в котором был прописан пакет мер по сокращению бюджетного дефицита на 1994–1998 фин. гг., основанный на принципе равномерного распределения бремени сокращения, определенного в размере почти 505 млрд. долл. между налоговыми составляющими (налоги предполагалось увеличить на 250 млрд. долл.) и расходными статьями (расходы планировалось сократить почти на 255 млрд. долл.)62.

В начале августа 1993 г. был подписан Закон об эффективности и результативности работы государственного аппарата США (Government Performance and Results Act of 1993”), который фигурирует в качестве одного из основных современных бюджетных законов США63. Этот закон предписывает министерствам и ведомствам федерального правительства, годовой бюджет которых превышает 20 млн. долл., составлять стратегические планы своей деятельности, рассчитанные на 5 лет, ежегодные планы о своей деятельности и достигнутых результатах. Стратегические планы и цели деятельности министерств и ведомств должны представляться АБУ и пересматриваться или обновляться не менее одного раза в каждые три года. Ежегодные планы о деятельности министерств и ведомств и достигнутых результатах строятся на собственной оценке бюджетной эффективности программ, реализуемой федеральными ведомствами и оцениваемой в категориях “успех” или “провал”. Законодательство рассчитано на постепенное введение в действие этой системы в период вплоть до начала текущего столетия64. Начиная с 2000 г., большая часть федеральных министерств и ведомств представляет Конгрессу США отчеты об эффективности своей деятельности, посылаемые вслед за бюджетным посланием президента65.

В марте 1995 г. Конгресс США принял Закон о реформе необеспеченных межбюджетных обязательств федерального правительства (Unfunded Mandates Reform Act of 1995”), который внес некоторые изменения в Закон о контроле над бюджетом и замораживанием фондов 1974 г. Основным назначением этого законодательства стало более четкое разграничение межбюджетных отношений федеральных, штатных и местных органов власти в той ее части, что касалась принятия обязательств федерального правительства, которые, однако, должны были финансироваться за счет бюджетов штатных и местных органов власти. Законодательство по существу запретило принятие обязательств федерального правительства, не обеспеченных финансированием со стороны штатных и местных органов власти, а также частным сектором американской экономики, без всестороннего и детального анализа со стороны Конгресса этих обязательств и последующего их одобрения. Закон закрепил за БУК функцию анализа этих обязательств, которые могут возникнуть в результате принятия федерального бюджета на очередной финансовый год, и потребовало от министерств и ведомств федерального правительства более тесной координации со штатными и местными органами власти при оценке возможного воздействия на их бюджеты регулирующих федеральных положений, способствующих возникновению финансово необеспеченных обязательств.

В законодательстве 1995 г. содержится перечень из 7 позиций, исключенных из его сферы действия. Его положения не распространяются на случаи, связанные с 1) обеспечением конституционных прав американских граждан; 2) дискриминацией; 3) соблюдением соответствий бухгалтерским принципам в отношении грантов, денежных средств или собственности, предоставляемых федеральным правительством; 4) предоставлением чрезвычайной помощи по просьбе штатных и местных органов власти; 5) обеспечением национальной безопасности или соблюдением международных договоренностей; 6) объявлением президентом чрезвычайных ситуаций, и, наконец, 7) соблюдением закона о социальном обеспечении в части пенсионного обеспечения и выплат нетрудоспособным.

Согласно закону 1995 г., Конгресс обязан рассмотреть любой закон, влекущий за собой необеспеченные бюджетом обязательства федерального правительства на сумму свыше 100 млн. долл. в течение 5 финансовых лет применительно к частному сектору американской экономики и 50 млн. долл. – применительно к штатным и местным органам власти. Для принятия или отклонения соответствующих мер, в том числе и в случае непредставления БУК по каким-либо причинам аналитического обоснования предлагаемых расходов, предусмотрено простое большинство.

Этот закон был принят в середине 90-х годов в целях борьбы с бюджетными дефицитами, однако, в настоящее время – в период бюджетных профицитов, – по заключению американских экспертов, большой роли в бюджетном процессе не играет.

Примерно аналогичная судьба постигла Закон о постатейном президентском вето, вступивший в силу в апреле 1996 г. Закон дал американскому президенту право, начиная с 1 января 1997 г., применять постатейное вето при окончательном утверждении бюджетного законопроекта уже после принятия Конгрессом проекта федерального бюджета на очередной финансовый год. Закон о постатейном президентском вето с самого начала носил экспериментальный характер – срок его действия должен был истечь в 2005 г. На первый взгляд, закон выглядел довольно просто: он разрешал президенту “вычеркивать” отдельные статьи расходов из законопроектов, направленных ему на подпись Конгрессом. Но на практике этот закон приводил к потере власти высшего законодательного органа США и представлял собой до известной степени изменение основ конституционного строя США, требовавшее в принципе принятия поправки к американской конституции.

В бюджетном законодательстве немалого числа штатов (в том числе Калифорнии) уже сравнительно давно действует соответствующее положение. Современная история этого закона ведет свое начало от периода правления президента Р. Рейгана, который в январе 1984 г. предложил внести соответствующее изменение в бюджетное законодательство США, опираясь не в последнюю очередь на свой опыт губернатора штата Калифорния. Как республиканцы, так и консервативно настроенные демократы, в течение десяти лет безуспешно пытались привнести это законодательство в практику федерального правительства.

Поскольку в принципе Закон о постатейном вето требовал поправки к конституции, был выработан довольно сложный вариант его реализации, который в американской печати назвали механизмом “навязанной отмены ассигнований”. Общий смысл этого механизма состоял в том, чтобы наделить президента огромными властными полномочиями, не внося при этом изменений в конституцию.

Основные положения нового бюджетного закона выглядели следующим образом. При подписании законопроектов об ассигнованиях президент в течение пяти дней должен представить Конгрессу отдельное послание, в котором будут перечислены те бюджетные статьи, которые “вычеркнул” глава Белого дома. Если Конгресс не примет законопроекта, отменяющего “прези­дентские отмены”, то они автоматически вступают в силу. Закон предусматривал “избирательное” отношение Конгресса к бюджетным статьям, на которые наложил вето президент. Со своей стороны, президент мог налагать повторное вето на решения Конгресса, которое опять-таки могло быть преодолено одной третью голосов Палаты представителей или Сената плюс один голос. По мнению законодателей, эта мера должна была способствовать своевременному принятию проекта федерального бюджета и не давать возможности ни одной из сторон до бесконечности затягивать бюджетные торги.

В доходных составляющих бюджета президент имел право на постатейное вето на любую налоговую льготу, распространяющуюся на 100 или меньше налогоплательщиков – физических лиц, или на 10 или меньшее число юридических лиц, в основном фирм и предпринимательских структур. Американские специалисты отмечали “казуистичность” этого положения, поскольку президенту была уготована роль лисицы, неотлучно сторожащей курятник – доходы федерального бюджета – в надежде словить какого-нибудь выскочившего из него не в меру юркого цыпленка – налоговую льготу.

В сфере социальных расходов федерального бюджета президент имел право аннулировать любую новую социальную программу или любое повышение размера социальных выплат и пособий, включая пенсии. Но поскольку в 1990-е годы не было принято ни одной новой социальной программы, эта мера была скорее направлена против любых попыток демократов расширить в будущем социальную сферу.

И, наконец, новый закон содержал специальный раздел, который автоматически связывал любое уменьшение федеральных расходов с необходимостью сокращения дефицита федерального бюджета. Иными словами, накладывая постатейное вето, президент всегда мог формально мотивировать его именно этими соображениями, а не какими-то узкопартийными или эгоистическими интересами.

Обычно законопроекты об ассигнованиях составляются таким образом, что включают перечень самых общих направлений расходов; их конкретные статьи и отдельные программы идут в “приложениях”, на которые при традиционной трактовке постатейного вето полномочия президента не распространяются. Этот бюджетный закон позволял главе исполнительной власти в широких пределах варьировать элементы и компоненты расходных статей.

Возможно, Закон о постатейном президентском вето с течением времени привел бы к серьезному изменению в полномочиях исполнительной и законодательной ветвей власти в США. По мнению ряда американских юристов, новый бюджетный закон нарушал сами основы американской конституции, особенно ее Первую статью, которая наделяет законодательной властью исключительно Конгресс. Согласно американской конституции, президент как глава исполнительной власти США имеет только три варианта действий, когда получает законопроект из американского Конгресса: 1) подписать его и превратить в закон; 2) наложить на весь документ вето или 3) позволить ему стать законом без его подписи. Постатейное вето в редакции бюджетного закона 9 апреля 1996 г. позволяло президенту изменять закон.

По мнению американских экспертов, Закон о постатейном президентском вето представлял собой “самое большое изменение в балансе сил законодательной и исполнительной ветвей власти после 1974 г., когда Конгресс принял Закон о контроле над бюджетом и замораживанием фондов в целях запрета президенту Ричарду М. Никсону использования процедуры “замораживания” – отказа от использования бюджетных расходов – средств на проекты, которые не пользовались его поддержкой. Сторонники закона заявили о том, что он дал президенту мощное средство борьбы с расходами “казенного пирога, ловко упрятываемых американскими законодателями в законопроектах об ассигнованиях. Со своей стороны противники нового закона предупредили, что Конгресс лишается своей “власти кошелька” в пользу Белого дома”66.

Осенью 1997 г. президент Клинтон в осторожной форме воспользовался своим правом постатейного вето, внеся небольшие изменения в сторону сокращения в военные расходы и в расходы на развитие транспорта. Однако они не носили принципиального характера, и объем произведенных изменений в федеральном бюджете по этим статьям не превысил символических нескольких десятков миллионов долларов в сравнении с многомиллиардными расходами по данным макрофункциональным направлениям бюджетных приоритетов.

25 июня 1998 г. решением Верховного суда США большинством голосов (6 – “за”, 3 – “против”) Закон о постатейном президентском вето был отменен как “антиконституционный”, поскольку он в одностороннем порядке наделял главу исполнительной власти “полномочиями по изменению текста принятых в полном соответствии с законодательством бюджетных законов”. Но, по всей видимости, главным фактором, приведшим к досрочной отмене действия этого бюджетного закона, стала именно сбалансированность федерального бюджета, так как закон был первоначально задуман как средство борьбы с бюджетными дефицитами.

Пришедшая к власти в январе 2001 г. республиканская администрация Дж. Буша вновь выступила с инициативой принятия закона о постатейном президентском вето как одного из вариантов реформы современного бюджетного процесса67. Это законодательство по-прежнему следует рассматривать как вероятное направление совершенствования бюджетного процесса в США в ближайшие годы.

В результате США вступили в “эру профицитов” с поправками к закону о контроле над бюджетом 1990 г., принятыми в 1997 г., которые установили пределы дискреционных расходов на период до 2002 фин. г. В 1999 и 2001 гг. были приняты законодательные акты, которые установили пределы по ряду направлений дискреционных расходов частично вплоть до 2006 фин. г. Законодательно установленные пределы для дискреционных расходов на период 1999–2002 фин. гг., являющиеся продолжением динамического ряда, приведенного в табл. 10, суммирован в табл. 12.

Главной особенностью этих ориентиров, принятых в обстановке практического сбалансирования федерального бюджета, явилось следование общей линии на “замораживание” как бюджетных полномочий, так и бюджетных расходов, которой американские законодатели руководствовались и в 1993 г. в условиях, когда проблема ликвидации бюджетных дефицитов казалась почти неразрешимой. Через 4 года ситуация повторилась с той лишь разницей, что бюджетные органы как исполнительной, так и законодательной ветвей власти оказались неспособными дать адекватную оценку размерам бюджетных профицитов, словно “золотой дождь” пролившихся на Вашингтон (и Капитолийский холм в том числе), руководствуясь, по всей видимости, теми соображениями, что бюджетная сбалансированность предполагает небольшие дефициты или профициты, тяготеющие к нулевой отметке.

Таблица 12

Пределы дискреционных расходов, установленные
по Закону о контроле над бюджетом (в редакции 1997 г.)
на период 1999–2002 фин. гг. (млрд. долл.)

Фин. годы

1999

2000

2001

2002

Бюджетные полномочия

533,0

537,2

542,0

551,1

Бюджетные расходы

559,3

564,3

564,0

560,8

Источник: Analytical Perspectives. Budget of the United States Government. FY 2002. Wash., 2001, p. 245.
Внезапное наступление эры бюджетных профицитов68, по существу, приостановило законотворческую деятельность обеих палат американского Конгресса, направленную на совершенствование и реформирование бюджетного процесса, поскольку, начиная с середины 1980-х годов, она была связана исключительно с решением проблемы бюджетных дефицитов. Ликвидация бюджетных дефицитов, которую американские законодатели могли приписать как принятым ими законам, так и стечению благоприятных экономических обстоятельств – в зависимости от политической философии или стремления подчеркнуть свой “вклад” в решение этой острейшей экономической и политической проблемы, вставшей перед США, – оставила и сенаторов, и конгрессменов без надежных ориентиров и отправных точек на пути реформирования бюджетного процесса, который к тому же по мере ликвидации бюджетных дефицитов имел тенденцию к нарастающему расстройству и политизации (см. главу II).

В заключительном бюджетном документе, подготовленном уходящей в отставку администрацией У. Клинтона в январе 2001 г., значение законодательных инициатив демократической администрации и экономических факторов в период 1993 и 2001 гг., в частности, оценивалось следующим образом: “Первым приоритетом администрации стало сокращение огромного дефицита (и приостановление роста федеральной задолженности). Для реализации этой цели администрация предложила и Конгресс принял закон 1993 г. об общих бюджетных согласованиях. Он явился критически важным шагом на пути установления фискальной ответственности. Администрация ожидала, что принятое законодательство значительно уменьшит бюджетный дефицит, но реальные перемены в состоянии федерального бюджета превзошли все ожидания. Для окончательного устранения бюджетных дефицитов президент и Конгресс совместно выработали и приняли в 1997 г. Закон о сбалансированном бюджете, в котором была поставлена цель сбалансирования бюджета к 2002 г. Бюджет был сведен с профицитом в 1998 г. – на 4 года раньше установленного срока, что было достигнуто благодаря более быстрым, чем предполагалось ранее, темпам экономического роста. Совместное действие этих двух законов69 внесло коренное изменение в бюджетную ситуацию в США. Первоначально администрация предполагала, что в результате реализации положений закона об общих бюджетных согласованиях от 1993 г. дефицит будет сокращен на 505 млрд. долл. в период 1994–1998 гг. В действительности общее сокращение бюджетного дефицита, достигнутое за эти годы, составило величину, почти в два раза большую – 1,2 трлн. долл. (и 3,3 трлн. долл. в период 1993–2001 гг.), что явилось убедительным доказательством ценности фискальной дисциплины в сочетании с ускоренными темпами экономического роста”70.

В результате в начале XXI в. базовыми для американского бюджетного процесса остались выдержавший проверку временем Закон 1974 г. о контроле над бюджетом и замораживанием фондов и Закон о контроле над бюджетом от 1990 г., установивший принцип законодательного ограничения дискреционных расходов, который в условиях профицитов федерального бюджета оказался достаточно эффективным инструментом регулирования федерального бюджета со стороны высшего законодательного органа США.

Таблица 13

Пределы дискреционных расходов,
предложенные администрацией Дж. Буша
для периода 2003–2006 фин. гг.(млрд. долл.)

Фин. годы

2003

2004

2005

2006

Бюджетные полномочия

685,1

702,7

720,1

737,9

Бюджетные расходы

711,8

731,2

745,5

770,4

Источник: Analytical Perspectives. Budget of the Unites States Government. FY 2002. Wash., 2001, p. 244.
В апреле 2001 г. республиканская администрация Дж. Буша предложила пролонгировать действие базового законодательства 1990 г. путем установления следующих пределов бюджетных полномочий и расходов на период 2003–2006 фин. гг., приведенных в табл. 13.

По всей видимости, в ближайшее время в Конгрессе следует ожидать достаточно острой политической борьбы вокруг пределов дискреционных расходов на период 2003–2006 фин. гг. как определяющих весь ход бюджетного процесса в этот период, хотя в принципе администрация предложила оставить их на уровне 34–35% расходной части федерального бюджета, которая соответствовала их доле на рубеже столетий.
Глава вторая
ПРОЦЕСС РАССМОТРЕНИЯ И ПРИНЯТИЯ
БЮДЖЕТНЫХ ЗАЯВОК ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
Детальная регламентация бюджетного процесса в высшем органе законодательной власти – Конгрессе США – не исключила за последнюю четверть века драматических коллизий при обсуждении и утверждении бюджетных заявок (проектов федерального бюджета на очередной финансовый год) исполнительной власти и многочисленных нарушений и отклонений в законодательно установленном порядке принятия федерального бюджета США. В послевоенный период бюджетный процесс в Конгрессе США, и особенно после принятия Закона о контроле над бюджетом и замораживанием фондов в 1974 г., неизменно строился на посылке о том, что к началу очередного финансового года федеральное правительство должно иметь утвержденный Конгрессом бюджет, что рассматривалось и американскими исследователями, и широкой общественностью как признак эффективно функционирующей государственной машины и отличительная особенность нормально функционирующих политических институтов американского общества.

Сравнительно немногочисленные отклонения от этих стандартов, имевшие место с конца 1970-х и вплоть до середины 1990-х годов, не могли поколебать этого представления, однако бюджетная конфронтация между Белым домом и Конгрессом США, произошедшая в 1995–1996 гг., принципиально изменила ситуацию в этой важнейшей сфере государственной жизни США, наглядно продемонстрировав не только большие возможности для политического манипулирования бюджетным процессом, но и его огромную “эластичность”, способность исполнительной власти осуществлять свои функции в этой сфере “независимо” от законодательной. Результатом бюджетных баталий середины 1990-х годов явилось общее ослабление дисциплинирующих начал законодательной базы современного бюджетного процесса, предопределившее необходимость постоянного реформирования бюджетного процесса и его совершенствования.

Фундаментальная причина многих противоречий в современном бюджетном процессе США коренится в том, что его составной частью является процедура формирования бюджета исполнительной власти, или президентского бюджета, также регламентируемого американским законодательством, которое, однако, носит до известной степени самостоятельный характер, поскольку было сформулировано еще в первой половине ХХ в. Известная “несосты­кованность” бюджетных процессов в рамках исполнительной и законодательной ветвей власти обусловила в свое время необходимость осуществления бюджетной реформы 1974 г., а также принятия в 1996 г. Закона о постатейном президентском вето, отмена которого в 1998 г. вновь достаточно резко поставила вопрос о пределах воздействия каждой ветви власти на формирование и исполнение федерального бюджета США.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   16

Похожие:

Законодательные нормы и современные формы их реализации москва 2002 iconПрограмма научно-практической конференции Современные проблемы детской дерматовенерологии и микологии Москва
...
Законодательные нормы и современные формы их реализации москва 2002 iconВ 2002 году в рамках реализации подпрограммы “Архивы России” федеральной целевой программы “Культура России (2001-2005 годы)” Государственный
Перечень выполненных приоритетных мероприятий (работ) финансируемых по направлению “прочие нужды” и их финансирование в 2002 году...
Законодательные нормы и современные формы их реализации москва 2002 iconСправочник по несекретным приказам и директивам Министра обороны (на 1 января 2002 г.) Москва 2002

Законодательные нормы и современные формы их реализации москва 2002 iconПрактикум по небесной механике. Концепция и структура. Препринт n москва, 2002 г
Обсуждаются особенности программной реализации такого интегрированного приложения. Приводится описание практикума по небесной механике,...
Законодательные нормы и современные формы их реализации москва 2002 iconУчебное пособие Москва 2002 ббк 63. 3 /2/ я 73 Рецензент: Иванова А. А
Учебное пособие предназначено для студентов I курса всех направлений и всех специальностей дневной формы обучения
Законодательные нормы и современные формы их реализации москва 2002 iconМетодические указания для студентов заочной формы обучения великий Новгород 2002 ббк 87. 66 Печатается по решению
Культурология: Методические указания для студентов заочной формы обучения / Сост. Н. А. Завершинская, Р. Н. Черникова. – 3-е изд.,...
Законодательные нормы и современные формы их реализации москва 2002 iconМетодические указания для студентов заочной формы обучения великий Новгород 2002 ббк 87. 66 Печатается по решению
Культурология: Методические указания для студентов заочной формы обучения / Сост. Н. А. Завершинская, Р. Н. Черникова. – 3-е изд.,...
Законодательные нормы и современные формы их реализации москва 2002 iconДомашнее задание по русскому языку, 10 класс Выполните письменно
Основные нормы современного литературного произношения и ударения в русском языке. (Нормы произнесения гласных звуков, нормы произнесения...
Законодательные нормы и современные формы их реализации москва 2002 iconПлан мероприятий на 2011-2015 годы по реализации Транспортной стратегии Санкт-Петербурга до 2025 года
Разработка предложений по внесению изменений в законодательные акты Российской Федерации, предусматривающих введение понятий "улично-дорожная...
Законодательные нормы и современные формы их реализации москва 2002 iconПлан мероприятий на 2011-2015 годы по реализации Транспортной стратегии Санкт-Петербурга до 2025 года
Разработка предложений по внесению изменений в законодательные акты Российской Федерации, предусматривающих введение понятий «улично-дорожная...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org