Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации / С. Дикаев //Российская юстиция. – 2003. №11. – С. 33-34



Скачать 34.88 Kb.
Дата09.06.2013
Размер34.88 Kb.
ТипАнализ
Дикаев С.

Терроризм: некоторые проблемы квалификации / С. Дикаев //Российская юстиция. – 2003. - № 11. – С. 33-34.


Многообразие форм проявления терроризма приносит новые "сюрпризы" науке уголовного права, которые, несмотря на множество изданной литературы, вынуждают вновь и вновь возвращаться к этой проблеме. Особый интерес вызывают вопросы квалификации рассматриваемого деяния. Причем если признаки объективной стороны терроризма достаточно полно исследованы (см., например: Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 1998; Мальцев В.В. Ответственность за терроризм // Российская юстиция. 1994. N 11; Мальцев В.В. Терроризм: Проблема уголовно-правового регулирования // Государство и право. 1998. N 8. С. 104 - 107), то признаки субъективной стороны все еще нуждаются в продолжении всесторонних исследований. Так, в науке уголовного права малоисследованным остается специальный признак - цель, указанная в диспозиции ст. 205 УК. Практически не встречается углубленное исследование признаков, позволяющих определить соучастие в терроризме. Это и становится причиной ошибочных суждений представителей структур, призванных обеспечивать противодействие терроризму и освещать эту деятельность.

Анализ субъективных признаков позволяет утверждать, что далеко не каждый взрыв или поджог можно рассматривать как акт терроризма, так же как и не каждый случай убийства государственного или общественного деятеля образует террористический акт. Например, убийство коммерсанта путем взрыва его автомобиля можно расценить как терроризм только в том случае, если преступник преследовал цель создания обстановки страха у населения города (района, квартала) или принуждения принятия нужного ему решения другими компаньонами погибшего и т.п. Если же указанное деяние совершено на почве личных неприязненных отношений, то такие действия следует расценивать как убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК). Сказанное означает, что установить истинные цели преступников возможно лишь в случае их задержания и проведения в отношении их следственных действий.

Субъективная сторона терроризма, повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, характеризуется двойной формой вины: прямым умыслом по отношению к террористическим действиям и неосторожностью (как легкомыслием, так и небрежностью) по отношению к указанным в п. 3 ст. 205 УК последствиям. Для этого состава характерно наравне с осознанием общественной опасности характера своих действий и предвидением абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий отсутствие волевого критерия.
Лицо хотя и предвидит возможность наступления указанных последствий, тем не менее не желает их, рассчитывая на какие-то реально существующие факторы (силы), например поджигает здание, полагая, что вовремя приехавшие пожарные сумеют его потушить и не дадут ему перекинуться на другие здания, или закладывает взрывчатку, считая, что в момент взрыва в радиусе его поражающего действия никого не будет.

Чтобы признать лицо виновным в совершении акта терроризма, наравне с установлением других признаков необходимо установить, что оно осознавало фактическую сторону своих действий (бездействия), так как только в этом случае возможна ответственность за них. Например, организатор для совершения террористического акта незаконно приобретает взрывное устройство у другого лица, который так же, как и покупатель, не имеет права на хранение, ношение и сбыт оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. При этом продавца ставят в известность, что взрывное устройство приобретается именно в террористических целях. Соглашаясь на такую незаконную сделку, продавец взрывного устройства сознает не только общественно опасный характер предмета сделки и преступность характера своих действий, но и преступность настоящих и будущих действий террориста. Поскольку лицу, реализовавшему взрывное устройство до момента окончания преступной сделки, т.е. до фактического перехода взрывного устройства во владение покупателя, становятся известны его конечные цели (терроризм), то действия сбытчика должны квалифицироваться по ст. ст. 222 и 205 УК.

Соучастие предполагает такую совместную деятельность, при которой самостоятельный характер действий присоединившейся силы (в нашем примере - торговец оружием) должна была бы прервать связь причинности дальнейших событий. Откажись торговец, узнав о целях покупателя, от преступной сделки, связь причинности событий прервалась бы и террорист не смог бы реализовать свой умысел. Торговец взрывным устройством своими действиями, хотя и имеющими самостоятельное уголовно-правовое значение, способствовал террористу, заведомо зная, для достижения каких целей это устройство приобретается. Интеллектуальный момент умысла виновного в этих случаях определяется тем, что он осознает общественно опасный характер своего деяния.

Обязательность совпадения результатов интеллектуальной деятельности соучастников не всегда свидетельствует и не всегда предполагает обязательность совпадения волевых признаков. Так, в приведенном примере торговец взрывным устройством, возможно, и не желает, чтобы взрывное устройство использовалось при совершении терроризма, но тем не менее, не препятствуя, способствует своим безразличным отношением к последующим действиям террориста и возможным последствиям. Следовательно, пособничество как разновидность соучастия в терроризме возможно и с косвенным умыслом.

Похожие:

Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации / С. Дикаев //Российская юстиция. – 2003. №11. – С. 33-34 iconУстинов В. Экстремизм и терроризм. Проблемы разграничения и классификации / В. Устинов // Российская юстиция. – 2002. № – С. 34-36
Экстремизм и терроризм. Проблемы разграничения и классификации / В. Устинов // Российская юстиция. – 2002. № – С. 34-36
Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации / С. Дикаев //Российская юстиция. – 2003. №11. – С. 33-34 icon"Российская юстиция", 2011, n 5
Пименов Н. А. Проблемы коррупции в России // Российская юстиция. 2011. N с. 28 32
Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации / С. Дикаев //Российская юстиция. – 2003. №11. – С. 33-34 iconТерроризм терроризм
Терроризм это метод, посредством которого организованная группа или партия стремится достичь провозглашенных ею целей преимущественно...
Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации / С. Дикаев //Российская юстиция. – 2003. №11. – С. 33-34 iconЗакон о племенном животноводстве
Федеральным законом от 10 января 2003 года n 15-фз (Российская газета, n 5, 15. 01. 2003)
Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации / С. Дикаев //Российская юстиция. – 2003. №11. – С. 33-34 iconТерроризм- глобальная проблема мира
Современный терроризм выступает в форме: международного терроризма
Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации / С. Дикаев //Российская юстиция. – 2003. №11. – С. 33-34 iconКлассный час "Терроризм угроза обществу"
Терроризм-уроза общества”, “Война против беззащитных”, магнитная доска, заготовки для памяток
Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации / С. Дикаев //Российская юстиция. – 2003. №11. – С. 33-34 iconПовышение квалификации педагогов
Значение обучения педагогов внутри школы возрастает многократно в ситуации, когда наблюдается недостаток финансовых средств на уровне...
Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации / С. Дикаев //Российская юстиция. – 2003. №11. – С. 33-34 iconИсламистский терроризм в странах европейского союза
Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития
Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации / С. Дикаев //Российская юстиция. – 2003. №11. – С. 33-34 iconМонография, 2010 1 Российская лингвоконцептология: современное состояние, проблемы, вектор развития
«лингвистическим, логическим и философским проблемам изучения понятий, общих для научных теорий и обыденного сознания», то это научное...
Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации / С. Дикаев //Российская юстиция. – 2003. №11. – С. 33-34 iconЗакон о музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации
Федеральным законом от 10 января 2003 года n 15-фз (Российская газета, n 5, 15. 01. 2003)
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org