Алгебра родства



страница7/81
Дата27.07.2013
Размер9.23 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   81

5.1.1. Проблему происхождения такой терминологической особен­нос­ти, как ВТР исследователи рассматривают в двух основных плоскостях – когнитивно-психологической и социологической.

Г.Кунов, обратив внимание на приводимый Л.Г.Морганом ВТР, обозна­чающий «дедов» и «внуков» у ротуманцев, обнаружил такое же явление в Австралии. Причина такого «странного» (eigentü­mlich), по его мнению, отождествления осталась для него неясной, но он отверг мысль о бед­ности языка аборигенов [1212, с. 46-47]. А.Кробер настаивал на несоот­вет­ствии данного феномена европейскому складу мышления [1584, c. 80]. В одной из своих работ он заявил, что терминологическая взаимность не име­ет коррелятов среди социальных институтов и поэтому ее следует при­­з­нать ментальной cтруктурой (thought-pattern) [1589, c. 606]. В дальней­шем к этой точке зрения присоединились Р.Нидэм [1813] и Р.Паркин [1864]. Э.Парсонс, отказываясь, вслед за А.Кро­бером, видеть в ВТР продукт социальной сферы, объяснял ее приро­дой языка [1869, с. 386]25. Как линг­­вистический феномен, ВТР интересовала Э.Сэпира [1977]. Отметив ре­­гулярность использования диминутивов в именах реципрокатов (не обя­­зательно в термине для младшего члена пары), он доказал, что первона­­чально диминутивы в ТР ряда этносов западной части Сев. Америки не упо­­­треблялись и реципрокаты связывались, как сказал бы А.Кробер, строгой «вербальной взаимностью».

Л.Дюмон выдвинул предположение об исторической первичности сли­я­ния альтернативных поколений, воплощающих представление о циклич­но­с­ти времени, по сравнению с генеалогической формой выражения род­ст­вен­ных связей и соответственно линейностью временного порядка [1255, c. 238]. К гипотезе Л.Дюмона примыкает мысль В.А.По­по­ва о том, что

«циклические особенности как возрастных систем, так и первичных СР, могут быть порождены спецификой темпорального мышления первобытного человека, для которого не характерно представление о векторности, линейности времени...» [695, с. 30-31; 696].

5.1.2. Социологические объяснения ВТР предлагали исследователи австралийских СР и брачных классов. У.Хауитт, У.Риверс и А.Рэдклифф-Браун пытались отыскать корни вза­­имности в австралийских и меланезийских СР в геронтократических бра­­ках [1511; 1939, с. 34, 48] (см. также критику: [536; 651, c. 16]). У.Ха­у­итт пи­сал, например, что обозначение «внучек» и «бабушек» одним сло­вом («инклюзивным» в его терминологии) имеет своей целью расшире­ние кру­га возможных половых партнеров «дедов» [1511, с. 164, 170]. Позд­нее, на­­ли­чие в СТР терминологической взаимности в ±2 поколениях свя­зы­­ва­лось с секционным принципом, согласно которому в одной секции ока­­зы­ва­­лись лица, принадлежащие альтернативным (гармоничным) по­ко­ле­ни­ям [1616; 1663, с. 270; 563, с. 99; 1485; 646, с. 5; 537, с. 207]. Э.Кэ­пелл и Р.Ле­стер утверждали, что в данном случае «социальный контекст во­зобладал над языком» [1170, c. 117].


Ф.Эгган выдвинул предположение, что в Сев. Америке ВТР также корре­лирует с феноменом слияния альтернативных поколений [1272, c. 294-295]. Правда, он не смог отыскать в Америке форму реализации это­го прин­ципа, cопоставимую с австралийскими секциями. Только в 1960–1990-е гг. пол­ные ана­логи австралийских брачных классов в сочетании с ВТР были об­на­ру­же­ны и исследованы в Южной Америке (см.: [1734; 1559; 1249, c. 382-383; 1051]; также Дж. Мэтлок о панских матсес в личной переписке]) и север­ных атапасков [1932]. В силу логичности сочетания ВТР и брачных клас­сов, некоторые исследователи постулировали тесную зависимость между ВТР и симметричными прескриптивными брачными система­ми (см.: [1484; 1394]). По Д.Эберли, сильнейшая степень терминологичес­кой взаимности от­личает общество, в котором также обнаруживаются следующие черты: де­ление общества на эпигамные группы; кросскузенный брак; бифур­ка­тив­ная СТР; противопоставление 0 поколения смежным поколениям и слияние аль­тернативных поколений. В Сев. Америке такой тип общественной органи­зации, полагает Д.Эберли, господствовал до прихода европейцев. В даль­ней­шем развитие политических структур, усиленные миграции, контакты с ко­лонизаторами, повлекшие за собой падение численности населения, раз­ру­шили эти «за­крытые системы родства» [1034, c. 271]. П.Ха­ге возражает, ука­зывая на то, что западная часть Сев. Америки изобилует ВТР, но бедна нор­­мами кросскузенного брака [1429].

К.Леви-Стросс полагал, что феномен терминологической взаимности в австралийских СТР является не столько следствием билатеральности, сколь­ко «прямой функцией» патрилатерального кросскузенного брака [1637, c. 254]26. Ф.Корн, в своей фундаментальной рецензии на «Элементарные структуры родства», показал, что патрилатеральный кросскузенный брак и патрилатеральный счет родства не обнаруживают корреляций с ВТР ни у аранда, ни у диери, ни у ятмул, ни у привлекаемых К.Леви-Строс­сом в качестве примера мара [1577, c. 112].

Важное место занимает феномен слияния альтернативных поколений в «тетраидной теории». Согласно Н.Аллену,

«древнейший тип терминологии родства [т.е. предравидийский – Г.Д.] последовательно отождествлял чередующиеся генеалогические уровни» [1044, с. 46].

С ним солидарен М.В.Крюков, полагающий, что в первоначальной фор­ме дуально-родовой организации отсутствовало представление о пред­ках и потомках, так как и те и другие обозначались одним термином [477, с. 184]. Н.М.Гиренко полагает, что чередующиеся поколения являют­ся «основой дуальности в масштабе всего социального организма, регу­лирующей брачные связи» [231, с. 29]. Слияние в одну категорию «брата матери» и «сына сестры» Н.М.Гиренко объясняет чередованием уже не по­колений, а общин, связанных брачными обязательствами:

«В условиях эпигамии, – пишет он, – брат матери должен был бы относиться к тому же тотему, что и дед эго, а сестра отца – к тому же, что и жена деда и бабка эго» [231, с. 28-29].

5.1.3. Истоки ВТР в поведенческих стереотипах искали Э.Сервис и З.Надель. Э.Сервис утверждал, что «деды» и «внуки» объединяются одним термином потому, что они, при низкой продлолжительности жизни, ред­ко живут в одно время, а когда все же встречаются в активной фазе жиз­ни – не являются функционально значимыми друг для друга [2017, c. 69-70]. Этот тезис уязвим для эмпирической проверки, так как есть CТР, в ко­торых учитываются 4 категории «дедов» и «внуков», cвязанные взаимны­ми терминами. Зачем было бы столь подробно дифференцировать то, что не является функциональным?

По мнению З.Наделя, слияние в одну категорию «дедов» и «внуков», ро­дителей супругов и супругов детей у африканских туллишей объясняет­ся в первом случае дружеской близостью родственников, а в другом – пи­щевыми запретами [1796, с. 331]. Можно проследить стремление ряда ис­следователей синтезировать когнитивно-психологические и социологи­чес­кие объяснения ВТР. Полемизируя с У.Риверсом, A.Хокарт предложил общую причину для возникновения и геронтократических браков, и ВТР, а именно идеологию реинкарнации «дедов» во «внуках» [1483, c. 12-13]. Дж.Мэтлок исследовал взаимосвязь между ВТР и реинкарнационным ком­плексом и пришел к выводу об исторической первичности первой. Он от­метил наличие слияния альтернативных поколений у бушменов-кунг, ав­стралийцев и необычайно широкое распространение этого феномена в ин­дейских CТР, подтвердил мысль, ранее высказанную Л.Дюмоном, Н.Ал­­­леном и Р.Паркиным, о том, что древнейшая СР вида Homo sapiens долж­­на была включать терминологическое отождествление альтернативных поколений в качестве основного структурообразующего принципа и свя­зал этот этап в эволюции СР с предполагаемым расселением человека со­временного вида из Африки 100000–50000 лет назад [1719].

Л.Берт видел функцию ВТР в Юго-Восточной Азии в объединении в еди­ную группу больших масс населения без внесения в нее корпоративно-групповых различий [1107, c. 728]. К этой интерпретации примыкает объ­­яснение С.Романоффа, согласно которому ВТР – удобный способ обозна­чения родственников, генеалогические связи между которыми неизвест­ны [1945, c. 300]. Аналогичное мнение высказывал М.Фортес:

«…Слияние чередующихся поколений…сжимает все “линейные” отношения в пучки категорий… В руках говорящего, таким образом, оказывается замкнутое кольцо отношений, эко­номичный набор категорий, позволяющий свести все социальные связи к минимуму ак­си­оматичных правил отождествления и классификации» [1315, c. 110].

Отсутствие «корпоративно-групповых различий» в кругу лиц, связанных взаимными иденонимами, следует понимать как невыраженность уни­латеральных институтов, но не как отсутствие социальной дифференци­ации вообще. Н.М.Гиренко после анализа африканского материала при­шел к выводу о связи ВТР с половозрастной стратификацией общества [231, с. 24]. К.П.Калиновская склонна искать мотивы, определяющие спа­­янность альтернативных поколений в специфике их участия в производ­­ственной деятельности. Не будучи в состоянии в силу биологических при­­чин активно участвовать в производстве, социальновозрастные подраз­­деления «дедов» и «внуков» сливаются друг с другом и вместе противо­­поставляются смежным поколениям, осуществляющим деятельное функ­­­­ционирование в обществе. Через канал «деды  – внуки», напротив, идет передача информации или социальной программы [405, с. 104; 402]. В.А.По­­пов предлагает объяснить феномен терминологической взаимности

«через социально-возрастной дуализм поколений различных возрастных систем, цикличность структуры которых основана на чередовании социально-возрастных поколений (возрастных классов)...» [695, с. 30].

Подводя итог изучению ВТР и феномена слияния альтернативных поко­лений, К.Леви-Стросс заметил, что «причина их существования остается совершенно неясной» [1644, c. 166]. На сегодняшний день общий консен­­сус таков, что межпоколенная ВТР исторически предшествует генеало­гическому оформлению поколенных различий и соотносится не с корпо­ративными унилатеральными/унилинейными институтами, а с половоз­раст­ной организацией общества.
Модели кроу и омаха

5.1.4. Впервые отмеченные Л.Г.Морганом у ряда североамериканских эт­носов [1773, с. 179, 188-189, 191 и др.], МКО с тех пор не перестают будоражить научную мысль и воображение исследователей. Все попытки дать этим моделям адекватное объяснение потерпели неудачу. Историогра­фия этой проблемы настолько велика, что ей посвящена отдельная кни­га (см.: [2181], а также: [1693; 686; 684]).

Впервые проблему, которой суждено было стать одной из самых попу­­лярных тем в исследованиях CТР, подняли в конце XIX в. немецкие уче­­ные Ф.Бернхëфт [1104, c. 32-43], К.Штарке [2063, с. 51-52; 1070, с. 187, 195] и Й.Кëлер [1574, с. 290-292] в связи с моргановской теорией груп­по­во­го брака. Й.Кëлер говорил о «племенах группы омаха» и «племенах груп­пы чокто» как практикующих номенклатуру, усложняющую брачные пра­вила. Он описал брачную ситуацию, при которой супруги, приходящие каждое поколение в один и тот же «род», не должны состоять друг с дру­гом в отношениях родителей и детей, первым обратил внимание на зави­симость этих терминологических систем от пола эго, с одной стороны, и от филиации – с другой [1574, с. 144, 165, 187-188]. Э.Дюркгейм отмечал, что сопоставление МК и МО и вывод о взаимосвязи скоса и филиации явля­ется главным успехом работы Й.Кëлера [1260, c. 316].

Р.Лоуи впервые заговорил о типе «омаха» и типе «хидатса», который очень близок номенклатуре «кроу», как о вариантах «дакотского принципа» [1661, c. 150, 156]. Окончательно названия «кроу» и «омаха» закрепились за этими типами СТР после обобщающей работы Л.Спира по типоло­гии североамериканских номенклатур в 1925 г. [2052]. В дальнейшем бы­ло показано, что генерационный скос, обнаруженный в номенклатуре ома­ха, кроу и хидатса, – феномен не узко локальный и даже не североаме­ри­канский, а широко распространенный по всему миру, однако, иссле­до­ва­тели критикуют долгое время доминировавший в науке «америка­но­центризм» в изучении МКО (см.: [2089]). Вариации в пределах самого генерационного скоса и в номенклатурах, в которых он фиксируется, настолько велики, что размывается сама формаль­ная сторона рассматриваемого феномена. Р.Нидэм отмечал в связи c «про­блемой омаха», что

«многие терминологии демонстрируют эту якобы диагностическую особенность, а именно отождествление «брата матери» с «сыном брата матери», но при этом отличаются друг от друга во всем остальном» [1815, c. 14].

Различие между двумя основными разновидностями генерационно-ско­шен­ных моделей заключается в направлении поколенного скоса: в МК ма­три­латеральные кросскузены категориально отождествляются с лицами вос­­­ходящих поколений, а патрилатеральные кросскузены – с лицами нисхо­­дящих поколений; в МО – наоборот: матрилатеральные кросскузены при­­­равниваются к категориям нисходящих поколений, а патрилатеральные крос­с­­кузены – к категориям восходящих поколений. Такая зеркальная проти­вопоставленность двух структурно идентичных моделей родства была на­­звана «киральностью» [691, с. 69, прим. 106]27. На основании формально­­го сходства между МК и МО А.Лессер сделал вывод о том, что «в таких случаях мы имеем дело с функционально взаимосвязанным комплексом» [1630, с. 727] (см. также 1038; 1039]). Ф.Эгган расценивал их как «под­типы более фундаментального типа «кроу/омаха»» [1270, c. 36], или «ли­ниджного» [1268, с. 93; 1272, с. 292]. У.Шапиро предложил их называть «по­мо» – по имени одного из индейских этносов Калифорнии, у различных групп которого были зафиксированы как черты типа «кроу», так и черты «ома­ха» [2024, с. 147-148]. Ф.Лаунсбери сгруппировал все известные вариан­ты скошенных моделей в четыре типа [1654, с. 372; 1655, с. 72] (схема 4). Со­­с­тавленная Д.Кроненфилдом компьютерная программа позволила устано­вить, что МКО и нескошенные модели могут легко сменять друг друга и су­ществовать параллельно [1591; 1592; 1593; 1594; 1595; 1596].

5.1.5. Изучение МКО велось в трех основных направлениях: этиологи­че­ском, структурном и типологическом. Исследователи, представляющие пер­вое направление, пытались объяснить феномен генерационного скаши­вания через те или иные особенности общественного строя тех этносов, у которых он фиксировался. В качестве такой первопричины зачастую выступали вторичные межпо­коленные браки (со вдовой мужского сиб­линга матери/сыном сестры му­жа – в случае МК, и с дочерью мужского сиблинга жены/вдовцом сестры отца – в случае МО) (см.: [1976; 1937, c. 49; 1359; 1365; 1630; 357]). Дей­ствительно, такие браки известны этног­ра­фии; зафиксированы они и в тех обществах, СТР которых отличает ге­не­­рационный скос (например, тлин­киты, мивок в Сев. Америке, нанди в Аф­­рике, банксцы в Океании). Б.Зе­лигман сравнила ТР нанди, масаев и тон­­га, которые демонстрируют скос «омаха», с брачными нормами в этих обществах. У нанди и масаев она не обнаружила следов брака с доче­­рью брата жены, но, исходя из точного соответствия между СТР этих этносов и СТР тонга, практику­ющих указанную форму брака, пришла к вы­во­ду, что

Схема 4




у них брак с доче­рью брата матери должен был иметь место в про­шлом [2013, c. 62]. У.Ри­верс применил ту же логику в глобальном мас­штабе, по­лагая, что, если у банкс­цев браки с СжДмРРж/ДмДжРСм нор­мативно практикуются, а у ин­дей­цев-кроу – нет, но и те, и другие име­ют в СТР генерационный скос ти­па «кроу»; значит последние утратили эту форму брака, но ТР позволяет ее у них реконструировать [1939, c. 53].

Э.Бенвенист полагал, что кросскузенные браки в любой форме немину­емо приведут к образованию терминологических скосов [100, с. 158]28, в то время как Р.Лэйн и Б.Лэйн видели истоки рассматриваемых систем толь­ко в обычае матрилатеральных кросскузенных браков [1613]. Такую же точку зрения отстаивали Д.Эйд и П.Постал [1291]. С ними спорил А.Култ, утверждавший, что МК возможно только при патрилатеральном кросс­кузенном браке, а МО – только при матрилатеральном [1202, с. 137]. Ч.Акер­ман, на своем материале, утверждал прямо противоположное: все МО связаны с практикой патрилатеральных кросскузенных браков [1053]. В пря­мой полемике с Ч.Акерманом, М.Уильямсон использовала данные о па­пуасах р. Сепик, чтобы продемонстрировать, что МО может ассоцииро­ва­ться не только с унилатеральным кросскузенным браком (ятмул), но и с «обменом сестрами» (квома, абелам) [2204, с. 543-545]. Делаются попыт­ки объединить идею межпоколенных браков с гипотезой об односторонних кросскузенных браках [1764; 1509, c. 176].

Некоторое внимание проблеме «кроу-омаха» уделил К.Леви-Стросс в рам­ках своей теории СР как классификационного следствия различных сис­тем брачного обмена. В элементарных системах родственники перехо­дят в разряд свойственников, в сложных системах свойство превращает по­сторонних в родственников. В 1949 г. эволюционный переход от браков с нормативной прескрипцией брачных партнеров («простой обмен») к со­временным сложным системам выбора супруга виделся ему как следствие замены нормы кросскузенного брака обычаем брачного выкупа (см.: [1637]). В 1951 и 1966 гг. он привлек явление генерационного скашивания в качестве уникального примера одновременного приложения формул про­с­того и обобщенного обмена. Введение запрета на брак между кросску­­зенами, терминологически приравниваемых к «родителям» и «детям», уве­личивает с геометрической прогрессией количество потенциальных брач­ных контактов и с каждым новым поколением увеличивает расхожде­­ние между подсистемой родства и подсистемой свойства. МКО не несут в себе никаких брачных прескрипций, а только брачную «турбулентность», или серию запретов, порождающих в каждом новом поколении раз­ные формы брака и все более размежовывающих подсистему родства и подсистему свойства. Это – «полуобобщенный» (semi-complex) обмен, или так называемый «дисперсный брачный альянс»29 (см.: [1638, c. 162; 516, c. 62] (критику этой трактовки МКО см. в: [19, с. 264-266]). В этом пла­не позиция К.Леви-Стросса находится в прямой конфронтации с теори­ей матрилатерального кросскузенного брака.

К.Леви-Стросс отличал МКО от «асимметричных терминологий», кото­рые отождествляют кросскузенов с родителями супруга и супругами де­тей и, таким образом, маркируют линии вовлеченных в брачный обмен с эго лиц. В лекциях, прочитанных в Collège de France в 1978–1979 гг., К.Ле­ви-Стросс назвал обобщенный обмен «верхней границей» элементар­ных систем, а МКО – «нижней границей» сложных систем и сравнил по­следние с «шарниром», на котором происходит переход от одной систе­мы обмена к другой [1646, c. 212]. Однако, еще в 1969 г., в предисловии к новому изданию «Элементарных структур родства», он признал, что «га­вайские» системы порождаются альянсами, которые «не сильно отлича­ются» от тех, которые лежат в основе МКО [1641, c. XXXVIII–XLII]). Та­ким образом, вырисовалась возможность, что и «гавайские» номенклатуры, и МКО возникли параллельными путями в обход систем простого об­мена, и, таким образом, идея возведения этих типов систем к формам бра­ка для большинства исследователей окончательно отпала (см.: [1781]). Кро­ме того, эмпирические факты не дают ос­но­ва­ния говорить об универсаль­ности присутствия МКО в СТР обществ с «дисперсными» брачными си­с­темами [1071, c. 394; 1815, c. 20].

Иной критерий выдвигал М.Титиев. По его мнению, особенности ско­шен­­ных систем восходят к унилокальности послебрачного поселения. Род, с членами которого эго постоянно сталкивается в быту, терминологи­­чески дифференцируется; тогда как члены другого рода обозначаются на основе своей коллективной принадлежности [2112; 2114] (см. также: [1499, c. 248-249; 1237]). Близкий подход продемонстрировал и В.М.Ми­сю­гин. По его мнению, с формированием унилатерального счета родства раз­­­­личные роды начинают по-разному восприниматься говорящим. Члены социально значимых родов становятся для него «отцами», а члены со­ци­­­­ально малозначимых родов – «детьми» [600, с. 80-84]. Н.А.Бу­ти­нов ре­шил «подойти к системам родства с позиций общины» [155, с. 212]. По его ло­­ги­ке, в чем-то перекликающейся с логикой В.М.Ми­сю­ги­на, неразли­че­ние по­коления проистекает от того, что человек «бывает в других об­щи­нах ред­ко, с людьми этих общин он слабо связан и не ощущает потреб­но­сти в ус­та­новлении точных родственных отношений с каждым из них в от­­дель­но­сти» [155, с. 219]. Д.А.Ольдерогге считал возможным объяснять ге­­не­ра­ци­он­ный скос определенными правилами наследования в ряде аф­ри­кан­­ских об­ществ [644; 653; 654]. Метод выведения причин общего из осо­бен­­ностей част­ного не дал желаемых результатов, и Д.А.Ольдерогге при­ш­лось констатировать:

«Мне не вполне ясны причины возникновения подобной переоценки положения кузенов в патрилинейном отцовском роде» [648, с. 28].
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   81

Похожие:

Алгебра родства iconПравило родства родство — это отношения между индивидами, определяющие социальные роли каждого в семье или в родовой семье русского человека. Кровное родство по прямой линии
Первый опыт моего общения с близкими и дальними родственниками показал, что мы, русские люди, плохо уже знаем степень родства и названия...
Алгебра родства iconРабочая программа дисциплины "Линейная алгебра" Направление подготовки 010200 «Математика и компьютерные науки»
Дисциплина "Линейная алгебра" обеспечивает подготовку по следующим разделам математики: линейная алгебра и аналитическая геометрия,...
Алгебра родства iconОткрытая математика Алгебра
Открытая математика Алгебра: полный интерактивный курс «Алгебра» для учащихся школ, лицеев, гимназий, колледжей, студентов технических...
Алгебра родства iconГраф научных интересов магистранта Мукосей О. И. механико-математический факультет
Теории полугрупп, групп, колец, модулей и алгебр, полей и многочленов; линейная и полилинейная алгебра, гомологическая алгебра и...
Алгебра родства iconТема 1-2 курс
Предлагается разобраться в определении алгебры Хопфа и рассмотреть простейшие примеры: универсальная обертывающая алгебра простой...
Алгебра родства iconРабочая программа элективных курсов по математике «Алгебра плюс: элементарная алгебра с точки зрения высшей математики. Рациональные алгебраические уравнения и неравенства»
Образовательная область «Математика»» и авторской программы: «Алгебра плюс: элементарная алгебра с точки зрения высшей математики....
Алгебра родства iconБазовая («классическая») алгебра отношений (реляционная алгебра)
Небольшой набор операторов, которые позволяют манипулировать соотношениями и имеют достаточно богатые возможности
Алгебра родства iconПрограмма по учебному курсу «Алгебра» для 10 класса
Сборник “Программы общеобразовательных учреждений Алгебра и начала анализа 10-11 классы; Москва «Просвещение» 2011г
Алгебра родства iconРабочая программа по элективному курсу «Алгебра плюс: элементарная алгебра с точки зрения высшей математики» III- ступени обучения
Общее количество часов по плану 35
Алгебра родства iconМетодические рекомендации по использованию учебных пособий «Алгебра и математический анализ, 10»
Планирование ориентировано на использование учебных пособий «Алгебра и математический анализ, 10», «Алгебра и математический анализ,...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org