Основные положения выступления Дмитрия Орешкина на круглом столе «Избирательный процесс 2011-2012 годов: оценки, выводы, предложения» 15 июня 2012 г



Скачать 50.21 Kb.
Дата08.08.2013
Размер50.21 Kb.
ТипДокументы
Основные положения выступления Дмитрия Орешкина на круглом столе «Избирательный процесс 2011-2012 годов: оценки, выводы, предложения» 15 июня 2012 г.
Выборы депутатов Госдумы в декабре 2011 года и Президента РФ в марте 2012 года проходили в изменившихся социально-политических и условиях. Важнейшей их особенностью была возросшая активность гражданских наблюдателей, которой не наблюдалось никогда прежде.

Наблюдатели воспользовались стратегией выборочного контроля на ограниченном числе избирательных участков исходя из простой логики: с помощью законных методов общественного присутствия минимизировать манипуляции при подсчете голосов и потом сравнить средний результат на участках, где удалось обеспечить контроль, с официальными данными по всей совокупности.

Естественно, контроль удалось организовать лишь там, где социальная и политическая обстановка позволяла это сделать. Прежде всего в Москве и крупнейших городах страны.

Средний результат на 131 участке (это около 4% от общего числа московских участков) где наблюдателям в декабре удалось удержаться до момента подсчета голосов, представлен на рисунке 1. Бросается в глаза сниженный результат «Единой России» - около 30%.



Рис. 1

То, что это не случайная игра цифр, показывают данные по другим 250 участкам, где подсчет голосов велся с помощью так называемых «Комплексов автоматической обработки бюллетеней» - КОИБ. По существу это сканер, который автоматически считывает результаты голосования с бюллетеней и затем формирует итоговый протокол без вмешательства человеческого фактора. КОИБ затрудняет манипуляции с результатами по двум причинам: во-первых, в него невозможно вбросить целую пачку бюллетеней (они сканируются поодиночке) и, во вторых, задним числом переписать электронный протокол значительно сложнее, чем исправить цифры в бумажном. Средний результат по 250 участкам с КОИБ (это около 7% от всех московских участков) представлен на рисунке 2. Как видим, налицо удивительное сходство с цифрами, представленными на рисунке 1. У «Единой России» опять около 30%. Близки и прочие показатели.



Рис. 2

Иными словами, на выборке из примерно на 11% участков (4% + 7%), где контроль за подсчетом был обеспечен либо наблюдателями, либо электроникой, получились результаты, систематически отличающиеся от общего итога.

На слайде рисунке 3 показано отличие официальных данных, полученных с помощью КОИБ, от официальных же данных, показанных для всей Москвы в целом. Легко сообразить, что на оставшихся без контроля участках результат «Единой России» был выше 50% - иначе при суммировании не получилось бы итоговой цифры в 46.6%.

png" name="рисунок 1" align=bottom width=480 height=360 border=0>

Рис. 3

Вывод очевиден: в Москве разница между участками, где имела место та или иная форма контроля и «бесконтрольными» участками для «Единой России» достигает 20 процентных пунктов.

К сожалению, в России есть регионы, где в отличие от Москвы, независимый контроль за подсчетом голосов невозможен в принципе. Пример того, какие результаты получаются на таких территориях, дает рисунке 4 из Дагестана. Здесь все до одного участки в декабре продемонстрировали удивительное в своей трогательности единодушие, которого в нормальной жизни не бывает: 90% за «Единую Россию» и 10 за КПРФ. Все остальные партии в итоговой таблице практически отсутствуют. Проблема в том, что невозможно хотя бы приблизительно оценить реальный рейтинг партий в таких регионах – за отсутствием репрезентативного эталона для сравнения.



Рис. 4

Регионов «особого электорального режима», подобных Дагестану, в сегодняшней России около 20. Они систематически показывают «синхронный» результат свыше 80% как на думских, так и на президентских выборах. Суммарное число так голосующих избирателей в них составляет от 12 до 15 миллионов человек, колеблясь в этом интервале от выборов к выборам. Если допустить, что при нормальных условиях уровень поддержки «правильного кандидата» там был бы таким же, как во всех остальных регионах России, то общий итог победителя федеральных выборов по стране в целом уменьшается примерно на 3-5 млн. голосов - меньше на думских выборах и больше на президентских. Точнее посчитать, к сожалению, невозможно.

Переходя к избирательной кампании марта 2012 года, вклад регионов «особого электорального режима» в результат В.В. Путина оценивается примерно в 4 млн. голосов, или около 5 процентных пунктов. Но проблема даже не в этом, а в том, что после прихода в Центризбирком В. Е. Чурова наблюдаются явные признаки «дагестанизации» выборов на территориях, прежде этим не отличавшихся.

На рисунках 5-10 представлены данные, полученные разными общественными структурами по Москве, Петербургу и по Российской Федерации в целом в сравнении с официальными данными. Очевидно, что при наличии независимого контроля результат победителя снижается на несколько процентных пунктов. Сходимость данных выше в Москве и Петербурге в силу большей однородности исходного массива данных и несколько уменьшается по стране в целом, в зависимости от расположения контрольных точек наблюдения.



Рис. 5



Рис. 6



Рис. 7



Рис. 8



Рис. 9



Рис. 10

Особый интерес вызывает голосование в Санкт-Петербурге. Здесь Лига избирателей собрала в своем «Сводном протоколе» данные наблюдений на 465 участках из 1937 – четвертая часть. В 75 случаях в выборке обнаружились расхождения между первичными данными, представленными наблюдателями, и официальными данными, опубликованными ГАС «Выборы». Речь, таким образом, идет об «исправлении» первичных результатов голосования в 75 случаях из наблюденных 465 (16% случаев). На рисунке 11 показано, какое влияние эти «ночные фальсификации» оказывают на результат.



Рис. 11

«Чистый» итог В.В. Путина на этих 75 участках был менее 50%, а «исправленный» - около 66%. Приписка на этих участках осуществлялась двумя способами: за счет преувеличения числа голосовавших (все их «голоса» отошли к победителю) и за счет отъема части голосов у его соперников. Это хорошо видно на рисунке 12, где на «исправленных» протоколах втрое увеличивается позитивная корреляция между явкой (числом голосовавших) и результатом Путина и в разы увеличивается негативная корреляция с результатом его соперников.



Рис. 12

Надо иметь ввиду, что помимо «ночной» коррекции, которая, по данным «Сводного протокола» имела место примерно на 16% участков, в городе были и «дневные» манипуляции, связанные прежде всего с созданием «фантомных» участков, о которых лучше расскажут специалисты из Петербурга. По сравнению с декабрем, число участков в городе неожиданно увеличилось на 85 шт. В абсолютном большинстве случаев на этих «новых» участках зарегистрирован результат В.Путина свыше 90%. В целом, если суммировать «дневные» и ночные фальсификации, то в натуральном выражении победителю было добавлено около 200 тысяч голосов, что составляет около 8 процентных пунктов.

Приходится сделать вывод, что по «очищенным» данным в СПБ В.В.Путин, возможно, не преодолел рубеж в 50% голосов.

В Москве, в отличие от Петербурга, «ночного фальсификата» практически не зафиксировано, так же как и небывалого числа «фантомных участков». Очевидно, поэтому даже официальный результат В.В. Путина там оказался менее 50%.

Если иметь в виду оценку вклада регионов «особого электорального режима», то и по стране в целом 50% не получается, что ставит под сомнение легитимность победы в первом туре.



Рис. 13




Похожие:

Основные положения выступления Дмитрия Орешкина на круглом столе «Избирательный процесс 2011-2012 годов: оценки, выводы, предложения» 15 июня 2012 г iconИванов И. И. Об Ивановых
«Ломоносов-2011» (мгу им. М. В. Ломоносова, Москва 14 – 17 ноября 2011 г.). Приглашаю заинтересовавшихся дополнительно прислать свои...
Основные положения выступления Дмитрия Орешкина на круглом столе «Избирательный процесс 2011-2012 годов: оценки, выводы, предложения» 15 июня 2012 г iconЗакон о федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов
Статья Основные характеристики федерального бюджета на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов
Основные положения выступления Дмитрия Орешкина на круглом столе «Избирательный процесс 2011-2012 годов: оценки, выводы, предложения» 15 июня 2012 г iconЗакон о федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов
Статья Основные характеристики федерального бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов
Основные положения выступления Дмитрия Орешкина на круглом столе «Избирательный процесс 2011-2012 годов: оценки, выводы, предложения» 15 июня 2012 г iconЗакон о федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов
Статья Основные характеристики федерального бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов
Основные положения выступления Дмитрия Орешкина на круглом столе «Избирательный процесс 2011-2012 годов: оценки, выводы, предложения» 15 июня 2012 г iconЗакон о федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов
Статья Основные характеристики федерального бюджета на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов
Основные положения выступления Дмитрия Орешкина на круглом столе «Избирательный процесс 2011-2012 годов: оценки, выводы, предложения» 15 июня 2012 г iconСтатья Т. Жимбуевой о «круглом столе»
Опубликован план работы Народного Хурала Республики Бурятия с 09 по 13 апреля 2012 года
Основные положения выступления Дмитрия Орешкина на круглом столе «Избирательный процесс 2011-2012 годов: оценки, выводы, предложения» 15 июня 2012 г iconСтатья А. Халбашкеева о «круглом столе»
Опубликован план работы Народного Хурала Республики Бурятия с 30 января по 03 февраля 2012 года
Основные положения выступления Дмитрия Орешкина на круглом столе «Избирательный процесс 2011-2012 годов: оценки, выводы, предложения» 15 июня 2012 г iconОсновные направления бюджетной политики на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов
Параметры социально-экономического развития Российской Федерации в 2010-2012 годах
Основные положения выступления Дмитрия Орешкина на круглом столе «Избирательный процесс 2011-2012 годов: оценки, выводы, предложения» 15 июня 2012 г iconАссоциация профсоюзов работников непроизводственной сферы
Бюджетным посланием Президента Российской Федерации от 29 июня 2011 года «О бюджетной политике в 2012 – 2014 годах» поставлена задача...
Основные положения выступления Дмитрия Орешкина на круглом столе «Избирательный процесс 2011-2012 годов: оценки, выводы, предложения» 15 июня 2012 г iconКритерии отбора для выступления команды ксо «Легенда» в эстафетах «Jukola-2012»
Цели и задачи. Формирование списочных составов эстафетных команд ксо «Легенда» для участия в соревнованиях Jukola-2012 и Venla-2012....
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org