Некоторые особенности вокализма второго предударного слога после твердых согласных в карачевском говоре XVII века



Скачать 38.59 Kb.
Дата11.07.2014
Размер38.59 Kb.
ТипДокументы

Некоторые особенности вокализма второго предударного слога после твердых согласных в карачевском говоре XVII века


Багаудинова Наталья Александровна

Аспирантка Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия

Известно, что современные акающие говоры характеризуются обычно совпадением гласных <о> и <а> во 2-м предударном слоге в звуке [ъ], наряду с которым также может произноситься [а] (в западных говорах) или более высокий по подъему оттенок [ъ] – звук близкий к [ы] (во многих южновеликорусских говорах) [Аванесов 1949: 108]. При этом в говорах с диссимилятивным аканьем принцип диссимилятивности часто распространяется и на гласные 2-го предударного слога [Пауфошима 1981: 28]. То есть в соответствии с <о> и <а> во 2-м предударном слоге произносится звук близкий к [ъ] или к [ы] перед следующим слогом с [а] и произносится [а] перед остальными гласными. Однако такая система предударного вокализма нередко может осложняться наличием ассимилятивного уподобления гласных 2-го предударного слога гласным 1-го предударного слога [Там же]: во 2-м предударном слоге произносится у-, ы- или а-образный редуцированный звук в зависимости от качества гласного в следующем слоге. Так, в качестве примера такого типа вокализма Р.Ф. Касаткина приводит записи, сделанные в деревне Огорь Жиздринского района Калужской области: зыγарéласа, пъы дварáм, на въарътáх, малъкá, парысáта и др.; нъа карóвах, пъыприjéхали, заγарéласа, пъаγарéла, пъымыγáит и др. [Там же]. В диалектологических исследованиях первой половины XX века имеются указания на наличие подобной ассимиляции и в говорах в районе Карачева [Там же: 26; Будде 1904: 66-79].

Представляется, что есть возможность восстановить особенности вокализма 2-го предударного слога в карачевском говоре в далеком прошлом, опираясь на памятники местной деловой письменности XVII века. Были исследованы тексты карачевской отказной книги 1619 – 1657 гг. (лл. 1- 453об. – РГАДА, ф. 1209, оп. 2, № 9185), в которых обнаруживается немало случаев взаимной мены букв а и о во втором предударном слоге. Для того чтобы выяснить, существовали ли в интересующем нас говоре тенденции к проявлению принципов ассимилятивности или диссимилятивности в XVII в., проследим частотность употребления буквы а на месте о во втором предударном слоге перед следующим слогом с [а] в сопоставлении с количеством обратных замен а на о в аналогичной позиции.

Так, среди случаев с заменой о на а встретилось 20 примеров в позиции не перед [а] в следующем слоге (с бабылем 58, 60, Гарбунова (Р.п.) 69, к пачинку 225 и др.) и 57 примеров в положении перед [а] в следующем слоге (горадавои 84, Далгарукова 57, да болшог лѣсу 413, па тамуж 95 и др.).

В числе примеров с обратной заменой а на о 25 случаев в позиции не перед [а] в следующем слоге (Боготырев 84, 87, 331, Восилисин двор 302, Лохтиону 105об., 106 и др.) и 9 – в позиции перед [а] в следующем слоге (от розаренья (восходит к др.-русск. разорити) 90об., стородубцу 137об. и др.).

Как видно, замен о на а существенно больше, чем обратных замен, при этом замены о на а чаще обнаруживаются в положении перед следующим слогом с [а], тогда как обратных замен а на о в позиции перед слогом с [а] почти в три раза меньше, чем аналогичных замен перед другими гласными (существует предположение, что замена а на о может свидетельствовать о произношении звука типа [ъ]). Следовательно, велика вероятность, что для говора писцов карачевской отказной книги могла быть характерна регрессивная «а-ассимиляция» гласного 2-го предударного слога гласному 1-го предударного слога

Однако наряду с рассмотренными выше примерами встретились также написания иного рода: по стыране 122об. и полтары стураны порозжи 334об. Данные орфограммы, очевидно, отражают произношение во 2-м предударном слоге звука близкого к [ъ] или даже к [ы] в первом случае и звука близкого к [у] – во втором. Если учесть, что замены о на ы и на у осуществляются в слоге перед [а], то рассматриваемые примеры, могут свидетельствовать о распространении принципа диссимилятивности на гласные 2-го предударного слога, поскольку в отношении вокализма 1-го предударного слога материал рукописи дает достаточно надежные свидетельства наличия в говоре писцов диссимилятивного аканья жиздринского типа, что подтверждается и современными диалектологическими данными. При этом в современных говорах в районе Карачева не-[а] – это преимущественно звук [ы] в сосуществовании с лабиализованным гласным верхнего подъема [Строганова 1975: карты]. Можно ожидать, что при распространении диссимилятивного принципа на гласные 2-го предударного слога в качестве не-[а] здесь также может выступать звук, близкий к [ы] или [у]. Вероятно, и в XVII веке в карачевском говоре ситуация была такой же.

Таким образом, в карачевском говоре первой половины XVII века во 2-м предударном слоге перед сдедующим [а] мог произноситься наряду с [а] звук, близкий к [ъ] или к [ы], что и сейчас характерно для данного говора [ДАРЯ I, карта 9], то есть на гласные 2-го предударного слога, вероятно, мог распространяться принцип диссимилятивности. Однако отношения гласных 1-го и 2-го предударных слогов, видимо, также могли осложняться тенденцией ассимилятивного уподобления, наличие которой подтверждается диалектологическими записями XX века (см. выше)

Литература

Аванесов Р. И. Очерки русской диалектологии. М., 1949.

Будде Е.Ф. О говорах Тульской и Орловской губерний. Материалы, исследование и словарь // Сб. ОРЯС. СПб, 1904. Т.76, №3.

[ДАРЯ I] – Диалектологический атлас русского языка (Центр европейской части СССР). Вып. I. Фонетика. М., 1986.



Пауфошима Р. Ф. О произношении гласных второго предударного слога в некоторых русских говорах // Диалектология и лингвогеография русского языка. М., 1981. С. 25-30.

Строганова Т. Ю. О характере реализации гласных неверхнего подъема в 1-м предударном слоге после твердых согласных в говорах с диссимилятивным аканьем // Русские говоры: к изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975. С. 40-53.

Похожие:

Некоторые особенности вокализма второго предударного слога после твердых согласных в карачевском говоре XVII века iconРусская диалектология Список терминов и понятий
Аканье – неразличение гласных фонем неверхнего подъема о и а в позиции первого предударного слога после твердых согласных и совпадение...
Некоторые особенности вокализма второго предударного слога после твердых согласных в карачевском говоре XVII века iconПрирода языка в лингвоконструировании XVII века
Лингвоконструирование – движение по созданию искусственного “идеального” языка – было чрезвычайно популярным в Европе, и в особенности...
Некоторые особенности вокализма второго предударного слога после твердых согласных в карачевском говоре XVII века iconОньк после твёрдых согласных: лапонька, кисонька; еньк
Напоминаем: 1 в сочетаниях нщ и рщ мягкий знак не пишется; 2 прежде чем применить правило, необхо­димо проверить сомнительную согласную...
Некоторые особенности вокализма второго предударного слога после твердых согласных в карачевском говоре XVII века iconЛекция №5 Теория слога. Понятие слога. Признаки слога. Фонетический аспект слога. Основные правила слогоделения
И все же на вопрос, что такое слог, какова его природа, различные ученые дают совершенно разные ответы. Очевидно лишь то, что слог...
Некоторые особенности вокализма второго предударного слога после твердых согласных в карачевском говоре XVII века iconXvii века времен Петра
Для историков не секрет, что почти все источники, датируемые периодом до начала XVII века, на самом деле имеются сегодня только в...
Некоторые особенности вокализма второго предударного слога после твердых согласных в карачевском говоре XVII века iconИстория зарубежной литературы
Реализм XVII века; Классицизм как теория искусств; Барокко как культурное направление; Литература хуп века и эпоха Просвещения; Романтизм;...
Некоторые особенности вокализма второго предударного слога после твердых согласных в карачевском говоре XVII века iconОсобенности образования гипокористических имен собственных в одном владимиро-поволжском говоре

Некоторые особенности вокализма второго предударного слога после твердых согласных в карачевском говоре XVII века iconКультура России XVII века.(7 класс)
Выдающимся иконописцем XVII века, который использовал, элементы портретной живописи, был
Некоторые особенности вокализма второго предударного слога после твердых согласных в карачевском говоре XVII века iconКурсовая работа Тема : Мужские неканонические имена XVII века г. Тобольска
I. изучение природы антропонимики и семантическиХ типов антропонимов на базе тобольских памятников XVII века
Некоторые особенности вокализма второго предударного слога после твердых согласных в карачевском говоре XVII века iconРазноуровневые задания по всеобщей истории
Сравните особенности аграрной и промышленной революции в Англии XVII-XVIII века
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org