Справка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года



Скачать 429.93 Kb.
Дата26.07.2014
Размер429.93 Kb.
ТипДокументы
Справка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года
В период с 01 января 2010 по 30 июня 2011 года федеральными и мировыми судьями Мурманской области рассмотрено 48 476 дел об административных правонарушениях, из них 2 426 дел рассмотрены с прекращением производства, что составляет 5,0 % от общего числа рассмотренных дел.

В 480 случаях производство было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что составляет 19,8 % от общего числа дел, производство по которым было прекращено.

При том, что общее количество административных дел, рассмотренных судьями районных судов и мировыми судьями области, остается на прежнем уровне, наблюдается тенденция к сокращению числа дел, производство по которым прекращено по различным основаниям: с 6,2 % в 2010 году до 5,6 % в 1 полугодии 2011 года от общего количества дел, рассмотренных федеральными судьями, с 6,2 % в 2010 году до 2,3 % в 1 полугодии 2011 года от общего количества дел, рассмотренных мировыми судьями.

При этом количество дел, производство по которым было окончено с нарушением сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ и другими нормативными актами, в процентном соотношении изменилось следующим образом: в федеральных судах с 0.7 % в 2010 году до 0.8 % в 1 полугодии 2011 года, у мировых судей с 1.4 % в 2010 году до 0.4 % в 1 полугодии 2011 года.


Статистические данные представлены в следующих таблицах:

Таблица 1. Сведения о рассмотрения дел об административных правонарушениях.





Федеральные судьи

Мировые судьи




2010

6 мес. 2011

2010

6 мес.
2011


Всего рассмотрено дел об административных правонарушениях

1612

755

31077

15032




из них свыше срока

количество

8

6

166

64

%

0.5 %

0.8 %

0.5 %

0.4 %




из них прекращено

количество

100

42

1932

352

%

6.2 %

5.6 %

6.2 %

2.3 %







из них в связи с истечением сроков давности привлечения к адм. отв.

кол-во

8

5

435

35

%

8 %

11.9 %

22.5 %

9.9 %



Таблица 2. Сведения о рассмотрении судьями районных судов жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.





2010

6 мес. 2011

Всего рассмотрено

869

386




из них отменено

163

46







из них прекращено

127

30




из них изменено

41

13




другие постановления с удовлетворением жалоб и протестов

5

8




без изменений

660

319


Таблица 3. Сведения о рассмотрении судьями областного суда жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.





2010

6 мес. 2011

Всего рассмотрено

99

126




из них отменено

5

10







из них прекращено

0

2




из них изменено

7

15




другие постановления с удовлетворением жалоб и протестов

19

17




без изменений

68

82

При проведении обобщения были выявлены следующие ошибки, допущенные судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях, которые привели к необоснованному прекращению производства.




  1. В статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена процедура, согласно которой должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Из пункта 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса следует, что определение об истребовании сведений, о вызове в судебное заседание лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического и юридического лица, свидетелей, понятых, специалиста, эксперта может быть вынесено субъектом административной юрисдикции, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, на стадии подготовки к рассмотрению дела. Истребование дополнительных материалов по делу может быть назначено как на стадии рассмотрения дела (подпункт "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7), так и при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 30.4).

Из системного толкования указанных норм следует, что судьи могут истребовать материалы, сведения, документы, которые требуются для полного, объективного рассмотрения дела.

Тождественность понятий "сведения" и "дополнительные материалы" подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года.

Так, отвечая на вопрос, может ли отсутствие водительского удостоверения в материалах дела об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортным средством, быть основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, ввиду неполноты представленных документов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, Президиум Верховного Суда РФ разъясняет: "В случае возникновения необходимости в изучении подлинника водительского удостоверения судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела".1

Таким образом, само по себе водительское удостоверение (т.е. документ) может быть истребовано лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в общем процессуальном порядке, установленном для истребования сведений. Это корреспондирует нормам частей 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ: документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме; документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Зачастую судьи не пользуются предоставленным им правом собирать дополнительные доказательства: не истребуют дела из органов административной юрисдикции, а при нарушении процессуальных норм КоАП РФ либо при отсутствии достаточных доказательств вины лица прекращают производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.


В производстве мирового судьи находилось дело об административном правонарушении, возбужденное по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина А.

По данному делу, мировым судьёй принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что виновность А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана, поскольку представленные материалы содержат противоречивые сведения о месте вменяемого ему правонарушения; инспектором ОГИБДД первоначально не было объективно установлено, где именно был совершен обгон машины, не установлены и опрошены все свидетели по делу.

Анализ главы 26 Кодекса РФ об административном правонарушении не содержит запрета на получение таких сведений от сотрудников милиции (полиции), составивших протокол об административном правонарушении.

Судья, принимая за основу протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела и протокол, представленный в суд защитником А. – К., не вызывал и опросу не подвергал инспектора ОГИБДД, который выезжал на место совершения административного правонарушения, составлял протокол об административном правонарушении, отбирал письменные объяснения у А., данным показаниям судья не дал должной правовой оценке, выявленные противоречия по делу не устранил.

Вышеизложенное свидетельствуют о неполном установлении судьёй всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.
Дело в отношении Л., возбуждено по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено постановлением мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение вины Л. в материалах имеется: протокол об административном правонарушении, в котором указаны понятые П., С., - протокол об отстранении от управления т/с, при составлении которого участвовали понятые В., Ш., данные алкотестера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен в присутствии понятых П., Б., рапорт инспектора ДПС А..

Суд допросил в качестве свидетелей И., Ф., о вызове которых ходатайствовал Л., и пришел к выводу о том, что факт управление автомобилем не нашел подтверждения.

Судом не была выяснена причина противоречий между показаниями свидетелей и инспектора ДПС.

Ни один из понятых, указанных в протоколах по данному делу, судом не вызвался, и содержание протоколов не проверялось. Судом не выяснялся вопрос о том, почему данные о свидетелях, о допросе которых заявил Л. в судебном заседании, не указаны ни в одном процессуальном документе.
Управлением Росреестра по Мурманской области 27 августа 2010 года составлен протокол в отношении гаражного кооператива «С.» о невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Мировой судья не усмотрел оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, так как документы о продлении аренды на земельный участок в течение установленного предписанием срока находились на рассмотрении в Министерстве имущественных отношений Мурманской области.

При этом судья указал, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о фактах, наличие которых позволило бы сделать вывод о виновности юридического лица, то есть установлении субъективной стороны состава административного правонарушения.

Из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ вытекает, что обязанность доказывать виновность лежит на лицах, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судьях, соответствующих органах и должностных лицах.

Таким образом, при установлении, что доказательства были представлены административным органом не в полном объеме, судье следовало самостоятельно истребовать недостающие доказательства и только затем сделать вывод об отсутствии у юридического лица объективной возможности исполнить предписание в установленный срок.


  1. В случаях возбуждения производства по делу об административном правонарушении по инициативе прокурора, последний извещается о месте и времени рассмотрения дела, что не всегда соблюдается судьями при рассмотрении дел, приводит к ошибкам при рассмотрении конкретных дел.

В соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе, о вызове лиц, в частности – прокурора.

В силу части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).



Постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) К. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос об административной ответственности К., судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о каких-либо произведенных действиях К. по привлечению Б. к выполнению для него работ либо оказанию транспортных услуг.

Прекращая производство по делу, судья исходил из показаний К., данных в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, между показаниями К., данными в судебном заседании, и письменными объяснениям при вынесении прокурором г. Кандалакша постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К., имеются существенные противоречия, требующие устранения.

Из определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству видно, что прокурор г. Кандалакши Мурманской области в судебное заседание не вызывался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований закона, поскольку прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и представлять доказательства.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области было отменено. Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К. возвращено на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.


  1. Выводы судей не всегда основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств. Неправильное определение обстоятельств дела, неверная оценка доказательств, отсутствие оценки конкретных доказательств в совокупности с иными материалами дела зачастую приводят к необоснованному прекращению производства.


Мировой судья судебного участка прекратил производство по делу по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Л.

Судья прекратил производство по делу, посчитав факт события административного правонарушения недоказанным, положил в основу решения показания Л. и понятого Б.

В то же время судьей не была дана оценка показаниям свидетеля – инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, у которого не было оснований для оговора Л., другим доказательствам по делу – протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапортам инспектора ДПС и милиционера ППС.

Факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженный в протоколе о направлении на освидетельствование, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, служит основанием для признания виновным данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и представленных материалов Б., управляя автомобилем «Форд», на улице Зеленая допустил столкновение с автомобилем «Линкольн» и скрылся с места ДТП.

Б. вину не признал, пояснил, что в тот день работал на личном автомобиле «Ауди», приехал на улицу Зеленая, откликнувшись на просьбу, переданную по радиосвязи, о доставке запасного колеса для «Форда».

Постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, принимая решение по делу, суд исходил лишь из сведений, представленных Б. и его работодателем К..

На причастность Б. к ДТП косвенно указывали показания свидетеля Ж., который подтвердил нахождения Б. на месте ДТП, но ему не было известно, был ли Б. за рулем «Форда», рапорт инспектора ДПС К. о сообщении неизвестного гражданина о нахождении Б. за рулем «Форда».

Данный рапорт признан судом недопустимым доказательством.

В то же время для выяснения обстоятельств судье следовало привлечь к участию в деле в качестве свидетеля инспектора ДПС К., допросить его с целью выяснения источника информации о причастности Б. к ДТП, допросить других работников такси, выяснить, действительно ли по радиосвязи звучала просьба о доставке колеса к месту нахождения «Форда» и от кого исходила эта просьба, таким образом, полностью исключить причастность Б. к происшествию либо подтвердить ее.
4. В ряде случаев, когда судьи не усматривали в действиях лица конкретный состав административного правонарушения (при неверной квалификации действий лица должностным лицом органа административной юрисдикции), прекращали производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Неправильная квалификация действия нарушителя, указанная в протоколе по делу об административном правонарушении, не препятствует судьей переквалифицировать действия виновного лица, при условии, если это не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, не изменяется подведомственность дела, установлен единый родовой объект посягательства.2

Несмотря на то, что таких данных установлено не было, судьи надлежащую квалификацию действиям виновных лиц не давали.

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами.3


В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки.

В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п.4 статьи 43 Закона.

На основании п. 4 статьи 43 Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно пункта 3 статьи 44 приведенного Закона котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цент товаров, на поставку которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Рассмотрение котировочной заявки, которая должна быть отклонена, является административным правонарушением.


Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Ф. – член Единой комиссии ФГОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» - привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона которой состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства.

Указанное постановление обжаловано Ф. в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска постановление административного органа отменено, а производство по делу прекращено основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Такой вывод судьи основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, ФГОУП ВПО «М» организовало проведение запроса котировок цен на поставку шоколада, кондитерских изделий, печенья, бакалеи для столовой в 1 квартале 2011 года, было размещено извещение о проведении запроса котировок цен, которое содержало указание на определенные товарные знаки или их эквиваленты.

Котировочные заявки, поданные ООО «А.», ООО «Б.», ООО «П.» содержали данные о предложении определенных видов товаров, а также об эквиваленте.

В данном случае участники размещения заказа, установив в котировочных заявках возможность поставки эквивалентного товара, не указали наименование товара, предлагаемого ими к поставке, что является нарушением пункта 3 статьи 44 Закона РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, в данном случае котировочные заявки, поданные ООО «А.», ООО «Б.», ООО «П.» подлежали отклонению, как несоответствующие требованиям, указанным в извещении.

С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии события правонарушения нельзя признать правильным.

Не усмотрев в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений требований части 2 статьи 47 Закона РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судья не учел, что рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о переквалификации действий нарушителя судьей при рассмотрении дела не обсуждался.

Решением судьи Мурманского областного суда указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение .


  1. При подготовке дела к рассмотрению судья должен установить - правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, в том числе, с точки зрения полноты сведений о лице, совершившем правонарушение, при этом следует установить, что лицо является надлежащим субъектом по делу.

Так, при рассмотрении дел по Главе 12 КоАП РФ, следует решить вопрос - имеет ли нарушитель право управления транспортным средством – это имеет существенное значение для правильной квалификации его действий. При этом судье надлежит учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.4

В ряде случаев судьи прекращали производство по делу, делая преждевременный вывод о том, что лицо не является субъектом административного правонарушения.



Так, мировым судьей прекращено производство по делу по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении М.

М. указывал, что не являлся субъектом данного правонарушения, так как автомобилем не управлял, а лишь производил ремонт.

В то же время субъект установлен и подтверждается протоколом, рапортами сотрудников ППС, актом освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

При рассмотрении дела судья не дала оценку показаниям сотрудников ППС, отнеслась к ним критически, так как их показания не согласовались между собой в части способа остановки автомобиля М., в основу решения положила показания свидетелей, которые были привлечены к участию в деле лишь на стадии судебного разбирательства, в материалах дела нет данных о их нахождении на месте составления протокола, ранее объяснения не отбирались.

Однако исключение показаний сотрудников ППС из числа доказательств не указывает на то, что М. не являлся субъектом правонарушения либо на недоказанность вины М. в совершении правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью других доказательств.
Материалы дела должны содержать данные, подтверждающие статус субъекта (если это должностное или юридическое лицо), указанного в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, предусмотренные статьями 2.1, 2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения к ответственности должностного и юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности только в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей .



Так, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении инженера ММАУ «У.» -Ф.

Как следует из материалов дела, предписание ГИБДД было выдано директору ММАУ – Б., содержало требование восстановить отдельные секции в поверхности проезжей части.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ф. В то же время последний не является директором организации, распорядительными функциями не обладает, следовательно, субъектом данного правонарушения не является.

Судья обоснованно прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения.


  1. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно требований статей 26.1, 26.11 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.



Требования Кодекса при рассмотрении дел не всегда выполнялись судьями в полном объеме.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что В., управляя транспортным средством «Форд Фокус» при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль «Мицубиши Харизма», после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Исходя из представленных материалов, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и наличие в действиях В. состава административного правонарушения по указанному основанию.

Однако данный вывод судьи был преждевременным.

Несмотря на то, что субъективная сторона вмененного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, в постановлении судьи отсутствовали выводы о том, на основании каких данных судья пришел к выводу о совершении В. умышленных действий.

Поскольку умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия не доказан, доказательства по делу не исследованы в полном объеме, постановление признано необоснованным, отменено решением судьи Мурманского областного суда, в том числе, и по этому основанию.
Постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 августа 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей городского суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Так, доказательства с достоверностью свидетельствующие об осведомленности М. о событии ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что субъективная сторона вмененного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, в постановлении судьи отсутствуют выводы о том, на основании каких данных судья пришел к выводу о совершении М. умышленных действий.

Поскольку умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия не доказан, постановление судьи признано незаконным, отменено и возвращено на новое рассмотрение судье Мончегорского городского суда.
Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «С.».

Из материалов дела следует, что Департаментом по надзору в сфере природопользования в адрес ОАО «С.» было направлено предписание об устранении нарушений законодательства – поднятии затонувшего судна.

Однако в указанный срок предписание не было исполнено.

Как указал представитель юридического лица, ОАО «С.» заключило договор с ООО «М.» на проведение водолазных работ, связанных с подъемом судна. Но в связи с задействованием оборудования на другом объекте работники ООО «М.» не смогли в определенный договором срок приступить к работе, просили о продлении срока.

ОАО «С.», в свою очередь, ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания Департамент.

Прекращая производство, судья пришел к выводу, что материалы дела не дают основания для вывода о виновности юридического лица в виду отсутствия умысла предприятия, а также ввиду того, что юридическим лицом были предприняты все возможные меры по исполнению предписания.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются прямым умыслом, таким образом, ссылка судьи на отсутствие умысла со стороны предприятия несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представляется, что судья сделал неверный вывод о принятии юридическим лицом всех мер по устранению нарушений, поскольку ничто не лишало ОАО возможности заключить договор с другой организацией и провести работы по поднятию судна в срок.
6. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности (или невиновности) иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.


Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения судьи содержится вывод о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, что нельзя признать правомерным, поскольку в отношении Б. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждено судебным решением.

Вопрос о наличии вины водителя Т. в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Б., решением судьи Мурманского областного суда вывод об обоюдной вине водителей исключен из мотивировочной части решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска.
7. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, районным судом.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска ООО «Я.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Я.» проводилось административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно статьи 23.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются органами, осуществляющими контроль и надзор в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Поэтому дело об административном правонарушении в отношении ООО «Я.» подлежало разрешено правомочным органом административной юрисдикции – Федеральным агентством по рыболовству Баренцево – Беломорским территориальным управлением по месту его нахождения - г. Мурманск, ул. Траловая, 12а.

Направление дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.


Вместе с тем, статья 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не входит в перечень статей, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такой вопрос при подготовке к рассмотрению дела в отношении ООО «Я.», в порядке пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судьёй Октябрьского районного суда г. Мурманска, не разрешен.

Рассмотрев данное дело, судья вышел за пределы компетенции, установленной частью 1 и частью 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состоявшееся в отношении ООО «Я.» постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело – в Федеральное агентство по рыболовству Баренцево – Беломорское территориальное управление.


Пунктом 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ положений частей 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в отношении дел, по которым проводилось административное расследование, установлена исключительная судебная подведомственность. В качестве компетентного суда определён районный суд.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 10 Обзора судебной практики от 27 февраля 2008 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года» и в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в отношении дел, по которым проводилось административное расследование, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.


Неверное определение подсудности и, как следствие, передача дела из Терского районного суда в Октябрьский районный суд г. Мурманска, несвоевременное исполнение определения суда об устранении недостатков при составлении протокола привело к прекращению производства по делу в отношении К. за истечением срока давности привлечения к административной.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 03 августа 2010 года.

Поскольку указанный штраф был уплачен 13 октября 2010 года, то есть с нарушением 30 – дневного срока, то в действиях К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение К. совершено 3 сентября, протокол об административном правонарушении составлен 25 сентября 2010 года. Материалы дела направлены в Терский районный суд (по месту совершения правонарушения) 27.09.2010 года, получены Терским районным судом 04.10.2010, затем переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска (по месту проведения административного расследования).

Определением Октябрьского районного суда от 27.10.2010 материал был возвращен в Федеральное агентство по рыболовству для устранения недостатков в протоколе.

Вновь материалы поступили в Октябрьский районный суд лишь 06.12.2010 (направлены 01.12.2010), то есть по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 22.12.2010 года г Мурманска производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако рассмотрение дела по существу при таком положении являлось недопустимым.

В случаях, когда материал по делу об административном правонарушении поступает на рассмотрение мировому судьей по истечении срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, протокол подлежит возвращению в орган или должностному лицу, его составившему.
Выявлены случаи необоснованного прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с неправильным исчислением сроков привлечения к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи от 27.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я., прекращено в связи с истечением срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи Я. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 августа 2010 года, таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекал 04 декабря 2010 года.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25, но решение принято без учета положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Североморского городского суда Мурманской области от 24.12.2010 года удовлетворен протест прокурора г. Североморск от 10.12.2010 об отмене постановления о прекращении производства, однако на момент рассмотрения протеста прокурора срок привлечения к административной ответственности истек.
Мировым судьей 18 октября 2010 года необоснованно прекращено производство за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по делу в отношении С. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судьей не учтены изменения, внесенные в статью 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ, которым с 04 мая 2010 года установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьями.

Также без учета положений статьи 4.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении мировым судьей в отношении Унитарного муниципального предприятия ЗАТО Александровск г. Полярный Мурманской области.

Согласно предписанию, нарушения требований пожарной безопасности предприятию было необходимо устранить в срок до 01.08.2010 года. Следовательно, нарушение этого срока следовало исчислять с 02 августа 2010 года.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления о прекращении производства 18 октября 2010 года срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек.
Государственным инспектором труда срок устранения нарушений закона ОАО «П.» был установлен до 02 августа 2010 года. Следовательно, нарушение этого срока исчислялось с 03 августа 2010 года.

Постановлением от 18 октября 2010 года производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности .
Рассматривая дела об административных правонарушениях и признавая лиц виновными в совершении правонарушений, судьи в то же время освобождали их от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Однако в ряде случаев решения были приняты без учета конкретных обстоятельств, имевших место при совершении правонарушения.

Так, постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2011 года норвежская компания «Э.» была освобождена от административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за малозначительностью правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что норвежской компанией по прибытии на таможенную территорию РФ путем представления недействительных документов таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о наименовании товара и количестве грузовых мест.

Так, выявлена недостача груза – сельди мороженной в количестве 70 коробок, а также излишки груза – мойвы неразделанной с головой замороженной в блоки – в количестве 70 коробок.

Представитель «Э.» - С. в судебном заседании пояснил, что недостоверные сведения были предоставлены ввиду отсутствия реальной возможности за короткое время погрузки перепроверить количество и наименование товара.

Принимая решение о прекращении дела ввиду малозначительности правонарушения, судья, в том числе, указал на отсутствие умысла со стороны компании, совершение правонарушения по неосторожности. Ошибка, допущенная перевозчиком при составлении коносамента, носила непреднамеренный характер .

В то же время критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам, стоимость предмета правонарушения.

Кроме того, санкцией статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного дела, граничащий с уголовным преступлением, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ.

Субъективная сторона правонарушения, связанного с перемещением товаров через таможенную границу РФ, при этом не имеет юридического значения. Признание деяния малозначительным предполагает отсутствие состава правонарушения в силу того, что действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Кроме того, что касается субъективной стороны административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, то в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оно (юридическое лицо) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае есть основания полагать, что при составлении документов имело место пренебрежительное отношение капитана или его помощника, других лиц к исполнению публично-правовых обязанностей, отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц.


Мировой судья, прекращая производство по делу, неверно квалифицировал правонарушение как малозначительное (дело в отношении ОАО «М»). Применяя статью 2.9 указанного Кодекса, судья исходил из того, что правонарушение не представляло общественного вреда, не нанесло ущерба государственным и общественным интересам, вредные последствия не наступили.

Между тем административное правонарушение в виде невыполнения в срок законного предписания федерального антимонопольного органа посягает на установленный порядок управления. Состав части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, для признания его оконченным наступление вредных последствий не требуется, поэтому данное правонарушение не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.
Как указано в части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение норм ряда отраслей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.



Не смотря на систематическое указание нарушений указанных норм в справках Мурманского областного суда, составленных по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, ошибки повторяются.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении капитана судна «М.» -Б. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая данное дело, судья не учел установленные ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу и приходя к выводу о нарушениях, допущенных Бондаренко Л.В. именно 20 марта 2010 г., в связи с чем, полагая, что срок привлечения к административной ответственности истёк, судья не учел установленную законом обязанность проверять дело в полном объеме, что повлекло отмену постановления судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Мурманска .

Также судьёй Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2011 года при принятии решения об оставлении без изменения постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 11 января 2011 года о признании Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, не приняты во внимание сроки давности привлечения Р. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что привело к отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 11 января 2011 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2011 года и прекращению производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
Не учтены сроки давности привлечения к административной ответственности и судьёй Снежногорского городского суда Мурманской области при рассмотрении 09 марта 2011 года дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А., в связи с чем, постановление от 28 октября 2010 года ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД ЗАТО Александровск и решение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 09 марта 2011 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2011 года протест и.о. прокурора Кольского района удовлетворен. Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 11 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ОАО «М.» -У. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную Инспекцию труда в Мурманской области.

Возвращая материалы дела в орган административной юрисдикции, судья не учел, что согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения конкурсного управляющего ОАО «М.» -У. к административной ответственности истек 25 апреля 2011 года.

Поэтому отменив постановление органа административной юрисдикции, судья, тем не менее, должен был прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .
В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования судьями при рассмотрении дел об административном правонарушении не всегда выполняются, что в ряде случаев в дальнейшем приводит к прекращению производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.



Так, на основании протокола об административном правонарушении административной комиссией управления Октябрьского административного округа от 29 марта 2011 года в Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Л. привлечена к административной ответственности по статье 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях».

Рассматривая дело по жалобе Л., судья Октябрьского районного суда города Мурманска указал на обоснованность привлечения Л. к административной ответственности, при этом судья не проверил порядок привлечения Л. к административной ответственности.

Вместе с тем административная комиссия управления Октябрьского административного округа города Мурманска рассмотрела дело в отсутствие Л., при этом представители административной юрисдикции указали, что виновное лицо извещено надлежащим образом.

На момент рассмотрения жалобы защитника Л. в Мурманском областном суде установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Л. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено решением судьи Мурманского областного суда на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.
С учетом изложенного полагаем, что есть возможность снизить показатели количества дел, прекращенных необоснованно, улучшить качество рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку указанные в обобщении ошибки устранимы при соблюдении норм процессуального законодательства и исключении формального подхода к рассмотрению дел.
Судебная коллегия

по гражданским делам

Мурманского областного суда

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3.

2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: Бюллетень Верховного Суда РФ", № 6, 2005.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, декабрь, 2006.


4 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, декабрь, 2006.

Похожие:

Справка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года iconСправка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года
Целью обобщения является проверка законности и обоснованности прекращения судами дел об административных правонарушениях
Справка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года iconСправка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год
Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных...
Справка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года iconСправка по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Владимирской области гражданских дел, связанных со страхованием имущества граждан, за 2010 год – 10 месяцев 2011 года

Справка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года iconСправка о работе судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке и дел об административных правонарушениях за 2009 год
Итоги работы за 2009 г свидетельствуют о том, что сохраняется устойчивая тенденция роста поступления гражданских дел и дел об административных...
Справка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года iconСправка о работе судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке и дел об административных правонарушениях за 1 полугодие 2012 года
Уда рассмотрено 3369 гражданских дел по кассационным (в порядке, действующем до 01. 01. 2012 года), апелляционным и частным жалобам...
Справка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года iconОбобщение судебной практики за 2011 год судебного участка №2 г. Кушва по административным делам по ч. 1 ст. 20. 25 Коап РФ
Кушва рассмотрено 670 административных дел, из них 108 административных дел по ч. 1 ст. 20. 25 Коап рф, что составляет 16,1% от общего...
Справка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года iconОбобщение судебной практики соблюдения судами Республики Калмыкия сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях
Уционных прав и законных интересов граждан уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться...
Справка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года iconСправка о результатах рассмотрения в первом полугодии 2011 году судьями Приморского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8, 9, 13, 15, 16 и 10. 5¹ Кодекса РФ об административных правонарушениях
Приморского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8, 9, 13, 15, 16 и 10. 5¹ Кодекса РФ об административных...
Справка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года iconСправка о состоянии работы районных (городских) судов Саратовской области по рассмотрению гражданских дел и дел об административных правонарушениях в первом полугодии 2012 года
...
Справка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года iconСправка по итогам обобщения судебной практики по применению условно-досрочного освобождения от наказания по материалам, рассмотренным судами за 9 месяцев 2011 года
В целях обобщения судебной практики по применению условно-досрочного освобождения от наказания были изучены рассмотренные судами...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org