Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»



Скачать 462.55 Kb.
страница2/2
Дата26.07.2014
Размер462.55 Kb.
ТипЗакон
1   2

3. Применение норм международного права
Дела, в которых применялись нормы международного права, на изучение не поступали.
4. Дела по искам органов государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов)
При разрешении дел данной категории судами учитывалось следующее.

В отличие от потребителей указанные органы на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ полностью освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и при цене иска свыше 1 млн рублей.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения в силу п. 2 ст. 46 ГПК РФ данные органы не имеют самостоятельного права на его заключение. В такой ситуации право на заключение мирового соглашения имеют лица, в интересах которых подан иск.

Определением Юрьев-Польского районного суда от 25 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение по иску администрации района в интересах Ф. к ИП К. об устранении недостатков при установке пластиковых окон. Суду представлено мировое соглашение, подписанное потребителем и исполнителем.

Примером дела данной категории может служить следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 марта 2011 года по иску Владимирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль» в интересах неопределенного круга лиц признаны противоправными действия ОАО «ВКС» и ООО «ЖЭУ № 4» по неуказанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг реквизитов ООО «ЖЭУ № 4»; действия ОАО «ВКС», ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2» по неуказанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг наименования, адреса, телефона и банковских реквизитов ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2», а также на ответчиков возложена обязанность довести решение суда до сведения потребителей в месячный срок через газету «Перископ». Судом установлено, что ООО «ЖЭУ № 4», ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2» являются исполнителями коммунальных услуг, ОАО «ВКС» - оператором по приему этих платежей. Удовлетворяя иск, суд исходил из нарушения прав потребителей коммунальных услуг на информацию об их исполнителе, предусмотренную ст. 8 Закона о защите прав потребителей. Определением Владимирского областного суда 12 мая 2011 года решение оставлено без изменения.


В силу ст. 46 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении иска в защиту неопределенного круга лиц суд обязывает правонарушителя довести решение суда до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом.

Исполнение данной обязанности позволит конкретным потребителям обратиться за восстановлением своих прав.

Как правило, суды соблюдают приведенные требования ч. 1 ст. 46 Закона.

В указанном выше примере по иску общественной организации на ответчика возложена обязанность доведения решения суда до сведений потребителей в месячный срок через газету «Перископ», которая выиграла открытый конкурс на публикацию официальных документов.

Вместе с тем, при разрешении исков прокурора в интересах неопределенного круга потребителей такой обязанности не возлагалось, что представляется неверным.


5. Неустойка
При рассмотрении требований о взыскании неустойки судами применялись соответствующие положения Закона о защите прав потребителей.

В случаях, если положения договора с потребителем о размере неустойки и порядке ее начисления ущемляли его права, судами применялись соответствующие положения Закона.

Пени исчислялись со следующего дня после истечения срока исполнения соответствующих обязанностей продавца (изготовителя, исполнителя).

Учитывалось, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7).

Судами рассматривались следующие дела о взыскании неустойки.
В связи с просрочкой выполнения требований потребителя (ст. 23 Закона).

Решением Собинского городского суда от 24 октября 2011 года удовлетворен иск Д. к ИП Л. о расторжении договора купли-продажи мебели для спальной комнаты. Также установлено, что письменное требование потребителя о расторжении договора не было исполнено продавцом, просрочка составила 360 дней. Потребителем заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 112 968 рублей. С учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка взыскана в размере 15 000 рублей.


В связи с нарушением сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона).

Решением Александровского городского суда от 12 мая 2010 года по иску Е. с ИП К. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков изготовления и доставки кухонного гарнитура. Неустойка исчислена в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки с 9 июня 2009 года по 5 февраля 2010 года в размере 111 792 рублей. С учетом цены заказа в 60 000 рублей и длительности просрочки на основании ст. 333 ГК РФ неустойка снижена судом до 20 000 рублей.


В связи с нарушением сроков начала выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона).

Решением Меленковского районного суда от 5 ноября 2009 года удовлетворен иск К. к ООО «Нека» о взыскании стоимости аванса по договору подряда на строительство жилого дома и бани. По договору строительство должно быть осуществлено в период с 24 августа по 24 сентября 2009 года. 21 сентября 2009 года К. в письменной претензии отказалась от исполнения договора в связи с нарушением его сроков. Потребителем также заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения. Суд в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку в связи с нарушением сроков начала выполнения работ за период с 24 августа по 24 сентября 2009 года. Суд правильно применил неустойку в размере 3%, установленную законом, а не 0,3% по договору. Вместе с тем судом не было учтено, что неустойка в соответствии с указанной статьей закона взыскивается до начала выполнения работ или предъявления потребителем требования, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона. В данном случае потребитель 21 сентября 2009 отказался от исполнения договора. Кроме того, суд отказал во взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате аванса, поскольку потребитель отказался от договора. Однако взыскание неустойки за нарушение таких сроков прямо предусмотрено п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Решение не обжаловалось.


6. Причинение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги)
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Примером применения данной нормы закона судами области могут служить следующие дела.


Решением Ковровского городского суда от 19 апреля 2011 года удовлетворен иск П. к МУП «Первомайский рынок» о взыскании убытков (стоимость оплаты лекарств) в размере 3161 рубля и компенсации морального на сумму 5000 рублей. По обстоятельствам дела 16 декабря 2010 года Пузина В.В. посещала баню, находящуюся в хозяйственном ведении ответчика. В помещении между парной и залом П. поскользнулась и упала, получив телесные повреждения. Судом установлено, что падение произошло из-за отсутствия поручня и скользкого пола. В связи с этим оказанная потребителю услуга не отвечала требованиям безопасности (ст. 7 Закона о защите прав потребителей). Определением Владимирского областного суда от 7 июня 2011 года оставлено без изменения.
Под данную категорию также подпадают дела о возмещении имущественного вреда, возникшего при проливе квартиры в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества (ремонту крыши).

Так, решением Муромского городского суда от 6 октября 2011 года удовлетворен иск Б. к ООО «МЦ ЖКХ» о возмещении ущерба на сумму 21 351 рубля, причиненного в результате пролива их квартиры в зимний период талыми водами. Судом установлено, что многоквартирный дом, где расположено жилище истца, находится в управлении ООО «МЦ ЖКХ», которое обязано содержать общее имущество дома. Пролив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения данной услуги по управлению общим имуществом. Ответчик признал, что текущего ремонта кровли дома им не проводилось. Доказательств того, что предупреждение пролива крыши возможно лишь путем проведения капитального ремонта суду представлено не было.


7. Убытки потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя
Дела такой категории рассматривались по искам потребителей, оспаривающих кредитные договоры в части взимания Банками комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Примеры рассмотренных дел перечислены в разделе о договорах на оказание финансовых услуг.
8. Разрешение споров, связанных с обнаружением недостатков товара
Суды области учитывали следующие условия удовлетворения требований потребителя, обоснованные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В качестве недостатка товара (работы, услуги) судами понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При разрешении требований потребителей при обнаружении в товаре недостатков суды во всех случаях предлагали сторонам проведение экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В связи с этим в случае непроведения такой экспертизы в досудебном порядке обязанность доказать отсутствие недостатка товара возлагалась на ответчика. При наличии досудебного исследования об отсутствии недостатков, обязанность доказать их наличие возлагалась на потребителя.

При распределении бремени доказывания наличия недостатков, а также причин и времени их возникновения (до или после передачи потребителю товара) учитывались правила, установленные п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При установлении на товар гарантийного срока, такое бремя возлагалось на ответчика, при отсутствии этого срока – на потребителя.


Судами в соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей также проверялись сроки предъявления таких требований.

По общему правилу эти требования могут заявляться в течение гарантийного срока или срока годности, при отсутствии таковых – в разумный срок, но нее более двух лет с момента передачи товара потребителю, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по его истечении, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить такие требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.


Пример рассмотрения таких дел.

Решением Суздальского районного суда от 11 октября 2011 года отказано в иске К. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи кондиционера по причине отсутствия доказательств недостатков товара, о которых заявлено в гарантийный срок. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт обследования специализированной организацией технического состояния кондиционера, согласно которому неисправностей не обнаружено. На неоднократные предложения суда истец отказалась от проведения экспертизы товара с целью опровергнуть досудебное исследование и подтвердить наличие недостатков товара. Решение не обжаловалось.


Существенные недостатки
Как существенный недостаток товара (работы, услуги), суды квалифицировали неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом суды учитывали, что «существенный недостаток» – это правовая категория и его определение зависит от всех обстоятельств дела (вида товара (работы и услуги), его назначения, стоимости и т.д.).

В связи с этим суды не вправе ставить эксперту вопрос о наличии или отсутствии существенных недостатков. В компетенции эксперта находится разрешение вопросов о возможности эксплуатации товара, о наличии недостатков, о возможности, стоимости и длительности их устранения, вероятности их неоднократного проявления и иные. На основании этих ответов и других обстоятельств дела суд вправе сделать вывод о существенности недостатка. Следует также учитывать, что сама по себе невозможность эксплуатации товара не свидетельствует о существенности недостатков, если они могут быть устранены без значительных затрат.
Судами существенные недостатки устанавливались по следующим признакам.
- Недостаток, проявляемый вновь после его устранения

Решением Муромского городского суда от 30 апреля 2010 года удовлетворен иск К. к ООО «АКПП Сервис» и ООО «Ремонт АКПП» о взыскании стоимости ремонта автомобиля. Суд руководствовался абз. 7 и 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. По делу установлено, что ответчики в течение 2008 и 2009 года неоднократно производили ремонт автоматической коробки передач автомобиля истца, при этом коробка передач вновь выходила из строя.


- Неустранимый недостаток

Решением Муромского городского суда от 26 августа 2009 года удовлетворен иск Ч. к ООО «Автосалон Вэнта» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В качестве существенного недостатка указано на то, что номера кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению, что делает невозможным его эксплуатацию. Решение не обжаловалось.

Данный вывод следует признать правильным, так как автомобиль (товар) не соответствует договору купли-продажи по номерам двигателя и кузова, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей является недостатком. Поскольку такой недостаток неустраним, он является существенным. При этом фактическая исправность автомобиля значения не имеет.
- Несоразмерность расходов по устранению недостатка

Решением Суздальского районного суда от 1 апреля 2011 года удовлетворен иск П. к ООО «Автосити XXI» о возврате денежных средств в размере 115 000 рублей, выплаченных за автомобиль. В ходе рассмотрения дела установлено, что проданный ответчиком подержанный автомобиль имел существенные недостатки в виде коррозии кузова, стоимость устранения которых составила 49 468 рублей 5 копеек. Поскольку стоимость устранения недостатков составляет 43% от стоимости автомобиля, суд нашел ее несоразмерной и пришел к выводу о существенности выявленных недостатков.


Суды не всегда указывают, по каким признакам они пришли к выводу о существенности недостатка.

Решением Юрьев-Польского районного суда от 20 августа 2009 года удовлетворен иск С. к ООО «ВладУаЗсервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенными недостатками. Суд отнес недостатки автомобиля к существенным на основании вывода об этом в заключении эксперта. При этом признаков существенности ни в решении, ни заключении экспертизы не отражено. Определением Владимирского областного суда от 24 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.


В ряде случаев суды не признавали недостаток существенным.

Решением Суздальского районного суда от 19 декабря 2011 года отказано в иске Р.В.Н. к ИП Р. об обмене в связи с существенными недостатками снегоболотохода стоимостью 183 000 рублей. По результатам судебной экспертизы установлено, что снегоболотоход имеет дефекты электропроводки, гарантийные работы по устранению недостатков составляют 3,35 нормо/часа, их стоимость составляет 1842 рубля. Ответчик не уклонялся от проведения гарантийного ремонта. В такой ситуации суд не признал недостаток существенным, поскольку он устраним без значительных затрат в ходе гарантийного ремонта.


9. Ремонт в течение гарантийного срока товаров длительного пользования
В данной категории судами рассматривались дела по требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 октября 2009 года утверждено мировое соглашение между В. и ИП Л. по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта и невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара (эвакуатора) на период ремонта.

Решением Ленинского районного суда от 22 февраля 2011 года удовлетворен иск Е. к ООО «Автоцентр» о взыскании неустойки в размере 157 950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта автомобиля. Установлено, что Е. 9 октября 2008 года приобрел у ответчика автомобиль, гарантийный срок которого составлял 3 года. 25 мая 2010 года в ходе технического обслуживания были обнаружены неисправности автомобиля. Однако они не были устранены незамедлительно. 19 июля 2010 года истец обратился с письменной претензией об устранении недостатков. Их устранение ответчиком произведено 19 октября 2010 года. Суд пришел к выводу о просрочке в проведении гарантийного ремонта и в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя. Определением Владимирского областного суда от 10 мая 2011 года решение изменено, размер неустойки снижен до 50 000 рублей.
10. Моральный вред
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По большинству дел потребителями наряду с требованиями имущественного характера заявлялись требования о компенсации морального вреда, которые удовлетворялись в различных пределах.

При определении размера компенсации морального вреда суды принимали во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101). Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и должны быть отражены в мотивировочной части решения суда.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.03.2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением установленных договором об участии в долевом строительстве сроков выполнения строительных работ с 01.08.2010 г. по 19.02.2011 г. (дата предъявления иска), в размере 20 000 руб.

11. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данные требования закона судами области в целом выполняются, также учитывается следующее.

По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, независимо от обращения потребителя к продавцу (изготовителю, исполнителю) в досудебном порядке.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7).

Приведенная норма Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа (обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года).

Распределение судебных издержек производится в процессуальном порядке по результатам разрешения дела. Такие расходы потребителя не могут быть удовлетворены в добровольном порядке без обращения в суд. В связи с этим судебные расходы, присужденные судом в пользу потребителя, не входят в сумму, от которой рассчитывается штраф.

Получателями штрафа согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ являются бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100%.

При удовлетворении иска общественного объединения потребителей или органа местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются в их пользу (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Имеют место отступления от перечисленных требований закона.

Так, апелляционным решением Камешковского районного суда от 19 июля 2011 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 30 мая 2011 года в части взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя в связи с удовлетворением требований потребителя о расторжении договора продажи дверей. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что отсутствие досудебной претензии потребителя является основанием к отказу во взыскании штрафа.


Решением Юрьев-Польского районного суда от 20 августа 2009 года удовлетворен иск С. к ООО «ВладУаЗсервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенными недостатками. При определении размера штрафа суд ошибочно дополнительно учел 64 500 рублей, взысканные за проведение экспертизы, а также 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. При этом штраф 530 700 рублей взыскан в доход государства, а не соответствующего муниципального образования.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 23 ноября 2010 года удовлетворен иск Г. о возложении на ООО «Женераль групп» обязанности по обмену приобретенного с существенными недостатками автомобиля, взыскании неустойки в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей. При этом штраф взыскан в пользу потребителя и его размер на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 10 000 рублей в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательств.
Решением Кольчугинского городского суда от 15 июня 2011 года удовлетворен иск К. к ООО «Компания «Новый Взгляд» о расторжении договора поставки двери, взыскании стоимости товара 36 400 рублей, неустойки в сумме 96 824 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Штраф взыскан в размере 18 200 рублей без учета сумы неустойки и морального вреда. Определением Владимирского областного суда от 2 августа 2011 года решение изменено, штраф исчислен в соответствии с требованиями законодательства.
12. Срок выполнения обязанности в решении суда
Как правило, судами при возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо действия срок их совершения в соответствии со ст. 206 ГПК РФ не указывается.

Представляется, что суд первой инстанции в судебном заседании должен вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления такого срока. Необходимость же установления срока и его длительность должна определяться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решением Селивановского районного суда от 28 июля 2009 года по иску Л. на ИП С. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки по установке оконных и дверных блоков. Решение оставлено без изменения определением Владимирского областного суда от 3 сентября 2009 года.

Решением Ленинского районного суда от 22 мая 2009 года удовлетворен иск К. к ООО «Квартал» о возложении обязанности подключить к системе электроснабжения квартиры. При этом срок исполнения обязанности судом не устанавливался, вопрос об этом не обсуждался.


13. Спорные вопросы
С 15 августа 2011 года вступила в силу ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

В связи с этим возникает вопрос о возможности разделения неимущественных требований граждан к застройщикам (о возложении обязанности по заключению договора, о расторжении договора, о его недействительности, о компенсации морального вреда и т.д.) и требований о передаче жилых помещений и денежных требований, а также об их подсудности.

Полагаем, что в случае заявления гражданином требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, вытекающих из спора о действительности договора участия в долевом строительстве, о его расторжении или возложении обязанности по его заключению, разрешение их отдельно невозможно и в силу п. 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ данные требования будут в целом подсудны судам общей юрисдикции.

При заявлении гражданином требований о компенсации морального вреда и одновременно о передаче жилых помещений и (или) денежных требований данные требования могут быть рассмотрены раздельно по правилам п. 2 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ (судом общей юрисдикции и арбитражным судом соответственно).


Судебная коллегия по гражданским делам



Владимирского областного суда
1   2

Похожие:

Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» iconЗаконодательстве о защите прав потребителей
Постановление Правительства РФ от 10. 11. 2011 г. №924, которым утвержден новый перечень технически сложных товаров в соответствии...
Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» iconЗакона «О защите прав потребителей» общественной организацией «Центр защиты прав потребителей»
Закона «О защите прав потребителей» общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» 6 и 13 сентября 2012 года в сетевых...
Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» iconМетодические рекомендации о способах доведения необходимой информации до сведения потребителей в предприятиях сферы потребительского рынка Белгородской области
...
Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей», рассмотренных в 2009 2011 г г
Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,...
Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» iconЗакон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-i "О защите прав потребителей"
Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар...
Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» iconПравила пользования библиотеками мку «Сортавальская межпоселенческая районная библиотека»
Рф «О защите прав потребителей» (1992), Федеральными законами: «Основы законодательства РФ о культуре» (1992), «Об информации, информатизации...
Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» iconЗакон Республики Казахстан «О защите прав потребителей»
Настоящий Закон определяет правовые, экономические и социальные основы защиты прав потребителей, а также меры по обеспечению потребителей...
Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» iconЗакона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»
Парфинским районными судами в 2009 году, Старорусским районным судом за период 2010 2011 года, мировыми судьями судебных участков,...
Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» iconЗакона "О защите прав потребителей"
Замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены
Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» iconПлан мероприятий по подготовке и проведению Всемирного дня защиты прав потребителей
О подготовке и проведении Всемирного дня защиты прав потребителей доведено до сведения глав органов местного самоуправления. Для...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org