Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке за первый квартал 2012 года



страница2/2
Дата26.07.2014
Размер0.64 Mb.
ТипАнализ
1   2

2. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Апелляционным определением от 12.03.2012 отменено определение Новоуренгойского городского суда от 21.12.2011 по иску М.А., М.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в заявлении указан юридический адрес ответчика г. Москва, почтовый адрес г. Тюмень. Место нахождение ОАО «Сбербанк России» в г. Новый Уренгой истцами не указано, поэтому в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в г. Тюмень.

Судебная коллегия не согласилась с выводом судьи по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следовало, что истцами заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк РФ», ввиду его несоответствия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. предъявлен иск о защите прав потребителей.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7,10ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривалось из представленного материала, кредитный договор был заключен между АК Сбербанк РФ (ОАО), в лице заведующей дополнительным офисом Новоуренгойского отделения №8369/0015 и истцами, местом его заключения являлся г. Новый Уренгой, почтовый адрес указан мкр. Мирный, д.6/4.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФиск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст.

28 ГПК, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

Согласно гражданскому законодательству юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица. ГК называет их обособленными подразделениями юридического лица (ст. 55 ГК). В этих случаях иск подается в суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, но ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истцы с учетом правил подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, имели право обратиться с иском в Новоуренгойский городской суд, в связи с чем, обжалуемое определение суда отменено, материал направлен в тот же суд для принятия соответствующего решения. Апел. дело №33-571

 

Аналогичный пример отмены судебного постановления ввиду неправильного применения правил альтернативной подсудности по иску Ж. к ООО «Стройтрансгаз-М» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление Ж., судья исходил из того, что местом нахождения ООО «Стройтрансгаз-М» является г. Москва, филиал в г. Новый Уренгой не расположен, поэтому согласно ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не согласилась с выводом судьи по следующим основаниям.

Как следовало из представленного материала, истец состоял в трудовых отношениях с Ямало-Ненецким отделением ООО «Стройтрансгаз-М» (далее – отделение) расположенном в г. Новый Уренгой, ул. Южная, д. № 2а в должности инженера. Трудовой договор был заключен между истцом и отделением, в лице директора, действовавшего на основании Положения об отделении и доверенности.

Согласно Положению «О Ямало-Ненецком отделении ООО «Стройтрансгаз-М»», утвержденного генеральным директором ООО «Стройтрансгаз-М» 30.06.2006, Ямало-Ненецкое отделение, обособленное подразделение ООО «Стройтрансгаз-М» создано на основании решения генерального директора ООО «Стройтрансгаз-М» в целях реализации договора строительного подряда на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса в г. Новый Уренгой и получения прибыли.

В своей деятельности отделение подчиняется ООО «Стройтрансгаз-М» (далее – общество) и руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом общества, решениями органов управления общества, а также указанным Положением. Руководителем отделения является директор, который назначается и освобождается от должности приказом генерального директора общества. Директор отделения вправе выступать истцом или ответчиком в суде по делам, связанным с деятельностью отделения на основании доверенности общества, издавать приказы и распоряжения, производить прием в соответствии со штатным расписанием и увольнение работников отделения. Из уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Стройтрансгаз-М» также следовало, что местом нахождения обособленного подразделения общества является г. Новый Уренгой, ул. Южная, д. № 2а.

По данному делу законом, а именно ч. 2 ст. 29ГПК РФ, предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Частью 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что право выбора суда, которому в данном случае подсудно дело, предоставлено истцу.

Таким образом, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе, как по месту нахождения обособленного подразделения Ямало-Ненецкого отделения в г. Новый Уренгой, так и по месту нахождения ООО «Стройтрансгаз-М» в г. Москва.

Кроме того, предусмотренная ст. 29 ГПК РФ альтернативная территориальная подсудность, предоставляет истцам право предъявлять иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, также по месту исполнения таких договоров (ч. 9 ст. 29ГПК РФ).

Трудовой договор с Ж. был заключенв городе Новый Уренгой на период выполнения договора подряда № 377/04 от 01.06.2006 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса с 14.07.2008 по 31.12.2008. Там же был вынесен приказ №249-к от 29.12.2011 о прекращении трудового договора, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения Ямало-Ненецкого отделения ООО «Стройтрансгаз-М», истец имел право на предъявление иска о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Данная позиция судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия определение судьи отменила и направила материал в тот же суд для принятия соответствующего решения. Апел. дело №33-507

 

Право отсрочить исполнение судебных постановлений, изменить способ и порядок их исполнения предоставлено только суду, рассмотревшему дело, или суду по месту исполнения судебного постановления.

Апелляционным определением от 26.03.2012 отменено определение Салехардского городского суда от 01.03.2012 по заявлению Правительства ЯНАО об отсрочке исполнения решения Пуровского районного суда от 21.11.2011.

Определением суда заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью рассмотрения заявления данным судом.

Судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила.

В соответствии со ст. 434ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203и 208ГПК.

Право отсрочить исполнение судебных постановлений, изменить способ и порядок их исполнения предоставлено только суду, рассмотревшему дело, или суду по месту исполнения судебного постановления.

С соответствующим заявлением в Салехардский городской суд обратилась сторона исполнительного производства по вышеуказанному делу – Правительство ЯНАО в Салехардский городской суд по месту исполнения решения Пуровского районного суда.

Поскольку право выбора суда принадлежит в данном случае заявителю, то суд не вправе в таком случае возвратить заявление об отсрочке исполнения решения по мотивам неподсудности рассмотрения заявления данному суду.

Судебная коллегия постановленное судьей определение отменила, вопрос о принятии заявления к производству направила на новое рассмотрение. Апел. дело №33-631

 

Иски о правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, общее правило территориальной подсудности, предусмотренное ст.28 ГПК РФ при разрешении таких споров не применимо.

Апелляционным определением от 05.03.2012 отменено определение Новоуренгойского городского суда от 26.12.2011 по иску К.В. к К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в г. Новый Уренгой.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом жительства ответчицы является Кировская область, г. Вятские Поляны, поэтому согласно ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчицы.

Судебная коллегия не согласилась с выводом судьи по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следовало, что истцом заявлено требование о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в г. Новый Уренгой.

Частью 1 ст. 30ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, и общее правило территориальной подсудности, предусмотренное ст.28 ГПК РФ при разрешении таких споров не применимо.

Учитывая, что заявлен иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в г. Новый Уренгой, данный спор подлежал рассмотрению Новоуренгойским городским судом. Апел. дело №33-458

 

Право собственности члена гаражного кооператива на гараж возникает с момента полной оплаты пая, а не с момента его государственной регистрации, поэтому иск о разделе совместно нажитого имущества в виде полностью оплаченного пая за гараж подлежит рассмотрению по месту нахождения этого гаража.

Апелляционным определением от 22.03.2012 отменено определение Новоуренгойского городского суда от 06.02.2012 по иску М.С. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде полностью оплаченного пая за гараж и стоимости автомобиля, признании права собственности на гараж.

М.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства в г. Москва, поскольку основания об исключительной подсудности спора отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2012 гражданское дело по иску М.С. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества направлено для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы. Исковое заявление М.С. о признании права собственности на гараж оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.02.212 устранить указанные недостатки.

Судебная коллегия не согласилась с выводом судьи по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, ст. 30 ГПК РФ установлено правило об исключительной подсудности, согласно которому иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следовало из материалов дела, истицей заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно, оплаченного пая за гараж, расположенный в г. Новый Уренгой и стоимости легкового автомобиля. Согласно дополнениям к исковому заявлению истицей также ставился вопрос о признании за ней права собственности на указанный гараж.

Таким образом, заявленные истицей требования фактически сводятся к разделу гаража, как объекта недвижимого имущества, приобретенного в браке с ответчиком.

Согласно материалам дела, спорный гараж расположен на территории города Новый Уренгой, в связи с чем, в силу положений ст. 30 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению Новоуренгойским городским судом, по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Ссылка на необходимость рассмотрения спора по месту жительства ответчика, в виду того, что фактически к разделу предъявлен оплаченный пай, а не сам гараж, поскольку право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, он не может быть предметом раздела, не заслуживает внимания, поскольку само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж, не препятствует разделу указанного имущества как объекта совместной собственности супругов. По смыслу положений п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, право собственности члена гаражного кооператива на гараж возникает с момента полной оплаты пая, а не с момента его государственной регистрации.

Ошибочен вывод суда об оставлении дополнений искового заявления без движения, поскольку положениями ГПК РФ, исковое заявление может быть оставлено судом без движения на стадии его принятия к производству суда. Вместе с тем, дополнение искового заявления произведено судом в ходе рассмотрения гражданского дела и в рамках реализации процессуальных прав истца предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства М.А. о передаче дела по подсудности отказано. Апел. дело № 33-554

 

Заявления особого производства, в том числе об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, подаются в суд по месту жительства заявителя.

Апелляционным определением от 05.03.2012 отменено определение Салехардского городского суда от 02.03.2012 по заявлению К. об установлении факта, имеющего юридическое значение: места открытия наследства, оставшегося после смерти его отца К.С., которым гражданское дело передано по подсудности в Лабытнангский городской суд по месту нахождения наследственного имущества в виде доли в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение полномочного суда, если в ходе рассмотрения дела выяснится, что дело было возбуждено с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело на рассмотрение Лабытнангского городского суда, суд первой инстанции сослался на положения ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность дел по спорам о правах на недвижимое имущество – по месту нахождения такого имущества.

Однако, в силу ст. 266 ГПК РФ заявления особого производства, в том числе об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, подаются в суд по месту жительства заявителя.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ споры о праве, подведомственные суду, не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, подлежат рассмотрению в исковом порядке, к которому и подлежат применению правила подсудности, установленные главой 3 того же кодекса.

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в Лабытнангский городской суд отсутствовали, судебной коллегией определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено для рассмотрения в Салехардский городской суд. Апел. дело № 33-479

 

Требование судьи об указании в исковом заявлении лиц, заинтересованных в исходе дела, не предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК РФ, привлечение этих лиц к участию в деле по инициативе суда производится в порядке ст. 43 ГПК РФ в ходе производства по уже возбуждённому гражданскому делу.

Апелляционным определением от 16.02.2012 отменено определение Салехардского городского суда от 26.01.2012 по иску М.Н. к администрации города Салехарда о признании права пользования квартирой по договору социального найма и о приватизации квартиры.

Оставляя исковое заявление М.Н. без движения, судья суда первой инстанции сослался на необходимость указания сведений о проживающих в квартире лицах, наличии у них права на приватизацию, согласии этих лиц на приватизацию квартиры в пользу истца, а также на необходимость разделить исковые требования о признании права пользования квартирой по договору социального найма и о приватизации квартиры.

Между тем, поданное исковое заявление полностью соответствовало требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

При этом к заявлению приложена справка о зарегистрированных в квартире гражданах, копия ордера на вселение. Требование судьи суда первой инстанции об указании в исковом заявлении лиц, заинтересованных в исходе дела, не предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК РФ, привлечение этих лиц к участию в деле по инициативе суда производится в порядке статьи 43 того же кодекса в ходе производства по уже возбуждённому гражданскому делу.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство, по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно, однако такой целесообразности из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления М.Н. не имелось. Судебная коллегия определение судьи отменила, материал направила в тот же суд для принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела. Апел. дело №33-403

 

Судье на стадии принятия к производству иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222ГК РФ необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию и лишь в случае непредставления таких документов судья вправе оставить исковое заявление без движения.

Апелляционным определением от 26.03.2012 отменено определение Новоуренгойского городского суда от 29.02.2012 по иску Ф. к департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на реконструированный объект (здание магазина №34).

Оставляя без движения исковое заявление Ф., судья исходил из того, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; кем оспариваются права истца на здание магазина №34; сведения о том, что истцу отказано в регистрации права собственности на указанное здание, также отсутствуют. Следовательно, заявителем не соблюдены требования ст. 131ГПК РФ к содержанию искового заявления.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 51и 55Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

С учетом вышеприведенных правовых норм, судье на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222ГК РФ необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). Лишь в случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Из материалов следовало, что к исковому заявлению о признании права собственности на реконструированный объект приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе, отказ администрации г. Новый Уренгой в выдаче разрешения на строительство для проведения реконструкции объектов «Магазин №34» и магазин «Эллада».

Судебная коллегия нашла данное процессуальное решение судьи неправильным, так как имеющийся в исковом материале отказ администрации г. Новый Уренгой в выдаче разрешения на реконструкцию объектов строительства, свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, что также подтверждается и доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

В данном конкретном случае требования ст. 131, 132 ГПК РФ истцом соблюдены, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Судебная коллегия также посчитала неправильным указание судьи в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость при наличии письменного отказа администрации г. Новый Уренгой оформить заявление в порядке главы 25ГПК РФ, так как это указание противоречит положениям ст. 12ГК РФ и ст. 3ГПК РФ о праве выбора лицом способа защиты его гражданских прав и интересов.

Определение суда первой инстанции судебная коллегия отменила, и вопрос о принятии искового заявления Ф. к производству направила на новое рассмотрение. Апел. дело №33-671

 

Иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определением судьи Салехардского городского суда от 26.01.2012 исковое заявление А. оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Из содержания искового заявления следовало, что А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судьи, совершёнными в процессе осуществления правосудия в период исполнения полномочий судьи.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом судьи.

Согласно ст. 16Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причинённый при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковое заявление А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В указанных обстоятельствах судебной коллегией определение судьи отменено и вынесено новое определение об отказе в принятии искового заявления. Апел. дело №33-451

 

Исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, при этом, никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

Апелляционным определением от 19.03.2012 отменено определение Лабытнангского городского суда от 30.01.2012 об отказе в принятии искового заявления филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе» к П. о признании приостановления работы незаконным.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что трудовым законодательством такой способ защиты нарушенного права для работодателя, как признание приостановления работы незаконным, не предусмотрен.

Судебная коллегия определение судьи отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, в силу ст. 22ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, при этом, никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, не могут служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку применительно к указанному спору препятствий для применения общих правил об основаниях и порядке разрешения дел, возникающих из гражданских правоотношений, не следует. Иное истолкование закона влечет необоснованный отказ заинтересованным лицам в доступе к правосудию.

Судебная коллегия определение отменила, материал направила в тот же суд для решения вопроса в порядке главы 12 ГПК РФ. Апел. дело № 33-478

 

Апелляционным определением от 29.03.2012 отменено определение Салехардского городского суда от 20.03.2012 по иску администрации г. Салехард к С.А., С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, которым отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.



Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 22.11.2011 Салехардским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Салехарда к С.Л., С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется тождество споров, а именно совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, хотя сторонами вновь заявленного спора являлись те же лица, предметом спора в обоих случаях является требование о выселении ответчиков, основания иска, заявленные администрацией г. Салехарда, в указанных делах не совпадают.

Так, основание иска составляют фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следовало из представленного материала, в ранее рассмотренном деле встречные требования администрации г.Салехарда основывались на незаконности вселения и проживания ответчиков, судом первой инстанции было отказано в иске со ссылкой на сложившиеся между сторонами отношения найма жилого помещения по правилам главы 35 ГК РФ.

Вновь заявленные требования основаны на положениях п. 3 ст. 687 ГПК РФ, предусматривающей расторжение договора найма жилого помещения в случае его непригодности для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Пригодность жилого помещения для постоянного проживания в ранее рассмотренном деле не проверялась и не устанавливалась, требование расторжения договора найма жилого помещения не заявлялось и не разрешалось.

Таким образом, администрацией г. Салехард был подан иск по новому основанию. Судебной коллегией определение об отказе принятии заявления отменено, а исковое заявление направлено в суд первой инстанции для принятия к производству суда и возбуждения гражданского дела. Апел. дело № 33-702

 

Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Апелляционным определением от 29.03.2012 отменено определение Пуровского районного суда от 25.01.2012 по заявлению Г. о признании бездействия администрации г. Тарко-Сале незаконным и устранении допущенных нарушений.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

Судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила ввиду неправильного применения нормы процессуального права.

Так, из материалов дела следовало, что решением Пуровского районного суда от 04.07.2011 жалоба Г. о несоблюдении администрацией г. Тарко-Сале предварительной процедуры предъявления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома была удовлетворена. Администрация г. Тарко-Сале указанным решением была обязана устранить допущенные нарушения и исполнить требования ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Указанное решение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядкемногоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренномчастями 1- 3,5- 9данной статьи.

Таким образом, Г. обращаясь 16.01.2012 в суд с заявлением об обжаловании бездействий администрации г. Тарко-Сале о непринятии решения об изъятии земельного участка и жилого помещения фактически вновь поставил вопрос, который уже был предметом рассмотрения в суде и разрешен судебным постановлением от 04.07.2011.

В силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах определение Пуровского районного суда от 25.01.2012 об оставлении без рассмотрения жалобы Г. судебной коллегией отменено, а производство по гражданскому делу прекращено на основании ст. 248 ГПК РФ. Апел. дело № 33-563

 

3. Существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Принятие признания иска неуполномоченным лицом и удовлетворение иска без исследования фактических обстоятельств дела, а также без ссылок на нормы материального права, регулирующие спорное отношение, являются существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке надзора.

П. обратился с иском к ООО «СК «ЯНСГ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Салехардского городского суда от 24 августа 2011 года иск удовлетворён по правилам ст. 173 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком.

Президиумом суда округа решение суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении иска, при этом исследование и оценка фактических обстоятельств дела не требуются.

Согласно статьям 39, 54 ГПК РФ, ст. 53 ГК РФ правом признания иска от имени юридического лица обладают органы юридического лица, указанные в законе либо учредительных документах, а также иные лица, прямо уполномоченные этими органами в соответствии с доверенностью.

Решение об удовлетворении иска П. принято на основании признания иска Г., заявившим о признании иска в качестве представителя ответчика как генерального директора ООО «СК «ЯНСГ».

При этом в подтверждение полномочий Г. в суд были представлены копия протокола собрания участников ООО «СК «ЯНСГ» от 21 июля 2010 года о назначении его генеральным директором ООО, а также копия трудового договора от 1 декабря 2010 года о работе в должности генерального директора.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 августа 2011 года, представленной по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, следует, что генеральным директором ООО «СК «ЯНСГ» записан не Г., а Б.

Из представленной представителем ответчика копии протокола собрания участников ООО «СК «ЯНСГ» от 3 февраля 2011 года следует, что полномочия Г., как генерального директора ООО, прекращены с 3 февраля 2011 года.

Из представленной представителем ответчика копии приказа № 9 от 5 мая 2011 года усматривается, что Г. был уволен с должности заместителя генерального директора ООО «СК «ЯНСГ» 5 мая 2011 года.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 февраля 2011 года и от 1 сентября 2011 года следует, что генеральным директором ООО «СК «ЯНСГ» записан не Г., а Б.

Доверенность от имени ООО «СК «ЯНСГ» на право признания иска Г. в деле отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и признания иска, Г. не обладал полномочиями на признание иска.

Принятие признания иска неуполномоченным лицом и удовлетворение иска без исследования фактических обстоятельств дела, а также без ссылок на нормы материального права, регулирующие спорное отношение, являются существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум суда округа решение Салехардского городского суда от 24 августа 2011 года отменил, гражданское дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело №44г-1



 

 

Судебная коллегия по гражданским делам
1   2

Похожие:

Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке за первый квартал 2012 года iconЗакон о флаге ямало-ненецкого автономного округа принят Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного
Статья Флаг Ямало-Ненецкого автономного округа является официальным символом Ямало-Ненецкого автономного округа как равноправного...
Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке за первый квартал 2012 года iconСправка о работе судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке и дел об административных правонарушениях за 1 полугодие 2012 года
Уда рассмотрено 3369 гражданских дел по кассационным (в порядке, действующем до 01. 01. 2012 года), апелляционным и частным жалобам...
Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке за первый квартал 2012 года iconВыборы Главы муниципального образования Ямальский район
Кугаевский андрей николаевич, дата рождения 14 ноября 1962 года, образование высшее профессиональное, Правительство Ямало-Ненецкого...
Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке за первый квартал 2012 года iconЗаседание Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа
Апреля 2012 года состоялось очередное заседание Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа
Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке за первый квартал 2012 года iconСправк а о работе судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и апелляционном порядке, дел об административных правонарушениях за 2011 год
Качество отправления правосудия в кассационной инстанции осталось на прежнем уровне, стабильность судебных постановлений кассационной...
Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке за первый квартал 2012 года iconЗакон Ненецкого автономного округа «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ненецкого автономного округа на 2012 год»
Внести изменение в закон Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года №72-оз «Об утверждении прогнозного плана (программы)...
Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке за первый квартал 2012 года iconОбщая информация о Ямало-Ненецком автономном округе Ямало-Ненецкий автономный округ
Информационный материал о перспективном проектно-инвестиционном сотрудничестве Ямало-Ненецкого автономного округа с российскими и...
Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке за первый квартал 2012 года iconЯмало-ненецкий автономный округ
Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа Окружной технопарк
Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке за первый квартал 2012 года iconПав на 2012-2013 уч год маоу «сош №-4» г. Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа

Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке за первый квартал 2012 года iconЯмало-ненецкий автономный округ
Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной технопарк «ямал»
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org