Теории и гипотезы Новая редакция



страница1/12
Дата11.09.2014
Размер1.76 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


А. Барбараш
(Анатолий Никифорович БАРБАРАШ

E-mail: barbarash@farlep.net)





(Теории и гипотезы)

Новая редакция



Оглавление



ГИПОТЕЗЫ О ВСЕЛЕННОЙ 3

4.5.1. Жизнь наша, неземная … 3

4.5.2. Загадки астрофизики 8

4.5.3. Несимпатичные объяснения 16

4.5.4. Круговорот материи во Вселенной 22

4.5.5. Неужели Земля растёт?! 33

4.5.6. Иллюзия расширения Вселенной 41

4.5.7. Вершина загадок 46

4.5.8. Если предположить … 55

4.5.9. Математика не учла границ законов 58

4.5.10. Кризис раздробленной науки 64

4.5.11. О пределах возможностей Разума 71

4.5.12. Заключение 75




Предыдущий раздел
Общее оглавление

ГИПОТЕЗЫ О ВСЕЛЕННОЙ


4.5.1. Жизнь наша, неземная …


Но вернёмся к истокам земной жизни.

Вырисовалась достаточно чёткая картина. От 4,6 до 3,9 млрд. лет назад шли формирование и интенсивный разогрев Земли, во время которых ни о какой жизни не могло быть и речи. Очень плотная водородно-гелиевая атмосфера с давлением 6000 атм создавала сильнейший парниковый эффект и поднимала температуру земной поверхности до 600–1000ºС.

Но вдруг подавляющая часть атмосферы покинула Землю и рассеялась в космическом пространстве (чего с Венерой не произошло до сих пор, вопреки её меньшей массе и более сильному нагреву Солнцем). Резко уменьшился парниковый эффект, упала температура, водяные пары сконденсировались и выпали дождями. Такой результат обнаружен на отметке 3,8 млрд. лет назад. И в это же время на Земле впервые отмечаются следы жизни в виде продуктов фотосинтеза. Они зарегистрированы косвенно, в виде первых отложений окисленного трёхвалентного железа в гематите Fe2O3 и магнетите FeO·Fe2O3, а также непосредственно – в виде вкраплений графитизированного углерода с изменённым в ходе фотосинтеза соотношением изотопов 12С и 13С. Тем самым подтвердился давний вывод В.И. Вернадского (1922 г.) о том, что даже наиболее древние осадочные породы содержат следы жизни.

Отмеченный геологией и палеонтологией характер изменений атмосферы показал, что их причиной не могло быть никакое одноразовое воздействие. Такой ход перемен мог быть вызван только внезапным изменением условий динамического равновесия атмосферы, сохраняющимся до сих пор. Единственным событием, способным привести к таким последствиям, можно считать искусственный перенос Луны из глубин Солнечной системы к Земле.

Если бы предбиологическая эволюция протекала на Земле, она должна была бы уложиться в промежуток между 3,9 и 3,8 млрд. лет назад, что маловероятно.

Автономному зарождению жизни на Земле противоречит также отсутствие эволюционного родства между разными таксонами прокариот при общих основах их биохимии. Это может быть объяснено лишь искусственным занесением на Землю нескольких видов одноклеточных водорослей (и бактерий), прошедших перед тем длительную эволюцию, и прошедших вне Земли этап далекого расхождения друг от друга свойств разных таксонов.

Иначе говоря, перед нами картина целенаправленного воздействия на Землю иной цивилизации – снижения плотности атмосферы путём переноса Луны из глубин космоса к нашей планете и посева в Океан нескольких видов примитивных водорослей (и бактерий).

* * *

В ряду фактов, подкрепляющих гипотезу, приобрела особый вес концентрация во времени четырёх разнородных событий:



– уменьшения интенсивности метеоритной бомбардировки Луны примерно в 100 раз – около 4 млрд. лет назад [Грив, 1990];

– резкого перелома графика интенсивности магнитного поля Луны – около 3,9 млрд. лет назад [Ранкорн, 1988];

– снижения плотности земной атмосферы от 6000 до единиц атмосфер, снижения температуры и появления жидкой воды – после 3,9 млрд. лет назад [Резанов И.А., 1985];

– появления первых признаков жизни, геологических отложений фотосинтетического происхождения – 3,8 млрд. лет назад [Schidlowski, 1988].

Автор книги не является первоначальным автором главных гипотез, излагавшихся в прошлых разделах четвёртой части книги. О возможном перемещении Луны ранее писали К. Вейцзеккер, Х. Альвен, Г. Юри, М.Васильев и Р.Щербаков, наш соотечественник В. Коваль и др. О „посеве” на Земле первых клеток писали С. Аррениус, Ф. Крик, Л. Оргел, Ф. Хойл, Ч. Викрамасингх и др. Среди предшественников фигурировали крупные учёные, почётные академики, лауреаты Нобелевских премий, что, казалось бы, уже ранее должно было обеспечить благосклонность научной общественности к изложенным предположениям. Ан, нет! Этого не произошло! Мешали, в первую очередь, разбросанность сведений по разным дисциплинам, сомнения в возможности межзвёздных перелётов, сомнения в столь широких возможностях неизвестной цивилизации.

Такие сомнения поставили вопрос о принципиальных пределах возможностей разумных существ. Этот аспект подробнее будет рассмотрен ниже, в гл. 4.5.11. Здесь же, не углубляясь в подробности, можно привести лишь общий вывод – предполагаемые крупномасштабные действия иной цивилизации типа межзвёздного перелёта и переноса Луны оказываются скорее выполнимыми, чем невыполнимыми.



Большинство гипотез данной части книги разработано представителями узких научных дисциплин ради решения своих профессиональных проблем. Автор доработал их, сопоставил по времени, дополнил фактами из других дисциплин, прояснил вопрос о степени выполнимости межзвёздных перелётов. И хотя сумма гипотез не получила исчерпывающих доказательств, в объединённом виде она обрисовала намного более убедительную и логически стройную картину. Снова обнаружилось, что если не крошить науку на дольки, доступные пищеварению среднего Homo sapiens, а воспринимать как целостную систему, то непонятные факты выстраиваются в прочный ряд и объясняют самые, казалось бы, безнадёжные загадки. Проявился эффект системы. Как собранный автомобиль способен на большее, чем комплект деталей и канистра бензина, так и здесь, совокупность гипотез и исходных фактов осветила ситуацию неизмеримо ярче, чем все они порознь.

* * *


Учёные, занимающиеся поисками иных цивилизаций, считают, что для обнаружения братьев по Разуму нужно искать во Вселенной „чудеса”, противоречащие естественному ходу событий. Хорошая мысль. Но разве не стало таким чудом внезапное прекращение интенсивной метеоритной бомбардировки Луны, резкий перелом в эволюции лунного магнитного поля и тут же – неожиданное исчезновение подавляющей части земной атмосферы, создавшее условия для появления жизни? Разве не явилось ярчайшим чудом мгновенное возникновения земной жизни – сразу вслед за появлением пригодных для этого условий, без ожидавшейся очень долгой предбиологической эволюции?

Всё это разве не показывает, что мы уже уверенно обнаружили иную цивилизацию? Правда, цивилизацию, отделённую от нас миллиардами лет ... Впечатляют черты высокой морали неведомых существ – яркий альтруизм и забота о Жизни в её самом безбрежном понимании. Цивилизация „Отцов” не получала выгоды от перемещения Луны и изменения атмосферы Земли, она не колонизировала нашу планету! А ведь, при таких способностях, им не составило бы труда даже сейчас уничтожить высокоразвитые страны, например, устроив столкновение Земли с несколькими небольшими астероидами. Затем можно было бы без помех заселить привлекательное зелёное небесное тело. Но ничего подобного не произошло, и, как можно понять, принципиально не могло произойти!

Проясняются трудности наших контактов с отцовской цивилизацией. Её представители не для того миллиарды лет ждали встречи с нами, чтобы до срока нарушить естественный ход уникального развития землян. Земная цивилизация насчитывает всего десятки тысяч лет, а „Инженеры Космоса” существуют в сотни тысяч раз дольше! Если 3,8 млрд. лет назад они прилетали на Землю, то уже тогда превышали сегодняшних людей по уровню развития. С тех пор земная эволюция прошла путь от микроорганизмов до человека. Значит, с учётом ускорения эволюции, ныне потомки древних космонавтов должны биологически отличаться от нас намного существеннее, чем человек отличается от одноклеточных водорослей!

Вероятно, мы имеем сходные с „Отцами” биохимические константы. Но мы разительно отличаемся друг от друга по уровню развития – проходим совершенно разные этапы биологической эволюции, стоим на далеко разнесённых по высоте ступенях общественного прогресса. Если бы сейчас вдруг возник устойчивый контакт с отцовской цивилизацией, и была удовлетворена наша безграничная любознательность, в неокрепшие головы землян хлынул бы такой поток информации из мира, опередившего нас на миллиарды лет, что наша собственная цивилизация была бы оглушена, психологически раздавлена своей отсталостью, была бы сбита с естественного пути развития.

Вряд ли учёные и инженеры Земли могли бы после этого с прежней энергией развивать собственные технологии, науку, производство. Они слишком хорошо видели бы их несовершенство рядом с технологиями, наукой и производством иного Разума.

С другой стороны, даже при огромном обоюдном желании, земляне не могли бы не только перенять, но даже просто понять во всей глубине невиданные технологии, незнакомую науку, ошеломляющее производство. Подойти к ним можно лишь постепенно, должно быть, за века, через новую систему образования и воспитания, новую структуру общества, новое искусство, новую культуру. Растянувшееся на века время перемен – способна ли выдержать его молодая, не окрепшая цивилизация?

Но даже если бы мы достигли желаемого – полностью переняли бы высокую науку, новые технологии, потрясающее по эффективности производство и, соответственно, другие экономические отношения, новую структуру общества, чужое искусство, более развитую культуру – мы стали бы карикатурной копией Отцов, утратили бы свою уникальность, свою ценность в Космосе. К тому же, возник бы диссонанс между высоким уровнем развития цивилизации и намного более низким уровнем биологического развития её членов. Можно не сомневаться, что между уровнями развития разумных существ и их цивилизаций неизбежна корреляция. Изменение одного уровня при неподвижности другого создаёт гротескную ситуацию. Племя неандертальцев, пытающееся управлять атомными электростанциями и космическими кораблями, вероятно, было бы лишь бледным подобием того, как могут выглядеть наши современники в среде технологий, обогнавших нас на миллиарды лет.

* * *


Инженерные проекты, связанные с Землёй, это, должно быть, лишь крохотная часть программы распространения Жизни во Вселенной, сообща выполняемой многими цивилизациями. Без сомнений, подразумевается и наше будущее участие в программе. В таком освещении мир становится сложнее, величественнее … и привлекательнее. Иную окраску получают даже бесконечные трудности и заботы повседневной жизни. Они выглядят неизбежной ступенью на сложном пути к столь же неминуемым космическим свершениям.

Действия, подготовившие и запустившие биологическую эволюцию на Земле, могли быть применены и к Венере. Но этого не произошло. Венера осталась в таком состоянии, в каком была Земля около 4 млрд. лет назад. Не предложен ли нам тем самым тест на космическую зрелость? Возможно, когда мы поймём Главную Задачу и решим её хотя бы по отношению к своей ближайшей соседке, Венере, это станет сигналом о достижении нами уровня, достойного контактов с развитыми цивилизациями ...

* * *

Книга прояснила ряд вопросов. Но их не стало меньше. Продвижение обнаруживается лишь по тому, что на авансцену выходят новые проблемы, да обостряются некоторые из старых проблем. Среди них, прежде всего – проблема первоначального возникновения Жизни. Возвращаясь к определению из первой части книги, с учётом последующих глав, можно дать такое уточнение.


Жизнь – это высшая форма существования материи, возникшая неизвестным образом и отличающаяся информационным способом формирования сходных структур, с передачей им на молекулярном уровне информации для дальнейшего воспроизведения. Развитие живой материи направлено к повышению способности изменять вероятности событий в свою пользу, к расширению многообразия форм и ареала обитания.
Соответственно, возникновением жизни является момент перехода от физических, химических и др. способов формирования структур к информационному способу, неотделимому от передачи новым структурам информации молекулярного уровня для дальнейшего воспроизведения. Информация же – это закодированное обозначение характеристик объектов. Поэтому главным условием возникновения Жизни является выработка кода, т.е. установление одного из возможных вариантов соответствия между характеристиками Живого (например, между последовательностями аминокислот в белках) и их обозначениями в виде генетического кода.

Здесь таится основная загадка. Как появились код и реализующие его молекулярные механизмы? Выше отмечено, что, по-видимому, возможна эволюция генетического кода от простейшего до того кода, какой знаком нам. Простейший код, вероятно, обозначал последовательность из двух типов аминокислот с помощью двух типов нуклеотидов РНК. Но даже в этом примитивном варианте система генетического кодирования в целом далеко не так проста, чтобы с приемлемой степенью вероятности возникнуть случайно.

Сложность в том, что возникновению системы генетического кодирования не может помочь ни сам по себе естественный отбор, ни его участие в механизме ароморфозов. Для возникновения ароморфозов требуется генетическая память и, значит, готовая система генетического кодирования. Да и естественный отбор способен благоприятствовать лишь тем объектам и свойствам живой материи, которые превосходят другие объекты и свойства по степени приспособленности к требованиям окружающей среды. Соответственно, естественный отбор не может выработать систему кодирования, достоинства которой начинают проявляться лишь в полностью готовом виде. Незавершённая система кодирования не может показать своих преимуществ, как не способен к гонкам автомобиль без одной из деталей, скажем, без одного из колёс, или ключа в замке зажигания, или трубки бензопровода и проч.

Тот, кто объяснит появление исходной информации, организовавшей передачу по наследству генетического кода хотя бы одного белка, тот решит проблему возникновения Жизни. И, наоборот, вне выяснения этих информационных вопросов проблема появления Жизни неразрешима, сколько бы физических, химических и прочих объяснений ни приводилось.

Исходный минимум информации, обеспечивающий формирование простейшей системы генетического кодирования (аналогов рибосом, транспортных РНК, вспомогательных молекул), составляет, вероятно, около десятка килобит. Казалось бы, не так много. Но для случайного возникновения и реализации этой информации, скажем, в виде цепочки нуклеотидов, требуется время, многократно превышающее 13–15 миллиардов лет, что ориентировочно отводятся астрофизиками на существование Вселенной после Большого Взрыва.

Иначе говоря, современная наука не показывает путей, которые могли бы привести неживую материю к формированию системы кодирования, и, следовательно, к возникновению Жизни. Такой путь, несомненно, существует – раз есть генетический код и есть Жизнь. Но он очень далёк от парадигм современной земной науки.

Неоспоримо лишь то, что этот путь не был пройден на Земле. Если бы зарождение Жизни (вопреки нехватке времени) протекало на Земле, то неминуемо сохранились бы и следы предбиологической эволюции, и следы промежуточных вариантов биохимии, как сохранились бесчисленные следы более поздней эволюции, проведшей Жизнь от водорослей до человека.
Наш великий современник Андрей Дмитриевич Сахаров анализировал удивительную гипотезу о периодической перемене направления вектора времени. По гипотезе, от момента Большого Взрыва, создавшего нашу Вселенную, до момента её наибольшего расширения время идёт в привычном для нас направлении, а затем, когда, по современной парадигме, должно начаться сжатие, его вектор перебрасывается в противоположное положение. Процесс сжатия Вселенной до нового Большого Взрыва, по этой гипотезе, проходит при обратной направленности вектора времени, так что все события протекают как бы уже не при сжатии, а при новом этапе расширения. А в момент Большого Взрыва вектор времени опять перебрасывается в „нормальное” положение.

Зачем А.Д. Сахарову понадобилась такая невероятная гипотеза? Конечно, это не было простой игрой ума. Исключительно серьёзный учёный пытался таким неожиданным, экстравагантным способом объяснить непонятные для него факты окружающего мира, которые более простыми гипотезами объяснить не удавалось. Можно предположить, что он искал объяснение как раз феномену возникновения Жизни.

Вероятно, он считал невозможным случайное формирование не более, чем за десяток миллиардов лет внеземной предбиологической эволюции такого сложного информационного комплекса, как рибосома, ДНК- и РНК-полимеразы, десятки необходимых обслуживающих молекул и т.д. Действительно, для физика, сознающего всё совершенство, сложность и согласованность этих изощрённых молекулярных машин, трудно представить себе возникновение и становление настолько слаженной системы в результате случайных процессов за единицы миллиардов лет. Должно быть, он отводил на это срок, далеко не укладывавшийся в рамки существования нашей Галактики и даже всей Вселенной. То, что в центре раздумий была как раз проблема исходного минимума биологической информации, можно понять по цитате из книги А.Д. Сахарова „Воспоминания”.

„Может быть, высокоорганизованный разум, развивавшийся миллиарды миллиардов лет, в течение цикла находил возможность передать в закодированном виде какую-то самую ценную часть имеющейся у него информации своим наследникам в следующих циклах, отделённых от данного цикла … Эта возможность, конечно, совершенно фантастична, и я не решался писать о ней в научных статьях, но на страницах этой книги дал себе волю.” (Цитировано по работе [Комаров, 2000].)

Как было бы прекрасно, если бы Жизнь бесконечно долго колебалась между Большими Взрывами, не погибая от разрушения всех молекулярных структур! К сожалению, даже гипотеза о перемене направления времени не обещает такой благостной картины, так как каждый второй поворот вектора времени, по гипотезе, происходит в нулевой момент возраста новой Вселенной, когда вся она, к началу Взрыва, предельно сжата в результате коллапса, и молекулярные структуры уже разрушены.
* * *

Да, сомнения в возможности зарождения Жизни за время после Большого Взрыва достаточно обоснованы. Взгляды оптимистически настроенных на этот счёт учёных (например, А.И. Опарина) отличаются игнорированием информационного аспекта биологических явлений, тогда как именно он является решающим. Такие учёные переносят акцент на химические и физические процессы, которые, конечно, тоже не должны забываться, но никак не могут считаться главными. Это касается, в частности, усиленно разрабатывавшихся А.И. Опариным представлений о коацерватных каплях.

После сообщения о быстром возникновении жизни вслед за появлением на Земле подходящих для неё условий, внимание некоторых учёных привлекли автокаталитические химические реакции, якобы объясняющие молниеносность предбиологической эволюции. Да, автокатализ, вероятно, присутствует в рассматриваемых процессах. Но он, как и коацерватные капли, не объясняет главного, не объясняет информационного аспекта событий.

Как возникла информация, проявившая себя геологическими следами фотосинтеза, протекавшего 3,8 млрд. лет назад? Как могла сформироваться эта информация на Земле, если ещё 3,9 млрд. лет назад температура земной атмосферы достигала 1000°С? Полагать, что случай способен так быстро извлечь из Хаоса, скажем, сто килобит полезной информации, задавшей и зафиксировавшей принципы всей земной биохимии от архея до наших дней – значит, совершенно не понимать подобные процессы.

Таким образом, из нерешённых фундаментальных проблем биологии наиболее загадочной осталась проблема первоначального возникновения Жизни во Вселенной. Появление Жизни зависит от рождения хотя бы самого примитивного варианта генетического кодирования – основы информационного способа воспроизведения сходных структур.

При обсуждении проблемы перед автором не раз ставился вопрос – а почему не считать, что на Земле, действительно, возник простейший вариант генетического кодирования, а затем прошло его быстрое совершенствование в конкурентной борьбе разных видов клеток, пока один опередивший всех вариант биохимических констант ни вытеснил остальные?

Против подобного сценария говорят такие соображения.

1. В качестве следов такого сценария должно было бы сохраниться родство между всеми прокариотами и их общим предком (даже если сам предок не дошёл до нас). Должно было бы вырисоваться филогенетическое древо прокариот, тогда как наука пришла к выводу, что обозначить такое древо невозможно!

2. Невероятно, чтобы вся эволюция биохимических констант прошла на первом, очень коротком этапе развития (даже не отразившемся в палеонтологической летописи!), а последующие миллиарды лет уже не принесли никаких изменений, хотя достигнутые константы представляли собой далеко не лучший, а промежуточный вариант!

3. Взаимоотношения между организмами с разными генетическими алфавитами и кодами менее антагонистичны, чем борьба видов внутри одного варианта биохимических констант, отчего сомнительно 100%-ное вытеснение других вариантов констант, не оставивших на Земле никаких следов.

Можно ещё предположить, что родства между прокариотами не видно потому, что первоначально возникло несколько неродственных вариантов жизни с разными биохимическими константами, и лишь затем их вытеснил один вариант, обогнавший всех благодаря наиболее удачному сочетанию констант. Но тогда уж определённо, у всех прокариот должно было бы отмечаться родство с этим удачным вариантом. Да и два другие сомнения остаются. И добавляется четвёртое. Ведь возникновения генетического кода и Жизни представляется редчайшим событием во Вселенной – как же поверить, что за столь короткий срок (ускользнувший от палеонтологов) подобное событие произошло на Земле несколько раз?


Всё ведёт к тому, что Жизнь была искусственно принесена на Землю космическим кораблём. И осталась нерешённой проблема первоначального возникновения Жизни во Вселенной, которая зависит от появления хотя бы простейшей системы генетического кодирования. Её не может создать естественный отбор, потому что кодирование приобретает преимущества лишь в завершённом виде, и для самого отбора нужна генетическая память (с системой кодирования). Поэтому первая система генетического кодирования может возникнуть лишь небиологически, случайно. Но вероятность случайного формирования генетического кодирования так мала, требует столько времени, что возраст Вселенной после Большого Взрыва далеко не достаточен. Проблема становится уже не биологической, а космологической, заставляя присмотреться к фактам ещё одной области знаний. А ситуация в этой области очень любопытна.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

Похожие:

Теории и гипотезы Новая редакция iconТеории и гипотезы Новая редакция
...
Теории и гипотезы Новая редакция iconТеории и гипотезы Новая редакция
Но есть группа эукариот с особой организацией транскрипции, заслуживающая отдельного рассмотрения. Речь идёт о транскрибировании...
Теории и гипотезы Новая редакция iconТеории и гипотезы Новая редакция
К своему удивлению, Пастер увидел, что различие в симметрии сохраняется и при растворении кислоты – один из растворов вращал плоскость...
Теории и гипотезы Новая редакция iconТеории и гипотезы Новая редакция
Преследуется иная цель – показать, что межзвёздные перелёты принципиально возможны, что они в достаточно близкой перспективе станут...
Теории и гипотезы Новая редакция iconТеории и гипотезы Новая редакция
Наша Вселенная такая, потому что есть мы – разумные существа.” [Комаров, 2000] Иначе говоря, не будь нас, Вселенная была бы другой....
Теории и гипотезы Новая редакция icon«Гипотезы происхождения жизни»
Цель: изучить основные аспекты современной теории возникновения жизни на Земле гипотезы А. И. Опарина- дж. Холдейна
Теории и гипотезы Новая редакция iconПравила Фонда зарегистрированы в фкцб россии за №0474-93296861 от 21 февраля 2006 года старая редакция новая редакция
Место нахождения специализированного депозитария: Российская Федерация, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8/26
Теории и гипотезы Новая редакция iconПравила Фонда зарегистрированы в фкцб россии за №0265-74468575 от 06 октября 2004 года. Старая редакция новая редакция
Место нахождения Специализированного депозитария: Российская Федерация, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8/26
Теории и гипотезы Новая редакция iconПравила Фонда зарегистрированы в фкцб россии за №0264-74468658 от 06 октября 2004 года старая редакция новая редакция
Место нахождения Специализированного депозитария: Российская Федерация, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8/26
Теории и гипотезы Новая редакция iconПравила Фонда зарегистрированы в фсфр россии за №0306-58233631 от 29. 12. 2004г. Магнитогорск, 2007 г. Старая редакция новая редакция
Открытый паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «рфц – накопительный» под управлением ООО ук «рфц-капитал»
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org