В аспекте соотношения церковной и светской юрисдикции



Скачать 55.87 Kb.
Дата17.09.2014
Размер55.87 Kb.
ТипСтатья
УДК 348.31.038

ДЕЛО Т. МАЛАХОВИЧ

В АСПЕКТЕ СООТНОШЕНИЯ ЦЕРКОВНОЙ И СВЕТСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ

Е.П. Гаранова

 

Статья посвящена вопросам разграничения юрисдикции церковных и светских судов в России, а также исследованию возможности обжалования решений органов религиозных организаций в светский суд на примере дела Т. Малахович.



 

Несколько лет назад журнал «Российская юстиция» подробно осветил спор между российской гражданкой Татьяной Малахович и Южно-Сахалинской и Курильской епархией Русской православной церкви, суть которого состояла в обжаловании акта об «отлучении от общения церковного» в светском суде. Авторы, приглашенные к дискуссии, прокомментировали решения городского суда, поддержавшего истицу и отменившего «акт об отлучении» как нарушающий право на свободу вероисповедания, и областного суда, иск отклонившего и прекратившего дело ввиду его неподведомственности судам общей юрисдикции [1; 2; 3; 4]. Вместе с тем, за границами обсуждения осталась процессуальная сторона казуса, то есть вопрос о соотношении церковной и светской юрисдикции, хотя, по нашему мнению, в указанном деле этот аспект главенствующий.

Участники дискуссии говорили о соотношении права и морали [3, с. 67], небесных аксиом и установленных человеком теорем [4, с. 68], не признавая, что обстоятельства дела большей частью находятся в плоскости одной регулятивной системы права. Непризнание юридической природы внутрицерковных установлений (канонов) имеет исторические корни, связанные с длительным господством в отечественной науке монистического подхода к праву как к творению государства. Тогда как для многих западных ученых юридический характер церковного (канонического) права бесспорен [5, p. 1]. В деле Т. Малахович вопрос, прежде всего, в разграничении юрисдикций в праве органа (церковного или государственного) разбирать дело по существу и выносить юридически обязательные (в рамках соответствующей социально-регулятивной системы) решения и последующей процедуре обжалования таких решений.

Вопрос этот не так прост, как представляется В. Каневскому [3, с. 67], ибо длительное время в истории России церковная и светская юрисдикции действовали как единое целое, а современное каноническое право Русской православной церкви рассматривает сложившуюся в XVIII–XIX столетиях систему канонических прещений (за исключением гражданско-правовых последствий церковного наказания) в совокупности с соответствующими процессуальными нормами в качестве руководства для духовных судов [6, с. 508–535].

Участник дискуссии доктор юридических наук, профессор А. Толкаченко в своем комментарии названных выше судебных решений упомянул о петровских реформах в духовной сфере, отметив, что трагическое вмешательство самодержцев во внутреннее устройство религиозной организации повторяется как фарс в демократическом судебном процессе [2, с. 53].

Действительно, Петр I своими преобразованиями стремился не только к иерархическому подчинению церкви государству, но и к практической секуляризации духовной сферы, что, в частности, выразилось в назначении и исполнении государством санкций канонического права.

Нормативным источником этого явления стали «Духовный регламент» (1721 г.), а также «Устав духовных консисторий», изданный в 1883 году, которым завершился процесс подробной регламентации правовой стороны деятельности Русской православной церкви [7]. Данным Уставом государство определяло особенности деятельности канонических структурных подразделений Русской церкви, а также специфику функционирования церковного суда. Таким образом, в правовом поле Российской империи за двести лет сложилось неверное представление о том, что сугубо религиозный институт (Церковь), является неотъемлемой частью государственной системы коллегий-министерств, а именно «Ведомством Православного Исповедания». Отголоском практики государственного вмешательства в дела церкви является и упомянутый судебный прецедент.

Несмотря на некоторую секуляризацию церковного права, вмешательство светской власти не смогло поколебать принципов церковной дисциплины, среди которых важное место занимает понятие о канонических наказаниях, или, правильнее, о «канонических прещениях».

По мысли А.С. Павлова сущность канонических прещений состоит в том, что «преступник церковных канонов лишается всех или только некоторых прав и благ, находящихся в исключительном распоряжении Церкви» [8, с. 419]. Церковное наказание не является возмездием, Церковь рассматривает канонические прещения как врачевство, следуя словам Христа: «Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать» (Лк. 9:56). Цель церковных наказаний в созидательном стремлении Церкви принести нравственную пользу, исправить виновного, спасти его душу [9, с. 137].

Не рассматривая вопрос о причинах и правильности наложенного на Т. Малахович канонического прещения, необходимо ознакомиться с процессуальным аспектом судебного разбирательства в ее отношении. Из материалов «Российской юстиции» следует, что она не воспользовалась, своим правом на обжалование решения епархиального суда в вышестоящие церковно-судебные инстанции, в соответствии с каноническими правилами и ныне действующим Уставом Русской православной церкви, принятым на архиерейском соборе 16 августа 2000 года [10].

Канонические правила предписывают лицам (мирянам и духовенству), отлученным от церковного общения, т.е. имеющим прещение, наложенное церковным судом, в случае несогласия, обращаться за разрешением своего дела в вышестоящие церковные инстанции (12, 13, 32 Апостольские Правила, 5 правило I Вселенского собора, 6 правило Антиохийского собора).

Устав Русской православной церкви (2000 г.) определяет две вышестоящие инстанции по отношению к епархиальному суду: а) общецерковный суд, с юрисдикцией в пределах Русской православной церкви, состоящий из Председателя и не менее четырех членов в архиерейском сане, которые избираются Архиерейским собором сроком на четыре года; б) суд Архиерейского собора – высший суд, с юрисдикцией в пределах Русской православной церкви, состоящий из всех епархиальных архиереев, а также викарных архиереев, возглавляющих синодальные учреждения и духовные академии или имеющих каноническую юрисдикцию над подведомственными им приходами (ст.4). Единство системы церковного судоустройства обеспечивается соблюдением всеми церковными судами установленных правил церковного судопроизводства, а также признанием обязательности исполнения каноническими подразделениями и всеми членами Русской православной церкви судебных постановлений, вступивших в законную силу (ст. 3). Таким образом, православный мирянин, член Русской православной церкви, отлученный от церковного общения епархиальным судом, вправе обжаловать его решение в вышестоящий церковный суд. В соответствии с Уставом Русской православной церкви право наложения канонического прещения на православных мирян принадлежит исключительно церковным судам, следовательно, никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление юрисдикции церковного суда, либо надзора за его деятельностью.

Такое понимание полностью совместимо со светским характером российского государства (ст. 14 Конституции Российской Федерации), предполагающим право органов религиозных объединений осуществлять юрисдикцию по вопросам применения внутренних установлений и корреспондирующую обязанность государства уважать такие установления и институциональную структуру их осуществления [11, с. 45–46]. Сказанное не размывает строгости законности, поскольку разграничение компетенций не исключает их иерархии и субординации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Т. Малахович против Южно-сахалинской епархии // Российская юстиция. – 2002. – №5. – С. 51–53.

2. Толкаченко А. Тест на профессиональную пригодность / А. Толкаченко // Российская юстиция. – 2002. – №5. – С.53.

3. Каневский В. Нельзя смешивать нормы права и морали / В. Каневский // Российская юстиция. – 2003. – №5. – С. 67.

4. Краснов М. Право – это не слуга, а господин, формирующий общественные интересы / М. Краснов // Российская юстиция. – 2003. – №5. – С. 68.

5. Wilson C.M.. Similarities Between Canon and Secular Law: Using Them to Our Advantage / C. M. Wilson // Christifidelis. – 2006. – Vol. 24. – No. 5. – P. 1–8.

6. Цыпин В. Церковные наказания // Курс церковного права : учебное пособие / В. Цыпин. – Клин, 2002.

7. Карташев А.В. История русской церкви. В 2 т. Т. 2 / А. В. Карташев. – М. : Эксмо-Пресс, 2002.

8. Павлов А.С. Курс церковного права / А. С. Павлов. – Сергиев Посад, 1902.

9. Иларион (Троицкий). Покаяние в Церкви и покаяние в католичестве / Иларион (Троицкий), архиепископ // Голос Церкви. – 1913. – Март.

10. Устав Русской православной церкви. – М. : ОВЦС МП, 2000.

11. Понкин И.В. Комментарий к некоторым статьям Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» / И. В. Понкин. – М., 2007.


E. P. Garanova

MALAHOVICH AFFAIR IN ASPECT

OF CORRELATION BETWEEN CHURCH AND SECULAR JURISDICTION

Похожие:

В аспекте соотношения церковной и светской юрисдикции iconМеждународно-правовое признание народов, борющихся за независимость в аспекте соотношения принципов территориальной целостности государств и равноправия и самоопределения народов

В аспекте соотношения церковной и светской юрисдикции iconЗакон о судах общей юрисдикции в российской федерации одобрен
Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов...
В аспекте соотношения церковной и светской юрисдикции iconЗакон о судах общей юрисдикции в российской федерации одобрен
Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов...
В аспекте соотношения церковной и светской юрисдикции icon«Духовно-нравственное воспитание как фактор безопасности Российского государства»
Межвузовская ассоциация духовно-нравственного просвещения «Покров» проводит 10-14 октября 2007 года VIII покровские чтения. Диалог...
В аспекте соотношения церковной и светской юрисдикции iconЭкзаменационные вопросы по истории Поместных Православных Церквей для студентов 4-го класса заочного отделения Харьковской Духовной Семинарии
Деление в Православии на Поместные Церкви. Понятие церковной автокефалии и церковной автономии
В аспекте соотношения церковной и светской юрисдикции iconОсновные понятия
...
В аспекте соотношения церковной и светской юрисдикции iconУчебный курс «Основы религиозных культур и светской этики»
История мировых религий и основы светской этики. Каждый из модулей включает четыре тематических раздела
В аспекте соотношения церковной и светской юрисдикции iconТ. Г. Леонтьева Предлагаемая тема может показаться странной, даже противоестественной, так как в новейшей светской и церковной научной литературе о российском и советском духовенстве преобладает сострадательный тон
Веры и Власти в России, на котором настаивала сама Церковь. В истории европеизации России немало подобно­го рода «странностей», которых...
В аспекте соотношения церковной и светской юрисдикции iconФормирование светской культуры
Одной из ее существенных черт являлось возникновение в ней светской культуры, отразившей культурное самосознание и духовные идеалы...
В аспекте соотношения церковной и светской юрисдикции iconКурс Патрологиии А. И. Сидоров
Церкви, Церковные Писатели. Издания и переводы памятников церковной письменности. Основные этапы развития Патрологии. Эпохи Церковной...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org