Судебное управление в России: становление и организационные модели Д. О. Серов



Скачать 103.65 Kb.
Дата20.09.2014
Размер103.65 Kb.
ТипДокументы
Судебное управление в России: становление

и организационные модели

Д. О. Серов

заведующий кафедрой государственно-правовых наук Новосибирского государственного университета экономики и управления, кандидат исторических наук

Одним из оригинальных, неповторимо специфических явлений в истории государства и права России XVIII–XX вв. следует признать институт судебного управления. Для начала уместно отметить, что сам термин «судебное управление» возник уже в советский период, будучи впервые употреблен в ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 29 октября 1924 г. Впоследствии данный термин широко использовался в законодательстве СССР и РСФСР во второй половине 1920-х – первой половине 1950-х гг., а затем был вытеснен термином «организационное руководство судами»1 (каковой, в свою очередь, с 1989 г. оказался на непродолжительное время замещен термином «организационное обеспечение деятельности судов»).

Нельзя сказать, что институт судебного управления вовсе не привлекал внимания предшествующих авторов. Означенный институт (отмирание которого в нашей стране произошло, как известно, в ходе проведения судебно-правовой реформы в 1990-е гг.) оказался к настоящему времени сравнительно подробно изучен, причем, как в теоретическом2, так и в историко-правовом аспектах. Однако историческое развитие института судебного управления в России исследовалось по отношению исключительно к советскому периоду3. Применительно же ко времени до 1917 г. никакого специального анализа названного правового института доныне не предпринималось (единственным исключением здесь явилась недавняя статья Н. Н. Ефремовой4).

В итоге, образовалась зримая нестыковка: с одной стороны, вопрос о развитии судебного управления в досоветский период прежде не ставился как таковой, а с другой – в ряде работ (в том числе историко-правовых) отмечалось и даже кратко описывалась административная деятельность российской Юстиц-коллегии первой четверти XVIII в. в отношении нижестоящих судебных органов5. Чтобы преодолеть отмеченную нестыковку (а заодно уяснить, приложимо ли вообще понятие судебного управления к государственному аппарату XVIII в.), представляется необходимым для начала уточнить, что же следует понимать под судебным управлением.

Синтезировав определения, которые давались понятию «судебное управление» («организационное руководство судами») в указанных выше исследованиях 1950-х–1980-х гг., возможно сформулировать нижеследующую дефиницию. Судебное управление – это отрасль государственного управления, в рамках которой осуществляется разрешение организационно-административных вопросов, касающихся построения и функционирования судебных органов.

Само собой разумеется, что под «судебными органами» в данном случае следует подразумевать лишь органы власти, в компетенции которых основной функцией является отправление правосудия.

Соответственно, задачи судебного управления еще в правовой литературе 1950-х–1960-х гг. стало принято разделять на две группы: контрольно-оперативные и организационно-хозяйственные. К первой группе относилось разрешение вопросов, связанных с контролем и собственно руководством судами (проведение ревизий судов, изучение и обобщение судебной практики, издание руководящих указаний по итогам ревизий и обобщений). Ко второй группе – разрешение кадровых вопросов (в первую очередь, представление кандидатур для избрания на должности судей), вопросы касательно установления структур и штатов судов, их дислокации, вопросы материально-технического и финансового обеспечения деятельности судов.

Что касается организационных моделей судебного управления, то по этому поводу мнения предшествующих авторов разделились. Е. Б. Абросимова выделила (никак не наименовав) две модели «организационного обеспечения правосудия» в РСФСР: когда названную функцию осуществляли «или органы юстиции, или высшие судебные органы»6. В свою очередь, А. И. Казаков указал на четыре этапа развития института судебного управления в РСФСР: 1917–1922 гг., 1922–1939 гг., 1939–1956 гг. и 1956–1970 гг.7 (каковые этапы следует понимать именно как организационные модели).

С нашей точки зрения, применительно к истории отечественного государства и права XVIII–XX вв. наиболее корректным будет выделить три модели судебного управления. Сообразно первой модели (которую можно предложить именовать «административной»), полномочия по судебному управлению возлагались на особые органы специального управления. Сообразно второй модели («судебно-административной»), полномочия по судебному управлению всецело возлагались на вышестоящие суды. Наконец, сообразно третьей модели («смешанной»), полномочия по судебному управлению возлагались на общегосударственном уровне на центральный орган управления, а на местном уровне – на органы правосудия.

Наиболее отчетливо охарактеризованные модели воплотились в практике государственного строительства в советский период. Со всей определенностью возможно констатировать, что на протяжении 1917–1922 гг., 1939–1956 гг. и 1970–1991 гг. в Советской России реализовывалась административная модель. Судебное управление осуществлялось тогда Народным комиссариатом/Министерством юстиции РСФСР и его территориальными органами (от губернских отделов и уездных бюро юстиции до областных, краевых управлений Минюста и позднейших отделов юстиции исполкомов областных, краевых Советов народных депутатов). В 1922–1939 гг. и 1956–1963 гг. в РСФСР функционировала смешанная модель: на республиканском уровне судебное управление осуществлялось Наркоматом/Министерством юстиции РСФСР, а на местном – губернскими/областными, краевыми и приравненными к ним судами.

Наконец, для периода 1963–1970 гг. была характерна судебно-административная модель: судебное управление осуществлялось Верховным судом РСФСР, а также областными, краевыми и приравненными к ним судами. Данная модель сложилась в рамках линии на децентрализацию государственного аппарата, проводившуюся советским руководством с середины 1950-х гг., которую Ст. Уайтфилд емко наименовал «anti-ministerialism» (что точнее всего будет перевести как «антиминистерствование»)8.

В русле отмеченной линии оказались последовательно упразднены: Министерство юстиции СССР (31 мая 1956 г.), территориальные управления Министерств юстиции союзных республик (4 августа 1956 г.), Министерства юстиции автономных республик в составе РСФСР (29 мая 1957 г.) и, наконец, Министерство юстиции РСФСР (13 апреля 1963 г.)9. Это привело к переходу функций судебного управления всецело к судебным органам – начиная с судов второго звена. Остается добавить, что к настоящему времени эта линия государственных преобразований второй половины 1950-х – начала 1960-х гг. оказалась вполне подробно изученной10.

Итак, с судебным управлением в Советской России ситуация очевидна, а вот допустимо ли все-таки вести речь о судебном управлении в России первой четверти XVIII в.? Исходная предпосылка образования института судебного управления – наличие системы органов власти, в компетенции которых основной функцией является отправление правосудия – в России петровского времени безусловно сложилась. Как уже было показано в рамках иной работы, в ходе судебной реформы 1717–1723 гг. в нашей стране оказалась впервые выстроена трехзвенная система судов общей юрисдикции, структурно отделенных от органов управления11. Данную систему образовали: Юстиц-коллегия, надворные суды (гофгерихты) и «нижние» суды (коллегиально устроенные провинциальные и состоявшие из единоличного судьи городовые).

Для начала стоит отметить, что в описываемый период Юстиц-коллегия занималась кадровым обеспечением нижестоящих судебных органов. Как явствует из архивных материалов, Юстиц-коллегия представляла в Правительствующий Сенат кандидатуры для назначения на следующие судебные должности: асессоров и советников в собственное присутствие, асессоров надворных судов, обер-ландрихтеров и асессоров провинциальных судов. Назначение городовых судей Юстиц-коллегия производила самостоятельно.

Соответственно, по представлению Юстиц-коллегии осуществлялось и увольнение судей надворных и провинциальных судов. Городовых судей отстраняла от должности и увольняла сама Юстиц-коллегия. Например, распоряжением от 8 января 1722 г., Юстиц-коллегия отстранила от должности муромского судью Степана Владыкина, в связи с ненадлежащим выполнением которым служебных обязанностей был совершен побег группы содержавшихся под стражей в городовом суде особо опасных преступников12. Кроме того, Юстиц-коллегия обладала правом налагать на судей нижестоящих судов дисциплинарные взыскания, в том числе в форме денежных штрафов.

Но разрешением кадровых вопросов организационно-руководящая роль Юстиц-коллегии не ограничивалась. При всем том, что, насколько известно, Юстиц-коллегия (в отличие от Министерства/Наркомата юстиции XIX–ХХ вв.) не проводила в первой четверти XVIII в. ревизий судов, она регулярно получала от гофгерихтов разнообразную отчетность: начиная со сведений о наличной денежной казне и до сведений о количестве лиц, находившихся под стражей.

Помимо истребования отчетности, Юстиц-коллегия издавала общеобязательные для нижестоящих судов распоряжения административного характера. Так, распоряжением Юстиц-коллегии от 14 августа 1719 г., надворным и «нижним» судам было запрещено расходовать собиравшиеся ими пошлинные суммы без согласования с коллегией. А распоряжением от 12 января 1722 г. Юстиц-коллегия предписала «подчиненным судам» ускорить разбирательство тех дел, по которым содержались под стражей подсудимые и «доносители»13.

Таким образом, следует со всей определенностью констатировать, что Юстиц-коллегия осуществляла в первой четверти XVIII в. функцию судебного управления – причем для разрешения задач как контрольно-оперативных, так и организационно-хозяйственных. Если же учесть, что система органов правосудия, структурно отделенных от органов управления, появилась тогда в нашей стране впервые, то можно с полным основанием утверждать, что именно в ходе судебной реформы 1717–1723 гг. в России произошло зарождение института судебного управления.

Между тем, Юстиц-коллегия стала не единственным органом судебного управления в России первой четверти XVIII в. Как удалось установить по архивным материалам, функцию судебного управления выполняли тогда и надворные суды. Соответственно, в непосредственное подчинение гофгерихтам попали входившие в их округа «нижние» суды – городовые и провинциальные.

Характерно, что придание надворным судам функции судебного управления никак не было (как и в случае с Юстиц-коллегией) закреплено на законодательном уровне. Что касается ведомственных актов на этот счет, то таковые были впервые изданы, насколько удалось установить, только в 1721 г. Согласно распоряжениям Юстиц-коллегии от 15 и 31 мая 1721 г. (подтвержденным затем распоряжением от 24 апреля 1722 г.), провинциальным и городовым судам надлежало выполнять все указания гофгерихтов, а также обращаться к ним за разрешением любых вопросов. Несколько ранее, распоряжением Юстиц-коллегии от февраля 1721 г., надворным судам было предоставлено право накладывать на судей нижестоящих судов дисциплинарные взыскания (в том числе и в форме денежных штрафов) без согласования с Юстиц-коллегией14.

Что за модель судебного управления сложилась в нашей стране в петровское время? Исходя из приведенных выше критериев и учитывая, что Юстиц-коллегия являлась главным образом органом правосудия, а не управления (не «коллегией» в точном смысле термина), можно со всей определенностью заключить, что в России первой четверти XVIII в. была сформирована судебно-административная модель судебного управления.



Итак, резюмируя вышеизложенное, следует констатировать, что в ходе проведения судебной реформы 1717–1723 гг. в России произошло зарождение института судебного управления, который с самого начала оказался воплощен в организационной модели судебно-административного вида. Возложение функции судебного управления на суды (а не на какие-либо органы специального управления) явилось одной из граней замысла законодателя выстроить в нашей стране замкнутую на Юстиц-коллегию ведомственно обособленную единую судебную систему. Подобная модель судебного управления (функционировавшая в 1719–1727 гг.) оказалась в дальнейшем воспроизведена на отечественной почве единственный раз, уже в совсем иных исторических условиях, в 1963–1970 гг., в результате проведения государственных преобразований второй половины 1950-х – начала 1960-х гг.

1 О применении терминов «судебное управление» и «организационное руководство судами» подробнее см.: Смыкалин А. С. Понятие судебного управления (теоретические и историко-правовые аспекты) // Правовые идеи и государственные учреждения (Историко-юридические исследования): межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1980. С. 143–148.

2 См., в первую очередь: Божьев В. П., Добровольская Т. Н., Перлов И. Д. Организационное руководство судами (Судебное управление). М., 1966; Ходыревский С. М. Суд и судебное управление. Воронеж, 1976. С. 3–46; Симкин Л. С. Основные функции организационного руководства судами (судебного управления): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1978; Кашепов В. П. О государственном руководстве судами // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1978, № 2. С. 20–27. Современную трактовку вопроса о судебном управлении см.: Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003, С. 546–548 (автор раздела Е. Б. Абросимова).

3 См.: Маковская Л. П. Начальный этап строительства органов юстиции РСФСР (1917–1922 гг.): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1975; Смыкалин А. С. Органы судебного управления РСФСР в период с 1922–1929 годы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1981; Казаков А. И. Органы судебного управления РСФСР в период с 1930 по 1970 год: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1984; Божьев В. П., Перлов И. Д. Развитие законодательства о судебном управлении в СССР // Советская юстиция. 1967. № 11. С. 14–16; Олейник И. И. Организационно-правовые основы становления и развития органов управления юстицией в РСФСР (1917–1936 гг.): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Владимир, 2006.

4 См.: Ефремова Н. Н. Развитие судебного управления в России (первая половина XIX в.) // Государство и право. 2010. № 7. С. 84–89.

5 См.: Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–27 гг. М., 1902. С. 182–183; Стешенко Л. А. Образование Коллегии юстиции (1719–1725 гг.) // Вестник МГУ. Сер. Право. 1966. № 6. С. 68; Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I: Юстиц-коллегия: учеб. пособие. Новосибирск, 2003. С. 251–260; Российская Юстиц-коллегия (1718–1786): историко-правовые очерки / под ред. В. Д. Сысоева. М., 2003. С. 33.

6 Судебная власть. С. 546.

7 Казаков А. И. К вопросу об истории развития органов судебного управления РСФСР // Правовые проблемы истории государственных учреждений: межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1983. С. 55.

8 Whitefield S. Industrial Power and the Soviet State. Oxford, 1993. P. 4.

9 Ведомости ВС СССР. 1956. № 12. Ст. 250; № 16. Ст. 356; Советская Россия. 1957. 30 мая; Ведомости ВС РСФСР. 1963. № 15. Ст. 289.

10 См., в первую очередь: Gorlizki Y. Anti-ministerialism and The USSR Ministry of Justice, 1953–56: A Study in Organisational Decline // Europe-Asia Studies. 1996. Vol. 48. N 8. P. 1279–1318; Ginsburgs G. Soviet Court Reform, 1956–1958 // Soviet Law after Stalin. 2-nd ed. Hague, 1984. Part I. P. 83–87; Казаков А. И. К вопросу об истории развития органов судебного управления РСФСР. С. 54–55; Он же. Органы судебного управления РСФСР в период с 1930 по 1970 год. С. 12–16; Он же. Из истории деятельности Верховного суда РСФСР по осуществлению судебного управления // Историко-юридические исследования правовых институтов и государственных учреждений СССР: межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1986. С. 39–44.

11 См.: Серов Д. О. Зарождение системы судов общей юрисдикции в России (из истории судебной реформы Петра I) // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2009. № 1. С. 83–94.

12 Российский государственный архив древних актов (далее РГАДА), ф. 282, оп. 1, № 21595, л. 23–24 об.

13 РГАДА, ф. 282, оп. 1, № 21595, л. 29 об.

14 РГАДА, ф. 285, оп. 1, кн. 5943, № 74, л. 1; Там же, № 126, л. 1–1 об.
Об авторе:

Серов Дмитрий Олегович, кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой государственно-правовых наук Новосибирского государственного университета экономики и управления (НГУЭУ–«НИНХ»);

e-mail: serov1313@mail.ru

тел.: (8–383) 224–35–84 (дом.), 8–9039339997;

адрес (служ.): 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 56.






Похожие:

Судебное управление в России: становление и организационные модели Д. О. Серов iconТема управление качеством в россии развитие и становление элементов управления качества в России
Так, например, в одном из указов предписывалось изготовлять огнестрельное оружие разных систем и видов только одного калибра
Судебное управление в России: становление и организационные модели Д. О. Серов iconВалентин Серов (1865-1911)
Выросший в атмосфере искусства Серов прожил жизнь, полную напряженных, часто мучительных творческих исканий, всегда искал новые,...
Судебное управление в России: становление и организационные модели Д. О. Серов icon1. Становление дипломатической модели нового времени
Первые элементы дипломатической модели зарождаются в Италии в 14в большое внимание уделяется ритуалу. Появляются первые теоретические...
Судебное управление в России: становление и организационные модели Д. О. Серов iconУправление образования администрации Удомельского района
Родину, российский народ и историю России, осознание своей этнической и национальной принадлежности; формирование ценностей многонационального...
Судебное управление в России: становление и организационные модели Д. О. Серов iconМногоагентные модели и нейросетевое управление манипуляторами типа «хобот»
Вместе с тем управление такими манипуляторами представляет собой серьёзную проблему, так как помимо управления каждой секцией (платформой)...
Судебное управление в России: становление и организационные модели Д. О. Серов iconПоложение о гербе Муниципального образования город Серов
...
Судебное управление в России: становление и организационные модели Д. О. Серов iconУчебно-методический комплекс г. Тюмень 2006 судебное красноречие, учебно-методический комплекс, 39с
Данное издание является учебно-методическим пособием по курсу “Судебное красноречие” и адресовано студентам, обучающимся в Институте...
Судебное управление в России: становление и организационные модели Д. О. Серов iconЛондон посчитает миллионы «Евросети» в лондоне началось судебное разбирательство совладельца
В лондоне началось судебное разбирательство совладельца «Евросети» Тимура Артемьева и его бывшей жены
Судебное управление в России: становление и организационные модели Д. О. Серов iconМагистерской программы «Стратегическое управление компанией и модели делового совершенства»
Реализует программу Кафедра №72 «Управление бизнес-проектами» Экономико-аналитического института факультета управления и экономики...
Судебное управление в России: становление и организационные модели Д. О. Серов iconЗаконность 2005 12 прокуратура россии: начало пути
...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org