Справка по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год



Скачать 412.39 Kb.
Дата22.10.2014
Размер412.39 Kb.
ТипАнализ
СПРАВКА по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год
Анализ поступивших для рассмотрения в кассационной инстанции Мурманского областного суда постановлений (решений, определений) районных (городских) судов по делам об административных правонарушениях за 12 месяцев 2011 года показал следующее.
Административное расследование в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ является критерием исключительной подведомственности дел судьям районных судов. Данная позиция поддержана Верховным Судом РФ и изложена в ответе на вопрос N 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008).

Инспектор ДПС ОБ ДПС составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л., в связи с тем, что она, управляя автомашиной марки «Шеврале Авео», государственный регистрационный знак е612ес51, проехала на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак А411КЕ51, под управлением К. В результате чего, гражданка К., находящиеся в автомобиле «ВАЗ-21104» в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Постановлением № 51 АА № 571959 и.о. заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от 27 августа 2010 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем судьёй Апатитского городского суда Мурманской области 13.09.2011 г. при проверке законности и обоснованности привлечения Л. административной ответственности не были проверены полномочия должностного лица ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» по вынесению обжалуемого постановления.

Согласно материалам дела представителями органа административной юрисдикции по факту выявленного административного правонарушения выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По делу в отношении Л. проводилось административное расследование, что подтверждено представленными материалами административного дела.

Таким образом, должностные лица ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» вышли за пределы компетенции, установленной п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, так как в силу п.3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена исключительная судебная подведомственность в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Такого условия, определяющего подведомственность дела как волеизъявление должностного лица, к которому данное дело поступило на рассмотрение, эта норма не предусматривает.

Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, установлена в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ для тех случаев, когда административное расследование не проводилось.

Поскольку по делу в отношении Л. проводилось административное расследование, вопрос о привлечении её к административной ответственности подлежал разрешению районным судом.

На момент рассмотрения 07.11.2011 г. в Мурманском областном суде жалобы Л. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ постановлением № 51 АА № 571959 и.о. заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от 27 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях Л. и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением судьи Североморского городского суда Мурманской области от 19.07.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии ст. ст. 20 Трудового кодекса РФ в качестве работодателей могут выступать физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Так, принятое судебное постановление не содержит суждений относительно действий (бездействия) ИП А. как работодателя применительно к положениям ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 20 Трудового кодекса РФ, а именно, что она (А.), обладая всеми организационно – распорядительными функциями и административно – хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности принадлежащего ей торгового павильона «Р.», имела возможности для контроля за соблюдением там миграционного законодательства Российской Федерации и предпринимала все необходимые меры по его соблюдению.

Поэтому вывод судьи о наличии оснований для прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП А. за отсутствием состава административного правонарушения, являлся преждевременным.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи Североморского городского суда Мурманской области от 19 июля 2011 года отменено. Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя А. возвращено на новое рассмотрение в Североморский городской суд Мурманской области.
В соответствии с ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 августа 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «В.» (далее – ООО «В.») признано виновным в том, что, в нарушение ст.ст. 16,18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п.п. 4,5 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 12.12.2005 г. № 490-ПП «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области», допустило нахождение в магазине «Ч.» в реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право реализации алкогольной продукции, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Привлекая общество «В.» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции, судья Ленинского районного суда г. Мурманска исходил из факта допущенных нарушений требований закона при реализации алкогольной продукции со стороны ООО «В.».

Согласно материалам дела, административное правонарушение выявлено при проведении сотрудником О/У ОРЧ-1 КМ (по линии БЭП) УМВД России по Мурманской области проверочной закупки.

Как следует из материалов дела № 5-60/11 и объяснений представителя административного органа Д., опрошенного в ходе судебного заседания, проверочная закупка осуществлена сотрудником О/У ОРЧ-1 КМ (по линии БЭП) УМВД России по Мурманской области на основании поданного им рапорта на имя руководства УБЭП УМВД России по Мурманской области.

Факт проведения проверочной закупки на основании рапорта и разрешения руководителя УБЭП УМВД России по Мурманской области, оформленного визой на рапорте, был подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетеля С.

Между тем, судьёй Ленинского районного суда г. Мурманска при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено, что участие сотрудника О/У ОРЧ-1 КМ (по линии БЭП) УМВД России по Мурманской области С. при проведении проверочной покупки не свидетельствует о соответствии осуществленного оперативно - розыскного мероприятия требованиям Закона N 144-ФЗ, поскольку С. вправе проводить проверочную закупку только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.

Материалы дела не содержат доказательств вынесения компетентными органами соответствующего постановления на проведение оперативно - розыскных мероприятий в отношении ООО «В.».

При принятии постановления по делу об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с наличием вины Общества во вменяемом ему правонарушении, не исследовался вопрос о допустимости представленных органом внутренних дел (полиции) доказательств по делу в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО «В.» возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Мурманск.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области 26 октября 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок наказания В. постановлено исчислять с 15 часов 30 минут 26 октября 2011 года.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Статьёй 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливаются цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Некоторые из них носят комплексный характер, поскольку они применяются в различных целях.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются в следующих целях: пресечение правонарушения; составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления нарушения; обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления.

Перечень указанных мер включает в себя, в том числе, административное задержание.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании, составленный представителями органа административной юрисдикции в отношении В.

Данный процессуальный документ в силу ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют существенное значение для производства по делу об административном правонарушении и который согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, подлежащий оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Срок административного ареста следует исчислять, учитывая срок административного задержания правонарушителя.

В рассматриваемом же случае за отсутствием протокола об административном задержании, определить срок наказания В. в виде административного ареста, не представилось возможным.

Таким образом, привлечение В. к административной ответственности с нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекло нарушение гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на законное рассмотрение дела в соответствии и в порядке с действующим законодательством.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в процессуальном документе не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что противоречит п. 4 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении В. возвращено на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.
Следующий пример. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска 22 ноября 2011 года оставлено без изменения постановление № 7-1932-11-ОБ/91/6 от 26 сентября 2011 г. начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам), которым должностное лицо – директор ООО «Б.» Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Проверяя обоснованность привлечения директора ООО «Б.» Д. к административной ответственности, судья исходил из положений ст.ст. 11, 21, 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наличие в действиях должностного лица – директора ООО «Б.» Д. состава административного правонарушения по части 1 статье 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения указана – 09.06.2011г., 10.06.2011г., 30.08.2011г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Судье Октябрьского районного суда города Мурманска разрешая дело в отношении должностного лица – директора ООО «Б.» Д. следовало проверить срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства имеют существенное значение, однако оставлены без должной проверки и оценки судьей.

Между тем, правильное установление этих данных влияет на исчисление срока давности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Поскольку административный материал в отношении должностного лица – директора ООО «Б.» Д. не изучен, не исследован в полном объеме, срок давности привлечения к административной ответственности не определен, то постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменены. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Б.» возвращено на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Мурманска.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом как на стадии привлечения к административной ответственности, так и на стадии обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2011 года оставлено без изменения постановление № 713/07-05 административной комиссии управления Октябрьского административного округа от 29 марта 2011 года, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «СК «Ц.» Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

При пересмотре постановления административной комиссии управления Октябрьского административного округа от 29 марта 2011 года по жалобе Л. судья Октябрьского районного суда г. Мурманска не учел, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело в отношении Л. рассмотрено административной комиссией управления Октябрьского административного округа в отсутствие Л. и без её надлежащего извещения о месте рассмотрения дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения 20.10.2011 г. в Мурманском областном суде жалобы защитника Л. – З. срок давности привлечения Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, постановления № 713/07-05 административной комиссии управления Октябрьского административного округа от 29 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2011 года, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СК «Ц.» Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», отменены.

Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 октября 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Однако судья при рассмотрении административного материала не выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения и вину лица в его совершении. При этом, в нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не допросил лиц, которые являлись непосредственными участниками совершенного дорожно – транспортного происшествия и могли подтвердить факт оставления места ДТП лицом его совершившим.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей городского суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Так, доказательства с достоверностью свидетельствующие об осведомленности К. о событии ДТП, в материалах дела отсутствуют, судьёй не исследованы.

Несмотря на то, что субъективная сторона вмененного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, в постановлении судьи отсутствуют выводы о том, на основании каких данных судья пришел к выводу о совершении К. умышленных действий.

Поскольку умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия не доказан, доказательства по делу не исследованы в полном объеме, постановление судьи признано незаконным, отменено и возвращено на новое рассмотрение судье Мончегорского городского суда.

По тем же основаниям 24 октября 2011 года отменено и постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 августа 2011 г., которым В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.


Еще один пример. Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области 18 октября 2011 года оставлено без изменения постановление № 08-005/2011 государственного инспектора по охране природы Роспотребнадзора по Мурманской области от 25 августа 2011 года, которым Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержания определяется ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Л. явилось установление органом административной юрисдикции нарушения Л. пункта 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Туломский».

Однако судья, принимая за основу протокол об административном правонарушении, не дал должной правовой оценке объяснениям Л., пояснениям свидетелей по делу Г. и Ч. и противоречия по делу не устранил.

Судья требования ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в полном объеме выполнены не были.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об осведомленности Л. относительно осуществления им проезда по территории заказника «Туломский», материалы дела не содержат, судьёй не исследованы.

Несмотря на то, что субъективная сторона вмененного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи отсутствуют выводы о том, на основании каких данных представитель органа административной юрисдикции и судья пришел к выводу о совершении Л. умышленных действий или по неосторожности.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменены, производство по делу прекращено.
За не исследованностью материалов дела в полном объеме, не установлением события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, недоказанностью вины ОАО «А.» в совершении административного правонарушения, отменено решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2011 года.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением № 51 АВ № 198393 командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 10 августа 2011 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области 02 сентября 2011 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно материалам дела, 03 августа 2011 года в 22 часа 40 минут на а/д Кола 1149 км, Т. передал управление транспортным средством «Рено-Логан», государственный регистрационный знак К909ЕЕ51, гражданину И., который является гражданином РФ, но имеет водительское удостоверение категории «В, С, Д», выданное в Республике Кыргыстан 21.11.2009 г.

Привлекая Т. к административной ответственности орган исходил из того обстоятельства, что И. не имел права управлять транспортным средством на основании имеющегося у него водительского удостоверения.

Вместе с тем, этот факт сам по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Однако субъективная сторона правонарушения по данному делу объективными доказательствами не подтверждена.

Данных о том, что Т. допустил И. к управлению, зная об отсутствии у него права на управление транспортным средством, материалы дела не содержат.

При таком положении с выводами судьи о доказанности вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Поскольку на момент рассмотрения 27 октября 2011 года в Мурманском областном суде жалобы Т., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлечение виновного лица к ответственности возможно только в точном соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех предусмотренных законом процедур, предоставлением нарушителю всего комплекса защитных субъективных прав.

Постановлениями № 555, 557, 554, 552, 558, 562, 560 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 июля 2011 года МОУ СОШ № **, МОУ СОШ № **, гимназия № **, МОУ СОШ № **, МОУ СОШ № **, гимназия № **, МОУ СОШ № ** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решениями судей Октябрьского районного суда г. 02 сентября 2011 г. и 09 сентября 2011 г., 05 сентября 2011 г., 06 сентября 2011 г., 01 сентября 2011 г.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении № 555, 557, 554, 552, 558, 562, 560 юридические лица – МОУ СОШ № **, МОУ СОШ № **, гимназия № **, МОУ СОШ № **, МОУ СОШ № **, гимназия № **, МОУ СОШ № ** допустили ненадлежащее исполнение санитарных правил и норм, повлекшее нарушения санитарного законодательства, за что признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствует распоряжение руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, послужившее основанием для проведения проверки по соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий (помещений), не представлено и договора, заключенного между МОУ ДОД ДЮСШ № ** и МОУ СОШ и гимназий по осуществлению деятельности.

При этом, данные документы в силу ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют существенное значение для производства по делу об административном правонарушении.

Примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр зданий юридических лиц, не получила процессуального закрепления.

Так, осмотр помещений осуществлялся в нарушение ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых. Протокол об осмотре помещений не составлялся, законному представителю юридического лица не вручался.

В нарушение положений ч. 3 ст. 26.5, ч.1 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях проведено и измерение эффективности работы вентиляционных систем обследуемого объекта юридических лиц.

Не содержат материалы дела и данных, подтверждающих факт надлежащего извещения юридических лиц о проведении проверки.

Не подтверждено и то, что при производстве по делу об административном правонарушении, выносилось определение о назначении экспертизы на основании статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соблюдены и положения ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о разъяснении сторонам их прав в связи с назначением экспертизы по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не заверено, в документе отсутствует дата его составления. Не представляется возможным определить в отношении какого юридического лица проведено данное экспертное исследование.

Установленный по делу факт проведения экспертизы влияет на определение подведомственности дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное послужило основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении и решений судей Октябрьского районного суда г. Мурманска и возвращению дел об административных правонарушений в отношении МОУ СОШ № **, МОУ СОШ № **, гимназия №**, МОУ СОШ № **, МОУ СОШ № ** на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области.


Исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности определяется моментом совершения административного правонарушения и составляет два месяца, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где срок составляет один год и шесть лет.

Давностный срок привлечения к административной ответственности - это срок, после истечения которого исключается возможность назначения административного наказания.


Так, решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска 13 сентября 2011 года оставлено без изменения постановление № 17/02 начальника отдела охраны и защиты леса, государственного лесного контроля и надзора Комитета по лесному хозяйству Мурманской области – заместителя главного государственного лесного инспектора Мурманской области от 04 августа 2011 года, которым Л. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (триста) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Разрешая дело по существу, судья указал, что факт правонарушения материалами дела доказан, не отрицался Л. при даче письменных объяснений по факту выявленного правонарушения и не опровергнул защитником Л. – К. при рассмотрении материалов административного дела в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Л. дела об административном правонарушении, имели место 11.04.2011года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 11.06.2011 года.

Между тем, в нарушение указанных требований должностным лицом административного органа за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о привлечении Л. к административной ответственности.

За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Судье Октябрьского районного суда г. Мурманска для определения срока давности в отношении административных правонарушений, ответственность за которые установлена в главе 8 КоАП РФ, следовало определить, нарушение какого именно законодательства (в области охраны окружающей среды или в области природопользования) вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Так, правоотношения, возникающие у лесопользователей в связи с использованием ими в своей хозяйственной деятельности лесов (в части соблюдения правил лесопользования), не регулируются законодательством об охране окружающей среды, а нарушения, допущенные лесопользователями, следует квалифицировать как административные правонарушения в области природопользования.

Вместе с тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.06.2011 года, протокол по делу об административном правонарушении составлен 21.07.2011 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 04.08.2011 года, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производству по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление органа административной юрисдикции и решение судьи отменены, производство по делу прекращено.
Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает виды решений, которые вправе вынести судья или должностное лицо, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данная статья регламентирует содержание решения по жалобе, которое должно содержать те же сведения, что и постановление по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ).

Решением судьи Снежногорского городского суда Мурманской области 29 сентября 2011 года отменено постановление № 51 АВ № 220172 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровска от 13 августа 2011 года, которым У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое по делу об административном правонарушении судебное решение вышеуказанным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает.

Отменив постановление административного органа, судья не указал какое процессуальное решение, предусмотренное ст. 30.7 Кодекса принято по данному делу.

Как усматривается из материалов дела следует, 10 августа 2011 года в 20 часов 15 минут на участке а/д г. Гаджиево – п. Чан. Ручей, У., управляя транспортным средством «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак **, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген-Шаран», под управлением К.

В силу ч.1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Согласно материалам дела, К. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что противоречит положениям ч.3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями по делу решение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2011 года отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении У. возвращено на новое рассмотрение в Снежногорский городской суд Мурманской области.
Следующий пример. Решение судьи Кольского районного суд Мурманской области 26 октября 2011 года постановление начальника пограничного поста в селе Ура-Губа Пограничного Управления ФСБ России по Мурманской области от 06 сентября 2011 года, которым должностное лицо – капитан судна РМН 08-58 «Х.» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья в обоснование указал, что на момент рассмотрения в суде жалобы К., срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

С такими выводами судьи Кольского районного суда Мурманской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установив при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что административное дело в отношении должностного лица – капитана судна РМН 08-58 «Х.» К. рассмотрено уполномоченным лицом, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, судья должен вынести решение, установленное статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей Кольского районного суда Мурманской области жалобы на постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Данная позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Поскольку принятое по делу об административном правонарушении судебное решение вышеуказанным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечало, то решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2011 года было отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна РМН 08-58 «Х.» К. возвращено на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.

В соответствии с положениями статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 июня 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК К.» М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях»,отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области 14 июля 2011 года взысканы с Министерства финансов Мурманской области в пользу М. расходы, связанные с оплатой услуг защитника в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

При рассмотрении дела установлено, что М. за оказание юридической помощи адвокатом З. в кассу Некоммерческого объединения «Мурманская областная коллегия адвокатов» были внесены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.03.2011 г. № 05437, правилами оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденными решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии от 16.01.2009 г.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам, указанным в ст. 24.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.

Судьей не принято во внимание разъяснение, данное в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в связи с защитой своих интересов последний понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, имеются основания полагать, что ему причинен вред в виде этих расходов, поэтому они подлежат взысканию в его пользу на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 июля 2011 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым заявление защитника М. – З. о взыскании судебных издержек с администрации Кольского района Мурманской области в размере 20000 рублей, связанных с оплатой труда защитника оставлено без удовлетворения.
Подлежало отмене и определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2011 года, которым с ФГУП «П.» взысканы понесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 1000 рублей.

Труд эксперта оплачивается в соответствии с положениями части 2 статьи 25.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда».

Согласно п. 7 приведенного постановления Правительства РФ специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплаты производятся также в тех случаях, когда процессуальные действия, для осуществления которых лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам (пункт 8).

Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2010 № 190н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, труд эксперта, привлеченного в целях проведения экспертного исследования при производстве по делу об административном правонарушении, оплачивается за счет средств федерального бюджета, и соответствующие расходы относятся на подстатью 226 «Прочие работы и услуги» бюджетной классификации.

Установлено, что оплата труда по данному делу произведена в соответствии с указанным порядком.

Следовательно, оснований для отнесения расходов по экспертизе к издержкам не имелось, поэтому они не подлежали взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности по данному делу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области 05 сентября 2011 года Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Госохотинспекции Мурманской области № 16 от 06 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что приводимые заявителем доводы не связаны с несвоевременным вручением копии постановления.

Между тем, судьёй не установлено время вручения или получения заявителем постановления по делу об административном правонарушении, не достаточно проверены доводы о наличии обстоятельств, влияющих на своевременную подачу жалобы.

Кроме того, судьёй не учтено, что вступившее в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи Кандалакшского городского суда от 05 сентября 2011 года отменено. Восстановлен Г. срок обжалования постановления заместителя начальника Госохотинспекции Мурманской области № 16 от 06 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кандалакшский городской суд Мурманской области.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Как следует из буквального толкования указанных норм жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания либо составило протокол об административном правонарушении.

Если это лицо по какой-то причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку жалоба на постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП К., подана должностным лицом, которое в силу части 1 и части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наделено правом обжалования постановления судьи Оленегорского городского суда Мурманской области, следовательно, данная жалоба не могла быть рассмотрена в Мурманском областном суде и подлежала возврату.
По данному основания, возвращена жалоба, поданная на постановление судьи Заозерского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Д.
Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подлежала возврату жалоба представителя должностного лица – ведущего эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Мурманской области Б. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении лицу её подавшему.

Основанием для возврата послужило нарушение положений ч.5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Возвращена и жалоба представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2011 года, поскольку жалоба указанного лица не подлежала рассмотрению в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Мурманском областном суде.

С учетом изложенного, считаю необходимым, обратить внимание на ненадлежащую подготовку к рассмотрению дел об административном правонарушении и несоблюдение норм процессуального законодательства при рассмотрении административных дел в судебном порядке и, принять меры к исключению подобных случаев.




Судья Мурманского областного суда А.П. Синица

Похожие:

Справка по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год iconСправка о работе судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке и дел об административных правонарушениях за 2009 год
Итоги работы за 2009 г свидетельствуют о том, что сохраняется устойчивая тенденция роста поступления гражданских дел и дел об административных...
Справка по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год iconСправк а о работе судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и апелляционном порядке, дел об административных правонарушениях за 2011 год
Качество отправления правосудия в кассационной инстанции осталось на прежнем уровне, стабильность судебных постановлений кассационной...
Справка по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год iconДополнительное соглашение от 2 сентября 2010 г. N 12/01-7/10-7/сг к Соглашению о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по финансовым рынкам при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и иных
Соглашению о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по финансовым рынкам при исполнении постановлений...
Справка по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год iconСправка о результатах рассмотрения в первом полугодии 2011 году судьями Приморского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8, 9, 13, 15, 16 и 10. 5¹ Кодекса РФ об административных правонарушениях
Приморского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8, 9, 13, 15, 16 и 10. 5¹ Кодекса РФ об административных...
Справка по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год iconСправка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года
В период с 01 января 2010 по 30 июня 2011 года федеральными и мировыми судьями Мурманской области рассмотрено 48 476 дел об административных...
Справка по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год iconСправка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год
Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных...
Справка по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год iconВ соответствии с пунктом 3
Архангельской области на второе полугодие 2010 года обобщена практика рассмотрения дел об обжаловании постановлений по делам об административных...
Справка по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год iconСправка о работе судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда по рассмотрению уголовных дел и материалов в кассационном порядке и ее влияние на качество отправления правосудия судами области в 2011 году
Удебную коллегию по уголовным делам в качестве суда кассационной инстанции поступило 6316 дел и материалов на 6625 лиц
Справка по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год iconСправка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года
Целью обобщения является проверка законности и обоснованности прекращения судами дел об административных правонарушениях
Справка по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год iconСправка о работе судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке и дел об административных правонарушениях за 1 полугодие 2012 года
Уда рассмотрено 3369 гражданских дел по кассационным (в порядке, действующем до 01. 01. 2012 года), апелляционным и частным жалобам...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org