Святейшего патриарха московского и всея руси



Дата23.10.2014
Размер0.56 Mb.
ТипДокументы

2000-летию

Рождества Господа нашего Иисуса Христа посвящается

ПО БЛАГОСЛОВЕНИЮ

СВЯТЕЙШЕГО ПАТРИАРХА

МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ

АЛЕКСИЯ II ИЗДАЕТСЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКОВЬЮ

при участии



Вселенского Константинопольского Патриархата,

Александрийского Патриархата, Антиохийского Патриархата,

Иерусалимского Патриархата, Грузинской Православной Церкви,

Сербской Православной Церкви, Румынской Православной Церкви,

Болгарской Православной Церкви, Кипрской Православной Церкви,

Элладской Православной Церкви, Албанской Православной Церкви,

Польской Православной Церкви, Православной Церкви Чешских земель

и Словакии, Православной Церкви в Америке,

Православной автономной Церкви в Финляндии,

Православной автономной Церкви в Японии

ПОПЕЧЕНИЕМ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА



В РАМКАХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ «КУЛЬТУРА РОССИИ 2001-2005 гг.
»


Допущено Министерством образования Российской ' в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений

по направлению 520200 «Теология», направлению 520800 «История», специальности 020700 «История», направлению 521800 «Искусствоведение», специальности 020900 «Искусствоведение»

МОСКВА


2002

Под редакцией

Патриарха Московского и всея Руси Алексия II

Том IV АФАНАСИЙ - БЕССМЕРТИЕ

Церковно-научный центр «ПРАВОСЛАВНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ»



БЕЛОКРИНЙЦКАЯ ИЕРАР­ХИЯ [Белокриницкое согласие], условное наименование Русской православной старообрядческой Церкви (РПСЦ, до 1988 Древлепра-вославиая Церковь Христова), к-рая в наст, время является наиболее крупным сообществом старообряд-цев-поповцев и имеет епископат, ведущий свое начало от бывш. Бос-

Церковь в честь Покрова Бомией

Матери на Ро/оэю. ком кладбище

Фото/рафия 1990 г

но-Сараевского (К-польский Патри­архат) митр. Амвросия (Паппа-Геор-гополи). РПЦ не признает действи­тельность епископата Б. и. РПСЦ состоит из 2 независимых дру! от друга митрополий: Московской (центр в Москве, во главе с 1986 ар-хиеп., с 1988 митр. Алимпий (Гусев)) и Белокриницкой (центр в г. Брэи-ла, Румыния, во главе с 1996 митр Леонтий (Изотов)). К 1 янв. 2001 г. в подчинении Московского митро­полита, иерархическая власть к-рого распространяется на старообрядцев, проживающих на территории Рос­сии и стран СНГ, находится 10 епар­хий: Московская, Киевская и всея Украины, Кишинёвская и всея Мол­довы, Костромская и Ярославско-Архангельская, Клинцовско-Ржев-ская, Новосибирская и всея Сибири, Уссурийская и всего Дальн. Восто­ка, Донская и Кавказская, Казан-ско-Вятская, Уральская,– к-рыми управляют 6 епископов. В РФ суще­ствуют 184 прихода, на Украине – 46, в Молдавии 15, в Белоруссии – 2, в Казахстане и Киргизии – 4. В со­ставе Московской митрополии дей­ствуют 2 мон-ря, осуществляют слу­жение ок. 100 священников и диа­конов (примерно половина из них рукоположены мигр. Алимпием) В состав Белокриницкой митропо­лии входят 4 епархии: Браило-Туль-чинская, Славская (архиеписко-пия), Фрумосская, Австралийская и Американская,– в к-рых сущест­вуют 48 приходов: 40 – в Румынии,



  1. – в Болгарии (на территории, до
    второй мировой войны принадле
    жавшей Румынии), 4 – в Австралии,

  2. - в США и 1 - в Канаде. В Румы­
    нии действуют 4 мон-ря белокри-
    ницкого согласия (2 муж. и 2 жен.).

Э. П. Р.

Возникновение Б. и. Одной из серьезнейших проблем, стоявших перед старообрядцами с самого на­чала раскола Русской Церкви, было отсутствие единоверных им еписко­пов (единственный епископ, высту­пивший против реформ, начатых Патриархом Никоном, Павел Коло­менский умер ок. 1656). Это обстоя­тельство со временем привело к бур­ным дискуссиям среди старообряд­цев о возможности заимствовать священство от РПЦ, благочестие к-рой, по мнению защитников «ста­рой веры», значительно пострадало от богослужебных реформ. Вскоре старообрядчество разделилось на беспоповцев, отказавшихся от свя-

542

БЕЛОКРИНИЦКАЯ ИЕРАРХИЯ

щеннического окормления, и бегло-поповцев, принимавших иереев (бег­лых попов), переходивших из пра-восл. Церкви. Из-за практически постоянного недостатка в священ­никах, а также зачастую сомнитель­ных нравственных качеств беглых попов старообрядцам-поповцам было присуще желание приобрести собственного епископа и, т. о., иметь трехчастную церковную иерархию. Первая попытка была сделана старо-дубскими и ветковскими беглопо-повцами, обратившимися в 1730 г. к Ясскому митр. Антонию с просьбой хиротонисать во епископа избранно-го из среды старообрядцев инока. Поскольку митр. Антоний медлил с ответом, старообрядцы в следующем году попросили об этом же находив­шегося в Яссах К-польского Патри­арха Пашня II, однако успеха их об­ращение не имело. В 1765 г. на собо­ре в Москве поповцы и беспоповцы безрезультатно решали, нельзя ли на основании бывшего в древнерус. Церкви прецедента – поставления в 1147 г. Киевского митр. Климента Смолятича головой Климента, папы Римского, совершить рукоположе­ние старообрядческого епископа с помощью мощей одного из Москов­ских святителей – митрополитов Ионы или Филиппа (Колычева). Вскоре после этого поповцы обра­щались с просьбами о посгавлении себе епископа к груз, архиепископу, крымскому митрополиту, приглаша­ли перейти к ним нек-рых рус. архи­пастырей, в частности свт. Тихона (Соколова). Однако все эти попытки были безуспешны. В нек-рых случа­ях поиски старообрядцами своего архиерея приводили к появлению лжеенископов-авантюрисюв – Афи-ногена и Анфима в XVIII в., Арка­дия «Беловодского» в XIX в.

Жесткие антистарообрядческие меры правительства имп. Николая I, подкрепленные соответствующими законодательными актами, постави­ли под угрозу само существование беглопоповщины и вынудили старо­обрядцев энергично заняться поис­ками собственного архиерея. Ок. 1828/29 г. настоятель Куренёвского мон-ря в Подольской губ. Ираклий с 15 старообрядческими иноками в поисках «древлеправославного» епископа путешествовал по Турции и добрался даже до Египта. В 1832 г. на Рогожском кладбище в Москве в присутствии представителей с Вет­ки, Иргиза, Керженца, Стародубья

и др. общин было решено приложить все усилия для приобретения соб­ственного епископа. Многолетние поиски архиерея, предпринятые ста­рообрядческими иноками Павлом (Великодворским) и Алимпием (Ми-лорадовым), привели к присоедине­нию к старообрядчеству 28 (или 29) окт. 1846 г. через Миропомазание и отречение от «ересей» находившего­ся на покое греч. митр. Амвросия.

Это событие вызвало неоднознач­ную реакцию среди зарубежных старообрядцев, часть к-рых отказа­лась подчиниться Амвросию. Одной из причин непризнания Амвросия было сомнение (высказывавшееся и до присоединения митрополита) в существовании в Греческой Церкви трехпогружательного Крещения. В авг. 1847 г. М. Иванов, уставщик Сарыкёйской общины, «от лица все­го общества некрасовцев, в Турецкой державе жительствующих», отпра­вил в Москву письмо, под к-рым подписались более 40 чел. В посла­нии говорилось, что «в городе Юну-се [Эносе], где рожден господин мит­рополит Амвросий, и даже во всей Греции нет истиннаго трепогружа-тельнаго Крещения» (ОР РГБ. Ф. 247. № 288. Л. 41, 42, 50 об.). Письмо по­сеяло в Москве смуту, для выясне­ния точного положения дел в Тур­цию были направлены московский мещанин И. Львов, петербургский купец Волков.

Сомнения в правильности греч. Крещения были причиной создания Павлом (Великодворским) много­численных сочинений, посвящен­ных этой проблеме. Обосновывая поиски архиерея в Греч. Церкви, Павел в своих письмах из-за гра­ницы настойчиво указывал на то, что у греков Крещение совершается в 3 погружения (напр., его письмо из Иерусалима от 3 дек. 1845 – Суббо­тин. Переписка. 1. С. 36-38). Спе­циальное исследование «О трепо-гружательном Крещении в греках» было включено Павлом в «Краткое соображение о некоторых верах» (ОР РГБ. Ф. 247. № 739. Л. 27об.-31; 1846), подготовленное им к со­бору, на к-ром решался вопрос о чине приема Амвросия. Последний вместе с иноками Павлом и Алим­пием на соборе 27 (по др. данным, 28) окт. 1846 г., проходившем в Бе­лой Кринице, лично свидетельство­вал, что в Греческой Церкви Креще­ние совершается в 3 погружения. Сравнивая чины Крещения в Гре-

ческой и Русской Церквах, Павел пришел к выводу, что первая «погре­шила» против Православия гораздо меньше, чем вторая, в к-рой креще­ние совершается якобы через обли­вание. Это послужило отправной точкой для обоснования Павлом необходимости принять Амвросия в старообрядчество «от греков» 3-м чином, а не 2-м (как это произошло в действительности), мнение, к-рому Павел остался верен вплохь до сво­ей смерти (5 мая 1854). Известны еще 2 произведения инока Павла, посвященные этой проблеме: «Уве­рение сомпящемуся другу» (ОР РГБ Ф. 247. № 739. Л. 2-13 об.; 1846-1849) и «Возражение со стороны древлеправославной Церкви на до­воды сомнящихся и неприемлющих христопреданное священство, но причине якобы всеобдержно делаю­щегося у греков в Крещении обли­вания, откуду прият на основании святоотеческих правил присоеди­нившийся в нашу православную веру греческий митрополит Амб-росий» (ОР РГБ. Ф. 247. № 265. Л. 153 об.-266 об.; 1849-1854).

Сомневавшиеся в истинности греч. Крещения старообрядцы ссылались на «Проскинитарий» Арсения (Су­ханова). Павел в соч. «О трехпогру-жательном Крещении в греках» (ОР РГБ. Ф. 247. № 396; 1849-1854) по­казал, что в «Проскинитарий» не говорится об обливательном креще­нии в Греческой Церкви. Еще более убедительно это доказано в старооб­рядческом соч. «Сказание вкратце о первоначальном учреждении... свя­щенной иерархии» (автор неизвес­тен, 1861; ОР РГБ. Ф. 247. № 288). Действительно, данная тема подроб­но обсуждалась Арсением (Сухано­вым) в др. соч.– «Прениях с грека­ми о верах», к-рое в нек-рых спис­ках называется «Проскишиарием». Беседа Арсения с Александрийским Патриархом свидетельствовала не о том, что Греческая Церковь ввела об-ливательное крещение, а о том, что в исключительных случаях обрядо­вая сторона таинства может быть из­менена. Впрочем, это не помешало Арсению сделать вывод о том, что «христианства у греков уже нет» (ОР НБ МГУ. № 1519. Л. 8). Дли­тельная и напряженная полемика внутри старообрядчества по вопро­су крещения в Греческой Церкви во многом объясняется тем, что старо­обрядцы не проводили четкого раз­личия между догматами и обрядами.


543


БЕЛОКРИНИЦКАЯ ИЕРАРХИЯ

Инок Павел Белокриницкий в упо­минавшемся «Кратком соображе­нии» относит принятие обливатель-ного крещения к «погрешениям в догматах закона церковного» (ОР РГБ. Ф. 247. № 265. Л. 291 об.- 292). Необходимо отметить, что при по­строении собственного вероучения старообрядческие авторы нередко ссылались именно на отступления от обычной практики Церкви при совершении того или иного чина.

Идеи Павла в защиту Б. и. полу­чили законченный вид в обширном труде «Прение с безноповцами о священстве» («Десять посланий к безпоповцам»; 1852-1854; ОР РГБ. Ф. 247. № 225, 531, 857), созданном в ходе полемики с Павлом Прусским. Отвечая на вопрос последнего, схо­дит ли благодать Св. Духа на «ере­тическую» хиротонию (под к-рой понимаются в т. ч. рукоположения, совершаемые в послениконовское время в Русской и Греческой Церк­вах), Павел Белокриницкий развил свою теорию о видах благодати. По его мнению, благодать, подаваемая в таинстве Священства, бывает 2 ви­дов: «воздательная» («сановная»), воспринимаемая как «православ­ным», так и «еретическим» духовен­ством через правильное совершение чина таинства (его «видотворение»), и «утвердительная» благодать, к-рой нет вне «православия» (старообряд­чества). «Сановная» благодать недо­статочна, обладающий ею «ерети­ческий» клирик может восполнить ее «утвердительной» благодатью, обратившись к старообрядческой Церкви: благодать Св. Духа сходит на него в тот момент, когда «право­славный» иерей (или архиерей) ма­жет его миром и возлагает на него руку. Эта теория имела много сто­ронников среди белокриницких по­лемистов и господствовала в идео­логии согласия до нач. 80-х гг. XIX в., когда ей. Арсений (Швецов), разви­вая идеи Павла, предложил новое учение о таинствах. Следы этой тео­рии обнаруживаются более чем пол­века спустя в докладе 1-го съезда российских братств, где на вопрос о том, сходит ли благодать Св. Духа па хиротонию и крещение еретиков, дан прямой ответ: «Сходит... по при­общении их к церкви» (ОРРК БАН. Ф. 75. № 198. Л. 4-4 об.). (В нач. XX в. схожие идеи, возможно под влиянием старообрядцев, развивали архиереи РПЦ Антоний (Храповиц­кий) и сщмч. Иларион (Троицкий)

в учении о присоединении ипослав-ных.) Под влиянием сочинений Павла Бслокршшцкого (в частно­сти, «Краткого обозрения всех рели­гий») начетчик С. Семенов в 1860 г. написал объемный труд «Древле-православное церковное изложение о принятии приходящих от ересей и опровержение учения безноповцев о сем предмете» (ОР РГБ. Ф. 247. № 114,112; ОРРК БАН. Ф. 75. № 94), к-рый состоит из большого числа выписок из различных текстов, от­носящихся к проблеме чиноприема инославных.

Первые известия о возникновении Б. и. рус. правительство получило в марте 1847 г. благодаря доношешпо в Синод Павла (Подлипского), ар-хиеп. Черниговского и Нежинского, о распространении в Новозыбков-ском у. слухов о том, что австр. им­ператор даровал староверам «архи­епископа собственного отдельного от прочих, и такого, какого угодно раскольникам, и собственно на всех прежних правах, и от него и руко­положенное священство» (РГИА. Ф. 796. Он. 128. Д. № 2167. Л. 1 об., 3-4.). 28 апр. архисп. Павел сооб­щил в Синод имя Амвросия и о со­вершенных им рукоположениях. Нек-рые подробности (впрочем, уже известные правительству) были получены от арестованного 28 мая 1847 г. настоятеля Белокришщкого мон-ря архим. Гсронтия (Леонова), посланного из Белой Криницы к ста­рообрядцам в Россию с сообщением о присоединении митр. Амвросия и за сбором средств. Рус. правитель­ство потребовало удаления Амвро­сия из старообрядческого мон-ря, Синод обратился к К-польскому Патриарху Аифиму VI с просьбой вернуть митрополита в лоно К-поль-скоп Церкви. Австр. правительство выслало Амвросия в г. Цилли (совр. Целе, Словения), где он, впрочем, продолжал поддерживать отноше­ния со старообрядцами. Меры рус. правительства не смогли также пре­кратить «зловредное влияние загра­ничного раскола на Россию»: в 1847 г. среди российских старообрядцев циркулировал проект, заключав­шийся в том, чтобы обратиться к имп. Николаю I с просьбой о разре­шении учредить старообрядческую архиерейскую кафедру и в России «по образу и подобию» заграничной иерархии (РГИА. Ф. 796. Он. 128. Д. № 2167; Оп. 147. Д. № 538 п др.). Не исключено, что эти надежды на-

ряду со спорами об обливательном крещении в Греческой Церкви были причиной того, что появление бело­криницкго священства в России было отсрочено на неск. лет.

Становление Б. и. За свое не­долгое пребывание в Белой Кринице (с 12окт. 1846 по 6 дек. 1847) митр. Амвросий возвел в различные степе­ни священства 10 чел. Одним из его главных дел было поставлеиие себе преемника, что было специально оговорено в «Условии», подписан­ном греч. митрополитом и старооб­рядцами. 6 янв. 1847 г. священноинок Кирил (Тимофеев) был руко­положен Амвросием во епископа с. Майнос (поселение некрасовцев в Турции), 8 февр. Кирил был по­ставлен наместником Белокриниц-кой митрополии. 24 авг. 1847 г. Амв­росий и Кирил рукоположили Арка­дия (Дорофеева) во епископа Слав-ского (совр. Слава-Русэ, Румыния). 28 авг. 1848 г. Кирил единолично рукоположил во епископа Браи-ловского (совр. Брэила, Румыния) Онуфрия (Парусова). 3 янв. 1849 г. Кирил и Онуфрий поставили Со-фроиия (Жирова) во епископа Сим­бирского. 4 янв. Онуфрий и Софро-пий возвели Кирнла в сан митропо­лита Белокриницкого (при этом в соответствии с практикой Русской Церкви до сер. XVII в. был повто­рен чин архиерейской хиротонии), Онуфрий стал наместником митро­полии. В июне того же года белокри-ницкие духовные власти озаботи­лись подысканием «достойного че­ловека» на пустующую Майносскую епархию, однако, чем закончились эти хлопоты, неизвестно.

Первоначально Аркадий Слав-ский не признал возведение Кирила в сап митрополита. Для переговоров с Аркадием в с. Слава ездили Павел (Великодворский) и Онуфрий Бра-иловский. В результате в авг.– сент. 1850 г. учредили Тульчинскую епар­хию (совр. Тулча, Румыния), ее епис­копом с обязанностями наместника Аркадия (Дорофеева) был постав­лен священноинок Славского скита Алимпий (Веприицев). 28 септ, того же года епископы Алимпий Туль-чинский и Онуфрий Браиловский возвели Славского ей. Аркадия в сан архиепископа (с повторением ар­хиерейской хиротонии), Аркадию было дано право «подведомственно себе иметь... все единоверные епар­хии, ныне существующие и впредь еще учредится могущие, по тече-


544

БЕЛОКРИНИЦКАЯ ИЕРАРХИЯ

нию реки Дуная на правой стороне расположенные, и имеет право во оные епархии поставлять еписко­пов» (цит. по: Субботин. История так называемого австрийского, или белокриницкого, священства. Вып. 2. С. 299). Аркадий, со своей стороны, признал Кирила митрополитом. После перехода рус. войсками Дуная в апр. 1854 г. еп. Алимпий Тульчин-ский, архпеп. Аркадий Славский, а также свящ. Федор Семёнов были арестованы, отправлены в Россию и заключены в суздальский Спасо-Евфимиев мои-рь (еп. Алимпий скончался в мон-ре 25 авг. 1859, ар-хиеп. Аркадий был освобожден в 1881). Преемником Аркадия (Доро­феева) на Славской кафедре по окончании Крымской войны стал Аркадий (Шапошников), 1 янв. 1854 г. поставленный Аркадием и Алимпи-ем во «епископа странствующих христиан, экзарха некрасовского». 2-м Тульчинским епископом был Иус-тин (поставлен в 1861) до своего при­соединения к единоверию в 1867 г.

В 1853 г. была предпринята не­удачная попытка учредить в Черни­говской губ. Новозыбковскую епар­хию. Поставленный 17 февр. Ново-зыбковским епископом Спиридон оказался настолько недостойным своего сана, что менее чем через не­делю, 23 февр., ему было запрещено священнодействовать, а 7 авг. того же года в Белой Кринице над ним состоялся суд, по решению к-рого он был извержен из сапа. Нового епис­копа Конона (Дуракова) рукополо­жили в 1855 г., 16 окт. 1858 г. он был арестован и заключен в Спасо-Ев-фимиев мои-рь, где уже находились Аркадий (Дорофеев) и Алимпий (Вепринцев). В 1854 г. в Молдове была учреждена Васлуйская епар­хия, во главе к-рой в сапе сначала епископа, затем архиепископа был поставлен бывш. архим. Белокри­ницкого мон-ря Аркадий; впосл. он был переведен в Измаил. После кратковременного управления Вас-луйской епархией Геннадием (Беля­евым) в коп. 80-х гг. XIX в. епархия пребывала без епископа вплоть до 1922 г. С 60-х гг. XIX в. влияние Бе-локриницкой митрополии на цер-ковно-иерархические дела старооб­рядчества в России заметно умень­шилось, ведущую роль в истории согласия начала играть российская иерархия.

1-й рукоположенный в Белой Кри­нице для российских старообрядцев

архиерей – Симбирский еп. Софро-ний (Жиров)– имел право исправ­лять требы не только в своей епар­хии, но и по всей России, после при­езда в определенную епархию епис­копа, рукоположенного в Белой Кринице, Софроний должен был прекратить в ней священнодействия (ОР РГБ. Ф. 247. № 24. Л. 87-87 об.); 1 мая 1850 г. Софронию было дано разрешение поставить 2 епископов в России по своему усмотрению. Поскольку Софроний был замечен в злоупотреблениях (симонии, лю­бостяжании и др.), в февр. 1853 г. в Белой Кринице был поставлен Вла­димирский архиеп. Антоний (Шу­тов), к-рому были вручены еще бо­лее широкие полномочия по управ­лению церковно-иерархическими делами в России, 9 февр. того же года Софропию было запрещено по­ставлять епископов в России и пред­ложено скрепить своей подписью «Устав, учрежденный па Владимир­скую архиепископию» (ОР РГБ. Ф. 247. № 24. Л. 89 об.- 90.). Тем не менее в 1854 г. Софроний вместе со своим ставленником Виталием, еп. Уральским, возвел беглого казака И. Бреднева в «патриарха Москов­ского и всея Руси». Сам Софроний стал митрополитом Казанским, Ви­талий – митрополитом Новгород­ским. Все эти доставления, разуме­ется, не были признаны пи загранич­ными, пи российскими старообряд­ческими архиереями. В 1856 г. митр. Кирил прислал Софронию запреще­ние священнодействовать, в 1858 г. по­следний принес покаяние «освящен­ному собранию» епископов Онуф­рия, Пафнутия Казанского и архиеп. Антония Владимирского и просил от­править его в Казань. В нояб. 1861 г. Софроний получил в управление Новозыбковскую епархию (вакант­ную после ареста в 1858 еп. Конона), однако его буд. паства воспротиви­лась этому назначению, и оно не со­стоялось. 12 июня 1862 г. Софропий был возвращен на Симбирскую епархию, 20 июня Духовный совет при Московском архиепископе про­сил Софрония принять во времен­ное управление также Пензенскую, Тамбовскую и Воронежскую епар­хии. В письме от 1 окт. 1862 г. Соф­роний отказался от назначения и про­сил оставить его в Казани, утверж­дая, что Казанский еп. Пафнутий (Шикин) якобы отказался от этой епархии. В нояб. того же года Со­фроний, прибыв в Москву, провоз-

гласил себя «епископом Москов­ским и всея России». 18 янв. 1863 г. Духовный совет уничтожил грамо­ты, выданные Софронию, Симбир­ская епархия перешла во временное управление Саратовского еп. Афа­насия (Кулибина), Пензенская, Там­бовская и Воронежская – «в веде­ние управляющего церковно-иерар­хическими делами святителя» (ОР РГБ. Ф. 247. № 25. Л. 359об.- 363). В июне 1863 г. Софронию было предъявлено обвинение из 12 пунк­тов, в ответ на что он отказывается признать действующий в Москве собор епископов Б. и. законным. 29 июля 1863 г. определением собо­ра, подписанным 7 российскими и 2 заграничными архиереями, Со­фроний был извержен из сапа.

Фактически начало Б. и. в России было положено Антонием (Шуто­вым). Став Владимирским архи­епископом, Антоний получил право учреждать епархии и ставить в них епископов не только по всей России, но и в Персии, оповещая об этом Бе-локриницкую митрополию. Грамо­той митр. Кирила от 25 нояб. 1859 г. Антоний был объявлен архиепис­копом Московским и всея России, к-рому должны подчиняться все рос­сийские иерархи. 10 авг. 1861 г. ар­хиеп. Антоний сложил с себя управ-ление церковно-иерархическими делами в России, поскольку мн. епископы не приняли грамоту митр. Кирила. 18 февр. 1863 г. Антоний по решению собора вновь вступил в управление российскими старо­обрядцами белокриницкого согла­сия. К концу жизни архиепископа (t 8 нояб. 1881) в России существо­вало 14 епархий Б. и.: Московско-Владимирская, Коломенская, Ни-жегородско-Костромская, Ново-зыбковская, Казанско-Вятская, Самарско-Симбирская, Саратовско-Астраханская, Пермская, Тоболь-ско-Сибирская, Донско-Кавказская, Уральско-Оренбургская, Балтов-ско-Киевская, Измаильско-Бес­сарабская, Калужско-Смоленская (в список не вошла кратковременно существовавшая, не признанная рос­сийскими старообрядческими архи­ереями Тульская епархия, основан­ная митр. Кирилом в 1863), большая их часть была учреждена Антонием. За время своего архиерейства Ан­тоний рукоположил свыше 200 ста­рообрядческих священников. Он не только никогда не брал денег за поставление, но, напротив, дарил



545

БЕЛОКРИНИЦКАЯ ИЕРАРХИЯ

новопоставленньм клирикам цер­ковные книги, облачения, утварь, иногда даже походные церкви. Кро­ме того, Антоний делал значитель­ные денежные пожертвования в за­граничные мон-ри и церкви.

23 авг. 1861 г., после того как Ан­тоний (Шутов) сложил с себя управ­ление российскими старообрядцами, собор епископов в Москве принял решение, к-рое можно рассматри­вать как провозглашение независи­мости российских старообрядцев от Белокриницкой митрополии,– 7 российских архиереев и 5 священ­ников постановили избрать святите­ля на Московский престол незави­симо от митрополии. Московским архиепископом был избран Сара­товский архиерей Афанасий (Кули-бин), Антоний (Шутов) должен был отправиться во Владимир. Собор также постановил, что епископы должны собираться раз в год, в про­межутках между соборами все дела решаются Духовным советом при архиепископе Московском. Кроме того, архиепископ обязан назначать себе наместника, при отсутствии первоиерарха должен назначаться местоблюститель Московского пре­стола. Еп. Афанасий 25 авг. 1861 г. выдвинул старообрядцам 7 условий (касавшихся ряда обрядовых вопро­сов, а также благочиния), до выпол­нения к-рых он не займет Москов­ской кафедры. 17 сент. собор принял решение назначить местоблюстите­ля, через месяц избрание Афанасия было отменено.

В кон. 1861 г. в Россию прибыл на­местник Белокриницкой митропо­лии еп. Онуфрий (Парусов). Митр. Кирил поручил ему обустроить дела российских старообрядцев белокри-ницкого согласия, и прежде всего возвести архиерея на Московский престол, а также учредить в Москве Духовный совет. 20 янв. 1862 г. было принято «Соборное постановление для будущего руководства учреж­денного Духовного совета». Новые «Правила к руководству Московско­го Духовного совета» были утверж­дены 18 февр. 1863 г. В тот же день собор российских епископов под председательством митр. Кирила, приехавшего в Москву в нач. меся­ца, вновь вручил архиеп. Антонию управление церковно-иерархиче-скими делами в России. 2 июля того же года Антония избрали на Мос­ковский престол с титулом «архи­епископ Московский и Владимир-

ский», и ему было поручено управ­ление российской старообрядческой Церковью при участии Духовного совета под его председательством. 9 июля 1863 г. были избраны и чле­ны Духовного совета: еп. Пафнутий Казанский, иереи Петр Федорович, Павел Козьмич, Максим Семенович.



«Окружное послание». В кон. 50-х – нач. 60-х гг. XIX в. среди ста­рообрядцев, в т. ч. приемлющих Б. и., широко распространились эсхатоло­гические ожидания. В 1860 г. должен был наступить конец света по про­рочеству принадлежавшего к бело-криницкому согласию Кашина из по­сада Лужки Черниговской губ.; в Са­ратовской губ. о близящемся конце света говорил некий инок Антоний; старообрядческий свящ. Григорий Козин из посада Добрянки Черни­говской губ. до своего рукоположе­ния «облачался в смертные одежды» в ожидании Второго пришествия Христа (ОРРК БАН. Ф. 75. № 99. Л. 37 об.– 38). Среди членов бело-криницкого согласия также распро­странялись близкие к беспоповским представления о духовном антихри­сте. Жившие по берегам р. Гуслицы (Богородский у. Московской губ.) бывш. члены лужковского согласия, принявшие Б. и., полагали, что по­сле богослужебной реформы XVII в. наступило царство антихриста, пе­чатью к-рого является, по их мне­нию, троеперстие. Нек-рые из них считали Илией и Енохом Авваку­ма, Лазаря, Никиту и «Соловецкия обители страдальцев» (ОР РГБ. Ф. 247. № 397. Л. 24-24 об.; № 389). Др. уподобляли этим пророкам Свящ. Писание, попранное, по их мнению, реформой Пагриарха Никона (ОР РГБ. Ф. 247. № 389. Л. 52-52 об., № 397. Л. 28 об.- 29 об.). Для опро­вержения этих представлений И. Г. Ка­банов (Ксенос) написал соч. «О про­роках Илии и Енохе» (ОР РГБ. Ф. 247. № 397), а еп. Пафнутий (Овчинни­ков) – «Ответы на вопросы лужков-цев» (1858 г.; ОР РГБ. Ф. 247. № 389; ОРРК БАН. Ф. 75. № 92). (Есть све­дения, что инок Павел Белокриниц-кий на эту тему создал несохранив-шуюся «Книгу об антихристе».)

Однако появление названных со­чинений не остановило проповедь о пришествии «духовного антихрис­та» внутри белокриницкого согла­сия. В нач. 1862 г. Ксенос, обеспоко­енный поведением и лит. деятельно­стью свящ. Григория Козина, пред­ложил в опровержение его «тетрадей

неправого мудрования» составить «Окружное послание». 11 февр. 1862 г. еп. Онуфрий (Парусов), управляв­ший в те годы российскими старо­обрядцами, обратился к Ксеносу с письмом, в к-ром предложил напи­сать такое послание, указав почти все основные его пункты (ОР РГБ. Ф. 247. № 25. Л. 141). 24 февр. «Ок­ружное послание» было издано от лица всей «единой, святой соборной, апостольской древлеправославно-кафолической Церкви», представ­ленной в данном случае 4 архиерея­ми (архиеп. Антонием, епископами Онуфрием, Пафнутием Казанским и Варлаамом Балтовским), 3 свя­щенниками, 3 диаконами и иноком Алимпием (Милорадовым). 15 апр. 1863 г. «Окружное послание» было подписано и заграничным собором (Аркадием Славским, Аркадием Васлуйским, Иустином Тульчин-ским, а также белокриницким архи-диак. Филаретом).

«Окружное послание» состоит из краткого вступления и 10 статей. Во вступительной части приведен пере­чень из 10 «ложных и баснословных сочинений» (преимущественно бес­поповских), служащих к «претыка-нию незлобивых и простодушных чад Церкви», дан их краткий разбор. В основных статьях послания гово­рится о вечности Церкви и священ­ства (против беспоповского учения о том, что можно спастись и без свя­щенства), о «заблуждениях» РПЦ, из-за к-рых старообрядцы от нее от­деляются (изменение «древлецер-ковных преданий», наложение Боль­шим Собором 1666-1667 гг. клятв на последователей старых обрядов, «жестокословные порицания» на имя «Исус» и двуперстное сложе­ние, др. чрезмерно резкие выраже­ния полемистов РПЦ), о написании «Иисус» (против беспоповского утверждения, что под этим написа­нием скрывается антихрист, к-рого будто бы почитает правосл. Цер­ковь), об изображении креста, о Ев­харистии, о молении за царя и при­ношении за него 5-й просфоры (про­тив тех, кто отказывается молиться за власть). 8-я ст. посвящена проро­кам Илии и Еноху, в 9-й ст. изложе­но учение об антихристе, в 10-й ст.– учение о конце света и Втором при­шествии Христа. В заключение Ксе­нос сообщает о подготовке «Устава, или Краткого изложения догматов и преданий древлеправославно-кафо-лическаго исповедания единыя, свя-



546

БЕЛОКРИНИЦКАЯ ИЕРАРХИЯ

тыя, соборныя и апостольския Цер-кве», а также молит своих единовер­цев хранить единство Церкви. (Лю-бопышо, что на первых порах иссле­дователи старообрядчества преврат­но поняли «Окружное послание»; Н. И. Субботин даже предположил, что старообрядцы белокриницкого согласия близки к воссоединению с правосл. Церковью – Современные движения. Вып. 1. С. 18.)

«Окружное послание», к-рое долж­но было стать первым шагом на пути к унификации идеологии со­гласия, стало одной из причин его раскола на окружпиков и неокруж-ников. Среди резких противников послания были добрянский свящ. Григорий, часть гуслицких старооб­рядцев и попечителей Рогожского кладбища. Наибольшее возмущение у радикально настроенных членов белокриницкого согласия вызвали утверждения «Окружного посла­ния» о том, что «господствующая ныне в России Церковь, равно и Гре­ческая, верует не во иного Бога, но во единого с нами», что под именем «Иисус» РПЦ исповедует того же «Исуса» и поэтому называющий «Иисуса» иным Богом, антихристом и т. п. есть богохульник. Вся поле­мика окружников с неокружниками велась гл. обр. вокруг этого пункта. Если допустить, что РПЦ верует в иного Бога, говорили окружники, то ее последователей следует считать еретиками 1-го чина, к-рых следует перекрещивать, и заимствоваться священством от них ни в коем слу­чае нельзя. Неокружники же стара­лись доказать, чго и среди еретиков 2-го чина были такие, что допуска­ли погрешности в рассуждениях о Божестве (напр., ариане), однако принимать от них священство, по их мнению, не возбраняется.

Конфликт между сторонниками и противниками послания обострился после вмешательства в дела россий­ских страобрядцев Белокриниц-кого митр. Кирила. Отношения меж­ду ним и российскими епископами осложнились в 1859-1861 гг. из-за неурядиц, имевших место в связи с учреждением Московской архи-епископии, а также из-за того, что Московский собор епископов насто­ятельно советовал Кирилу не воз­водить в священные степени неск. близких к нему лиц, в частности иером. Сергия, к-рый, по свидетель­ству старообрядческих источников, был блудником, святотатцем и мо-

шенником (ОР РГБ. Ф. 247. № 25. Л. 407-407 об., 409 об. и др.). Тем не менее 6 февр. 1862 г. Кирил поста­вил его во архимандрита Белокри­ницкого мон-ря. Софроний (Жи­ров), провозгласивший себя «архи­епископом Московским», в нояб. 1862 г. вместе с архим. Сергием от­был в Белую Криницу, и в янв. 1863 г. эти два «святокорчемника» (по вы­ражению российских старообряд­ческих епископов), несмотря на то что 7 янв. 1863 г. Кирил лишил Сер­гия сана архимандрита и изгнал из Белокриницкого мон-ря, смогли убедить митрополита в необходимо­сти его поездки в Россию для устро­ения церковно-иерархических дел. Вскоре Кирил появился в С.-Петер­бурге, а затем, в нач. февр. 1863 г., и в Москве. Во время своего пребыва­ния в России глава Б. и. находился под влиянием и неусыпным контро­лем неокружников. Правда, один раз (18 февр. 1863) собравшимся в Мос­кве епископам удалось добиться от Кирила решений в свою пользу – управление российской Церковью было вновь вручено архиеп. Анто­нию (Шутову) совместно с Духов­ным советом. Однако уже через 2 дня, после совета с гуслицкими неокруж­никами, Кирил резко изменил свою позицию и 23 февр. взял на себя управление российской старообряд­ческой Церковью, объявив поста­новления от 18 февр. недействитель­ными. 24 февр. 1863 г. Кирил издал «Объявление определения об унич­тожении «Окружного послания»». 27 февр. митрополит передал управ­ление российскими старообрядцами еп. Афанасию Саратовскому и по­требовал удаления Антония во Вла­димирскую епархию. 2 марта Кирил поставил Сергия во епископа Туль­ского, для того чтобы передать ему и Софронию управление российски­ми старообрядцами.

Московские окружники 28 февр. обратились в собор епископов с просьбой добиться удаления Кири­ла из Москвы, российские епископы поддержали свою паству и в тот же день потребовали от Кирила «без отлагательства отправиться в свое место». Предъявив Кирилу 13 обви­нений, епископы объявили ему о прекращении всяких сношений с ним до тех пор, пока над ним не со­стоится суд с участием заграничных старообрядческих архиереев. После поставления Кирилом Сергия епис­копом Тульским 7 марта собор рос-

сийских епископов запретил Кири­лу священнодействовать, а Сергия изверг из сана. 10 марта российские епископы еще раз предложили мит­рополиту как можно скорее уехать за границу и ждать там суда. На сле­дующий день российские епископы послали своим заграничным собра­тьям подробное описание всех по­следних действий верховного архи­пастыря и сообщили о принятых ими мерах. Заграничный собор под­держал все решения российских иерархов.

Для уврачевания раздора собор российских епископов 23 июня 1863 г. отменил «Окружное посла­ние», однако противостояние окруж­ников и неокружников не прекрати­лось. 28 окт. 1863 г., за 2 дня до сво­ей смерти, в пользу окружников вы­ступил первый Белокриницкий митр. Амвросий (РГИА. Ф. 796. Оп. 205. Д. 512. Л. 1-2). Несмотря на это, неокружники добились того, что 24 июля 1864 г. митр. Кирил в Соколинцах в Австрии поставил неокружника Антония (Климова) епископом Московским (5 июня 1871 этот неокружнический епископ был извержен Кирилом из сана). В 60-х гг. XIX в. и в последующее время неоднократно делались по­пытки достичь компромисса между окружниками и неокружниками, от­дельные архиереи то признавали «Окружное послание», то отрека­лись от него, созывались соборы. Тем не менее раскол просуществовал до Октябрьской революции, хотя и значительно ослабел после 1905 г., когда стали проводиться съезды и соборы, на к-рых враждующие сто­роны подписывали примиритель­ные акты. Несомненной заслугой окружников является положитель­ное решение вопроса о возможнос­ти пользоваться книгами единовер­ческой печати: в кон. 70-х гг. XIX в. был создан сб. «Оправдание церков­ных книг единоверческой печати» (ОР РГБ. Ф. 247. № 547). Кроме того, белокриницкие полемисты активно пользовались изданием «Творений святых отцов в русском переводе». Привлечение этих материалов обо­гатило лит-ру сторонников Б. и.

Издание «Окружного послания» оказало косвенное влияние на пере­ход в единоверие 23 июня 1865 г. неск. видных деятелей Б. и.: намест­ника Белокриницкой митрополии Браиловского еп. Онуфрия (Па-русова), авторитетного полемиста



547

БЕЛОКРИНИЦКАЯ ИЕРАРХИЯ

согласия Коломенского еп. Пафну-тия (Овчинникова) (вернулся в ста­рообрядчество в 1882), архидиак. митрополии Филарета, свящешю-инока Иоасафа и иеродиак. Мелхи-седека. В подготовке этого события деятельное участие принимал Суб­ботин, составивший от имени на­званных старообрядцев «объясни­тельные записки», к-рые в кон. мар­та 1865 г. были поданы Московско­му митр. свт. Филарету (Дроздову). Присоединение старообрядцев че­рез Миропомазание совершил мос­ковский викарий, Дмитровский еп. Леонид (Краснопевков), сразу же после совершения Миропомазания новоприсоединенные единоверцы были пострижены в монашество. Спустя месяц в единоверие перешли протодиак. Кирил Семёнов и пе­чально известный Сергий, еп. Туль­ский. В последующие годы этот спи­сок пополнился именами архиманд­ритов Геронтия, Виталия и Варсоно-фия, еп. Иустипа Тульчинского и др. Всего же к 1870 г. в единоверие пе­решло 21 духовное лицо из принад­лежавших к Б. и. 17 авг. 1865 г. бывш. члены белокриницкого согласия были представлены Александру II, к-рый сочувственно отнесся к идее создания в Москве Никольского единоверческого мон-ря. При мон-ре с 1872 г. действовало миссионер­ское братство св. Петра митрополи­та, активными участниками к-рого были бывш. старообрядцы, пере­шедшие в единоверие,– Пафнутий (Овчинников), Филарет, Е. А. Ан­тонов (один из главных сотрудни­ков ж. «Братское слово», перешел в единоверие в 1877).

Непосредственной причиной пе­рехода в единоверие мн. видных де­ятелей Б. и., в первую очередь Пафну-тия (Овчинникова), была полемика, к-рая развернулась в 1862-1863 гг. вокруг идей инока Павла Белокри­ницкого, изложенных им в «Уста­ве Белокриницкого монастыря» и «Церковной истории». В нач. 1862 г. к Пафнутию (Овчинникову) обра­тился С. Семёнов с просьбой подго­товить к печати составленные им «Заметки о нужных церковных об­стоятельствах», в работе над к-рыми автор широко использовал сочине­ния инока Павла. Пафнутий, разби­рая труд Семёнова, постепенно при­шел к пересмотру учения Павла Бе­локриницкого, в к-ром заметил мно­гое, несогласное с учением правосл. Церкви (учение о «вавилонском

огне», мнение о рождении Бога Сына от Бога Отца вместе с веками и др.). Поделившись своими сомне­ниями с Семёновым и еп. Пафнути-ем Казанским, Пафнутий (Овчин­ников), поддержанный Ксепосом, начал борьбу против «богоборного учения знаменитого Павла». 17 авг. 1863 г. собор российских епископов подписал составленное Ксеносом «Донесение» митр. Кирилу, в к-ром осуждались «прегрешения», допу­щенные иноком Павлом в «Уставе» и «Церковной истории». Однако ра­зочарование в учении Павла было слишком сильным. К восприятию того факта, что существование еди­новерия доказывает, что Русская Церковь на Соборе в 1666-1667 гг. прокляла не старые обряды, но лишь их последователей, Пафнутий (Ов­чинников) был уже достаточно под­готовлен, поскольку вполне разде­лял идеи «Окружного послания», где говорилось, что соборные клят­вы были положены «на содержащих древняя святоцерковная предания».

Лит. деятельность перешедших в единоверие бывш. белокрипицких полемистов доставляла старообряд­ческим писателям немало хлопот. В 1865 г. братия Никольского едино­верческого мон-ря издала 8 вопро­сов к старообрядцам «относительно непременной вечности Христовой Церкви», на них отвечали старооб­рядческие начетчики Е. Е. Бушев и А. Боголепов (ОР РГБ. Ф. 247. № 403; 1870 г.). Новые 8 вопросов были изданы в 1870 г. во Пскове, от­ветом на них явилось сочинение не­известного старообрядческого авто­ра, написанное в 1871 г. в Москве (ОРРК БАН. Ф. 75. № 100. Л. 2 об.-3). В ноябрьской книжке «Душе­полезного чтения» за 1877 г. были опубликованы 13 вопросов едино­верца Е. А. Антонова, вскоре перепе­чатанные в «Московских ЕВ» (1877. № 51; 1878. № 1, 4). Через нек-рое время газета опубликовала материал «Старообрядчество: Ответы на во­просы Егора Антонова» (Москов­ские ЕВ. 1878. № 7).

Переход старообрядцев в единове­рие в 1865 г. имел важные послед­ствия для исторической науки, по­скольку в процессе сотрудничества с Субботиным (к-рое началось 21 окт. 1864) архидиак. Филарет передал профессору МДА архив Белокри-ницкой митрополии, хранившийся в келье Филарета и привезенный в 1865 г. из Белой Криницы в Москву

Иоасафом и Мелхиседеком. Кроме того, благодаря посредничеству пе­решедших в единоверие духовных лиц Субботину удалось установить добрые отношения со мн. старооб­рядцами, к-рые также снабжали его материалами. Почти все полученные сведения нашли отражение в иссле­дованиях Субботина по истории возникновения и развития Б. и.



Законодательство о расколе во 2-й пол. XIX в. Полемика со старо­обрядцами. Смысл законодатель­ства имп. Николая I в отношении старообрядцев заключался в том, что в гражданском отношении они не признавались в гос-ве законным «сословием» или «обществом», по­этому их общины и учреждения были бесправны. В отношении религ. жиз­ни старообрядчества правительст­во, «не входя в исследование об этом вопросе», стремилось не придавать религ. стороне старообрядчества ни­какого правового значения, устра­нять то, что способствовало бы орга­низации старообрядческих общин, и «пресекать распространение рас­кола». При имп. Николае одна из ча­совен (Никольская) Рогожского кладбища была превращена в едино­верческую церковь (23 сент. 1854), после смерти свящ. Иоанна Ястребо­ва (19 дек. 1853) и перехода свящ. Пет­ра Русанова в единоверие (21 нояб. 1854) на Рогожском кладбище не осталось ни одного старообрядчес­кого священника, и восполнить этот недостаток было невозможно, по­скольку прием новых попов был ка­тегорически запрещен еще раньше. Вскоре последовало распоряжение о прекращении церковных служб на Рогожском кладбище за неимением священников. Однако 21-22 янв. 1856 г. богослужение там все же со­стоялось, что вызвало резкий протест со стороны Московского митр. Фи­ларета. Дело было рассмотрено сек­ретным комитетом в С.-Петербур­ге, к-рый предложил запечатать ал­тари Рогожского кладбища. 20 июня 1856 г. Александр II одобрил это ре­шение.

Имп. Александр II сохранил в силе все законоположения относительно старообрядцев, утвержденные в цар­ствование его отца. В первые годы правления Александра продолжа­лись аресты епископов и священно­служителей Б. и. (в 1858-1862 были арестованы епископы Новозыбков-ский Конон (Дураков) и Пермский Геннадий (Беляев); освобождены



548

БЕЛОКРИНИЦКАЯ ИЕРАРХИЯ

в 1881), запечатывались старообряд­ческие часовни, закрывались скиты. Однако реформы 60-х гг. XIX в. не могли не оказать влияния и на отно­шение к старообрядчеству. В 1874 г. был принят закон о записи при по­лиции старообрядческих браков, до этого времени безусловно не при­знававшихся. В 1864 и 1875 гг. созда­вались комиссии по изучению рас­кола, предложения к-рых лет ли в основу закона, принятого 3 мая 1883 г., «О даровании раскольникам некоторых прав гражданских и по отправлению духовных треб». Этот закон предоставил старообрядцам нек-рые гражданские права: произ­водить торговлю и заниматься про­мыслами, занимать общественные должности и др. Старообрядцы по­лучили и ряд религ. прав. Им, напр., разрешалось «творить обществен­ную молитву, исполнять духовные требы и совершать богослужение по их обрядам как в частных домах, так равно в особо предназначенных зда­ниях». Кроме того, с разрешения министра внутренних дел и по со­гласованию с Синодом дозволялось распечатывать ранее запечатанные молитвенные здания. Старообряд­ческие священнослужители (за к-рымн не признавалось духовное звание) не должны были подвергать­ся преследованию за совершение ду­ховных треб. Исключение составля­ли те случаи, когда старообрядче­ские духовные лица «окажутся ви­новными в распространении своих заблуждений между православны­ми», что и без этого уточнения счи­талось уголовным преступлением, согласно ст. 196 «Уложения о нака­заниях». Закон 1883 г. накладывал многочисленные ограничения на церковную жизнь старообрядчества: он предписывал старообрядческим священнослужителям не употреб­лять церковных облачений вне стен

моленных, ремонт и строительство к-рых были обставлены ря­дом запретов, откры­тие новых и «распеча-

тывание» закрытых ра­нее мон-рей и скитов запрещалось.

В царствование ими. Александра II и Алек­сандра III большое значение в борь­бе со старообрядчеством приобрела печатная и устная полемика, а так­же издание трудов, направленных на его обличение. Первое сочинение против Б. и. было издано в царство­вание имп. Николая I – «Повесть краткая и достоверная о раскольни-цех» Будимского ей. Платона (Афа-нацковича). «Повесть» отличалась пристрастностью и содержала в себе множество вымыслов. Первые науч­ные публикации и исследования по истории и совр. состоянию Б. и., вме­сте с тем преследовавшие цель обли­чения старообрядческой иерархии, принадлежат проф. МДА Субботи­ну, использовавшему большое чис­ло документов, многие из к-рых к наст, времени утрачены. В 1875 г. благодаря усилиям Субботина еди­новерческое Братство св. Петра мит-рополита учредило ж. «Братское слово», главной задачей к-рого было изучение и обличение Б. и. Журнал публиковал большое число матери­алов по совр. состоянию Б. и., в т. ч. наиболее значительные сочинения старообрядческих авторов. Важные публикации о Б.и.появлялись так­же в «Русском вестнике», «Москов­ских ЕВ», «Православном обозре­нии» и др. периодических изданиях. Начиная с 1885 г. проводились мис­сионерские съезды, на к-рых широ­ко обсуждались вопросы противо-раскольнической миссии: 1-й состо­ялся в 1885 г. в Казани, 2-й – в июне 1887 г. в Никольском единоверчес­ком мон-ре в Москве, 3-й – там же в июне-июле 1891 г. Наиболее выда­ющимися правосл. миссионерами во 2-й пол. XIX в. были бывш. беспо­повцы архим. Павел (Прусский) и прот. Ксенофонт Крючков.

Полемическая деятельность ста­рообрядцев, приемлющих Б. и., в кон. XIX в. Для ведения полемики с правосл. миссионерами и старооб-

рядцами др. согласии сторонники Б. и в 1874 г. создали Братство Чест­ного и Животворящею Креста Гос­подня. Большая часть сочинений, созданных авторами белокриницко-го согласия во 2-й пол XIX в., была опубликована в зарубежных типо­графиях: в Яссах (время учреждения типографии неизвестно), в молдав. Мапуиловском мон-ре (основана в 1882-1883). В г. Коломые (тогда входившем в состав Австро-Венгер­ской империи, ныне – на Украине) в 1878-1888 тт. инок Никола (Чер­нышев) издавал ж. «Старообрядец», в 1892-1894 гг.– ж. «Древняя Русь». В 1896-1898 гг. в Брэиле Ф. Е. Мель­ников выпускал газ. «Слово правды». В России действовали подпольные



Ф Е. Мельников Фотография Нач XX в

типографии, в частности в с. Безвод­ном под Н. Новгородом (в выходных данных изданий указывалась типо­графия в Яссах). С сер. 80-х гг. XIX в. большое число сочинений белокри-ницких старообрядцев размножа­лось в России на гектографе.

Одним из наиболее активных апо­логетов Б. и. во 2-й пол. XIX в. был Арсений (Швецов), с 1897 г. еп. Уральский Б. и., к-рый на основе со­чинений предшествующих лет, в первую очередь трудов Павла Бело-криницкого, разработал систему до­казательств законности старообряд­ческого священства. В 80-90-х гг. XIX в. Арсений создал свои главные работы в защиту Б. и.: «Истинность старообрядствующей иерархии» (Яссы, 1885), «Оправдание старооб­рядствующей святой Христовой Церкви» (Яссы, 1887; М, 1999), сб. «Ответы старообрядцев, приемлю­щих священство Белокриницкой митрополии[,] старообрядцам без-поповцам» (1887, гектограф, изд., ОРРК БАН. Ф. 75. № 110), «Пока­зание всеобдержносги двуперстного сложения» (Яссы, 1888), «Книга о антихристе» (Яссы, 1888) и мн. др. В центре внимания Арсения стоял


549

БЕЛОКРИНИЦКАЯ ИЕРАРХИЯ

вопрос о сущности Церкви, исходя из к-рого он решал более конкрет­ные проблемы. Церковь, по мнению Арсения, состоит из 2 «свойств»: исповедания веры и людей, придер­живающихся этого исповедания. Аналогичное разделение Арсений проводит в отношении церковной иерархии, по отношению к к-рой можно говорить об «обязанности» епископства и исполнителях этой «обязанности». «Обязанность», или «чин епископства христопреданно-го», по мнению автора, сохраняет свою силу и свое святое назначение всегда, тогда как исполнители этой обязанности могут отдаляться от истины. Также и в отношении та­инств Арсений выделяет, с одной стороны, правильное совершение чина таинства (его «видотворение»), с др.– восприятие благодати, сооб­щаемой таинством. Таинства уста­новлены на вечные времена, однако они животворящи лишь тогда, ког­да воспринимаются «с совершенной верой». Правильное совершение чина таинства, по мнению Арсения, подобно векселю, «оплата» по к-рому происходит после «усовершенст­вования веры восприемшего», т. е. по присоединении еретика к истинной (старообрядческой) Церкви. Из этих рассуждений вытекает ряд важ­ных практических выводов относи­тельно старообрядчества. Во-пер­вых, оно могло существовать без епископов 180 лет, во время к-рых «обязанность» епископства сохра­нялась. Кроме того, старообрядче­ство не лишилось благодати священ­ства: правильное «видотворение» этого таинства сохранялось в РПЦ, и по присоединении к старообрядче­ству бывш. клирик РПЦ получал благодать Св. Духа.

[Учение еп. Арсения (Швецова), получившее широкое распростра­нение в белокриницком согласии, было создано ценой искажения правосл. экклезиологии, заплатить к-рую Арсений был вынужден для оправдания законности старообряд­чества вообще и Б. и. в частности. С этой целью он разделяет на части живое и неделимое тело Церкви, иерархию, таинства. Если бы такое разделение допускалось в аналити­ческих целях, оно не вызывало бы никаких возражений, однако оно признается старообрядцами и в ре­альной жизни Церкви. С его помо­щью белокриницкие книжники пы­таются обосновать весьма странное

утверждение: Церковь может суще­ствовать только в одной из своих «ипостасей» (в данном случае в виде только учения о Церкви, только уче­ния об обязанностях, или «действи­ях», иерархии, только «видотворс-ния» таинств), в то время как др., не менее важные, «ипостаси» могут или отсутствовать (как в случае с иерар­хией), или бездействовать (как в случае с благодатью таинств). Ар-хим. Павел Прусский об этом писал: «Странно и неприменимо к действи­тельности... мнение, что будто бы без действующаго лица могли совер­шаться у вас действия оиаго лица, подобно как бы например без пишу-щаго – письмена и книги» (Собр. соч. Ч. 3. М., 1888. С. 112). Еп. Арсе­ний вводит не менее странное поня­тие и о самой Церкви. Не учитывая того факта, что греч. «ёккХчсш» имеет гораздо больший объем зна­чения, чем слав, (и рус.) «церковь» и что эта особенность не всегда учиты­валась переводчиками Свягд. Писа­ния (в результате чего, напр., появи­лось выражение «церковь лукавну-ющих» (Пс 25. 5)), он считает, «что действительно плоть Христова есть Церковь; об этом Сам Христос сви­детельствует ко иудеом глагола: «Ра­зорите Церковь сию, и треми денми воздвигну ю. Евангелист сие уяснил, что он о Церкви тела Своего глаго-лаше» (Ин 2. 19-21)» (Оправдание старообрядствующей святой Хрис­товой Церкви. С. 18). Сознательно развивая это умозаключение в из­вестных целях, еп. Арсений прихо­дит к еще большей ошибке: «Безу­словно утверждать, (что там), где не встретится епископ, нет и Церкви, не возможно. Ибо имя церкви очень часто усвояется таким вещам, где не бывает лично епископа, и каждый православный христианин, по Боль­шому Катихизису, именуется цер­ковь. Но ведь не каждый православ­ный христианин – епископ. А сим и показуется, что иногда и без лич-наго присутствия епископа может сознаватися церковь» (Там же. С. 24).- М. С. Иванов}.

Значительный вклад в лит. дея­тельность согласия в кон. XIX – нач. XX в. внесли также К. А. Перетру-хин, М. И. Бриллиантов, Нижего­родский еп. Иннокентий (Усов; с 1921 митр. Белокриницкий), Мель­ников, В. Механиков и др. Большая часть их сочинений посвящена по­лемике с единоверием и правосл. миссионерами.



550

Арх.- ОР РГБ. Ф. 247 [Рогожское собрание], ОРРК БАН. Ф. 75 [Бслокринидкое соб­рание], 20 [собр. Единоверческой церкви в С. Петербурге], № 13. Ист.: Документы о старообрядцах нашего времени/Сообщ.П.Г.//ЧОИДР. 1868 Кн.З; 1869. Кн. 1; Объяснительные записки, подан­ные митр. Филарету искавшими присоеди­нения к православной Церкви членами Бечо-криницкой иерархии в 1865 г. // Братское сло­во. 1884. № 13. С. 165-176; № 14. С. 222-232; Воспоминания о жизни в расколе М. К Чич-кина, бывшего старообрядческого диакона. М., 1885; Окружное послание, сост И. Г. Ксе-носом и изд. старообрядческими епископа­ми 24 февраля 1862 г. // Братское слово. 1885 № 19, 20 (отд. изд.: М., 1886); Переписка Пафнутия, бывшею раскольническим Коло­менским епископом, с некоторыми влиятель­ными в расколе лицами // Там же. № 11-13; Переписка раскольнических деятелей (мате­риалы для истории белокрииицкого священ­ства). М., 1887. Вып. 1; 1889. Вып. 2-3, Рас­сказы бывших старообрядцев о жизни в рас­коле и обращении в православие. М., 1892. Вып. 1; Марков В. С. К истории раскола-ста­рообрядчества 2-й пол. XIX ст.: Переписка проф. Н. И. Субботина (1865-1904 ir.). M., 1914; Каталог старопечатных и рукописных книг древлехранилища Лаборатории архе-огр. исслед. УрГУ. Екатеринбург, 1994-2000. 6 ч.; Крахмальников А. П. Описание рукопи­сей и гектографированных изданий старо­обрядцев белокриницкого согласия (1846-1917 гг.). Ч. 1 // Общественное сознание и лит-ра XVI-XX вв. Новосиб., 2001. С. 356-381. Лит.: Воспоминания об авторе Окружного послания и переписка с ним // Братское сло­во. 1884. № 4-7; Липранди И. П. Геронтий Ле-вонов, Белокриницкий раскольнический ар­химандрит. М., 1872; Нильский И. О послед­ней попытке раскольников найти себе епис­копа // ХЧ. 1859. № 12. С. 407-460; 1860. № 1. С. 3–38; Мельников П. И. (Андрей Печерский). Старообрядческие архиереи // РВ. 1863. № -1 С. 599-656; № 5. С. 5-42; № 6. С. 429-506; он же. Очерки поповщины // Собр. соч.: В 8 т. М., 1976. Т. 7; Парфений [Агеев], иером. Раз­бор Окружного послания, составленного лже-архиепископом австрийско-поповщин-ской секты Антонием, с сотрудниками. М, 1863; С[убботи]н Н. Современные движения в расколе. М., 1863. Вып. 1; 1865. Вып. 2; он же. Новый раскол в расколе. М., 1867; он же. История Белокриницкой иерархии. М., 1874. Т. 1; он же. История так паз. австрийскою, или белокриницкого, священства. М., 1895-1899. 2 вып.; он же. Материалы для исюрии так называемой Австрийской, или Белокри­ницкой, иерархии. М., 1897; Попов Н. И. Сборник из истории старообрядчества. М , 1864. Вып. 1; Присоединение к Православию раскольнических епископов и других членов так называемой Белокриницкой иерархии // РВ. 1865. № 12. С. 592-647. (Отд. изд: М, 1866); Ивановский И. И. Об австрийском свя­щенстве // ПО. 1868. № 5-6; он же. Окруж-ники и противоокружники в согласии ста­рообрядцев, приемлющих австрийское свя­щенство //ПС. 1881.№ 11, Современные ле­тописи раскола. М., 1869. 2 вып. Летопись происходящих в расколе событий. М., 1871; Летопись происходящих в расколе событий // Братское слово. 1875. Кн. 1-4; 1884. № 1-5, 7-9, 11-12, 14-15, 17-20; 1885. № 1, 3, 5-7, 10-11, 13, 15-20; Летопись раскола за 1876-1879 годы. М., 1880; Летопись происходящих в расколе событий за 1886 г. М., 1887; То же.

за 1887 г. 1888; То же... за 1889 г. 1892; Мона­стырский М. Я. Исторический очерк авст­рийского священства после Амвросия // ПС. 1877. Ч. 1. Ч. 282-339; Ч. 2. С. 3-31,277-326, 444-489, 606-634; Ч. 3 С. 122-149,266-357; Деятельность раскольнических миссионе­ров // Братское слово. 1883. № 9; Летопись раскола: О бывших суздальских заточниках: Аркадии, Кононе и Геннадии // Братское сло­во. 1883 № 4. С. 179-192; ПругавинА. С. Рас­кол – сектантство- Мат-лы для изучения ре­лигиозно-бытовых движений русского наро­да. М , 1887. Выи. 1. С. 295-342 [Библиогр.]; Сахаров Ф. К. Литература истории обличе­ния русского раскола- Сист. указ. о расколе и сектантстве книг, брошюр и статей. Тамбов, 1887. Вып. 1. С. 26-35, 55-57, 64-67, 78-79, 111-112, 154-158; СПб., 1892. Вып. 2. С. 23-27,30,38-44,82-83,124-128,184-189; 1900. Вып. 3 С. 23-27, 40-47, 85, 87, 103, 177-181, 186,209,223, 230,240,243, 247-248, 266-272 [Библиогр ]; Смирнов П. С. История русско-го раскола старообрядчества. СПб., 1895. С. 143-167, 217-275; Арсений (Швецов), ста­рообрядческий en. Уральский. История о суще-ствовании священства в старообрядческой Христовой церкви. Письма. Уральск, 1910; он же Жизнь и подвиги Антония, старообряд­ческого архиеп. Московского и Владимирско­го. М., 1995; ИДРДВ. 1979. Т. 3. Ч. 1. С. 295-305, 308-310 |Библиогр.]; Мельников Ф. Е. Краткая история древлеправославной (старо­обрядческой) Церкви. Барнаул, 1999.

А. П. Крахмальников

Похожие:

Святейшего патриарха московского и всея руси iconОбращение святейшего Патриарха Московского и всея Руси алексия II к клиру, Приходским советам храмов гор
Декабря 2005 года в Зале церковных соборов Кафедрального соборного Храма Христа Спасителя состоялось очередное заседание Епархиального...
Святейшего патриарха московского и всея руси iconПравославный листок
Федоровны и инокини Варвары, визит Святейшего Алексия ΙΙ, Патриарха Московского и всея Руси, и Святейшего и Блаженнейшего Католикоса-Патриарха...
Святейшего патриарха московского и всея руси iconИнтервью Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II газете "Коммерсантъ", 26 сентября 2001 года
Закончился визит в Армению патриарха Московского и всея Руси Алексия II, приуроченный к празднованию 1700-летия принятия Арменией...
Святейшего патриарха московского и всея руси iconIi. Поместный Собор
Патриарха Московского и всея Руси в соответствии с «Положением об избрании Патриарха Московского и всея Руси» и устанавливает процедуру...
Святейшего патриарха московского и всея руси iconПослание святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II архипастырям, монашествующим и всем верным чадам Русской Православной Церкви в связи с подписанием
Послание святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II архипастырям, монашествующим и всем верным чадам Русской Православной...
Святейшего патриарха московского и всея руси iconНа Днепропетровской земле
...
Святейшего патриарха московского и всея руси iconРечь святейшего патриарха московского и всея руси алексия перед панихидой по и. В. Сталине сказанная в патриаршем соборе в день его похорон 03. 1953 г
Речь святейшего патриарха московского и всея руси алексия перед панихидой по и. В. Сталине сказанная в патриаршем соборе в день его...
Святейшего патриарха московского и всея руси iconНовости епархии
...
Святейшего патриарха московского и всея руси iconПоложение о международном открытом грантовом конкурсе
Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Координационный комитет по поощрению социальных, образовательных, информационных,...
Святейшего патриарха московского и всея руси iconРождественское послание Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла
Преосвященные архипастыри, всечестные отцы, боголюбивые иноки и инокини, дорогие братья и сестры!
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org