Теория мышления



Скачать 442.5 Kb.
страница1/4
Дата24.11.2012
Размер442.5 Kb.
ТипДокументы
  1   2   3   4
Теория мышления.
Будучи студентом первого курса физического факультета, я как и все нормальные люди решал для себя довольно бытовые, а иногда и не очень бытовые вопросы бытия, такие как что такое счатье удовольствие и прочее. Надо сказать, что решение таких глобальных вопросов, что такое счастье и как надо жить и прочее мне представлялось довольно туманным по отношению к тому, что я узнавал на лекциях по физике. Такое общее недопонимание жизни, ее туманность наталкнули меня на мысль попробывать построить систему описания того, что является жизнью, по аналогии с физикой. Физика довольно четко, ясно и красиво описывает свой обьект, а что такое жизнь это туманно, не понятно и запутанно. Масло в огонь подлило высказывание, которое я прочитал в феймоновских лекциях по физике: «У настоящего физика должна быть работа которая его обеспечивает и настоящая задача, независимо от того решается она или нет». Попробывать наити способ описания жизни, похожий на то, как физика описывает свой предмет и пердставлялась мне такой вот может быть и не разрешимой, но довольно таки достойной задачей.
Первые попытки.

Как изучать жизнь? Ну понятно, что если я собрался строить систему описания похожей на физику, то мне надо было построить теорию и попробывать сравнить ее с экспериментом. Однако сознание того, что простой студент не имеет столько материальных возможностей как, например, институт ядерной физики, поставило меня перед необходимостью искать более скромные с матеральной точки зрения методики.

Первый вопрос.

Первый вопрос который у меня возник это был вопрос, а познаваема ли вообще жизнь и в какой форме она познаваема? Было бы глупо пытаться построить систему познания жизни, не признавая того, что она познаваема. Поэтому единственной возможностью ответа на этот вопрос было признание познаваемости жизни.

Признав вынужденно познаваемость жизни, я тем самым должен был признать то, что существует нечто общее во всех явлениях жизни, что можно тем или иным способом зафиксировать как знание и пользоваться для обьяснения различных явлениях. Однако что может быть общего между вирусом, тоесть где то как то явлеением жизни на уровне молекул, общественными процессами, деровом и прочее и прочее. Что можно наити общего в этом разнообразии и как это искать? Признание познаваемости жизни с одной стороны и бесконечное разнообразие ее с другой стороны предостваило мне возможность выбора класса явлений которые можно изучать как наиболее общий представитель самого явления жизни. Наиболее доступным в изучении мне показалось мышление. В самомо деле какой смысл например воспроизвести человека начиная с молекулярного уровня? Да никакого, и кроме того недоступно дорого, даже для института ядерной физики. С другой стороны мои мысли мне всегда доступны и зачем мне делать психологические тесты для того, что бы узнать что думают другие, тогда как я всегад знаю что я сам думаю. Признавая познаваемость жизни я считаю что мышление это всего лишь разновидность явления жизни, но наиболее простое по доступности явления. Так родилась моя концепция: самопознания.

Концепция самопознания давала возможность изучать явления жизни наиболее доступно и в полном обьеме.

Обьективная теория.

Сначала я искал некую обьективную теорию, но довольно быстро пришел к выводу что если бы существовала обьективная теория описывающее мышление, то она бы сидела у нас в башке в явном виде. Такое предположение мне показалось маловероятным, поскольку если бы такая теория существовала у нас в башке то ее можно было бы обнаружить с помощью микроскопа или еще чего нибудь похожего. Поэтому я предположил, что теория, которая описывает мышление должна быть нечто другим нежели обьективной теорией. Видимо она должна быть нечто самоописывающим, поскольку познананием мышление проще всего заниматься в виде самопознания, теория которая должна описывать мышление должна быть нечно самопознающим или самообьясняющим. Самой простой самообьясняющей теорией следует признать высказыввание: «Никаких теорий не сущесвтует». Это не теория и это самосогласуется с сутью этой теорией.

Понятно что отказ от обьективной теории приводит к необходимости отказаться и от эксперимента. Но самое сильное это требует отказа от сопоставления теории с практикой, как критерия истинности. Если нет теории то что можно тогда проверять? Но если нет ни теории и ни эксперимента то, что тогда остается от физики? Честно говоря психология, как способ описания субьекта, базирующейся на принципе физическом подходе обьективной теории и эксперимента всегда мне казалась неким сурогатом. Поэтому отказ дался мне довольно легко.

Собственно соотношение обьективной теории и эксперимента это не более чем требования воспроизводимости. Полет камня я могу воспроизвести миллион раз, но свою жизнь только один раз. Однако это не значит что если я каждый раз воспроизводя жизнь получая каждый раз внешне разные результаты вообще не имею воспроизводимости. Мне кажется, что нет особой разницы между воспроизведимостью жизни и воспроизводимостью полета камня, то что первое воспроизводимо еденично а второе многократно, по своей сути не так уж и важно и то и другое это воспроизводимость. Мне кажется что многократность воспроизводимости это то, чем следует пожертвовать пытаясь приспособить способы физического познания к познанию явлений жизни.

Суть все таки не в многократности а в воспроизводимости. Что может быть результатом воспроизводимости мышления? Я назову это условно Искуственным Интеллектом (ИИ). Условно потому что есть много пониманий этого термина. Я же понимаю ИИ как способ познания мышления. В этом плане мышление это нечто, что своей сутью имеет самовоспроизведение. Это довольно не плохо согласовывалось с моей концепцией самопознания как наиболее доступный способ организации наблюдения за явлением, с одной стороны, а с другой стороны поднимало мою концепцию с уровня бытового принципа на более абстрактный уровень. Забегая вперед скажу что мне удалось довести эту концепцию до самого высокого уровня абстракции, а возвращаясь назад скажу что описывая все это я не могу отказаться от исторического описания, от представления моей теории мышления как моего личного опыта, поскольку она возникла как результат конкретного самопознания, а не на основе абстрактных рассуждений о самопознании.

Неустойчивость самонаблюдения.

Не найдя ничего стоящего в плане теории я попытался сосредоточится на самонаблюдении. Я решил подойти со стороны эксперимента, считаю при этом наблюдение предвестником эксперимента. При этом я посточянно сталкивался с неустойчивостью самонаблюдения, которая состоит в том, что не понятно как разделить мышление наблюдаемое и мышление наблюдающее. Такое положение дел порождает либо зацикливание либо бесконечную рефлексию наблюдение за наблюдением, которое наблюдает за нблюдением и так далее. Решение этой проблеммы мне удалось в виде абракадабры, заклинания: «Самовоспроизводящиеся автоматы находят свое движение в пространстве материализованных корреляций». Это был 1980 год, прошло 5 лет как я получил от феймана свою индульгенцию на создания ИИ.

Мышление как устойчиво организованное самонаблюдение. Это была модель которую можно было применять на практике. Последующие десять лет я потратил на наслаждение результатами своего труда.

Вот собственно и все что касается истории вопроса. В 1994 я начал писать книгу которая включала мои наблюдени так сказать в рамках модели мышления как устойчивого наблюдения. Попытки опубликовать эту книгу привели меня к моему собственному ответу на вопрос о моральной ответсвенности ученого перед обществом: но лучше об этом не надо.... После написания книги мысли улеглись и мне удалось представить все свои изыскания в виде более или менее похожим на научный. Хотя я не могу сказать что то что я делал это было наукой. Самопознание противоречит способу организации науки направленной на поиски обьективной истины.

Самопознание как филосовская система.

Подготавливаясь к экзамену по философии я заметил, что наиболее легко усвоить филосовское учение можно если запомнить цель познания, которую регламентирует эта система. Причем цель познания чаще всего связана с воспроизводимостью лежащей в основе философской системы. Воспринемая самопознания в этом плане можно получить довольно не плохие ответы на довольно общие вопросы.

Соотношение познаваемости и процедуры измерения в динамических системах.

Поражение классической механики в описание атомарных явлений вызвало рождение квантовой механики, которая появилась не как логическое следствие протеворечий или известных ограничений области применения содержащихся в классической механике а скорее как «подгонка матиматического аппарата» под известные эксперементально наблюдаемые явления. Положение усугубляется еще тем что, в квантовой механике в явном виде появляется соотношение Гейзенберга как ограничение, по крайней мере численное, позноваемости физических явлений. В данной главе рассматривается ограничения классической механики, которые решает квантовая механика, как предвестник соотношения Гайзенберга.

Под динамической системой мы будет понимать системы которые удовлетворяют определению: система является динамической, если знание состояния системы в какой либо момент времени позволяет предсказать состояние системы в последующие моменты времени.

По поводу этого определения стоит заметить следующее: в нем не требуется явного знания закономерностей развития системы и в этом плане оно более общо нежели прямое рассмотрение классической механики, в противоположность ему калссическую механику можно определить как динамическую систему в которой знания состояния системы в определенный момент времени позволяет опрелить состояние системы в последующие моменты времени в соответствии с известными законами классической механики. В соответствии с этим в рассмотрении подразумевается более общии системы нежели только классическая механика.

В явном виде в определении динамической системы входит определение состояние системы в первоначальный и последующий момент времени. Соотношение же первоначального и последующих состояний мы будем понимать как наблюдение за динамикой системы. Совпадение наблюдения за динамикой системы и предсказания как раз и позволяет говорить о наличии знаний о системе или о ее познаваемости. Тем самым понятие динамической системы является аналогом понятия познаваемости.

Надо сказать что в аксиомах Нюьтона, познаваемость входит в неявном виде в первую аксиому, как явное указание параметров полностью описывающих обьект классической механики, а именно скорость и положение механической точки.

Суть внутреннего противоречия классической механики состоит в том, что процедура определения состояния содержит в себе процедуру наблюдения за динамикой системы. Наличие такого совпадения приводит к тому что при определенных условиях невозможно отделить процедуру определения состояния классической системы от процедуры наблюдения и тем самым невозможно говорить о динамической системе и тем самым о позноваемости. Это внутреннее противоречие классическое механики разрешается квантовой механикой, но вместо наличия возможнотси принципиальной непозноваемости мы должны согласится с наличием соотношения гайзенберга как соотношения ограничения познаваемости в квантовой механики.

Для более подробного рассмотрения обозначим состоянии системы в первоначальный момент времени t1 через s1 и в последующий момент времени через s2. В классической механике для определения состояния системы достаточно определить состояние всех механических точек входящих в систему, тем самым мы можем ограничется рассмотрения определения состояния одной точки. Для определения состояния механической точки в определенный момент времени мы должны знать ее положение и скорость. Однако для определения скорости мы должны знать положение механической точки в различные моменты времени. Продолженность во времени процедуры определения скорости позволяте говорить о том что процедура определения состояния включает в себя процедуру наблюдения за динамикой. Для определеня состояния механической точки в момент t1 мы должны так же знать положение точки в момент времени t11 и t12 обозначим ее положение в эти моменты времени через x11 и x12, соответственноо для момента t2 введем обозначения t21,t22,x21,x22. При этом скорость v1 =(x12 – x11)/(t12 – t11) и v2=(x22-x21)/(t21-t22). как видим что опеределение состояние механической точки включает в себя наблюдение за положением механической точки в различные времени.

Вполне возможно себе представить соотношение когда

t11
при таком соотношении моментов вермени невозможно разделить процедуру наблюдения и процедуру определения состояния и тем самым невозможно говорить о динамической системе ибо в этих условиях трудно разделить знания полученные непсредственным измерением состояния системы и знания полученные предсказанием из знания о динамике системы. О таком соотношении времен мы будем говорить как ситуации когда область определения состояния совпадает с областью наблюдения динамики системы.

В классической механики такое положение предполагается избегать тем сто скорость предполагается как предел приведенного выше соотношения и тем самым предполагается, что область определения состояния намного меньше области наблюдения за динамикой механической точки. Однако такое не всегда возможно. В частности в атомах где положение и скорость электрона опереляется в конце концов по излучаемому свету невозможно как либо разделить область опеределения состояния и область наблюдения за динамикой системы. Именно в этой ситуации классическая механика дает не правильные результаты ибо в этом случае атом в описании классической механики не является динамической системой. Чисто формально мы можем конечно записать уравнения классической механики для электрона который вращается вокруг ядра, но в принципе мы не можем гарантировать их правильность ибо классическая механика не описывает ситуацию где область определения состояния совпадает с областью наблюдения динамики, а это не соответствует физике атома.

Это противоречие классической механики решает квантовая механика. В квантовой механике механическая точка рассматривается как пространственно распределенный волновой пакет а скорость определяется из постранственной структуры этого пакета в один момент времени. Процедуа определения состояния классической механики распеределенная по времени заменяется на пространственно распределенную. Именно такое качественное различие процедур определения состояния и наблюдения динамики позволяет избежать указанного противоречия классической механики. Для квантовой механики не важно насколько близко по времени находятся два состояния, так как процедура определения состояния не имеет временной компоненты это не приводит к неразличимости двух состояний и тем самым к тому что квантовая система не является динамической системой.

Однако именно такой способ разрешения этого противоречия и приводит к соотношению Гайзенберга: интуитивно понятно что тем меньше пространственный пакет тем «меньше пространственных соотношений» он в себе содержит и тем самым менее точно можно определить скорость пакета. С другой стороны чем больше пакет, тоесть чем меньше пространственная точноть, тем точнее можно определить скорость пакета, что и отражает соотношение Гайзенберга.

Предыдущее рассмотрение относится к классической и квантовой механике, тоесть к система с пространствнно временными отношениями, однако соотношение (1) можно применить к довольно широкому классу систем, в частности различным социальным и экономическим. Таким образом можно обобщить что в системах где определение состояния является продолженной по времени процедурой не всегда представляют собой динамические системы.
Субьект как динамическая система.

В отличии от описания физических обьектов сложность описания субьекта состоит в том что нет четко измеряемых параметров характеризующих субьект таких как пространственных параметров. В различных случаях предлагаются самые различные подходы.

Одним из распостранненных способов описания субьекта является ролевое описание, тоесть ситуации когда человек выполняет вполне определенную роль например роль отца семейства, роль рабочего и так далее и прочее. В соответствии с приведенным выше описанием противоречия классической механике так же по отношению к такому описанию можно поставить аналагичный вопрос насколько совпадает в таком описании области определения состояния и наблюдение за обьектом как динамической системой. Напомню что признавая познаваемость явлений жизни мы тем самым признаем то что субьект является динамической системой, оставляя при этом свободу формы познания.

В общем в некоторых случаях ролевое описание работает довольно не плохо и в некоторых случаях можно довольно четко увидить разграничение области определиняя состояния субьекта и области наблюдения за его состоянием, напиример когда роль, которой следует человек является для него призванием, тогда так сказать «областью определения состояния системы» является сам человек, а областью наблюдения его деятельность в обществе. В этом случае масштабы области определения сильно различаются и ролевое описание субьекта и личности в частности довольно не плохо. Однако и для ролевого описания субьекта можно довольно просто пердставить случай когда область определения и наблюдения совпадают, это так сказать в случае когда личность ищет свое призвание. В этом случае ролевое описание работает довольно плохо, поскольку как для наблюдения за тем как человек следует своей роли, тоесть наблюдение за динамикой системы, является временным процессом, так и определение своего призвания, как процедура определения состояния системы так же является временным процессом. Тоесть ролевое описание субьекта , как способ описания динамической системы, содержит в себе такое же противоречие как и классическая механика.

В особо интересных случаях, в таких как поведение человека в коллективе, в семье да и описания самого коллектива или семьи область наблюдения за системой и область определния динамики системы просто напросто совпадают. И таких случаев в проявлениях субьекта как мне кажется является подавляющим. Поэтому для избежания этого противоречия следует искать описание субьекта более похожее на квантовую механику чем классическу.

Представление субьекта как набор субьектов и связей между ними, как мне кажется довольно аналогично квантовой механики.

При этом следует предположить что существует некая «пространственная процедура» определения состояния субьекта. В качестве примера самой примитивной безвременной процедурой определения состояния можно представить себе описания совокупности активных на данный момент связей. Такая процедура является безвременной и избавляетс нас от противоречия которое содержит классическая механика как метод описания динамических систем. При этом надо сказть что описание отдельной личности и коллектива как совокупность субьектов и связей между ними представляется довольно правомерным.

Следствием такого описания является появления соотношения неопределенности свойственной квантовой механики. Именно, пытаясь изолировать человека мы тем самым получаем более определнным его описание в «пространственном» плане, но при этом мало что можем сказать о его намерениях. Наоборот более подробно рассматривая связи мы тем самым можем более точно сказать о возможных намерениях человека и не можем сказать откуда придет следующее влияние и намерение, тоесть плохо можем себе представить пространственную компоненту в описании человека.

На эту тему можно конечно не плохо поспекулировать, тоесть попробывать представить себе такие явления как подборьерное прохождение, корреляция малопересекающихся состояний, как некий аналог чтения мыслей, и прочих мистических явлений субьекта, однако мы оставим эти возможности за пределами нашего рассмотрения, поскольку как классическая механика так и квантовая механика это прежде всего способ описания неживых систем и хотя может быть и действительно, чтение на расстояние может быть вполне обьяснено на основе корреляционных явлений в квантовой механики, но тем не менее это выходит за рамки инетересов моей теории.

Квантовая неопределенность как некая непознаваемость, часто претендует на роль того что называется субьективностью, так как субьективность это тоже некая непознаваемость.. Однако мне кажется что квантовая неопределенность мало связана с субьективностью, хотя субьект и должен содержать, на основе предполагаемого описания, неопределенность квантового характера. Субьективность как мне кажется больше представляет свойство живого, в то время как квантовая неопределенность явлляется общим совйсвом динамических систем, живых и неживых.
  1   2   3   4

Похожие:

Теория мышления iconТеория мышления, интеллектуальное развитие, лобные доли
Наше познание окружающей действительности начинается с ощущений и восприятия и переходит к мышлению. Функция мышления расширение...
Теория мышления iconЛогика Что изучает наука логика? x Законы и формы мышления x Приемы и операции мышления p Содержание мышления p Особенности наглядно-действенного мышления 2
Какие из перечисленных понятий находится в отношении пересечения с понятием «киноактер»?
Теория мышления iconЛогика Что изучает наука логика? Законы и формы мышления Приемы и операции мышления Содержание мышления Особенности наглядно-действенного мышления 2
Какие из перечисленных понятий находится в отношении пересечения с понятием «киноактер»?
Теория мышления iconПришло время для нового типа мышления Четыре типа мышления
Это возможно, если мы все осознаем необходимость перехода на новые виды мышления. Духовный Путь в этом контексте есть тренировка...
Теория мышления iconУчебная программа Дисциплины р2 «Математическая логика и теория алгоритмов»
Фгос впо, содействует формированию мировоззрения и системного мышления. Целью преподавания дисциплины «Математическая логика и теория...
Теория мышления iconПлан: Введение Общая характеристика понятия «мышление»: виды, операции, формы мышления Особенности мышления дошкольников Проблема развития наглядно-образного мышления детей дошкольного возраста
Мышление – основа обучения, потому и развитие различных видов мышления и мыслительных операций традиционно рассматривается как подготовка...
Теория мышления iconФормы мышления Логика это наука о формах и способах мышления
Мышление всегда осуществляется в каких-то формах. Основными формами мышления являются понятие, высказывание и умо
Теория мышления iconЗаконы мышления и формы познания
Значение законов мышления в философской полемике. Спенсер. Авенариус. Гартман. Кант. Логическая и гносеологическая необходимость....
Теория мышления iconПонятие как форма мышления
Суждение – форма мышления, отражающая вещи, процессы предметные связи и отношения – это мысленное отражение м б либо истинным, либо...
Теория мышления iconРазвитие визуального мышления у студентов высшей школы Галеева Екатерина Рустемовна
Важным аспектом современного образования является всестороннее развитие и формирование целостного мировосприятия учащихся. Ключевой...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
ru.convdocs.org