Доклад на XI международной конференции «Право и Интернет»



Скачать 80.94 Kb.
Дата11.12.2012
Размер80.94 Kb.
ТипДоклад
Доклад на XI Международной конференции «Право и Интернет»

http://www.ifap.ru/pi/11/

ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА
В РОССИИ С УЧЕТОМ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА
В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

Сидорина Надежда Александровна

Аспирант Всероссийской академии внешней торговли

Соискатель Московского института открытого образования
Юрист ООО «Департамент спецпроектов»


Преподаватель Мировой художественной культуры в ГОУ ЦО № 345

За последние несколько лет право интеллектуальной собственности реформируется настолько динамично, что правотворческая деятельность опережает формирование полноценной доктрины права в этой области. К тому же, авторское право в условиях формирования информационного общества приобретает ключевое значение в сфере гражданско-правового регулирования, что требует подробного анализа новой части Гражданского кодекса, заменившей ранее принятые законы и нормативные правовые акты, регулировавшие право интеллектуальной собственности.

В своем исследовании мы опираемся на общую логику российского права, а также используем наработки зарубежных коллег для более глубокого анализа возможных путей совершенствования гражданского права для обеспечения авторов полноценной поддержкой в условиях стремительного развития технического прогресса и формирующегося информационного общества.

В процессе исследования нового регулирования авторского права у нас возникли некоторые предложения по совершенствованию российского законодательства в этой области в целях облегчения правоприменительного процесса, более масштабной гармонизации авторского права, а также урегулирования некоторых дискриминационных положений законодательства, все еще присутствующих в постреформенном законодательстве не только России, но и некоторых европейских стран.

1. Несмотря на ощутимый прогресс отечественного законодательства об авторском праве, в нем присутствуют понятия, наименование и содержание которых имеют некоторые отличия. Например, в перечне прав на использование произведения присутствует термин «воспроизведение произведения», который представляется не вполне удачным не только по соображениям эстетики лексической формы. Он был перенесен из ст. 16 Закона об авторских правах1 в ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, текст которой позволяет предположить, что для целей применения данной статьи было бы уместнее присвоить данному праву одно из следующих наименований:

  1. «право на копирование произведения»;

  2. «право на изготовление копии произведения»;

  3. «право на изготовление экземпляров произведения»; или

  4. «право на размножение произведения».

Последний термин представляется наиболее соответствующим приведенному в ст.
1270 ГК РФ определению: «…изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения…»2.

2. В российском законодательстве присутствует еще одно понятие, не вполне точно описанное законом. Из содержания п. 1 ст. 1292 ГК РФ3 невозможно понять, почему право доступа именуется именно так и как оно отличается от права на воспроизведение произведения. В действительности названное право заключается в том, что собственник оригинала произведения должен предоставить именно доступ к оригиналу произведения с целью предоставления возможности произведения копии с этого оригинала. В статье 1292 ГК РФ нет никакого упоминания о том, что автору должен быть предоставлен именно доступ к оригиналу произведения – говорится лишь о «возможности воспроизведения произведения», которая может толковаться достаточно широко, и не подразумевает необходимости доступа к произведению.

2.1. С вышеназванной статьей связаны еще несколько неясностей. Статья говорит об обязательстве для собственника оригинала произведения. Но право собственности на вещь не подразумевает обязательности владения ею. И фактически осуществить право доступа для автора может лишь непосредственный владелец оригинала произведения.

2.2. В данном случае остается также не вполне понятным ограничение этого права доступом только к оригиналу произведения, так как возможна ситуация необходимости доступа и к экземпляру произведения, если, к примеру, оригинал произведения утерян или не сохранился.

2.3. Статья 1292 ГК РФ содержит еще одно ограничение свободы творчества: автор имеет право доступа к произведению лишь в том случае, если он собирается осуществить простое его копирование. Нет обязательства предоставить доступ к произведению в том случае, если автор собирается создать новое произведение на основе более раннего, произвести переработку произведения или доступ ему необходим для осуществления реставрационных работ в отношении имеющегося у него экземпляра. А такие действия представляются не менее законными и оправданными, чем создание еще одного экземпляра существующего произведения.

2.4. Хотелось бы также устранить дискриминационное толкование права доступа по объектам, содержащееся в статье 1292 ГК РФ. Целям названного права автора противоречит ограничение этого права лишь произведениями изобразительного искусства. Необходимо расширить группу объектов, авторы которых пользуются правом доступа, включив в нее все произведения искусства, для которых в силу их общественного значения не должна исключаться возможность их размножения автором. Представляется уместным отнести к данной группе помимо произведений изобразительного искусства также произведения декоративно-прикладного искусства, а также те архитектурные и дизайнерские решения, которые относятся к внутреннему интерьеру здания и не охватываются п. 2 ст. 1292 ГК РФ.

3. Изучение областей права, относящихся к правам лица на собственное изображение, также привело к осознанию некоторого несовершенства отечественного регулирования в данной области. Введенная в 2006 году ст. 152.1 ГК РФ, направленная на охрану изображения гражданина, дает практически неограниченную свободу использования изображений. Из содержания этой статьи следует, что если можно найти такой государственный, общественный или иной публичный интерес, который оправдывает использование изображения, его обнародовать и использовать любым способом без согласия на то изображенного лица. Необходимо ограничить случаи свободного использования изображений, а также ввести их подробную регламентацию. Судебная практика Российской Федерации на современном этапе еще не дает настолько детального анализа указанной области права, как немецкая. Это связано прежде всего с тем, что после длительного отсутствия законодательной нормы о праве на собственное изображение4 она вновь вводится в Гражданский кодекс России лишь в 2006 году.

3.1. В статье 152.1 ГК РФ говорится об охране изображения гражданина, что является либо недоработкой законодателя, либо откровенной дискриминацией лиц, не имеющих гражданства Российской Федерации, что противоречит п. 2 ст. 19 Конституции России5.

3.2. В процессе исследования было также выявлено при наличии нормы, запрещающей обнародование и дальнейшее использование изображений, полное отсутствие в российском праве санкций за произведение и распространение изображений, нарушающих частную жизнь. То есть, например, в ситуации, когда тайно производится фотография, нарушающая неприкосновенность частной жизни, нет состава правонарушения. Даже в случае, когда снимки затем передаются другим лицам. Представляется необходимым ввести санкции за произведение фотографий, нарушающих неприкосновенность частной жизни.

4. В процессе исследования возникла рекомендация и в отношении немецкого права. Классификация фотографий на простые фотографии и произведения фотографического искусства представляется нормой дискриминационной, равно как и утверждение законодательства и судебной практики Германии о том, что некоторые фотографии являются «ремесленными» и «не имеющими художественного содержания»6. Такая квалификация суда обычно относится к семейным фотографиям и фотографиям, произведенным во время отпуска, а также к фотографиям, выполненным профессиональным фотографом, если судьи сочтут их недостаточно художественными.

4.1. Есть и другие причины считать эту классификацию неуместной. Процессы гармонизации, происходящие в Европе, все глубже затрагивают авторское право. Поэтому сохранение такого деления в Германии противоречит целям Европейского Парламента и Совета, касающимся гармонизации законодательства стран-членов ЕС в области авторского права, в частности относительно сроков защиты произведений7.

5. Авторское право является «социально связанным»8, и по этой причине ограничивается в интересах общества. Проблема конфликта интересов автора и общества присутствует практически в каждом правоотношении, затрагивающем автора и произведение. В настоящее время прослеживаются тенденции ослабления авторских прав в целях обеспечения свободы пользования культурой и искусством для широких масс. В поддержку этого аргумента можно привести отмену запрета на заключение договоров о неизвестных правах пользования и факт гармонизации сроков защиты объектов авторских прав на территории Европы с целью сокращения тех из них, которые превышали 70 лет с момента смерти авторов, что, по мнению европейских юристов, вызывало трудности в их защите на территории стран – членов ЕС.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что масштабная реформа авторского права в России и в мире на сегодняшний день пока еще не способна полностью удовлетворить потребность в подстройке законодательства под нужды участников правоотношений, возникающие в связи с трудностями, связанными с формированием информационного общества и прочими проблемами, вызванными развитием отношений и нарушений в области авторского права. Поэтому в настоящее время особенно важно обеспечить законодательную защиту носителям авторских прав, для наиболее надежного обеспечения которой необходимо отслеживать возможные пути нарушений авторских прав и обеспечивать достаточно оперативную подстройку законодательства для сохранения нормальных правоотношений в области прав на объекты интеллектуальной собственности.

1 Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года N 5351-I.

2 Ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 08.11.2008).

3 «Автор произведения изобразительного искусства вправе требовать от собственника оригинала произведения предоставления возможности осуществлять право на воспроизведение своего произведения (право доступа). При этом от собственника оригинала произведения нельзя требовать доставки произведения автору.» - ст. 1292 ГК РФ (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 01.12.2007)).

4 До введения в действие ст. 152.1 ГК РФ последней нормой в этой области была ст. 514 ГК РСФСР от 11.06.1964 «Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства».

5 «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности» - п. 2 ст. 19 Конституции РФ.

6 Oberlandesgericht Düsseldorf 20. Zivilsenat, Urteil vom 13.02.1996 – 20 U 115/95 // GRUR 1997, S. 51.

7 Die Richtlinie 2006/116/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über die Schutzdauer des Urheberrechts und bestimmter verwandter Schutzrechte (kodifizierte Fassung) // GRUR Int. 2007, Heft 3, S. 223.

8 Urheberrecht. Ein Studienbuch von Dr. Manfred Rehbinder. 15., neu bearb. Auflage. Verlag C.H.Beck, München: 2008, - S. 46 Rn 103.




Похожие:

Доклад на XI международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на X международной конференции «Право и Интернет»
Данный доклад посвящён обзору моделей защиты прав несовершеннолетних в сети Интернет, действующих в различных странах мира, и разработке...
Доклад на XI международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»

Доклад на XI международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»

Доклад на XI международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»

Доклад на XI международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VIII международной конференции «Право и Интернет»
Пп юнеско «Информация для всех» объявили о начале исследования в области фактической реализации конституционной нормы, декларирующей...
Доклад на XI международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на IX международной конференции «Право и Интернет»
К вопросу о защите авторских прав на программное обеспечение в Латвийской Республике
Доклад на XI международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на IX международной конференции «Право и Интернет»
Информационная безопасность в модельном законодательстве государств – участников стран СНГ
Доклад на XI международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»
Новые технологии против права интеллектуальной собственности: возможен ли консенсус?
Доклад на XI международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»
Калятин Виталий Олегович юрист московского представительства компании "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер"
Доклад на XI международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»
Яхин Юрий Алексеевич юрисконсульт Дирекции образовательного портала "Экономика. Социология. Менеджмент"
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org