Справка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год



Скачать 190.25 Kb.
Дата01.07.2014
Размер190.25 Kb.
ТипДокументы
СПРАВКА

по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год.

Предметом обобщения судебной практики стали дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Основная цель обобщения - выявление недостатков и обеспечение правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.37 КоАП РФ, рассмотренных в 2009 году судьями Владимирской области, показало, что количество дел указанной категории является крайне незначительным.

Всего за рассматриваемый период в суды поступило 25 дел.

Из всех поступивших дел по существу рассмотрено с вынесением постановления о привлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности 13 дел.

В порядке главы 30 КоАП РФ обжаловано 3 постановления, из них отменено – 1, оставлено без изменения – 2, что составляет 67 % от числа обжалованных и позволяет говорить в целом о правильном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дел данной категории.

Субъектами совершенных административных правонарушений являлись физические лица - граждане Российской Федерации. Материалов в отношении должностных или юридических лиц в суды за анализируемый период не поступало.

Все лица, в отношении которых были рассмотрены дела об административных правонарушениях, подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа на общую сумму 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не применялись.

Нарушения выражались, как правило, в осуществлении охоты без разрешительной документации (часть 1 статьи 8.37) либо лова рыбы с использованием запрещенного орудия ловли – сетей (часть 2 статьи 8.37).

Анализ изученных дел показал, что в целом дела назначались и рассматривались судами в сроки, предусмотренные статьей 29.6 КоАП РФ.

Вместе с тем имело место и нарушение сроков рассмотрения дел по различным причинам: вследствие отдаленного места жительства лица, совершившего административное правонарушение; длительности оформления документов для направления извещений.

Свыше срока, то есть свыше установленных законом 15 дней, было рассмотрено 3 дела (23 %).

Из всех 13 дел по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ рассмотрено 9 дел, по части 2 – 4 дела.


Вместе с тем следует отметить, что в целом суды при рассмотрении указанных дел правильно применяли нормы административного законодательства, постановления о привлечении к административно ответственности выносились в пределах сроков давности, а наказание - в пределах санкции.

Однако следует отметить ряд недостатков.

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА.

  1. Протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, они должны быть оговорены и удостоверены должностным лицом, составившим протокол, а лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, под расписку должна быть вручена копия протокола с внесенными в него исправлениями.

Так, мировым судьей судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Ч. был получен материал об административном правонарушении в отношении З. (дело № 5-118/09). В протоколе об административном правонарушении в графе «место жительства, регистрации» номер дома исправлен и дописан номер квартиры. При этом исправления совершены одним типом ручки, а сам протокол заполнен другим. Из материалов дела непонятно кем сделаны эти исправления и когда.

По делу № 5-1634/09 фамилия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, указана «Ж-й» и впоследствии буква «й» зачеркнута.

Протокол об административном правонарушении представляет собой не просто доказательство по делу, подтверждающее факт совершения административного правонарушения и его обстоятельства. Кроме всего прочего в нем указываются данные свидетелей, потерпевших.

Свидетели - это лица, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела судьей.

Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Однако данное обстоятельство не всегда учитывается судьями при рассмотрении дел данной категории.

Так, в протоколах об административных правонарушениях от 20 января 2009 года и от 30 сентября 2009 года (дела №№ 5-118/09 и 5-1634/09) указаны данные свидетелей. Однако материалы дела не содержат объяснений этих свидетелей.

  1. Постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу принимается в форме постановления или определения.

В части 1 статьи 29.9 КоАП РФ указаны виды постановлений: о наложении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В полученных для обобщения делах судьи не всегда соблюдали вышеуказанные положения. Так, судьями выносились:

  • Постановление по делу об административном правонарушении – 4.

  • Постановление о наложении административного взыскания – 3.

  • Постановление об административном правонарушении – 4.

  • Постановление - 2.



  1. Прекращение производства по делу.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дел об административных правонарушениях может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

К числу обстоятельств, которые являются основанием для прекращения производства по делу, в статье 24.5 КоАП РФ отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Однако указанной нормой установлен и больший срок давности привлечения к ответственности. В частности, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды давность привлечения к ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что статья 8.37 входит в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лицо, совершившее административное правонарушение ответственность за которое предусмотрено Главой 8 КоАП РФ может быть привлечено к ответственности в течение года с момента его совершения.

15 июня 2009 года мировым судьей судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Ш. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (дело № 5-492/09).

Однако из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено 15 апреля 2009 года. В связи с чем, лицо его совершившее может быть привлечено к административной ответственности не позднее 15 апреля 2010 года.

  1. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дел, рассмотренных судьями за 2009 год, видно, что исполнено только 6 из 13 постановлений на общую сумму 7.000 (семь тысяч) рублей. Контроль за исполнением других постановлений на общую сумму 8.000 рублей полностью отсутствует.

Более того, по некоторым делам отсутствует документальное подтверждение направления постановлений для принудительного взыскания наложенных штрафов:

  • Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Ш. (дело № 5-492/09)

Иногда направление документов происходит по истечении весьма длительного срока после вступления постановления в законную силу:

  • Мировой судья судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области Р. (дело № 5-712/09 и № 5-711/09)

  • Мировой судья судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области К. (дело № 5-585/09).

Особенности рассмотрения дел по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Следует отметить, что нормы части 1 статьи 8.37 КоАП РФ носят отсылочный характер, поскольку в самой норме указано лишь на нарушение правил охоты, влекущее за собой привлечение к административной ответственности. Именно поэтому для правильной квалификации содеянного лицом, в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности, судье необходимо дополнительно обратиться к законодательству различных уровней.

Данное обстоятельство требует более тщательного анализа законодательной базы.

При этом сам анализ должен происходить при безусловном соблюдении задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Применительно к делам, связанным с нарушением правил охоты, следует учитывать следующую проблематику:

Согласно статье 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон о животном мире) отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты исходя из их статуса, численности, традиций в использовании, видов и качества получаемой продукции, составляется специально уполномоченным государственным органом Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и утверждается Правительством Российской Федерации.

Данная редакция была изменена специальным Федеральным законом, упорядочившим правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте).

Однако согласно статьи 72 Закона об охоте он вступает в силу с 1 апреля 2010 года.

Таким образом, в анализируемом периоде не было специального федерального закона, четко регламентировавшего отношения в области охоты.

Вместе с тем термин «охота» был закреплен в Положении об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденном Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548 и применяющемся в части, касающиеся ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, с учетом положений Закона о животном мире, Лесного кодекса РФ, Водного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 Положения охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Следует отметить, что легитимность указанной нормы подтверждена решением Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N ГКПИ08-1683 и Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2009 N КАС08-709.

Согласно пункта 11 Положения производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.

Приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года № 1 утверждены новые Типовые правила охоты в РСФСР, которые до приведения в соответствие с Законом об охоте, законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному Федеральному закону (статья 70 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Кроме того, в каждом субъекте Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных законодательством, утверждаются Правила охоты. На территории Владимирской области Правила охоты утверждены Постановлением главы администрации Владимирской области от 31 марта 1997 № 177 и признаны утратившими силу с 18 марта 2009 года.

Однако не территории Владимирской области с 08 июня 2001 года действуют Правила добывания объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства и не принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, на территории Владимирской области, утвержденные Постановлением главы администрации Владимирской области от 08 мая 2001 N 274. Применение Правил следует признать допустимым, поскольку сам термин добывание входит в определение охоты и в связи с этим нарушение данных Правил означает нарушение Правил охоты.

Таким образом, в анализируемом периоде судьям надлежало применить правильно не только законодательство об административных правонарушениях, но и иные нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Анализ полученных дел показывает, что в большинстве случаев судьи не применяют вышеуказанные положения и нормы федерального законодательства, что ставит под сомнение правильную квалификацию совершенного правонарушения и рассмотрение дела по существу.

Так, мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района по делу об административном правонарушении в отношении Л. (дело № 5-312/09) и Ч. (дело № 5-302/09) в постановлении указано, что «суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты». При этом судом не установлено: есть ли вообще такие правила, действительно ли указанные в протоколе об административном правонарушении факты и обстоятельства свидетельствуют о нарушении этих правил.

Таким образом, учитывая вышеуказанную проблематику с законодательством в области охоты, а также положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, суд фактически не установил, совершено ли лицами, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, то самое административное правонарушение, в каком Законе содержится запрет на такое поведение, можно ли такое поведение квалифицировать как охота.

Аналогичный подход наблюдается при рассмотрении дел мировым судьей судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области П. (дело № 5-224/2/2009)

Как уже было указано выше, Правила охоты на территории Владимирской области отменены с 18 марта 2009 года. Однако мировым судьей судебного участка № 2 по Камешковскому району Владимирской области Ч. 01 октября 2009 года (дело № 5-1634/09) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Ж. и в мотивировочной части указано, что в действиях лица (дата совершения административного правонарушения 30 сентября 2009 года) суд усматривает нарушение правил охоты на территории Владимирской области. При этом непонятно, следует ли подразумевать под этими правилами уже отмененные, поскольку реквизиты этих правил судьей не указаны.

Подобная терминология и построение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении отмечается и у мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области С. (дело № 5-755/2009).

Особенности рассмотрения дел по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы, за исключением обитающих в прудах, обводненных карьерах, находятся в федеральной собственности.

В частях 1 и 2 статьи 43.1 указанного Закона предусмотрено, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Применительно к Владимирской области судьи должны руководствоваться Правилами рыболовства Волжко-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом агентства по рыболовству от 13 января 2009 года №.1.

Применительно к делам, поступившим на обобщение, данные Правила устанавливают, что сети всех типов являются запретными орудиями и способом добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (подпункт «а» пункта 29 Раздела V).

К сожалению, анализ дел данной категории показывает, что указанные нормы не применяются в качестве обоснования привлечения лица к административной ответственности. Так, мировой судья судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области Р. рассмотрел 2 материала (дело № 5-711/09 и № 5-712/09), при этом указал в постановлении, что гражданин осуществлял лов рыбы сетью, чем нарушил правила рыболовства. Представляется непонятным, какие именно правила были нарушены, существуют ли вообще такие правила.

Аналогичный подход по делам № 5-585/09 и № 5-586/09.

Несмотря на предоставленное законодателем судам право выбора вида наказания, а также возможность применения дополнительного наказания, суды Владимирской области ограничивались штрафами без конфискации судна или других (помимо судна) орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

К судну в рамках, установленных частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды относили надувные резиновые лодки.

В нормативно-правовых актах определение судна дано как в контексте самого акта, с учетом особенностей и целей его применения, так и исходя из общесмыслового понимания.

Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ к суднам отнесены самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного плавания (река - море), паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года N 81-ФЗ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

В Распоряжении Минтранса РФ от 29 ноября 2002 года № НС-148-р «Об утверждении правил освидетельствования судов в эксплуатации и правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий» приводится определение рыболовного судна, которое представляет собой судно, используемое непосредственно для лова рыбы, а также для добычи других биологических ресурсов водной среды.

В результате, учитывая существо административного правонарушения, предполагается понимать под судном – самоходное или несамоходное плавучее сооружение (средство), используемое для лова рыбы или добычи других биологических ресурсов водной среды либо используемое для достижения указанных целей, с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Основной проблемой применения такого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, как конфискация, следует считать то, что надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства лица, привлекаемые к административной ответственности, не являлись и при рассмотрении дела не участвовали. При этом из материалов дела, направленных в суд, нельзя однозначно установить собственника судна, а также вид права, на котором судном владели лица, привлекаемые к административной ответственности. Суды фактически поставлены в зависимость от действий органа, который направил материалы дела в суд для рассмотрения.

В частности, в двух делах факт нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства был установлен сотрудниками органов внутренних дел. Данные сотрудники по непонятным причинам не изъяли судно, использовавшееся для проверки сетей при ловле рыбы, и сами сети (дело № 5-711 и № 5-712).

В других делах усматривается неоднозначная квалификация назначения предметов, предположительно использовавшихся при совершении административного правонарушения. Так, в сообщении о происшествии указано такое наименование как «электросачек для ловли рыбы». В других документах по данному делу речь идет уже о «деревянном сачке с лампочкой», который использовался для подсветки сетей в условиях их проверки в ночное время.

Таким образом, судьям следует проявлять большую активность при рассмотрении дела для устранения противоречий.

Вместе с тем в двух делах суд обосновал неприменение наказания в виде конфискации иных орудий совершения административного правонарушения наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. При этом к первым суд отнес раскаяние в содеянном. Ко вторым отсутствие в справке правоохранительных органов данных о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, однородных административных правонарушений (дело № 5-586 и № 5-585).

Во всех выявленных случаях совершения административного правонарушения желаемого результата лица, привлекаемые к административной ответственности, не достигли. В связи с этим при рассмотрении административных дел указанной категории вопрос в отношении водных биологических ресурсов и о возмещении имущественного ущерба судами не разрешался.

При разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда следует исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда с возложением ее на лицо (лиц), причинившее вред.

Для определения размера вреда следует применять Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и от 25 мая 1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

Представляется целесообразным при отнесении тех или иных предметов и вещей к орудиям совершения административного правонарушения руководствоваться вышеуказанными Правилами рыболовства, которые содержат виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах.

Следует отметить, что Кодекс РФ об административных правонарушениях в рамках статьи 29.13 предоставляет право судье выносить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По своей сути данную меру реагирования можно сравнить с частным определением, выносимым судами в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ.

В одном из представленных для обобщения дел (№ 5-586/09) видно, что при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками милиции были изъяты 2 сети, с помощью которых производился лов рыбы. Впоследствии, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, сети были уничтожены с составлением акта об уничтожении.

Подобного рода практика должна пресекаться судьями, поскольку правоохранительным органам полномочий по распоряжению имуществом лица, совершившего административное правонарушение, не предоставлено.

Вместе с тем, следует отметить, что при вынесении постановлений и назначении того или иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, судьям следует исходить из принципа исполнимости постановления.

Так, мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области К. (дело № 5-585/09) в качестве вида наказания выбран штраф. Однако из материалов дела видно, что к моменту составления протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее подвергалось административному наказанию в виде штрафа, который так и не был уплачен.

Таким образом, из материалов дела четко усматривается явное неуважение лица, привлекаемого к административной ответственности к судебным постановлениям и судебной власти в целом. При поступлении в дальнейшем дел, об административных правонарушениях, со схожими обстоятельствами следует более тщательно анализировать материалы дела и выносить постановления ориентированные на предотвращение совершения привлекаемым к административной ответственности лицом правонарушений в будущем.

Выводы и предложения.

Проведенный анализ практики рассмотрения дел, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год, позволяет сделать следующие выводы:

- в большинстве случаев вынесение постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.37 КоАП РФ носит формальный характер, судьями не производится должная оценка поступившего материала и формулировки «нарушил правила охоты» или «нарушил правила рыболовства» следует признать недопустимыми.

- отсутствует надлежащий контроль за исполнение вынесенных постановлений в принудительном порядке, что приводит к нарушению целей и задач законодательства об административных правонарушениях и судопроизводства в целом, а также подрывает авторитет судебной власти.

 

По результатам проведенного обобщения административным руководителям мировых судей Владимирской области предлагается:

 

- результаты обобщения довести до сведения судей;

- указать судьям на отмеченные недостатки с целью недопущения подобного в дальнейшей работе.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов

Похожие:

Справка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год iconСправка о результатах рассмотрения в первом полугодии 2011 году судьями Приморского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8, 9, 13, 15, 16 и 10. 5¹ Кодекса РФ об административных правонарушениях
Приморского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8, 9, 13, 15, 16 и 10. 5¹ Кодекса РФ об административных...
Справка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год iconСправка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года
В период с 01 января 2010 по 30 июня 2011 года федеральными и мировыми судьями Мурманской области рассмотрено 48 476 дел об административных...
Справка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год iconСправка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года
Целью обобщения является проверка законности и обоснованности прекращения судами дел об административных правонарушениях
Справка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год iconКодекс российской федерации об административных правонарушениях принят Государственной Думой
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов...
Справка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год iconСправка о работе судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке и дел об административных правонарушениях за 2009 год
Итоги работы за 2009 г свидетельствуют о том, что сохраняется устойчивая тенденция роста поступления гражданских дел и дел об административных...
Справка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год iconПо делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Социально-экономическое развитие страны сопровождается возрастанием спроса на услуги автомобильного транспорта, который сегодня является...
Справка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год iconОбобщение судебной практики соблюдения судами Республики Калмыкия сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях
Уционных прав и законных интересов граждан уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться...
Справка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год iconЗакон приморского края от 11 октября 2004 года n 142-кз об административных правонарушениях в приморском крае (с изменениями на 5 декабря 2005 года)
Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Приморского края, состоит из Кодекса Российской Федерации...
Справка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год iconКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
...
Справка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год iconЗакон костромской области кодекс костромской области об административных правонарушениях
Кодексом, определяет должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливает виды...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org