Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»



Скачать 49.86 Kb.
Дата09.07.2014
Размер49.86 Kb.
ТипДоклад
Доменное имя как объект права

Доклад на VII Международной конференции «Право и Интернет»

http://www.ifap.ru/pi/07/
Калятин Виталий Олегович - юрист московского представительства компании "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер"
Понятие доменного имени было предметом активного обсуждения несколько лет назад. Однако в последнее время появились работы, в том числе и кандидатские диссертации, оспаривающие необходимость приданию доменного имени статуса объекта права.

Следует заметить, что общественные отношения по поводу того или иного объекта возникают независимо от указания такого объекта в гражданском законодательстве. Если по поводу того или иного объекта возникают отношения по своему типу, соответствующие предмету гражданского права, то не имеет значения, назван ли он где-либо в гражданском законодательстве или нет. Право должно отреагировать на такой объект, оно не может оставлять какие-либо области общественного оборота не охваченными своим регулированием.

Безусловно, доменное имя способно представлять ценность для лица. Очевидна потребность обеспечить оборот таких прав и игнорировать такую потребность будет просто глупо. Явочным порядком практика признает возможность владения, пользования и распоряжения доменными именами. Даже если доменное имя не будет выделено в качестве самостоятельного объекта права, оно, тем не менее, останется в рамках правового регулирования.

Известно, однако, мнение, что доменное имя может и не быть самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, поскольку не все средства индивидуализации являются такими объектами, например телефонный номер или почтовый адрес. Конечно, «красивый» телефонный адрес может иметь значительную ценность. Представляется, однако, что в указанном случае игнорируется одно важное обстоятельство. Отнесение определенного объекта к той или иной правовой категории определяется как некоторыми сущностными характеристиками объекта, так и наличием общественных потребностей, основанных на таких характеристиках. Эти потребности связываются с функциональным назначением объекта. Можно заметить, что как постоянный адрес или телефон, так и доменное имя могут выполнять функции индивидуализации. Но есть существенная разница: если для «адреса» указанная функция является лишь случайной, возможность ее выполнения появляется лишь в исключительных обстоятельствах, то для доменного имени функция индивидуализации выходит на первый план.

В случае с доменными именами налицо возникновение определенных общественных отношений по их использованию, причем очевидна потребность обеспечить возможность оборота таких объектов. Это с жесткой необходимостью влечет распространение на доменные имена действия норм гражданского права.
Очевидно, что с адресами и телефонами ситуация иная, впрочем, если когда-то адрес начнет широко применяться именно как средство индивидуализации и возникнет общественная потребность по обеспечению оборота такого объекта, то ничто не мешает включить на том этапе и этот объект в перечень средств индивидуализации относящихся к интеллектуальной собственности.

Другой довод, который подчас можно встретить у авторов, выступащих против признания доменных имен объектом исключительных прав - это обоснованность уникальности доменного самой системой регистрации, что будто бы означает отсутствие потребности в самостоятельном правовом регулировании отношений по использованию такого объекта. Так, в одной из работ указывалось: «Но в Интернете доменное имя в такой защите не нуждается. Никто и так не сможет зарегистрировать и публично эксплуатировать в Интернете доменное имя, идентичное уже зарегистрированному»1.

Указанный довод является неприемлемым. Стоит заметить, в частности, что объективно говоря, право будет защищать не доменное имя, а интересы лиц, связанных с этим доменным именем – право защищает интересы, а не объекты. Но интересы лица могут быть нарушены не только в результате исключения доменного имени из соответствующего реестра, но и, например, в связи с определенным использованием доменного имени третьим лицом. Причем наличие регистрации доменного имени отнюдь не исключает возможность его неправомерного использования (как считает процитированный автор). Возможность использования доменного имени иным лицом, чем обладатель исключительных прав на него может появиться на основании договора, известны случаи неправомерного завладения доменным именем (даже с изменением регистрационной записи) и т.п. Следование указанной выше позиции лишит защиты лицо, первоначально зарегистрировавшее доменное имя и крайне осложнит коммерческое использование доменных имен.

Следует подчеркнуть, что похожую ситуацию мы наблюдаем и с «вещественными» объектами. Еще древнеримский юрист Павел отмечал: «Ты так же не можешь владеть тем, чем владею я, как не можешь стать там, где я стою»2. Однако это обстоятельство не является основанием для исключения таких объектов из сферы правового регулирования. В связи с этим представляется, что приведенный выше довод основан на игнорировании особенностей правовых отношений в сфере гражданского права.

Наконец, стоит заметить, что действия третьих лиц (не связанные с отменой регистрации объекта) вполне могут привести к утрате объектом функции индивидуализации или к ослаблению различительной способности объекта, что хорошо известно, например, в отношении товарных знаков.

Все это говорит о том, что позиция противников признания доменного имени объектом гражданского права является необоснованной.

Можно, однако поставить вопрос: а нельзя ли рассматривать доменные имена как разновидность одного из уже существующих средств индивидуализации? Представляется, что ответ должен быть отрицательным. Очевидно, что товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования на эту роль не подходят, прежде всего, в силу выхода функции доменных имен за пределы функций этих средств индивидуализации. Менее существенны другие различия, в частности, особенности регистрации товарных знаков, поскольку потенциально регистрация доменных имен может быть возложена, например, на патентное ведомство.

Однако существует и такой вид индивидуализации, как коммерческое обозначение. В российском законодательстве определение этого средства индивидуализации отсутствует, хотя и упоминается в ряде статей ГК РФ (см., напр., ст. 1027, 1032 и др.). По своему смыслу данный термин охватывает обозначения, используемые юридическим лицом в своей коммерческой деятельности, рекламе и т.п. без регистрации их в качестве товарных знаков или фирменных наименований. Упоминаются коммерческие обозначения (без раскрытия их содержания) и в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Отсутствие определения коммерческих обозначений и скудость правового регулирования позволяют при желании подводить под коммерческие обозначения самые разные объекты.

Но можно ли рассматривать в качестве коммерческих обозначений доменные имена? Думается, что это было бы серьезной ошибкой. Право на доменное имя не может возникнуть в силу одного лишь использования соответствующего обозначения – для этого необходимо пройти определенную процедуру проверки доменного имени и его регистрации. Функции доменных имен и коммерческих обозначений различны. Наконец, использование доменных имен далеко не ограничивается коммерческой деятельностью.

Таким образом, доменные имена являются новым средством индивидуализации с особым правовым режимом.

1 Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации, диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2005,., С. 81.

2 Дигесты, 41, 2, 3, 5.

Похожие:

Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»

Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»

Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»

Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»
Новые технологии против права интеллектуальной собственности: возможен ли консенсус?
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»
Яхин Юрий Алексеевич юрисконсульт Дирекции образовательного портала "Экономика. Социология. Менеджмент"
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»
Изменение объема и пределов осуществления ряда авторских правомочий под воздействием использования результатов творческой деятельности...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на X международной конференции «Право и Интернет»
Данный доклад посвящён обзору моделей защиты прав несовершеннолетних в сети Интернет, действующих в различных странах мира, и разработке...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»
Охватывает три крупных элемента – это Таможенный Союз без внутренних таможенных ограничений и с единой внешней границей; это общие...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на XI международной конференции «Право и Интернет»
...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет» iconДоклад на VII международной конференции «Право и Интернет»
Охватывает как трансграничную торговлю услугами, так и торговлю ими в пределах национальной территории. Гатс впервые в мировой практике...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org