Программа «Чистый Интернет»



Скачать 422.38 Kb.
страница2/3
Дата21.10.2012
Размер422.38 Kb.
ТипПрограмма
1   2   3

Deleting Online Predators Act (DOPA) и Children's Internet Protection Act (CIPA)

Поскольку социальные сети превратились сегодня в один из наиболее популярных мировых интернет-ресурсов, по числу посещений уже потеснивших порносайты, достойна внимания еще одна попытка американских законодателей оградить американских детей от знакомства с порнографией - Deleting Online Predators Act (DOPA). Дело в том, что базовым механизмом воздействия норм этого закона на общественные отношения является как раз запрет доступа на сайты социальных сетей из школ и публичных библиотек.12 С формальной стороны законопроект DOPA представляет собой дополнения в действующий федеральный Закон о защите детей в интернет - Children's Internet Protection Act (CIPA), принятый в декабре 2000 года.13

Предмет регулирования CIPA, в отличии от его близкого по названию аналога - COPA , более локален, чем , кстати, в значительной степени объясняется его более удачная законодательная судьба. Нормы CIPA закрепляют организационно-правовые механизмы, предусматривающие установку «блокирующих» программ, ограничивающих доступ к нежелательному контенту только с компьютеров библиотек и школ, получающих определенные формы федеральной помощи. Разрешая, при этом, библиотекарям и учителям отключать блокировку отдельных сайтов «в случае «добросовестного» конкретного исследования или наличия иной законной цели».

Тем не менее, американские библиотекари, известные своим давним резко отрицательным отношением к цензуре и любому контролю за читательскими предпочтениями, 14 продолжают бороться за отмену CIPA 15.

Основная обеспокоенность противников корпуса новаций в закон DOPA, связана с очень важной проблемой, имеющей прямое отношение и к рунетовским реалиям, а именно с дальнейшей судьбой сайтов социальных сетей. По их логике, однажды попавшие в список запрещенных, сайты социальных сетей постепенно и неотвратимо будут обретать отрицательный имидж и в дальнейшем будут блокироваться везде, где только будут устанавливаться соответствующие фильтры. Ведь строгое соблюдение расплывчатых юридических определений «непристойности», «детской порнографии», "вредных для несовершеннолетних" выходит за рамки возможностей современных фильтров и их программного обеспечения. Кроме того, поскольку, как мы уже отмечали, нормы CIPA позволяют отключать фильтры для взрослых, а в некоторых случаях и для несовершеннолетних ("для добросовестных исследований и других законных целей"), то, тем самым, он предоставляет значительному числу администраторов школ и библиотек значительные и малоконтролируемые полномочия сетевого административного усмотрения.

Опасение, что с принятием DOPA сайты социальных сетей и блоггерских сервисов в сознании многих американцев будут обретать качества социально опасных не осталось не замеченным для самой индустрии социальных сетей.
Так, один из лидеров на мировом рынке социальных сетей компания MySpace объявила о найме около 100 человек специального персонала (это треть всего штата компании) непосредственно для отслеживания поведения пользователей их сервисов, чтобы гарантировать соблюдение законности и этических норм.

Итоговыми позициями анализа представленного американского опыта применения правовых, законодательных средств борьбы за чистоту Интернета (на примере борьбы с распространением непристойного контента) являются следующие.

Во-первых, следует сделать вывод о том, что в США этот способ борьбы оказался чрезвычайно сложным и неэффективным в реализации. Прежде всего, в силу трудностей определения в реальных ситуациях того, какой именно контент и для каких именно субъектов носит непристойный, грязный характер?

Кроме того, нельзя не отметить того обстоятельства, что ни один из американских законов, чей тип регулирования можно было бы метафорически представить как законодательная «стрельба по площадям» (излишне широкий предмет регулирования) так и не вступил в юридическую силу и, соответственно, не дал никакого положительного социального эффекта. Во всех такого рода случаях включался и срабатывал судебно-правовой механизм отбраковки результатов неудовлетворительной работы законодателей. Примерами, иллюстрирующими этот тезис являются:

- Акт о коммуникационной благопристойности (CDA 1996 г.), предмет регулирования – отношения по обеспечению благопристойности во всей Сети;

- Акт о защите детей в онлайне (COPA 1998 г.), предмет регулирования – отношения по защите детей от нежелательной информации также практически во всей Сети.

В то же время, другие законодательные акты, тип правового регулирования которых можно метафорически интерпретировать как «точечная стрельба по конкретным четко обозначенным целям» (CIPA - 2000 г. или CPOPA - 2006 г.), нацеленные на решение отнюдь не глобальных, а вполне конкретных задач и поэтому имеющие менее объемные, но зато более внятные и понятные правоприменителям предметы регулирования (соответственно - адресная блокировка компьютеров библиотек и школ, получающих федеральное вспомоществование и размещение специальных предупреждающих значков на сайтах с материалами «горячего» характера) определенные социально значимые результаты обеспечили. Пусть и не без противоречий и не без противостояния со стороны некоторых профессиональных кругов в Америке.

Обратимся теперь к рассмотрению ситуации на законодательном участке борьбы за чистоту Сети в ее российском сегменте – Рунете.
Российский опыт
В Российской Федерации, в сравнении с США, опыт принятия законодательных норм, ориентированных на обеспечение чистоты отечественного сетевого пространства минимален, а опыт широкого общественного противостояния неудачным попыткам такого рода практически отсутствует. Вместе с тем, ряд инициатив, доcтигающих порой кондиции проектов конкретных законодательных норм или, что реже, целых законов уже имеется.

Инициатива от имени Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Она привлекла пристальное общественное внимание после расширенного заседания Комитета Госдумы по безопасности, прошедшего в начале апреля 2008г. Проект ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности по противодействию экстремизму"
был представлен участникам этого заседания как подготовленный в структурах Генеральной прокуратуры РФ, хотя, по сведениям газеты «Газета», авторы этого проекта работают в ФСБ России 16

Рядом своих позиций предложения, содержащиеся в этом проекте, напрямую касаются проблемы обеспечения чистоты российского сегмента сети Интернет. В частности, нормы статьи проекта: «Ответственность за распространение экстремистских материалов в сети Интернет» закрепляют
следующую, на наш взгляд, вполне конструктивную и действенную модель противодействия распространению в Сети такого рода материалов. Базовыми составляющими этой модели являются следующие.

Правомочие по инициированию судебного процесса по признанию тех или иных материалов, размещенных на сайтах Рунета, экстремистскими закрепляется за должностными лицами прокуратуры. После вступления в силу решения суда по этому поводу, соответствующие материалы должны быть удалены с сайта, где они были размещены. Если этого не происходит, то, опять же по решению суда, провайдер должен закрыть пользователям доступ к данному сайту с территории РФ. На это провайдеру дается месяц.

По публично необъясненным причинам эта законодательная инициатива так и не стала официальным законопроектом и , соответственно, не стала нормой закона. Осенью 2009 достоянием общественности ( путем размещения на сайте Министерства юстиции РФ ) стал другой законопроект, частью своего предмета регулирования совпадающий с вышеописанным проектом «от имени Генпрокуратуры РФ». Проект ФЗ, подготовленный Минюстом РФ называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности использования государственных информационных ресурсов».17

К сожалению, некоторые нормы этого законопроекта закрепляют иную модель властного реагирования на те или иные правонарушения в Рунете, реализация которой способна серьезно ограничить конституционное право каждого, находящегося на территории России, свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию одним из законных способов, а именно посредством услуг сети «Интернет».

Речь, в частности, о нормах ст.15.3 указанного законопроекта «Обязанности операторов услуг сети «Интернет» и ограничение прав пользователей услугами сети «Интернет» при проведении оперативно-разыскных ( так в тексте нормы, размещенной на сайте Минюста – В.М. Странно, но эту же орфографию сохраняет, рассказывая своим читателям об этом законопроекте, правительственное издание – «Российская газета», 18)мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий». Этой нормой по задумке авторов законопроекта Минюста, предлагается дополнить действующую редакцию ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Пункт 3 ст. 15.3 гласит: «Приостановление оказания услуг с использованием сети «Интернет» юридическим и физическим лицам, осуществляется операторами услуг сети «Интернет» на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.»

Как мы видим, ни о какой санкции суда на осуществление такого рода ограничения прав юридических и физических лиц «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом», в данном случае посредством использования сети «Интернет», уже не идет. Как представляется, это серьезно понижает порог гарантирования основных информационных прав граждан19 в он-лайне, по сравнению с офф-лайном и должно быть соответствующим образом скорректировано.

Инициатива Общественной палаты Российской Федерации по очищению российского сегмента сети Интернет от порнографической грязи была озвучена в конце апреля 2008 г. на заседании комиссии Общественной палаты РФ по контролю за деятельностью правоохранительных органов. Заседание комиссии было посвящено мерам по борьбе с преступлениями против детей. Председатель комиссии адвокат А. Кучерена заявил, что основной поток сетевых порноматериалов по всему миру идет именно из России. Говоря о мерах противодействия этому потоку, Кучерена подчеркнул, что не выступает за полный запрет порносайтов. «Мы, конечно же, не требуем кастрации порносайтов, но меры по ограничению их доступа в Интернете с тем, чтобы предотвращать разного рода преступления на этой почве, принимать необходимо», – процитировало одно из сетевых изданий точку зрения влиятельного члена Общественной палаты20

К числу таких мер можно отнести принятые российским парламентом в 2009 году поправки к закону "Об основных гарантиях прав ребенка"( Федеральным законом от 28.04.2009 N 71-ФЗ и Федеральным законом от 03.06.2009 N 118-ФЗ), содержащие ряд мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей. В частности, направленные на создание благоприятных условий для осуществления деятельности организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей (включая места для их доступа к сети "Интернет").

Этими же законодательными новациями на органы государственной власти Российской Федерации возложены обязанности по защите несовершеннолетних ( до 18 лет, ранее – до 16 лет - В.М.) от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

Кроме того, в этом же направлении в сентябре 2009 г. активизировала свою деятельность и Генпрокуратура РФ. В частности, в своем официальном сообщении по этому поводу21 она сообщила, что "принимает меры, направленные на недопущение бесконтрольного распространения в Интернете порно с участием несовершеннолетних". С точки зрения прокуратуры, "органы надзора не используют в полной мере свои полномочия по воздействию на провайдеров"

.По оценкам специалистов, которые приводит ведомство в указанном документе, количество сайтов, содержащих подобные материалы, составляет 200 тыс., а приблизительный доход преступников — 3 млрд долл. Как считает Генпрокуратура РФ, опыт зарубежных стран свидетельствует об эффективности таких способов борьбы с этим злом , как блокирование, фильтрация и классификация веб-сайтов, отслеживание активности пользователей, контроль над ними, установление ответственности в отношении провайдеров, предоставляющих доступ к информации, вредной для несовершеннолетних.

Резюмируя свою позицию "Генеральная прокуратура РФ предложила министру связи и массовых коммуникаций РФ (Далее – Минкомсвязи) Игорю Щёголеву рассмотреть вопрос о принятии конкретных мер, направленных на ограждение детей от информации, наносящей им вред, и недопущение использования сети Интернет в целях сексуальной эксплуатации и совершения иных преступлений против несовершеннолетних". Однако в Минкомсвязи не поддерживают инициативу Генпрокуратуры РФ о возложении ответственности за доступ пользователей Сети к ресурсам, содержащим запрещенный законодательством контент, на провайдеров этого доступа. «На наш взгляд, цензуры в Интернете нет и быть не должно», — сообщает изданию РБК daily официальную позицию министерства на этот счет его пресс-секретарь Елена Лашкина.22 Согласно позиции указанного министерства, в сетях связи, к которым относится в том числе и Интернет, действуют «те же законы Российской Федерации, что и в других сферах нашей жизни». «Вопросами правонарушений в Интернете занимается управление «К» в МВД. За распространение противоправной информации (в том числе преступного, экстремистского характера, а также детской порнографии) наказывают. И серьезно. Ведь действие Уголовного кодекса в Интернете никто не отменял», — подчеркивает Лашкина. В Минкомсвязи считают одной из эффективных мер борьбы с распространением незаконных материалов в Сети — удаление соответствующих материалов с тех ресурсов, где они размещены. «За полгода работы наших горячих линий было зарегистрировано свыше 3 тыс. сообщений о противоправной информации и удален контент более чем с 1 тыс. ресурсов», — отмечает Е. Лашкина. Поддержку такого рода позиции Минкомсвязи выразили некоторые участники рынка IT-услуг, которые настаивают на том, что для контроля контента в Сети у провайдеров нет ни технических возможностей, ни соответствующих прав По мнению пресс-секретаря «ВымпелКома» К. Корнеевой, оператор связи не имеет права контролировать содержание сайтов. «Для закрытия доступа на какой-либо ресурс нужно разрешение судебного органа», — говорит Корнеева. «Помимо прочего с технической точки зрения практически невозможно ограничить пользователя в доступе к каким-либо ресурсам. Существуют специальные ресурсы, позволяющие преодолевать запрет или блокировку сайта и предоставляющие анонимный сервер», — говорит руководитель пресс-службы «Акадо-Столица» Дмитрий Захаров23.

Как представляется такой ведомственный разнобой в подходах к решению столь чувствительных общественно значимых вопросов защиты подрастающего поколения россиян от информации, наносящей вред его нравственному и духовному развитию долго терпим быть не должен. Видимо в этом диалоге свое веское слово должен, наконец, сказать законодатель, организовав, в качестве первоочередной меры, парламентские слушанья, ориентированные на наработку единой государственной политики в этой важнейшей сфере общественной и государственной жизни.
Этический потенциал обеспечения чистоты Интернета
Один из основоположников российского информационного права проф. А.Б Венгеров, описывая юридический «роман» между нормой права и общественными отношениями, справедливо заметил, что отнюдь не все общественные отношения стремятся попасть в «тесные объятия» нормы права или поддастся усилиям законодателя одеть на себя правовые одежды24. Информационные общественные отношения, в этом смысле,- одни из самых привередливых. По большей части достаточно инертно реагирующие на «ухаживания» законодателя, имеющие целью уложить их в прокрустово ложе правовых регуляций.

И здесь в помощь правовым регуляторам общественных отношений в дело вступают другие социальные регуляторы: нормы этики, морали, обычаи, деловые обыкновения и т.п., более тоньше и глубже учитывающие в своих нормах культурные, исторические, конфессиональные и т. п. аспекты развития того или иного региона или государства, а также специфику конкретных общественных отношений, выступающих для них в качестве объекта регулирования. Нередко именно эти, неправовые по своей форме регуляции, и обеспечивают надлежащую « погоду» в том или ином информационно-коммуникационном пространстве мировой Сети и игнорирование этого обстоятельства может привести к нежелательным асоциальным последствиям.

Сетевой этикет

Исторически первым этапом применения этических средств регулирования человеческой жизнедеятельности в сетевом пространстве явился этап сетевого этикета (или "нетикета - netiquette от англ. net и etiquette, «сеть» и «этикет»). Его содержанием явилась эволюционная наработка и применение в ходе взаимного сетевого общения определенных правил соблюдения хорошего тона и благопристойности. Впервые вопрос о сетевом этикете возник как один из аспектов организации так называемых «эхоконференций» в одной из протосетей интернета, а именно в сети Фидонет. Это было в середине 80-х годов прошлого столетия.

Категорию "нетикет можно определить как традиционные правила поведения, общения в Сети, культуры сетевого сообщества, на соблюдение которых ориентируется большинство участников сетевого общения».

Основные понятия нетикета были сформулированы и представлены в 1995г. в документе под названием «RFC 1855» Его автор - Салли Хембридж. Понятие RFC -Request for Comments имеет несколько вариантов перевода. Самые распространенные: запрос комментариев, тематика для обсуждения. Первичный публикатор документов серии RFC – организация IETF - (Специальная комиссия интернет разработок: http://www.ietf.org/) , работающая под эгидой всемирно известной организации Общество Интернета ( Internet Society, ISOC: http://www.isoc.org/ ), насчитывающей в своих рядах более 20 тысяч индивидуальных членов и более ста организаций-членов в 180 странах мира. ISOC - владелец прав интеллектуальной собственности на все документы серии RFC.

Документ «RFC 1855» оформлен таким образом, что каждая его глава соответствует конкретной ситуации, а также конкретной среде, в которой интернет пользователь может столкнуться с определенными этическими трудностями. Например, «общение один на один», «общение одного со многими», информационные сервисы и т. д..

Параллельно с нетикетом «от Хембриджа», появилась и приобрела не меньшую известность еще одна его версия, именуемая как нетикет «от Вирджинии Ши». Вирджиния получила известность в качестве «network manners guru» (гуру сетевого поведения) еще будучи студенткой престижного Принстонского университета. Она - автор нескольких весьма интересных исследований о человеческих отношениях и поведении в Сети.

Столь модная в последнее время блогосфера также обзаводится специальными правилами нетикета. Так, недавно достоянием общественности стал Кодекс поведения для блоггеров, авторами которого стали создатель концепции Web 2.0 Тим О'Рейли и разработчик свободной энциклопедии Wikipedia Джимми Уэйлс25.

Их версия свода правил блоггерства, как уточняет сам О'Рейли, пока что является всего лишь черновым, пробным вариантом и будет эволюционно развиваться. Более того, О'Рейли и Уэйлс собираются подготовить еще несколько вариантов кодексов поведения блогеров, которые будут, пусть и незначительно, отличаться друг от друга. Так, по одной из версий распространение непроверенных сведений в формате размещения в блоге будет признаваться этически приемлемым, при условии наличия обязательной ссылки на источники такого рода сообщений26. Другая же редакция Кодекса « от О'Рейли и Уэйлса» будет позволять оставлять комментарии к постам и анонимам.

В зависимости от того, какая из трех редакции придется по душе тому или иному блоггеру, автор сетевого дневника должен будет разместить на входе в свой сетевой ресурс баннер с указанием предпочитаемого им свода правил. Чтобы всем его посетителям было ясно, какие именно этические режимы работы с информацией действуют на территории данного сетевого ресурса. Стартовая редакция Кодекса « от О'Рейли и Уэйлса» содержит всего семь пунктов. В качестве примера приведем лишь два из них, первый и последний:

Пункт 1. Мы сторонники стандарта «Обязательной вежливости» (Civility Enforced) не будем делать посты (записи) с неприемлемым содержанием (unacceptable content), а также будем банить (удалять) подобные комментарии.

Далее авторы Кодекса поясняют, что они понимают под категорией «unacceptable content - неприемлемое содержание». Определяя как «неприемлемую» любую информацию, включающую в себя, или связанную с тем, что она :

— используется, чтобы оскорблять, приставать, преследовать или угрожать другому; человеку
— является заведомо ложной информацией, содержит личные выпады, или выставляет человека в ложном свете;
— посягает на чужие авторские права или торговые марки;
— нарушает обязательства хранить конфиденциальность;
— является вмешательством в личную жизнь третьих лиц

Важно подчеркнуть, что этот список не закрытый, он может пополняться, а конкретное определение «неприемлемости содержания» происходит в рамках контекста каждого конкретного случая.

Пункт 7. "Мы потребуем от компаний-хостеров блогов более активно побуждать пользователей соблюдать правила пользования блогом".

Основной смысл этого пункта Кодекса блоггера «от О'Рейли и Уэйлса» заключается в стремлении активизировать деятельность так называемых Abuse Teams, конфликтных комиссий блог-сервисов. И это отнюдь не случайно. Как представляется, в нем проявляется новый тренд, набирающий силу в мировом интернет-пространстве в последнее время.

От сетевого этикета к сетевому разделению властей

Содержанием этого тренда является постепенный переход к принципиально новому этапу применения этических средств регулирования общественных отношений в виртуальном пространстве. На наш взгляд, суть этого перехода, можно передать следующей формулой: от этапа «Обязательной вежливости» (Civility Enforced) в общении, нетикет движется к этапу формирования своеобразного древа публичной ( не государственной) сетевой власти. Со своими «ветвями», во многом повторяющие известные образцы из оффлайн-мира.

Имеется в виду ситуация, когда один орган сетевой власти - «законодательная» власть – нормы саморегулирования пользования Сетью формулирует и закрепляет в определенных «источниках сетевых регуляций». Другой орган - «исполнительная» власть – контролирует исполнение этих правил поведения в Сети, в частности, контролирует распространение запрещенного и\или вредного содержания ресурсов. И , наконец, третий орган - «судебная» власть(Abuse Team, LJ Policy) – разбирает и разрешает возникающие в Сети споры и иные дела.

Пока это сетевое разделение властей лишь формируется, существует эскизно, фрагментарно, но его необходимость уже прокламируется и обосновывается вполне внятно и отчетливо. Например, в одной из норм известного в Рунете «Манифеста сети» Анатолия Шкреда: «Необходим принцип разделения властных функций: «законодательной», «исполнительной» и «судебной» структур в Сети, то есть создавать и внедрять нормы и вершить правосудие должны различные органы и люди»27.

Реальным и характерным примером формирования наднационального органа международной сетевой власти является формирование Попечительского совета одного из самых популярных в России блог-сервисов Livejournal.com, осуществленное весной 2008г. Среди полномочий Совета - подготовка рекомендаций администрации сервиса по развитию LiveJournal, участие в разрешении спорных ситуаций, курирование благотворительных акций, проходящих в рамках сервиса, отслеживание ситуации с соблюдением свободы слова и законности деятельности блог-сервисов Livejournal.com

Состав Совета формировался сочетанием двух методов: назначением четырех "идейных лидеров" мировой Сети и выборами еще двух представителей от блогерского сообщества данного сетевого ресурса. Один блогер - представитель кириллического сектора LiveJournal, а другой - всей остальной аудитории. В корпус "идейных лидеров" вошли видные деятели ИТ-индустрии. Это создатель LiveJournal Брэд Фицпатрик, именитый блогер Дана Бойд, интернет-инвестор и, кстати, член совета директоров "Яндекса" Эстер Дайсон, основатель известной организации Creative Commons , меняющий мир по критерию отношения к интеллектуальной собственности, Лоуренс Лессиг.28

В рамках демократической процедуры формирования властной инфраструктуры "Живого журнала" администрация сервиса Livejournal в марте 2008 выложила в Сети для широкого общественного обсуждения и возможной корректировки вариант новой редакции "Правил работы Конфликтной комиссии" (они же - LJ Policy), основного документа, регламентирующего деятельность Abuse Team этого сетевого ресурса29.

Также безусловно заслуживает внимания соответствующий западноевропейский опыт развития и использования этического потенциала обеспечения чистоты мировой Сети. В частности, такого рода опыт был интересно, широко и глубоко представлен в докладе « Как организовать саморегулирование Интернета?» на международном Круглом столе «Органы саморегулирования и сорегулирования в сфере массовой информации», прошедшем 25 апреля 2005 г. в Центральном доме журналистов (Москва)30. Автор этого доклада - один из членов исследовательской группы IAPCODE (План действий по созданию кодексов поведения в Интернете), работающей в рамках Программы сравнительного права и политики СМИ Оксфордского университета, - Данило Леонарди. Интересующий нас тезис этого доклада, базирующийся на проведенном IAPCODE исследовании форм развития саморегулирования Интернет-контента можно представить следующим образом.

В европейское интернет-пространство тем или иным путем все в большей степени проникают элементы, имеющей уже почти столетнею историю, журналистской традиции саморегулирования своей профессиональной деятельности. Так, германский орган саморегулирования журналистской деятельности - Совет по прессе еще в 1996 году принял решение, по которому его юрисдикция и его кодекс распространяются на жалобы, которые «относятся к публикуемым материалам, содержащим журналистские или редакторские статьи, которые распространяются издателями газетно-журнальной продукции или информационными агентствами только в электронной форме или также в электронной форме»31.

Шведский кодекс саморегулирования применяется к печатным версиям газет и любой публикации в Интернете, если владеющая сетевым изданием компания является членом Шведской Ассоциации Газетных Издателей или Шведской Ассоциации Журнальных Издателей. Британская Комиссия по жалобам на прессу также ввела в действие специальные условия, определяющие в каких случаях она распространяет свой кодекс на сетевые публикации.

Г-н Леонарди в своем докладе приводит результаты одного из исследований германского опыта сорегулирования в отношении защиты несовершеннолетних. Его авторы считают, что саморегулирование в англо-американском контексте озабочено в основном проблемой «согласования частных интересов», тогда как предложенная ими формулировка — регулируемое саморегулирование — означает непрямое государственное регулирование на основе конституционных принципов. Именно в результате сочетания «сознательного саморегулирования» — действий субъектов отрасли, потребителей и т.д. — с имеющимися в запасе у государства санкциями и возникает система саморегулирования, «регулируемая» возможностью государственного вмешательства. Аналогичным образом, французский термин «сорегулирование» также дает понятие о совместной ответственности рыночных игроков и государства. Категория «сорегулирование» было употреблено регулятором британской телекоммуникационной отрасли для указания на роль государства в задании целей, к организации достижения которых должны затем стремиться рыночные игроки — под угрозой задействования полномочий в силу закона в случае отсутствия саморегулирования рынка.

Итоговую часть доклада Д. Леонарди составил ряд рекомендаций по развитию практики само- и«сорегулирования» сетевой деятельности в информационной сфере, которые предложила Исследовательская группа IAPCODE. Представляется, что некоторые из этих рекомендаций могут быть полезными и в деле совершенствования применения этических регуляций как наиболее эффективного средства обеспечения чистоты виртуального пространства. В частности такие:
1.Очень важно, чтобы системы саморегулирования предусматривали достаточные стандарты в отношении правоприменения и защиты детей, а с другой стороны обеспечивали защиту прав, связанных со свободой выражения мнения. Если в механизмах саморегулирования не будет найдено должного баланса между этими противоположными задачами, то от них можно ожидать только вреда для общества.

2. Не существует общепринятого рецепта успешного саморегулирования. Очевидно, однако, что политика в отношении саморегулирования должна принимать в расчет более широкие аспекты жизнеспособности, эффективности и воздействия кодексов и институтов саморегулирования на свободу слова. Инструментом для этого могла бы служить схема сорегулирования, предусматривающая процедуру проверки институтов саморегулирования. Некоторые общеевропейские группировки, такие как EuroISPA (европейская ассоциация Интернет-провайдеров) и INHOPE (Ассоциация Интернет-провайдеров «горячих линий» в Европе) успешно распространяют подобный передовой опыт.

4. Саморегулирование контента само по себе не может полностью решить проблем регулирования, связанных с нежелательным и вредным контентом, который часто угрожает цивилизованности коммуникаций в Интернете — незатребованными материалами для взрослых, незатребованной коммерческой информацией (спамом) и незатребованными (компьютерными) программами (в том числе вредоносного характера — вирусами и шпионскими программами). Блокирование вредного и нежелательного контента требует разнообразных стратегий, сочетающих в себе обычное право, схемы само- и сорегулирования, а также применение технологических методов типа фильтрации. Схемы само- и сорегулирования должны играть важную роль в системе стратегий, призванных разрешить эти проблемы.

В контексте представленного зарубежного и международного опыта применения этических средств очищения сетевого пространства важное значение имеет правовая новелла, закрепленная в ст. 15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» 2006 г., согласно которой «регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется в Российской Федерации с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области».
заключение

Подводя итог осмысления, представленных в данном докладе проблем применения правовых и этических регуляций как средств обеспечения чистоты виртуального пространства можно предложить к дальнейшему обсуждению ряд выводов и идей.

1. В ходе деятельности по обеспечению чистоты Интернета абсолютного средства, делающего его абсолютно чистым, по счастью, еще не придумали.32 Этот факт вселяет надежду на то, что дальнейшее поступательное развитие мировой Сети будет продолжено. Вместе с тем, это развитие невозможно обеспечить без определенного минимально необходимого набора правовых и этических регуляторов отношений по обеспечению чистоты Интернета.

2. Как представляется, основным направлением дальнейшего продолжения и наращивания усилий, ориентированных на решение проблемы чистоты Интернета, должно стать разумное и действенное объединение усилий и ресурсов национальных и международных акторов такого рода деятельности. В современных условиях ни одна страна мира не в состоянии в одиночку сформировать достаточно эффективную систему норм и правил для Сети. В такой ситуации, наиболее приемлемым вариантом формирования социально и личностно эффективной модели регулирования сетевой жизнедеятельности могло бы явиться признание Сети в качестве отдельно существующего мирового информационно-коммуникационного пространства по типу уже признанных международным правом в качестве международных территорий (пространств) международных вод, Антарктики, открытого космоса.

3.Проблема обеспечения чистоты этого информационно-коммуникационного пространства может найти свое социально и личностно приемлемое решение только в условиях сбалансированного применения международных, национальных и локальных правовых и этических средств, а также иных механизмов, работающих как на профилактику чистоты интернета, так и на необходимую по ситуации «уборку» сетевой территории.

4.Нормы права и иные, более мягкие формы регулирования сетевой жизнедеятельности (этика, деловые обыкновения, обычаи и др.) должны гармонично сочетаться, дополнять друг друга подобно рамке и струнам теннисной ракетки, чтобы обеспечить тот результат, который они не могут полностью достичь по отдельности.

5.Проблема чистоты Интернета может быть разрешена только в результате гармоничного развития следующих трех блоков регулятивных средств обеспечения сетевой чистоты:

  • норм саморегулирования отношений по обеспечению чистоты Интернета;

  • норм Сорегулирования отношений по обеспечению чистоты Интернета (само- и государственные регуляции в необходимом и достаточном соотношении одних и других);

  • правовых норм (по преимуществу международного, административного и уголовного характера), вступающих в дело только в случае несрабатывания норм первых двух блоков регулятивных средств обеспечения чистоты Интернета.



1 См : Электронный ресурс. – Режим доступа.: http://www.cleaninternet.ru/  ; http://www.prior.nw.ru/

2 См.: Электронный ресурс. – Режим доступа http://moral.ru/protest_inter.htm;

3 См.: Электронный ресурс. – Режим доступа : http://subscribe.ru/catalog/inet.review.inetno;

4 См. Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.ifap.ru/projects/ci.htm


5 см.: Щепетнев В., Цена глюка, Цивилизация в опасности! Размещено 13 августа 2009 года, Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.computerra.ru/own/vasiliysk/449229/;

6см.: 47 USCA §223(a), §223(d) (Supp. 1996);

Электронный ресурс. – Режим доступа:

http://www.politechbot.com/docs/fitzpatrick.social.networking.051006.pdf;

7 Эта честь выпала на долю президента Б.Клинтона

8 См.: Lewis, A. Freedom for the Thought We Hate: A Biography of the First Amendment , New York, Basic Books, 2007;

9 Подробнее об этом деле :Lassiter C. Cyberplace and battle for the first amendment //Law/technology. 1997. V. 30. N 1.; ACLU v. Reno , 929 F. Supp. (ED Pa. 1997);

10 См.: Закон Великобритании «О коммуникациях» 2003 г., Электронный ресурс. – Режим доступа:http://www.legislation.hmso.gov.uk/acts/acts2003/20030021.htm . Пояснительные примечания к нему Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.legislation.hmso.gov.uk/acts/en/2003en21.htm

11 См. об этом: Монахов В. Благопристойность хорошо, а право на информацию лучше, Мир медиа XXI Новые информационные технологии , № 1 ,1999 г.,с.13

12См.: Электронный ресурс. – Режим доступа

http://www.politechbot.com/docs/fitzpatrick.social.networking.051006.pdf;

13 См.: Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.fcc.gov/cgb/consumerfacts/cipa.html;

14 См.: Censorship and intellectual freedom // ALA encyclopedia of library and information services. - 2nd ed. - Chicago; London: ALA, 1986. - P. 173-177;

15 См.: ALA files Supreme Court brief in CIPA case // American Libraries, 2003, March, p. 10. Перечень судебных решений против цензуры в Сети по искам библиотек и библиотечных ассоциаций : Электронный ресурс. – Режим доступа:http://www.ala.org/ala/oif/ifissues/issuesrelatedlinks/courtcasesagainst.htm.


16 см. об этом : Антиэкстремизм.ру. Госдума хочет ограничить интернет-демократию с помощью профилактики экстремизма газета, "Газета" №66, 11 апреля 2008, Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.gzt.ru/politics/2008/04/11/060004.html ;

17 см.:Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.minjust.ru/common/img/uploaded/docs/2009.09.28_Proekt_o_vnesenii_izmenenii_informresurs.doc
1   2   3

Похожие:

Программа «Чистый Интернет» iconЧистый Интернет: формирование политики и практики информационной культуры и безопасности
Продолжение работы конференции в формате заседания рабочей группы по реализации Общественной программы «Чистый Интернет» и группы...
Программа «Чистый Интернет» iconДокладе «Чистый Интернет: этико-правовые аспекты
«Чистый Интернет: этико-правовые аспекты (сравнительный опыт, проблемы и перспективы)» остановился на теоретических и прикладных...
Программа «Чистый Интернет» iconПрограмма Интернет Института «Открытое общество»
«Ресурсы Интернет для науки, культуры, образования, здравоохранения и развития гражданского общества», а также два всероссийских...
Программа «Чистый Интернет» iconСмысл. Периодическая система его элементов
Абстрактное различение форм движения, форм развития и форм деятельности. Чистый объект, чистый субъект и субстанция-субъект. Разграничение...
Программа «Чистый Интернет» icon«Чистый Интернет»: новые возможности в развитии интеграционных процессов электронного взаимодействия и социальная ответственность в Интернете»
Интернете», прошедшего в рамках 6-го Евразийского форума «Международные проблемы информационного взаимодействия и информационной...
Программа «Чистый Интернет» iconВизуализация геопространственных данных – Интернет-картография
Интернет-картографирования, Программа обеспечения взаимосовместимости (IP)1 консорциума ogc, нацеленная на реализацию идеи полного...
Программа «Чистый Интернет» iconОсобенности использования Интернет-ресурсов в учебной деятельности
Интернет-ориентация), классификация Интернет-ресурсов учебно-методических назначения по истории А. Б. Драхлера ("Вопросы Интернет-образования",...
Программа «Чистый Интернет» iconПрограмма модуля 2-3 часа
Знакомство с особенностями, методами и приемами поиска информации в сети Интернет, проблемы поиска и использования различных ресурсов...
Программа «Чистый Интернет» iconНазвание продукта
Классифицирует пиксели изображения на: полностью чистый снимок, полностью облачный, возможно чистый, возможно облачный. Бинарная...
Программа «Чистый Интернет» iconПрокси-сервер UserGate
Интернет. Программа решает задачи, которые на сегодняшний день актуальны для большинства компаний – обеспечение информационной безопасности,...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org