Переворот в сербии 29 мая 1903 Г. Как объект внимания внешней политики и общественного мнения россии



Скачать 446.63 Kb.
страница1/4
Дата14.07.2013
Размер446.63 Kb.
ТипАвтореферат
  1   2   3   4

На правах рукописи



Курчатова Ольга Михайловна



ПЕРЕВОРОТ В СЕРБИИ 29 МАЯ 1903 Г. КАК ОБЪЕКТ ВНИМАНИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ И ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ РОССИИ


Специальность 07.00.02 – Отечественная история


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Саратов – 2008


Работа выполнена на кафедре отечественной истории в новейшее время Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского


Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Герман

Аркадий Адольфович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Лобачева

Галина Викторовна

кандидат исторических наук,

доцент Исаева

Ольга Николаевна

Ведущая организация: Институт славяноведения РАН


Защита состоится 27 июня 2008 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.03 при Саратовском государственном университете им. Н. Г. Чернышевского по адресу: 410012 г. Саратов, ул. Астраханская, 83, 11 корпус СГУ, ауд. 516.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского. Читальный зал № 3, по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 42.

Автореферат разослан 26 мая 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук

Л. Н. Чернова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Актуальность темы. В силу своего геостратегического положения, Балканский регион на протяжении уже нескольких столетий является точкой пересечения интересов крупных европейских государств, в том числе России. Обусловлено это взаимовлиянием балканских и мировых политических процессов, поскольку довольно часто события на Балканах являлись отражением противоречивой политики Российской империи с европейскими государствами, в то же время балканские события воздействовали на текущие политические процессы в мире в целом. Такое сложное переплетение причин и следствий обеспечило Балканам неугасающий интерес со стороны историков.

Для России чисто прагматическая заинтересованность в присутствии на Балканах, в частности в Сербии, дополнялась и обрамлялась сентиментальным мотивом этно-конфессионального родства, обеспечивающим проводимой политике широкую поддержку общественных масс. Восприятие Сербского государства в качестве естественного союзника и широко распространенное на протяжении многих лет в российском обществе отношение к сербам в качестве «славянских братьев», ставило порой Россию в сложное положение, когда приходилось идти на определенный компромисс с собственными интересами.
Но всегда ли были адекватны предпринимаемые Россией шаги получаемому результату и были ли сделаны соответствующие выводы из исторического опыта?

В ХХ в., богатом на международные конфликты, перманентно шла своеобразная проверка на прочность «славянской дружбы» России и Сербии. Одним из первых конфликтов ХХ в., который не перерос локальные масштабы, но послужил своего рода лакмусом в определении характера российско-сербских отношений, стал переворот в Сербии 29 мая 1903 года. Он вобрал в себя противоречия как внутреннего, так и внешнего содержания.

Изучение таких на первый взгляд малозначимых в мировых масштабах событий, тем не менее, позволяет проникнуть глубже в вопросы взаимовосприятия народов, или отдельных их представителей, в механизмы внешнеполитической деятельности, стимулирует поиск современного понимания межнационального и межгосударственного взаимодействия в отдельные периоды истории. Это как нельзя более актуально в случае с сербской и русской нациями, особенно в современную эпоху.

Историография проблемы. Несмотря на довольно обширную историографию российско-сербских отношений рубежа XIX-ХХ вв., в ней незаслуженно мало внимания уделено изучению сербского переворота 1903 г., отношению к нему Российского государства и общества, хотя эти проблемы в той или иной степени нашли отражение в исторической литературе. История политических взаимоотношений России и Сербии конца XIX-начала ХХ вв. достаточно широко представлена в отечественной и зарубежной историографии. Не ставя заведомо невыполнимую задачу охватить весь историографический пласт, выделим наиболее характерные для различных периодов работы.

В отечественной исторической науке в досоветский период можно обозначить ряд работ, посвященных истории Сербии и затрагивающих российско-австрийское соперничество за преобладание в этом регионе1. В советский период обозначенными проблемами занимались такие историки, как Ю. А. Писарев, В. Г. Карасев, А. В. Карасев, Б. С. Попов, Н. П. Полетика, С. Д. Сказкин, В. Л. Глебов, многие другие исследователи2. Фундаментальной обобщающей работой, в создании которой приняли участие и некоторые из перечисленных выше историков, стала двухтомная «История Югославии»3, в которой в хронологической последовательности излагаются важнейшие события и процессы социально-экономического, политического и культурного развития народов Югославии с древнейших времен до начала 60-х гг. XIX века. Однако указанные работы основывались на базе марксистской методологии, в связи с чем акценты в исследованиях поставлены на изучение сербского рабочего движения и его роли в жизни государства, развитие революционных идей в сербском обществе. Особенно ярко это проявилось в работах Б. С. Попова. В работе Н. П. Полетики «Сараевское убийство» автор, не обращаясь непосредственно к изучению переворота 29 мая 1903 г., представил его на фоне развития сербо-австрийских отношений как точку, с которой началось поступательное движение к Первой мировой войне.

Можно выделить работы С. И. Данченко и О. В. Павлюченко4. В них раскрыта вся многогранность отношений двух государств. Отдавая дань эпохе, в исследованиях рассмотрены, в том числе, и революционные связи. О. В. Павлюченко в своем исследовании дал весьма негативную оценку правлению династии Обреновичей, которая нарушила традиционные дружественные связи с Россией вопреки интересам своей страны, а радикалы в свою очередь пытались эти связи восстановить. С. И. Данченко в своей работе «Развитие сербской государственности и Россия. 1878-1903» раскрыла этапы становления буржуазной государственности в Сербии и рассмотрела роль Российской империи в этом процессе.

В постсоветский период появились работы, в которых более углубленно рассматривается политический кризис в Сербии рубежа веков. Наиболее известные аналитические работы принадлежат А. Л. Шемякину5. В качестве основной причины внутреннего конфликта в сербском обществе на рубеже веков А. Л. Шемякин обозначил различное отношение к Европе и европейской цивилизации политических сил. Ему принадлежат также исследования по истории сербской радикальной партии и личности ее лидера Н. Пашича6. В обобщающем исследовании коллектива авторов «В «пороховом погребе Европы». 1878-1914»7 последовательно изложены события за указанный период. Работа отличается богатым подбором фактов. В работе С. А. Романенко «Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина XIX – начало ХХI века»8 рассматривается эволюция «славянской идеи» с точки зрения взаимоотношений юго-славянских народов с Россией. С. А. Романенко сознательно отказался от привлечения архивных материалов, что ограничило, на наш взгляд, диапазон раскрытия некоторых вопросов.

Особый интерес вызывает монография Е. Ю. Сергеева и Ар. А. Улуняна «Военные агенты Российской империи в Европе. 1900-1914»9. В ней впервые рассмотрено место и роль института военных агентов в системе разведывательных органов Российской империи. В центре внимания авторов находилась информационно-аналитическая работа российских военных атташе в европейских и балканских государствах в 1900-1914 гг. и предлагавшиеся ими военному и политическому руководству страны рекомендации относительно возможных действий России. Работа богата, в том числе, архивными материалами.

В связи с тем, что в диссертации важное место отведено анализу российской прессы рубежа ХIХ-ХХ вв., автор использовал работы, характеризующие журналистику и печатное дело в России в рассматриваемый период10.

Переходя к югославско-сербской историографии, обозначим работы, которые рассматривают влияние политики России на Сербское государство. Это прежде всего исследования Сл. Йовановича, М. Поповича, М. Войводича, М. Екмечича11, др. Однако нужно сказать, что авторы не обращались специально к рассмотрению обозначенной проблематики. Она была затронута в контексте анализа протекавших политических процессов в Сербии, а также в связи с противостоянием Австро-Венгрии и России в сербском вопросе.

Один из авторитетных сербских историков Сл. Йованович, работы которого имели влияние на последующих исследователей, справедливо заметил, что в общественно-политической жизни Сербии на протяжении длительного периода присутствовали две главные идеи: национальная и конституционная12. Йованович отмечал, что Россия после Берлинского конгресса не сразу пришла к пониманию новых реалий в политической жизни Сербии и не заметила изменений в политике сербского монарха Милана Обреновича, в связи с чем не скорректировала свою политику под сложившиеся условия. Стремление России и Австро-Венгрии преобладать в Сербии было следствием их борьбы за превосходство на Балканах. При этом каждая пыталась провести свою линию, опираясь на соответствующие силы внутри Сербии: Россия поддерживала радикалов с их борьбой за конституцию, Австро-Венгрия поддерживала Обреновичей в их стремлении к установлению личного режима. При этом, писал Сл. Йованович, Россия опиралась в своей политике на две главные идеи: идею конституционности и национального единения.

После смерти Александра Обреновича Австрия заботилась о том, чтобы сербский престол заняла личность, доступная ее влиянию. Из всех возможных кандидатов Петр Карагеоргиевич для венского правительства был «меньше других неудобен». Однако, продолжал Йованович, Австрия обманулась насчет его кандидатуры. В конечном итоге победила российская политика, которая выглядела в сравнении с реалистичной политикой Австрии сентиментальной13. Однако у Йовановича есть ряд спорных утверждений, которые опровергаются материалами российских архивов. В частности, автор говорит о постоянной поддержке Россией Петра Карагеоргиевича в качестве кандидата на сербский престол; о том, что для короля Александра в начале ХХ в. Петербург стал приоритетным во внешней политике14.

Необходимо отметить также монографию «Сербия в международных отношениях в последней четверти ХIХ-начале ХХ века» М. Войводича, в которой автор отметил особенности отношений России и Сербии в обозначенный период, а также показал роль Российской империи в развитии Сербского государства. Автор рассмотрел правление Александра Обреновича, обозначив период (правление кабинета С. Новаковича в 1895-1896 гг.), в который Россия играла приоритетную в сравнении с Австро-Венгрией роль. По мнению автора, пророссийская ориентация сошла на нет при образовании кабинета В. Джорджевича. М. Войводич также справедливо отметил неустойчивость внешнеполитической линии Александра Обреновича, из-за чего происходили постоянные колебания то в сторону России, то Австро-Венгрии.

М. Екмечич в своем труде «Создание Югославии» охарактеризовал неспособность России после 1878 г. влиять на сербские дела как положительный момент для Сербии, поскольку политические силы, прежде всего партии, получили возможность самостоятельно оценить новую политическую реальность, не рассчитывая при этом на поддержку России15.

Проблема российско-сербских отношений нашла отражение в историографии некоторых других стран. Широко известные американские историки Чарльз и Барбара Елавич, занимающиеся изучением политики великих держав в Юго-Восточной Европе, изложили свой взгляд на отношения Российской империи и Сербского государства. По мнению Б. Елавич, постоянное вмешательство Российской империи во внутренние дела Сербии имело для последней негативные результаты. Вмешательство это было вызвано стремлением российских императоров держать Балканы, в том числе Сербию, в сфере своего влияния в качестве одного из средств реализации панславистских идей. Именно из-за этого постоянного нажима России Сербия пошла на сближение с Австро-Венгрией, что вызвало в свою очередь более агрессивную политику России16. Ч. Елавич, рассмотрев российско-сербские отношения в 1879-1886 гг., отмечал, что именно позиция российской дипломатии в этот период привела к тому, что Сербия должна была стать вассальным по отношению к Австро-Венгрии государством, и Милан неспособен был отвергнуть опеку Австро-Венгрии17. Австрийский историк А. Прибрам высказал схожую позицию: Сербия попала в зависимость от империи Габсбургов из-за занятой Россией позиции после Берлинского конгресса18.

Интерес к Сербии в связи с активностью происходящих там процессов не ослабевает, заставляя историков постоянно обращаться к переосмыслению опыта прошлого.

Исследование непосредственно майского переворота в Сербии 1903 г. имеет место в мировой историографии. Преобладающая часть работ сербского происхождения19. В российской и западной историографии это событие рассмотрено в крайне скудном количестве работ20.

Первые работы, посвященные перевороту, написаны очевидцами событий – Д. Васичем, монография которого «Девятьсот третий год» по сей день является наиболее полной по данному вопросу и Т. Кацлеровичем. Их труды отмечены богатым фактическим материалом, но не особенно глубоким анализом причин переворота. Т. Кацлерович, социалист по убеждениям, видел причины убийства короля Александра в установлении им деспотического режима, а также в авантюристическом характере его жены – королевы Драги и желании Александра провозгласить наследником престола ее брата Никодима Луневица21.

Многие историки связывали события мартовской демонстрации22, которая стала первым ярким показателем недовольства населения, и переворот23. «Мартовская демонстрация и майский переворот- два звена в одной цепи событий»24.

Исследователи отмечали особую роль военных в жизни Сербии во второй половине ХIХ века25. В указанных исследованиях Я. В Вишнякова подчеркивается решающая роль армии в событиях 1903 года.

Что касается роли Российской империи в перевороте, то среди историков нет единого мнения. Д. Васич в своей монографии писал, что Австро-Венгерская и Российская империи знали о существующем заговоре и его подготовке26. Вслед за Васичем это мнение поддерживается другими историками (М. Войводич, В. Сретенович, др.). М. Войводич в уже упоминавшейся работе писал, что переворот стал возможен благодаря внешнему фактору, поскольку династия Обреновичей осталась без поддержки из вне. Кроме того, у автора находим следующие утверждение по некоторым частным вопросам переворота: например, что Петр Карагеоргиевич дал свое согласие на убийство королевской четы; о том, что Австро-Венгрия и Россия дали молчаливое согласие на избрание Петра Карагеоргиевича27. Некоторые историки идут дальше и говорят о причастности Российской империи и ее представителей к организации заговора. Подобные утверждения находим у исследователей В. Казимировича, Т. Кацлеровича28.

М. Екмечич, который работал с архивными документами Сербии и Австрии, утверждал, что заговор был составлен еще в 1899 году. Автор писал, что в подготовке событий мая 1903 г., возможно, была замешана австро-венгерская разведка29.

Анализ историографии показывает, что, несмотря на довольно обширное количество исследований по российско-сербским отношениям в рассматриваемый период, авторы практически не освещают внешнеполитическую реакцию России на майский переворот в Сербии. Кроме того, нет специальных работ, посвященных рассмотрению реакции представителей российских политических сил на переворот в Сербии 1903 г., их оценок этого события. Автор диссертации постарался заполнить эти лакуны, опираясь на пласт различных по типу доступных источников.

Таким образом, следует констатировать отсутствие специальной работы, в которой были бы комплексно поставлены и решены данные вопросы.

Содержание избранной темы определило и основную цель исследования: исследовать отражение переворота в Сербии мая 1903 г. во внешней политике и общественном мнении Российской империи.

В связи с заявленной целью, поставлены следующие задачи исследования:

- выявить отношение России к представителям конкурирующих династий в Сербии;

- проанализировать официальную реакцию России на переворот 1903 г.;

- изучить и сравнить оценки майского переворота представителями основных политических течений в России (консерваторами, либералами, революционерами);

- показать отношение европейских государств и их общественности к событиям в Сербии мая 1903 года, сравнить его со взглядами и оценками российских государственных деятелей, представителей основных общественно-политических сил.
  1   2   3   4

Похожие:

Переворот в сербии 29 мая 1903 Г. Как объект внимания внешней политики и общественного мнения россии iconРоссийская диаспора как объект внешней политики россии
Работа выполнена на кафедре информационного обеспечения внешней политики факультета мировой политики Московского государственного...
Переворот в сербии 29 мая 1903 Г. Как объект внимания внешней политики и общественного мнения россии iconУчёт общественного мнения как фактор развития гражданского общества и правового государства в россии
В юридической литературе выделяются две диаметрально противоположные точки зрения относительно использования общественного мнения...
Переворот в сербии 29 мая 1903 Г. Как объект внимания внешней политики и общественного мнения россии iconЗадачи внешней политики России в мировом финансово-экономическом кризисе М. В. Братерский (гу-вшэ)
Кризис мировой финансовой системы и мировых институтов представляют собой как проблему, так и уникальную возможность для внешней...
Переворот в сербии 29 мая 1903 Г. Как объект внимания внешней политики и общественного мнения россии iconКомплексы общественного мнения (Статистика и социология в изучении общественного мнения) Вне всякого сомнения, феномены общественного мнения могут быть рассмотрены и «организованы»
Вне всякого сомнения, феномены общественного мнения могут быть рассмотрены и «организованы», систематизированы под разными углами...
Переворот в сербии 29 мая 1903 Г. Как объект внимания внешней политики и общественного мнения россии iconСоциологические проблемы изучения общественного мнения
...
Переворот в сербии 29 мая 1903 Г. Как объект внимания внешней политики и общественного мнения россии iconВсероссийский центр изучения общественного мнения (вциом)
«Социологические исследования в России: осведомленность и отношение населения». Цель проекта – изучить отношение россиян к массовым...
Переворот в сербии 29 мая 1903 Г. Как объект внимания внешней политики и общественного мнения россии iconКитай в зеркале общественного мнения
Образ государства, в особенности такого крупного, как Китай, представляет собой сложное, многоплановое явление, изучая которое мы...
Переворот в сербии 29 мая 1903 Г. Как объект внимания внешней политики и общественного мнения россии iconПрограмма дисциплины «Социология общественного мнения»
Знакомство студентов с теориями формирования и функционирования общественного мнения
Переворот в сербии 29 мая 1903 Г. Как объект внимания внешней политики и общественного мнения россии iconСоциология общественного мнения. Практическое задание # 1
Соединение философского, психологического, исторического и социологического подходов при анализе общественного мнения
Переворот в сербии 29 мая 1903 Г. Как объект внимания внешней политики и общественного мнения россии iconВнешняя политика СССР в 20-е гг. "Двухэтажный" характер большевистской внешней политики
В свою очередь эта линия в какой-то мере совпадала с традиционными направлениями внешней политики России
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org