Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года



страница2/12
Дата20.07.2013
Размер1.38 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объект правонарушения составляют отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности и возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, затрагивающих две сферы отношений, относящихся к интеллектуальной собственности: нарушение авторских и смежных прав.

Субъектами ответственности выступают физические лица, которые занимаются коммерческой деятельностью по использованию произведений и фонограмм либо в качестве индивидуальных предпринимателей (продавцы экземпляров произведений и фонограмм, лица, сдающие их в прокат, и т.п.), либо в качестве руководителей соответствующих организаций.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении Х-ва А.В., за отсутствием состава административного правонарушения.

4 ноября 2009 года о/у ОРЧ -1 УБЭП УВД по Астраханской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Х-ой И.А., которая осуществляет реализацию DVD дисков и дисков с компьютерными играми в магазине «В.» по адресу: г. Астрахань, ул….

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование и проведена экспертиза.

Постановлением о\у ОРЧ № 1 КМ УБЭП УВД по Астраханской области производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении Х-ой И.А. прекращено, поскольку установлено, что DVD диски и диски с компьютерными играми принадлежат Х-ву А.В.

2 декабря 2009 года о/у ОРЧ № 1 КМ УБЭП УВД по Астраханской области в отношении Захарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении по факту того, что 4 декабря 2009 года в магазине «В.» в торговом отделе по реализации DVD дисков обнаружены DVD диски с аудиовизуальными произведениями, обладающими признаками котрафактности, принадлежащие Х-ву А.В.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины Х-ва А.В.
в указанном административном правонарушении, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность, не занимается продажей, сдачей в прокат DVD дисков, поскольку изъятые DVD диски принадлежат ему и были куплены для личного просмотра, для продажи не предназначались, что следует из показаний Х-ва А.В. и Х-ой И.А.

Такие выводы судьи районного суда обоснованны, поскольку правонарушение выражается в действиях лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы, которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающих авторские и смежные права в целях извлечения доходов.

Ответственность за названные выше действия наступает только в том случае, если нарушитель ставил своей целью извлечение прибыли. Использование контрафактных экземпляров в личных целях не является основанием для привлечения лица к административной ответственности.
По аналогичным основаниям, постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.

Установлено, что 5 декабря 2009 года оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 3 УВД г. Астрахани в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Из протокола следует, что 21 августа 2009 года в торговом павильоне № 75, К. занималась реализацией DVD дисков с отсутствием разрешительной документации.

Арендатором торгового павильона является индивидуальный предприниматель Е., а К. работала продавцом в указанном торговом павильоне.

Суд пришел к выводу, что К. не является субъектом административного правонарушения, поскольку ею осуществлялась реализация DVD дисков согласно своим трудовым обязанностям, что не связано с извлечением дохода в личных целях. Кроме того, в отношении индивидуального предпринимателя Е.. возбуждено уголовное дело.

Исходя из субъективного критерия рассматриваемого состава административного правонарушения, судом принято обоснованное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

9 июля 2009 года в кафе «К.», расположенном по адресу, г. Астрахани, ул. …, осуществлялось публичное воспроизведение аудиовизуальных произведений без соответствующего разрешения авторов песен в кафе с целью извлечения выгоды.

Как видно из представленного материала Ч. привлекается к административной ответственности - как должностное лицо ООО «П».

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции

Исходя из представленных в порядке подготовки материалов следует, что Ч. является главным бухгалтером ООО «П.» в ее должностные обязанности как главного бухгалтера входит осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Имеющаяся в административном деле доверенность от 30 марта 2009 года по подписанию счетов договоров, платежных поручений получении документов в ИФНС не наделает Ч. полномочиями по соблюдению порядка воспроизведения и соблюдения авторских прав исполнителей.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно прекращено производство по делу о привлечении Ч. к административной ответственности по данному делу.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества « Б.» прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2009 года на Ахтубинском таможенном посту зарегистрирована ГТД № … на товар -«Комнаунд 2362 КВ - готовая добавка для сухой строительной смеси. Эфир целлюлозы, модифицированный крахмал с тензидами, дигидрат сульфата кальция. Порошок светло-кремового цвета в бумажных мешках по 25 кг. Всего 800 штук, весом 20000 кг. Бумажные мешки расположены на деревянных поддонах. Поддоны оснащены картонным настилом, паллета обмотана стрейч-пленкой. Заявленная таможенная стоимость составила 3813608,98 рублей. Отправитель товара – «К.», получатель и декларант - ОАО «Б.», прибывших согласно контракту № … от 1 февраля 2008 года и заявлены под таможенный режим - импорт. Из экспертного заключения № … от 13 октября 2009 года следует, что стоимость поддонов составляет 3025 рублей.

ОАО «Бю» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товара 20 деревянных поддонов.

В соответствии с п.5 контракта № … от 1 апреля 2008 года, заключенного между фирмой «К.» и ОАО «Б.» товар должен быть упакован для транспортировки грузовиком и обеспечивать не поврежденность товара при разгрузке и транспортировки.

Из письма отправителя товара «К.» от 14 сентября 2009 года следует, что поддоны являются одноразовой тарой и не подлежат возврату поставщику.

Факт непригодности поддонов для дальнейшего использования по прямому назначению ввиду несоответствия ГОСТУ по многооборотной таре подтверждается экспертным заключением № … от 11 ноября 2009 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Б.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ правонарушениях, поскольку поддоны перемещаются через таможенную границу РФ вместе с товарами, которые в них (на них) размещены и при таком ввозе на таможенную территорию поддонов с размещенными на них товарами помещаются под таможенную процедуру одновременно с товарами.
Постановлением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 2 июня 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Володарском и Красноярском районах 10 февраля 2010 года выдано предписание главному врачу детской поликлиники МУЗ «Володарская ЦРБ» И., на которого возложена обязанность по выполнению указанных в предписании мероприятий. 26 мая 2010 года проведена внеплавновая проверка детской поликлиники МУЗ «Володарская ЦРБ» на предмет проверки исполнения предписания от 10 февраля 2010 года. На момент проведения проверки главный врач находился на лечении, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении и.о. главного врача Л.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях и.о. главного врача Л.., поскольку он не является субъектом административного правонарушения, так как обязанность выполнить предписание на него не возлагалась.
Правомерно прекращено производство за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Астраханского филиала ООО «Г. – И.» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2009 года.

Судом установлено, что в отношении Астраханского филиала ООО «Г. – И.» 19 ноября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении о нарушении требований пожарной безопасности, согласно которому филиалом нарушены нормы и правила пожарной безопасности, данные нарушения создают угрозу возникновения пожара и непосредственно влияют на время эвакуации людей в случае пожара.

Суд пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Астраханского филиала ООО «Г. – И.», который не является юридическим лицом, в связи с чем Астраханский филиал не может быть надлежащим субъектом административной ответственности.

Этот вывод соответствует требованиям закона.

Филиалы и представительства не являются юридическими лицами и действуют от имени Общества.

Таким образом, Астраханский филиал ООО «Г. – И.», не обладает права­ми юридического лица и в силу этого не может быть привлечен к административной ответ­ственности по данному административному делу, так как не является субъектом административного правонарушения.
Необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А.» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ООО «А.» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, пришел к выводу, что приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 25 января 2010 года С. признан виновным по ч. 1 ст. 188, п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, а именно за перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской федерации товаров - ковровых изделий, совершенное с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием

Судом установлено, что С. подготовил фиктивный договор между ООО «А.» и частным предпринимателем Р. на поставку ковровых изделий. 23 июня 2009 года С., зная порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и порядок таможенного оформления товаров, от имени декларанта - директора ООО «А.» К. составил грузовую таможенную декларацию, имея умысел на занижение размера таможенных платежей, внес в декларацию недостоверные сведения о характеристиках товара, стране происхождения, классификационном коде и таможенной стоимости 820 000 рублей, а также приложил поддельные документы.

Районный суд, сделав вывод о том, что установленный вступившим в законную силу приговор суда факт подачи ГТД от имени декларанта неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако такой вывод не соответствует нормам таможенного и административного законодательства.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ч.1 ст. 124 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером, - таможенный брокер.

Таким образом, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В обоснование вывода о недоказанности государственным органом вины Общества в совершении административного правонарушения суд ссылается на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 25 января 2010 года. Между тем, в рамках данного дела судом наличие либо отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения не устанавливалось.

Решением Астраханского областного суда от 1 апреля 2010 года постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

6 июля 2009 года на перекрестке ул. … г. Астрахани водитель М., управляя автомобилем ВАЗ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автобусу ЛиАЗ по управлением водителя О., в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам были причинены телесные повреждения. Автомобиль ВАЗ под управлением водителя М. проехал некоторое расстояние от места ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 августа 2009 года М., управляя автомобилем, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из показаний М., судом установлено, что место ДТП он не оставлял, а лишь проехал несколько метров по ул. … и припарковал свой автомобиль, сразу не остановился, поскольку ул. … узкая и он преграждал движение другим транспортным средствам.

Суд, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности М. в совершении административного правонарушения, так как М. умышленно не покидал место ДТП, а лишь освободил проезжую часть, чтобы не затруднять движение других транспортных средств и сразу вернулся на место ДТП. Также суд мотивировал свое решение тем, что М. прошел в этот же день медицинское освидетельствование, участвовал в составлении схемы ДТП, вину не оспаривал.

Однако, в совокупности со всеми устными и письменными доказательствами, выводы суда об отсутствии доказательств виновности М. в данном административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными и мотивированными, в силу следующего.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из объяснений водителя Ф. следует, что водитель Г. после совершения столкновения, скрылся с места ДТП и был остановлен сотрудниками милиции.

Из объяснений водителя Г., данных им при возбуждении дела об административном правонарушении следует, что после столкновения он растерялся, потерял контроль и сразу не остановился, как пришел в себя, то остановился и вышел на дорогу, в этот момент к нему подъехали сотрудники милиции.

Таким образом, при даче объяснений сотрудникам ДПС Г. не пояснял о том, что проехал место ДТП для освобождения улицы и самостоятельно остановил машину ДПС, данная версия обозначена Г. только в суде.

Водителем Г. грубо нарушен п. 2.5. Правил дорожного движения РФ.

В силу указанных обстоятельств в действиях Г. имеется состав административного правонарушения и административным органом дана правильная квалификация его действий.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2009 года постановление госинспектора ДН ОГИБДД ОВД по Икрянинскому району Астраханской области от 27 октября 2009 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ОВД по Икрянинскому району Астраханской области от 27 октября 2009 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ш. принес жалобу, в которой просил постановление госинспектора отменить.

При рассмотрении дела по существу судья удовлетворил жалобу Ш. и отменил постановление о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда противоречит материалам дела, в соответствии с которыми Ш., управляя мотоциклом, не выполнил требование ПДД - п.п. 8.1, 8.4, 8.8., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение.

Однако, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе по делу об административном правонарушении, в части установления вины лица, не привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения судья вышел за пределы рассмотрения дела, рассмотрев вопрос о виновности Е. в совершении административного правонарушения.

Решением Астраханского областного суда от 15 января 2010 года решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области Д. от 27 ноября 2009 года глава крестьянско-фермерского хозяйства Полянский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.19 Кодекса РФ об административных пра­вонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2009 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административ­ном правонарушении в отношении П. прекращено за отсутствием в его дейст­виях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением Астраханского областного суда от 26 февраля 2010 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая решение, судья исходил из того, территориальным органом ФМС России по Астраханской области при приеме от П. отрывных частей уведомлений об убытии иностранных граждан не выполнены требования приказа Федеральной миграцион­ной службы России от 6 июля 2009 года, поскольку сведения о приеме отрывных частей не зафиксированы в журнале приема уведомлений.

Между тем, в соответствии с п. 78 Приказа ФМС РФ от 6 июля 2009 года «Об утвер­ждении Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Фе­дерации» для фиксации сведений о снятии с учета по месту пребывания отрывные части к бланку уведомления подшиваются в соответствующие учетные дела.

Согласно п. 64 вышеуказанного приказа для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания должностное лицо территориального органа ФМС России после полу­чения в установленном порядке заявления принимающей стороны о снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания фиксирует в течение 3 рабочих дней сведения о снятии с учета по месту пребывания данного гражданина в своих учетных документах.

Если в территориальном органе ФМС России ведется журнал уведомлений о прибы­тии, в отдельной графе проставляется отметка о приеме отрывной части уведомления о при­бытии.

По желанию принимающей стороны, для подтверждения выполнения принимающей стороной действий, необходимых для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания, ей может оформляться соответствующая справка.

Из материалов дела усматривается, что глава КФХ П., являясь прини­мающей стороной, уведомил УФМС РФ по Астраханской области о прибытии граждан Уз­бекистана Л., Н. на срок с 13 мая по 24 июля 2009 года.

24 ноября 2009 года сотрудниками УФМС РФ пол Астраханской области установлен факт того, что вышеуказанные иностранные граждане не сняты с учета по месту пребывания в с. Михаиловка Харабалинского района Астраханской области.

В объяснении и протоколе об административном правонарушении главой КФХ П. не отрицался факт непредоставления им в установленный срок бланков уве­домлений в связи с загруженностью на работе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении им заявления об убытии иностранных граждан и обращении за справкой в подтверждение действий, направленных на снятие с учета Л., Н.

Между тем, принимая решение при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, судья принял за основу пояснения П., данные в судебном заседании, не указав, по каким основаниям принял одни доказательства, а другие отверг.

Кроме того, по смыслу приказа ФМС от 6 июля 2009 года № 159, на которых ссылается суд в своем решении, ведение журнала учета уведомлений о прибытии иностранных граждан не является для территориального органа ФМС обязательным.

Однако судья, принимая решение, отверг довод УФМС РФ по Астраханской области об отсутствии фиксации сдачи отрывных частей уведомлений в журнале по причине необя­зательности ведения последнего как не состоятельный.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

Похожие:

Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconСправка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года
В период с 01 января 2010 по 30 июня 2011 года федеральными и мировыми судьями Мурманской области рассмотрено 48 476 дел об административных...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconО практике рассмотрения судами в 2009 году дел об административных правонарушениях в сфере применения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
Аратовского областного суда на 1-е полугодие 2010 года изучена практика рассмотрения районными судами области дел об административных...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconЗакона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»
Парфинским районными судами в 2009 году, Старорусским районным судом за период 2010 2011 года, мировыми судьями судебных участков,...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconСправка по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Владимирской области гражданских дел, связанных со страхованием имущества граждан, за 2010 год – 10 месяцев 2011 года

Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconОбобщени е судебной практики по делам, вытекающим из наследственных правоотношений
В целях проведения обобщения судебной практики истребовались дела, связанные с наследованием имущества за период 2009-2010гг., рассмотренные...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconОбзор судебной практики применения судами владимирской области земельного законодательства, за 2011 год
Данный обзор судебной практики подготовлен в соответствии с планом работы Владимирского областного суда на второе полугодие 2011...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconСправк а о результатах обобщения судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам
В соответствии с планом работы Ростовского областного суда на 2 полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики по искам...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconОбобщени е практики рассмотрения судами Челябинской области жалоб в порядке статьи 125 упк РФ
Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconСправка по итогам обобщения судебной практики по применению условно-досрочного освобождения от наказания по материалам, рассмотренным судами за 9 месяцев 2011 года
В целях обобщения судебной практики по применению условно-досрочного освобождения от наказания были изучены рассмотренные судами...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconСправка о работе судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке и дел об административных правонарушениях за 1 полугодие 2012 года
Уда рассмотрено 3369 гражданских дел по кассационным (в порядке, действующем до 01. 01. 2012 года), апелляционным и частным жалобам...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org