Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года



страница5/12
Дата20.07.2013
Размер1.38 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

Вместе с тем, нарушения правил пожарной безопасности, которые свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей и могут привести к тяжким последствиям, не могут быть отнесены к категории малозначительных.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания ().

В соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Таким образом,  несоблюдение МУ «Центральная городская больница г. Знаменск» требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников Учреждения и неопределенного круга лиц.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2009 года М. освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Установлен, что 20 августа 2009 года примерно в 15 часов 00 минут водитель М., управляя автомобилем ВАЗ на мосту улицы …, опора ЛЭП № … Советского района г. Астрахани совершил столкновение с автомобилем ГАЗ поду правлением водителя Г., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. М. оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, так как оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из фактических обстоятельств по делу, следует, что М.
в момент совершения ДТП проехал от его места ДТП примерно 150 метров, как следует из пояснений М., он находился в шоковом состоянии и сразу не понял, что произошло, однако остановился сам. Из объяснений других участников ДТП следует, что действия М. были пресечены другим водителем, который перекрыл движение его автомобиля.

Указание М. в суде на то обстоятельство, что у автомобиля отказали тормоза, в связи с чем он не мог остановиться, противоречат его объяснениям, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении и объяснениям других участников ДТП. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам по делу и признал совершенное административное правонарушение малозначительным, вопреки требованиям закона.

Судьям следует учитывать, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, должны стать первоочередной задачей в правовом регулировании.

Таким образом, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Прекращение мировыми судьями производства по делам об административных правонарушениях,

за отсутствием события административного правонарушения.
Количество дел, производство по которым прекращено мировыми судьями:


2-е полугодие 2009

%

1-е полугодие 2010

%


48


3,7 %


57


5,9 %

По составам административные правонарушения производство, по которым прекращено мировыми судьями по указанному основанию, характеризуются следующим образом:

2-ое полугодие 2009 года:

- административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12. КоАП РФ): по ст. 12.8 ч.1 – прекращено 2 дела;

- административные правонарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14. КоАП РФ): по ст. 14.1 ч. 2- 1 дело;

- административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15. КоАП РФ): по ст. 15.5. ч. 1 – 1 дело; по ст. 15.6 ч. 1 – 2 дела;

- административные правонарушения против порядка управления (глава 19. КоАП РФ): по ст. 19.5 ч. 1 – 5 дел; по ст. 19.7 – 2 дела; по ст. 19.4 ч. 1 – 2 дела;

- административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20. КоАП РФ): по ст. 20.25 ч. 1 – 29 дел; по ст. 20.1 ч. 1– 3 дела.

1-ое полугодие 2010 года:

- административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12. КоАП РФ): по ст. 12.8 ч.1 – прекращено 2 дела; по ст. 12.26 ч. 1 -3 дела; по ст. 12.15 ч. 4 – 2 дела;

- административные правонарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14. КоАП РФ): по ст. 14.23 ч. 1 – 1 дело;

- административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15. КоАП РФ): по ст. 15.5 – 4 дела; по ст. 15.6 ч. 1 – 3 дела;

- административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти (глава 17. КоАП РФ): по ст. 17.7 – 2 дела; по ст. 17.8 – 1 дело;

- административные правонарушения против порядка управления (глава 19. КоАП РФ): по ст. 19.5 ч. 1 – 6 дел; по ст. 19.7 – 2 дела; по ст. 19.4 ч. 1 – 2 дела;

- административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20. КоАП РФ): по ст. 20.25 ч. 1 – 26 дел; по ст. 20.1 ч. 1– 2 дела.
В соответствии с. ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, как показало обобщение, мировые судьи не всегда принимают меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от 28 июля 2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Р-ва А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что Р-ов А.В. хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако 28 июня 2009 года по ул… д… г.Астрахани автомобилем не управлял, так как сотрудники ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Ф., Н., которые составили административный материал приехали по вызову других сотрудников милиции, лично не видели, что Р-ов А.В. управлял транспортным средством.

Однако, мировой судья недостаточно полно и объективно оценил все доказательства по делу в их совокупности.

Из дела видно, что в отношении Р-ва А.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Р-ов А.В. указал, что стоял возле своего транспортного средства и его отвезли в наркологию.

Из рапортов инспекторов ДПС Ф. и Н. следует, что 28 июня 2009 года они несли службу в составе патруля № … и были направлены на ул. … в 23 часа 05 минут, прибыв на место, было установлено, что патрулем №… задержан за нарушение ПДД РФ водитель Р-ов А.В., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование.

Сотрудники милиции Р., Т. , допрошенные в судебном заседании пояснили, что осуществляли патрулирование 27 июня 2009 года на ул.Боевая г.Астрахани, в районе жилых домов заметили как Р-ов А.В. с группой молодых людей распивал спиртное, потом сел за руль автомобиля ГАЗ -31029 и поехал. Сотрудники ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО перекрыли ему движение. Когда остановили Р-ва, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Машина была в исправном состоянии, ею управлял Р-ов, рядом с ним никого не было. В связи с тем, что заканчивалась их смена, вызвали другой патруль и передали Р-ва для оформления материала об административном правонарушении.

Сотрудники милиции Ф. и Н. показали, что самого факта управления Р-ым транспортным средством они не видели, поскольку Р-ов был остановлена за нарушение ПДД РФ сотрудниками Р. и Т.

Свидетели Р-ова Л.Ю., Р-ова Е.А., А. отрицали факт управления Р-ым А.В. транспортным средством.

Мировым судьей дана критическая оценка, показаниям сотрудников милиции, поскольку сотрудники Р. и Т. не составляли рапорт по факту пресечения ими противоправных действий Р-ова А.В., что говорит об отсутствии события административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи не основан на требованиях закона и материалах дела. Обстоятельство того, что сотрудниками милиции Р. и Т. рапорта по факту совершении Р-ым административного правонарушения не составлялись, не свидетельствует об отсутствии самого события правонарушения, учитывая, что указанные сотрудники милиции были допрошены мировым судьей, подтвердили установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства, их показания согласуются между собой и не противоречивы.
Ввиду неправильной оценки доказательств по делу, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 5 марта 2010 года прекращено производство по делу за отсутствием события административного правонарушения в отношении Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по основанию того, что Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении наркологического диспансера.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что Л. не управлял транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из показаний свидетелей защиты, которые подтвердили факт того, что Л. не управлял транспортным средством.

Однако выводы суда противоречат показаниям сотрудников милиции.

Инспектор ДПС Б. в суде показал, что он лично не видел, управлял ли Л. транспортным средством, на место ДТП он прибыл по вызову. Сотрудник вневедомственной охраны или ППС сообщил ему, что Л. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. У Л. были признаки алкогольного опьянения.

Свидетель Ж. показал, что работает милиционером в ОВО при УВД г. Астрахани 6 января 2010 года, спускаясь с железнодорожного переезда увидел, что стоит автомобиль Шевроле Ланос, который наехал правым колесом за бордюр. За водительским местом сидел Л., с ним находился его сын. От Л. исходил запах алкоголя, после чего он сообщил о ДТП в дежурную часть и они дождались сотрудников ДПС и уехали.

Из показаний М. милиционера в ОВО при УВД г. Астрахани следует, что Л. находился за рулем транспортного средства.

Из протокола об отстранении от управлении транспортным средством следует, что Л. отстранен от управления транспортным средством ввиду подозрения на состояние опьянения.

В протоколе о направлении Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указано, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта.

От прохождения медицинского освидетельствования Л. отказался, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ничего не пояснил.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что Л. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям сотрудников милиции.

Субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ ничем не мотивировал, никаких объяснений по существу правонарушения не дал.
По аналогичным основаниям, ввиду отсутствия события административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 9 марта 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении У-ва В.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

20 февраля 2010 года У-ов В.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что 20 февраля 2010 года свидетелем М. были вызваны сотрудники милиции, по факту наезда транспортного средства на его домовладение. При прибытии сотрудников милиции на место, на заднем сиденье транспортного средства находился У-ов В.Д., который спал. Сотрудники милиции и свидетель М., допрошенные в суде показали, что не видели, кто управлял транспортным средством.

Однако из объяснений М. данных им при составлении дела об административном правонарушении установлено, что за водительским сиденьем находился мужчина славянской внешности.

Из показаний свидетеля У-ова С.Д. следовало, что У-ов В.Д., его брат, 20 февраля 2010 года он (У-ов В.Д.) находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил отвезти его к жене. За рулем находился Гусаров С.Д., приехав по указанному адресу, он (У-ов С.Д.) оставил У-ова В.Д. в автомобиле.

Кроме того, показания У-ва С.Д. не согласуются с показаниями свидетеля М.

Эти противоречия в показаниях мировой судья не устранил и незаконно пришел к выводу об отсутствии в действиях У-ва В.Д. события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

Похожие:

Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconСправка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года
В период с 01 января 2010 по 30 июня 2011 года федеральными и мировыми судьями Мурманской области рассмотрено 48 476 дел об административных...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconО практике рассмотрения судами в 2009 году дел об административных правонарушениях в сфере применения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
Аратовского областного суда на 1-е полугодие 2010 года изучена практика рассмотрения районными судами области дел об административных...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconЗакона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»
Парфинским районными судами в 2009 году, Старорусским районным судом за период 2010 2011 года, мировыми судьями судебных участков,...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconСправка по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Владимирской области гражданских дел, связанных со страхованием имущества граждан, за 2010 год – 10 месяцев 2011 года

Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconОбобщени е судебной практики по делам, вытекающим из наследственных правоотношений
В целях проведения обобщения судебной практики истребовались дела, связанные с наследованием имущества за период 2009-2010гг., рассмотренные...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconОбзор судебной практики применения судами владимирской области земельного законодательства, за 2011 год
Данный обзор судебной практики подготовлен в соответствии с планом работы Владимирского областного суда на второе полугодие 2011...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconСправк а о результатах обобщения судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам
В соответствии с планом работы Ростовского областного суда на 2 полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики по искам...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconОбобщени е практики рассмотрения судами Челябинской области жалоб в порядке статьи 125 упк РФ
Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconСправка по итогам обобщения судебной практики по применению условно-досрочного освобождения от наказания по материалам, рассмотренным судами за 9 месяцев 2011 года
В целях обобщения судебной практики по применению условно-досрочного освобождения от наказания были изучены рассмотренные судами...
Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и 1-е полугодие 2010 года iconСправка о работе судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке и дел об административных правонарушениях за 1 полугодие 2012 года
Уда рассмотрено 3369 гражданских дел по кассационным (в порядке, действующем до 01. 01. 2012 года), апелляционным и частным жалобам...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org