Диалог культур и цивилизаций



страница20/127
Дата03.08.2013
Размер7.69 Mb.
ТипДокументы
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   127

А.О. Булгаков

Тобольский госпединститут, студент




АНГЛИЙСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ НА ВЕНСКИХ СОВЕЩАНИЯХ 1855 г.



Крымская (Восточная) война, начавшаяся в 1854 г., уже через год показала, что решение восточного вопроса напрасно возлагалось на солдат. Настало время переговоров. Первой попыткой заключить мир были венские совещания дипломатических представителей России, Австрии, Франции, Великобритании и Турции весной 1855 г. Роль умиротворителя взяла на себя Австрия. Именно в столице Австрии, в Вене начались первые переговоры в целях уточнения условий мира. Рассмотрение позиций представителей британской дипломатии на венских совещаниях и является целью данного исследования.

С февраля 1855 г. премьер-министром Великобритании стал лорд Пальмерстон. Он являлся активным сторонником войны против России. «Нет страны на свете, которая так, мало проигрывала бы от войн, как Англия!» — восхищался Пальмерстон [6. C. 447]. Его поддерживал принц Альберт который ещё в 1850 г. говорил: «Потеряв свои западные пограничные земли, она даже может быть сокращена до чисто славяно-азиатского государства, которое перестанет играть существенную роль в управлении Европой»[3. C. 179].

К весне 1855 г. союзные войска одержали ряд крупных побед над русскими войсками. Однако потери союзников не настраивали на оптимистический лад. После победы под Альмой в 1854 г. герцог Кембриджский даже воскликнул: «Еще одна такая победа, и у Англии будут две победы, но не останется армии!» [3. C. 185]. Основные действия развернулись под Севастополем. В планах Англии на 1855 г. было продвижение в глубь России, с целью навязывания, необходимых для английской дипломатии условий будущего мирного соглашения. Однако, несмотря на победы английской армии, английская дипломатия была вынуждена принять важное решение: продолжать войну в одиночку или приложить максимум усилий на поиск новых союзников. Кроме присоединения Австрии к союзному блоку, по договору 1854 г., поиск союзников не принёс успеха. Однако договор не обязал Австрию вступать в военные действия. Участие Австрии в войне ограничилось усилением австрийской армии на восточной границе. В боевых действиях Австрия не принимала участие. В таких условиях премьер-министр Пальмерстон писал своему брату: «Нам грозит мир» [3. C. 192]. Великобритания сделала ставку на совещания в Вене. Интересы Англии там представляли лорд Джон Россель и граф Вестморленд.

Цель венских совещаний заключалась в разработке мирного соглашения между Российской империей и союзными державами. Переход от военных действий к переговорам в 1855 г. был оправдан условиями, сложившимися в Крыму. Англия старалась извлечь максимальную выгоду из войны. По замечанию одного пленного французского офицера: «… если не сегодня, то завтра приятели (союзники) обратятся в неприятелей»[5. C. 111].
Понимая, что Англия в этой войне преследует цель усиление своих позиций за счёт полного устранения России, французское правительство во главе с Наполеоном III решило откликнуться на призыв Австрии. Собственные цели британской внешней политики неоднократно выяснялись в английской прессе, но точка зрения самого Пальмерстона, наиболее полно изложенная им лорду Джону Росселю, сводилась к следующему: Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции; Прибалтийский край отходит к Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Германией); Молдавия и Валахия и все устье Дуная отходят к Австрии, а Ломбардия и Венеция от Австрии к Сардинскому королевству (Пьемонту); Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции, причем часть Кавказа, именуемая у Пальмерстона «Черкессией», образует отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к султану Турции [6. C. 448]. Программа Пальмерстона была очень похожа на целевые указания, которым должен был следовать Джон Россель на венских совещаниях.

3 (15) марта 1855 г. открылась первая конференция в Вене. Как и предполагал австрийский император Франц–Иосиф, первые совещания уполномоченных пяти держав привели к соглашению по первому и второму пунктам, относившимся к интересам Германского Союза, и потому надлежало ожидать, что Австрия не станет поддерживать прочих требований Западных держав, не имевших собственно для нее никакой важности. Основные споры развернулись по третьему пункту, который и включал в себя разрешения противоречий между Россией и союзными державами по «восточному вопросу». 14 (26) марта 1855 г. уполномоченные пяти держав приступили к обсуждению данного пункта. Если бы союзники желали только ввести турок в общую семью европейских народов, то решение такого вопроса не представило бы особенных затруднений; однако главною целью, как Англии, так и Франции было ослабление России, и непомерные их требования могли иметь последствием отложение от них. Представители от Англии и Франции предложили русским уполномоченным пересмотр конвенции 1 (13) июля 1841 г., в таком смысле, чтобы обеспечить существование Оттоманской Порты совершенным участием ее в системе равновесия Европы и условиться на счет справедливого ограничения военных флотов в Черном море. Такая обобщённая цель была волеизъявлением Англии и Франции. На основании требований о пересмотре конвенции 1841 г. уполномоченными Англии и Франции в кратчайшие сроки был составлен первый проект мирного договора.

Пункты о «…ручательстве всех держав в независимости и целостности Оттоманской Империи» и о «…предупреждении войны мирными средствами» не вызывали противоречий у договаривающихся сторон [2]. Уполномоченный от России князь Горчаков, выражая мнение петербургского двора, согласился с этими пунктами. Основной точкой столкновения стали пункты указанного проекта, определяющие статус проливов и Чёрного моря. Основная цель Английской дипломатии, касающаяся вопросов о проливах и силах Русского флота в Чёрном море, определённая ещё в октябре 1833 г. в ноте, направленной в Петербург: «Если постановления сего трактата (Ункяр-Искелесийского договора) могли бы впоследствии привести к вооружённому вмешательству России во внутренние дела Турции, то Великобританское правительство оставляет за собой свободу действовать сообразно с потребностями времени, как будто вышеназначенного трактата не существовало» [4. C. 251]. Закрытие проливов, которое провозглашалось данным договором, противоречило интересам британской дипломатии. Сообразным было возвращение к аннулированию условий договора между Россией и Турцией при составлении проекта мирного соглашения. Основным арбитром, разрешающим вход военных кораблей в проливы, становился турецкий султан. Это устраивало Англию куда больше чем совместное определение всех договаривающихся держав. Турецкий султан из русского вассала, как считала английская общественность, к концу Крымской войны стал английским вассалом.

Споры относительно данного проекта привели к расхождениям между Англией и Францией по вопросам проливов и Чёрного моря. Несмотря на все попытки Франца-Иосифа, постоянные возвращения за стол переговоров, мирный трактат не был заключен. Весомый вклад в это внесла английская дипломатия. Не желая пересматривать свои условия будущего мирного договора, Англия не желала идти на уступки. Понимая безысходность сложившейся ситуации, австрийским министр иностранных дел граф Буоль на последнем венском совещании предложил свой проект. Однако он стал не решением вопроса, а наоборот, положил конец венским совещаниям. Представители союзных держав вернулись в свои страны. Нежелание западных держав закончить войну превысило желание Франца-Иосифа решить исход войны в Вене. Джон Россель, по возвращении в Лондон, был встречен весьма неблагосклонно. Это подтверждает то, что правящие круги Великобритании возлагали на него задачу по заключению мира с Россией.

Далее переговоры происходили без личных встреч, путём предоставления отдельных проектов каждой из союзных держав. В ответ на предложение Наполеона III английский двор 6 декабря 1855 г. предоставил свой проект в Париж и Вену. Третий пункт проекта гласил: «Черное море будет объявлено нейтральным. Открытый в него вход для торгового мореплавания всех народов воспрещается военным судам. Посему на берегах Черного моря не будут ни заведены, ни оставлены никакие военно-морские арсеналы. Покровительство торговых интересов всех народов будет обеспечено в портах Черного моря учреждениями, сообразными с международным правом и установившимися обычаями. Обе прибрежные державы условятся между собою на счет числа и силы легких судов, которые они будут содержать в Черном море. Конвенция между ними, по сему предмету, по предварительном принятии ее договаривающимися державами, приложится к общему трактату и будет иметь такую же силу, как если В составляла его часть. Она не может быть ни уничтожена, ни изменена без согласия договаривающихся держав. Закрытие проливов допустит исключение, помянутое в предыдущем пункте» [1].

Здесь нашли отражения самые радикальные идеи английского правительства. Чёрное море становилось общей экономической зоной. Размер флотов определялся Россией и Турцией. Следует вспомнить, что влияние Стретфорда на турецкого султана, позволяло Пальмерстону без всякой боязни диктовать условия, которые будут приняты турецким правительством, благодаря «мудрому предложению» турецкому султану со стороны Стрэтфорда-Каннинга.

Ход венских совещаний показал, что цели английской дипломатии, сформулированные Пальмерстоном, не имели сторонников в Париже и Вене. Было очевидно, что между Англией и союзниками больше противоречий, чем между Россией и Францией. Английская дипломатия на венских совещаниях была поставлена в сложную ситуацию. С одной стороны, английское общество требовало прекращения войны, а с другой английская дипломатия пыталась извлечь максимальную выгоду из войны. Затягивание войны должно было привести к территориальным приобретениям. В погоне за ними английская дипломатия забыла про союзников, воздействовать на которых она не могла, а одной воевать против России опасалась.
1. Проект предварительных статей мирного трактата, составленный Лондонским двором, представленный в Париже и Вене в 6 декабря 1855 г. //Богданович М.И. Восточная война 1853 – 1856 г. М., 1877/http://adjudant.ru/crimea/bogdan02.htm.

2. Проект изложения 3-го пункта, составленный Уполномоченные Союзных держав на Совещании в Вене, открывшемся 3 (15) марта 1855 г.// Богданович М.И. Восточная война 1853 – 1856 г. М., 1877/http://adjudant.ru/crimea/bogdan02.htm.

3. Виноградов K.E., Суртаев П.Б. Королева Виктория, принц-супруг Альберт и Крымская война// Новая и новейшая история, 2004. № 2.

4. Ерофеев Н.А. Туманный Альбион: Англия и англичане глазами русских, 1825 – 1853 гг. М., 1982.

5. Зверев Б.И. Севастопольская оборона (1854 – 1855 гг.). М., 1956.

6. История дипломатии. Под ред. В.П. Потёмкина. М., 1941. Т. I.

1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   127

Похожие:

Диалог культур и цивилизаций iconВ греции начался «Диалог цивилизаций»
На греческом острове «Родос» сегодня открылось пленарное заседание Второго Международного общественного форума «Диалог цивилизаций»....
Диалог культур и цивилизаций iconПрограмма проведения 24 – 25 сентября 2009 года
Смоленске – Гнездово Международной научно–практической конференции: «Диалог культур, народов и цивилизаций»
Диалог культур и цивилизаций iconРабочая программа учебной дисциплины (модуля) б в. 02. 2 История древнего востока трудоёмкость (в зачётных единицах) 4
Истории Древнего Востока с историей первобытности и историей античных цивилизаций, а также исключительной важности диалога культур...
Диалог культур и цивилизаций iconСеминаре юнеско «Диалог цивилизаций»
Об XI всемирном русском народном соборе и позиции рпц на семинаре юнеско «Диалог цивилизаций»
Диалог культур и цивилизаций iconIii. Материалы научно-практических конференций
Диалог культур и цивилизаций. Материалы X всероссийской научной конференции молодых историков.  Тобольск: тгпи им. Д. И. Менделеева,...
Диалог культур и цивилизаций iconСта­тья опуб­ли­ко­ва­на в из­да­нии: Диалог культур и партнерство цивилизаций: IX международные Лихачевские чтения, 14-15 мая 2009 г. Спб.: Изд-во Спбгуп, 2009, стр. 292-299

Диалог культур и цивилизаций iconЗаметки Реплики Отклики
«Диалог культур и парт­нерство цивилизаций». Впервые одна из секций — «Человек и культура в литературоведении xix—xx веков» (выступления...
Диалог культур и цивилизаций iconДиалог цивилизаций: восток-запад
Кризис современной философской компаративистики. Логика истории и будущее современных цивилизаций
Диалог культур и цивилизаций iconМероприятия Литературного института в рамках социально-культурной деятельности Ноябрь 3 ноября (четверг) – в рамках проекта «Диалог культур»
В рамках проекта «Диалог культур» вечер Армянской культуры в Литературном институте ауд. №3 в 17: 00
Диалог культур и цивилизаций iconБ. Т. Койчуев «Персидские мотивы» С. А. Есенина: диалог культур
К. 59 «Персидские мотивы» С. А. Есенина: диалог культур Учебно-научное пособие. – Б.: Крсу, 2011. – 118 с
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org