Административно-территориальное деление: логика системы и противоречия в ней

Скачать 83.27 Kb.

Дата	06.11.2012
Размер	83.27 Kb.
Тип	Документы

http://www.tur-02.narod.ru/sources/magazines/id274.htm Муртазин Р.Х. стр. 16.12.2002

АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ДЕЛЕНИЕ:

ЛОГИКА СИСТЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ В НЕЙ

Административно-территориальное деление СССР рассмотрено как система, в которой логика индивидуального районирования сочетается и сталкивается с “логикой” административной подчиненности. Дано описание системы АТД без противоречий и на ее основе систематизированы противоречия реальной системы АТД СССР и порождаемые ими конфликтные ситуации. Выявлены основные типы административных единиц и их соотношений. Сформулирован ряд новых исследовательских задач.
Административно-территориальное деление (АТД) — традиционный предмет интереса экономико-географов, ему посвящено множество работ. Однако в соответствии с известным принципом “единства экономического и административного районирования” в центре внимания обычно находится соответствие между административным районированием как институционально закрепленным расчленением государственной территории и теми или иными социально-экономическими районами, которые принято полагать существующими. Это приводит к тому, что собственная реальность АТД остается малоизученной, как самостоятельный и вполне закономерный объект система административного районирования почти не исследуется. Нет типологий административных единиц, равно учитывающих декларативные и реальные функции таких районов, не выявлена логика построения системы АТД, не уяснены причины и формы противоречий между декларируемой, “идеальной” логикой АТД и реальными формами административных единиц. Последний вопрос и составляет предмет настоящей работы. Тема, представляя понятный академический интерес (формы административного районирования менее изучены, нежели формы физико-географического или экономического районирования), сейчас общественно актуальна: система АДТ социально проблематизируется, в ней “на глазах” идут перестройки, происходящие процессы кризисно-конфликтного характера в основном вложены в каркас системы, а сами конфликты во многом порождены характером АТД.

Административное районирование. АТД рассматривается в данной статье преимущественно с формальной точки зрения. Все выявляемые противоречия и потенциальные и реальные конфликты — это результат определенной конструкции самого АТД; разумеется, таким образом охватывается лишь некоторая часть конфликтов (хотя и все более значимая). Ход исследования состоит в конструировании определенной идеализации и сопоставлении этой идеализации с реальностями системы АТД, при котором и выявляются противоречия. В последнее понятие и связанные с ним понятия конфликта, парадокса и деформации не вкладывается никакого оценочного смысла. Цель работы состоит в фиксации реальной картины.
АТД бывшего СССР в теоретическом огрублении; эта картина излагается как реализация и деформация некоторых простых и очевидных принципов. Исходным является предположение, что система АТД как система развертывания государственной власти в пространстве и/или пространственный каркас самоуправления общества не должна содержать внутри себя неразрешимых противоречий. (85)¹.

Таким образом, все многообразие реальных единиц АТД в системе, где отсутствуют противоречия, будет представлено тремя четко различающимися типами единиц: 1) районы АТД, 2) центры районов АТД, 3) внерайонные центры. Проиллюстрируем сказанное. Районы АТД — это области и районы в узком смысле, высшим в системе АТД районом является само государство. Российская Федерация, Московская область, Серебрянопрудский район — это вложенные районы АТД. Примеры центров этих районов очевидны. Единицы, названные “внерайонными центрами”,— они могли показаться загадочными — это всего лишь города областного (республиканского) подчинения, не являющиеся при этом районными центрами². Три выделенных типа единиц АТД могут быть названы абсолютными: они не сводимы один к другому, и всякая реальная единица могла бы быть совершенно однозначно отнесена к одному из них (диагностирована) в системе без противоречий. Существенно подчеркнуть, что такое отнесение возможно без учета контекста вмещающих (объемлющих) единиц АТД. В отличие от выделения описанных типов установление между единицами АТД отношения “район — подрайон” требует обращения к реальной ситуации, контексту. Приведем примеры. Серебрянопрудский район Московской области — единица типа района АТД и одновременно подрайон района “Серебрянопрудский район”³; Кировск — внерайонный центр и одновременно подрайон района “Кировская область”. Все варианты сочетаний трех типов и отношений “район — подрайон” в силу простоты и громоздкости мы не находим нужным перечислять.

Теперь, когда мы располагаем необходимыми различениями и отношениями, может быть сформулирована задача описания всех реальных единиц АТД страны (мы коснемся этого в заключительном разделе статьи). Невозможность однозначного выделения указанных типов или установления отношений и означает, что обнаружено противоречие. Не ставя задачи описания реальной системы АТД, стоит отметить, что на верхних уровнях иерархии системы присутствуют только единицы типа район АТД, далее к ним добавляются два других типа, которые встречаются и на низком уровне. Единицы типа “внерайонный центр” в некоторых странах полностью формируют нижний уровень АТД (это коммуны).

Для краткости и удобства дальнейшего анализа переформулируем сказанное касательно идеализированной системы, описывающей вполне реальную систему АТД нашей страны в виде совокупности постулатов и следствий из них; далее будем ссылаться на номер соответствующего утверждения: 1) вся территория входит в состав какой-либо единицы АТД, и притом единственной единицы (на каждом уровне иерархии); 2) всякая единица АТД состоит из единственного непрерывного (сплошного) территориального массива; 3) всякая единица АТД имеет орган управления, размещающийся в пределах ее территории, которая совпадает со сферой территориальной компетенции этого органа; 4) отношение включения на множестве единиц АТД однозначно и полностью задает отношение подчиненности органов управления единиц АТД; 5) всякая единица АТД — либо район АТД, либо центр района АТД, либо внерайонный центр; 6) анклавы внутри единиц АТД либо единицы, составленные из нескольких отдельных несмежных массивов, не допускаются, 7) если одна единица АТД территориально размещается внутри другой, то орган власти этой единицы подчинен органу власти вмещающей единицы; 8) ранг единицы АТД (органа ее управления) меньше ранга той единицы (органа ее управления), в состав которой (89) она входит подрайон района; 9) территориально смежными (соседними) могут быть только равные по рангу ( являются подрайонами одного района); всякая граница единиц АТД – граница между единицами равного ранга; 10) все грани АТД, их границы и органы их управления имеют один, однозначно фиксируемый ранг.

Сельсовет не имеет территории, поскольку в его состав входят только территории сельских населенных пунктов. Это значит, что сельсовет вообще не является единицей АТД (хотя фактически выполняется некоторые соответствующие функции).

в том, чтобы для всех единиц АТД показывать их реальную территорию (что потребует отказа от какой-то мании всегда и везде изображать города пунсонами);

Не выражают карты АТД и реальное многообразие его единиц; некоторым из стандартных знаков вообще не отвечает никакой единый'объект. Так, условный— класс “районные центры” включает: 1) сельские или городские поселения районного подчинения, 2) города областного подчинения, в том числе: 3) такие, горсоветам которых подчинена территория района. (Во втором случае лакуна особенно очевидна — не показывается граница территории в сущности другой территориальной единицы.)

Таким образом, содержание карты административно-территориального деления должно включать по крайней мере четыре разных аспекта: 1) территории разных единиц (качественный фон), 2) подчиненность территории единицы органу власти самой единицы или ее центра, 3) тип единицы АТД, 4) характеристика уровня подчиненности; каждый из аспектов не сводим к другим. (Характеристика анклавов и территорий, изъятых из системы АТД, здесь не учтена.)

Должны быть разрешены и задачи адекватного картографирования ситуаций множественности ранга единиц и его инверсии (что позволит представить в таких картах слой содержания, соответствующий потенциалу конфликтное™ внутри самой системы АТД). Для этого, в частности, придется заново разработать всю систему классификации и изображения административных границ, знаков и т. д. Заметим, что задача изобразить существующий в административном районировании случай соседства подрайона и собственно района, если подрайон имеет более высокий статус, нетривиальна, как всякое изображение соседства части и целого.

Существуют и другие картографические задачи, не рассматриваемые за недостатком места: впрочем, они проистекают из изложенного выше.

Только адекватное картографическое представление всей системы АТД позволит сделать реальной задачу ее изучения. Пока же уровень административной фрагментированности территории и даже просто число административно неделимых территорий остаются неизвестными, не говоря уже о числе конфликтных ситуаций в системе АТД.

Стоит озоботиться быстрым разрешением подобного рода задач, не представляющих непомерных трудностей (кроме абсолютно непредвзятого взгляда на реальность, которую географы были склонны апологетировать или критиковать), тем более что на очереди уже стоят задачи разработки внутригосударственной политической географии и картографии. Для них же выявление реалий АТД как районной формы властно-силовых структур — первый и необходимейший шаг.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Административно-территориальное деление СССР. Справочник. М.: Известия, 1987.

2. Границы по выбору заказчика //Вестн. Информационного агентства Postfactum. 1990. № 23. С. 27—28.

3. Каганский В. Д. Ломать - не строить//Век XX и мир. 1991. № 4. С. 22—27.

4. Каганский В. Л. Советская территориальная тектоника (административно-территориальное устройство СССР как источник политических кризисов)//Состояние страны. 1991. № 6. С. 39—41.

5. Каганский В. Л. Социокультурные детерминаторы научной программы: пример районирования //Социокультурные предпосылки эффективности научной деятельности. М.: ИИЕТ АН СССР, 1988. С. 6—9.

6. Каганский В. Л., Родоман Б. Б. География и классификационная проблема//География и природные ресурсы. 1987. № 4. С. 180—181.

7. Колосовский Н. И. Основы экономического районирования. М.: Географгиз, 1958.

8. Kappu X. Основания математической логики. М.: Прогресс, 1969.

9. Родоман Б. Б. Эксцентриситет и дисторсия узловых районов //Центрографический метод в экономической географии. Л.: ГО СССР, 1989.

С. 107—121.

Институт истории естествознания

и техники РАН

1 Здесь и далее в скобках указываются номера страниц первоисточника (М.Р.)

2 Внутригородское административное районирование мы здесь не рассматриваем, это особая задача.

3 Терминологическая полисемия, связанная с понятием “район”, вносит некоторую путаницу, но мы предпочли пойти на то, что смысл термина “район” будет ясен из контекста (район как географический район, тип единицы, антоним подрайону и конкретная единица), чтобы не вводить новой терминологии.

Каганский В.Л. Территориальная организация хозяйства и населения, М., Известия РАН, 1993. – 104 стр.

Административно-территориальное деление: логика системы и противоречия в ней

ЛОГИКА СИСТЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ В НЕЙ

Похожие: