Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года



страница1/2
Дата26.07.2014
Размер0.49 Mb.
ТипДокументы
  1   2
Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года
В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на 2-е полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских) судов, постановленных в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года.

Обобщение проводилось путем выборочного изучения и анализа кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда в указанный период.

Статистические данные о количестве кассационных жалоб, частных жалоб и представлений, а также о количестве удовлетворенных жалоб и представлений, рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда в анализируемый период, характеризуются следующим образом:





Всего рассмотрено

Жалоб и представлений удовлетворено

(%) от общего количества рассмотренных

Всего жалоб и представлений

На решения суда:

Из них кассационных жалоб

Кассационных представлений




3579
2581

2541
40



572
295

284
11



16,0
11,4

11,2
27,5



На определения суда:

Частных жалоб

Представлений на определение суда




894
878
16

215
207
8

24,0
23,6
50,0

Статистические данные о количестве дел, решение по которым было изменено либо отменено, в процентном соотношении по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года выглядят следующим образом:






Количество решений

Количество определений




всего

Изменено/отменено

%

всего

Изменено/отменено

%

10 месяцев 2010 год

2067

232

11,2

596

153

25,7

10 месяцев 2011 года

2200

297

13,5

763

187

24,5


Решения, отмененные либо измененные судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда
В период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года Мурманским областным судом были отменены и изменены 297 решений районных (городских) судов Мурманской области.

Из них:


- отменено - 261 решение, в том числе:

- с направлением дела на новое рассмотрение – 171, что составляет 65,5 % от общего числа отмененных решений;

- с вынесением нового решения – 91 , что составляет 34,9 %;

- с прекращением производства – 4 дела, что составляет 1,5 %;

- с оставлением заявления без рассмотрения – 1 дело, что составляет 0,4 %;

- изменены решения по 31 делу.


Отмены и изменения судебных решений имели следующие суды:






Всего рассмотрено в кассационном порядке

Отменены /изменены решения

(%) от общего количества решений конкретного суда, рассмотренных в кассационном порядке

(%) за аналогичный период 2009/2010 года.

Терский районный суд
Оленегорский городской суд
Печенгский районный суд
Ловозерский районный суд
Гаджиевский городской суд
Мончегорский городской суд
Первомайский районный суд

Кировский городской суд


Заозерский городской суд
Апатитский городской суд
Кольский районный суд
Снежногорский городской суд

Ковдорский районный суд


Октябрьский районный суд
Полярный городской суд
Кандалакшский городской суд
Ленинский районный суд
Североморский городской суд
Полярнозоринский районный суд

Островной городской суд




21

26

87



23

23

79



368

59

31



121

135


36

63

739



51

169


292

224


28

-


6

7

19



4

4

13



59

9

4



16

15

4


7

79



5

13

19



11

1

-





28,6

26,9


21,8

17,4


17,4

16,5


16,0

15,3


12.9

13,2


11,1

11,1

11,1

10,7


9,8

7,7


6,5

4,9


3,6

-



5,6

7,3


18,3

25,0


20,0

15,3


8,4

18,2


15,8

20,7


10,8

9,4

7,1

9,1


5,4

18,1


10,4

7,6


20,7

-

Анализ статистических данных свидетельствует об улучшении показателей в работе Полярнозоринского районного суда, Апатитского городского суда, Ленинского районного суда, Североморского городского суда).

Ухудшение стабильности судебных решений отмечается в Первомайском районном суде г.Мурманска, Октябрьском районном суде г.Мурманска, Оленегорском городском суде, Полярном городском суде, Мончегорском городском суде, Терском районном суде Мурманской области.

Сведения о количестве отмененных либо измененных решений по определенным категориям дел характеризуются следующим образом:


Категория дел

Всего жалоб удовл.

% от общего количества удовл. жалоб

Измен.

Отменено с вынесением нового решения

Трудовые споры

62

23,8

4

58

Жилищные споры

28

10,7

2

26

О взыскании сумм по договору займа

22

8,4

4

18

Иски о защите прав потребителей, вытекающие из договоров в сфере торговли, услуг.

18

6,9

9

9

Брачно-семейные споры

16

6,1

4

12

О возмещении ущерба, причиненного ДТП

16

6,1

2

14

О взыскании страхового возмещения

8

3,1

1

7

Налоговые споры

5

1,9

2

3

По жалобам на действия судебных приставов-исполнителей

3

1,1

-

3

Прочие (стр. 57)

70

26,8

3

68

Следует отметить, что по сравнению с аналогичным периодом 2009/2010 года, в анализируемый период, количество ошибок, допускаемых судьями, по делам, вытекающим из брачно-семейных отношений, о взыскании сумм по договору займа, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, увеличилось.

Количество решений, вынесенных по жилищным спорам, отмененных в кассационном порядке, уменьшилось с 14.2 до 10.7 %. Также уменьшилось количество допускаемых ошибок по искам работодателей о причинении материального вреда работником.

Основными причинами отмены решений, как показывает анализ кассационной судебной практики, остаются, в первую очередь, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

По этому основанию были отменены 213 и изменены 24 решения, что составляет 81,6 и 9,2 % соответственно от общего числа решений, отмененных в кассационном порядке.

Неправильное применение норм материального права связано с недостаточным ориентированием судов в отраслях законодательства, характеризующихся особой сложностью.


ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
Так, анализ кассационных определений показал, что наибольшую трудность при рассмотрении трудовых споров у судей вызывают дела по искам о восстановлении на работе (16 из 62 отмененных и измененных решений по делам данной категории), о взыскании невыплаченных сумм (15 дел из 62) за сверхурочную работу, премий, компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.

В ряде случаев при принятии решения суды не учитывали, что работодателем при увольнении сотрудника не был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Отказывая Г., уволенному по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении иска к ООО «К.» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

Отменяя данное решение, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодатель не представил суду доказательств о том, что при наложении взыскания за совершенный проступок, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд исходил лишь из факта совершения дисциплинарного проступка, не обсудив вопрос о соразмерности назначенного наказания допущенному нарушению. Не дано оценки и поведению истца, его отношению к труду в период, предшествовавший увольнению.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения об оплате труда являются существенными условиями трудового договора, их изменение, в соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса РФ, должно производиться по соглашению сторон, составленному в письменной форме.

Данное положение не было учтено при рассмотрении Североморским городским судом дела по иску Б. к «Г.» о признании незаконными и отмене приказов о прекращении выплат премии гражданскому персоналу «Г.», взыскании премии, перерасчете отпускных, взыскании компенсации за задержку выплат денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец работает в «Г.» с 13 августа 1990 года по настоящее время в должности ведущего метеоролога, является служащей Минобороны РФ. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему ответчик установил к должностному окладу надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в том числе ежемесячные премии, которые выплачиваются вместе с заработной платой в соответствии с Положением о премировании (в размере 3-х должностных окладов в расчете на год).

На основании приказа начальника «Г.» «О прекращении выплаты премии гражданскому персоналу «Г.» премия по итогам работы за ноябрь и декабрь 2010 года не выплачена, поскольку сумма годового фонда оплаты труда гражданского персонала, выделенного на премирование в 2010 году, использована полностью.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что выплата спорной премии не является безусловной, средства, предусмотренные фондом оплаты труда работников учреждения для выплат стимулирующего характера, сформированного на год, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, на отсутствие у ответчика законных оснований к прекращению выплаты премии, предусмотренной системой оплаты труда, со ссылкой на отсутствие достаточных средств на ее выплату .

В ряде случаев суды ошибочно не принимали во внимание финансово-экономические показатели работодателя, существующую систему оплаты труда, свидетельствующие о невозможности выделения средств на дополнительные гарантии и компенсации.

Так, К. обратилась в суд с иском к ОАО «У.» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период с 06 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за февраль 2011 года в сумме ** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - ** рублей, а также выходное пособие в сумме **.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца выходного пособия и принимая новое решение об отказе в данной части иска, судебная коллегия указала, что меры, усиливающие социальную защищенность работников, установленные статьей 178 ТК РФ, предоставляются при увольнении по инициативе работодателя.

Истец уволена на основании добровольного волеизъявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, которое не предоставляет право на получение установленных компенсаций.

Кроме того, суд не учел довод ответчика о том, что экономическое и финансовое состояние предприятия не позволяло производить начисление и выплату выходного пособия. В 2010г. Арбитражным судом Мурманской области ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Таким образом, финансово-экономические показатели работодателя свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком текущих расчетов с кредиторами, а также невозможности резервирования денежных средств на дополнительные гарантии и компенсации.

Несмотря на неоднократное обсуждение на семинарских занятиях в Мурманском областном суде, вопроса о рассмотрении судами области дел по искам работников к работодателю о возмещении морального вреда, причиненного задержкой выплат заработной платы, других сумм, ошибки при рассмотрении дел данной категории, встречаются.

Суды, по-прежнему не учитывают положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Так, Б. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ООО «В.» о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями работодателя, отказавшего в выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск нарушает имущественные права истца, для защиты которых законом установлен иной порядок ( ст. 236 ТК РФ).

Судебная коллегия отменила решение Октябрьского районного суда г. Мурманска и приняла новое решение об удовлетворении иска, так как ответственность за данные противоправные действия ответчика предусмотрена положениями ст.237 ТК РФ (определение Мурманского областного суда от 08 декабря 2010 года).


ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ЖИЛИЩНЫХ СПОРОВ

Судьи продолжают совершать ошибки при рассмотрении дел о выселении из жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Также судам следует руководствоваться правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определениях от 24 ноября 2009 г. N 34-В09-6, от 23 декабря 2008 года N 5-В08-95.

Анализ отмен дел указанной категории, показал, что в ряде случаев суды, удовлетворяя иск о выселении из жилого помещения, предоставленного гражданам по договору социального найма, указывали на факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольный выезд из него, при отсутствии препятствий в пользовании помещением.

В то же время, суды не исследовали намерение ответчика пользоваться либо отказаться от пользования спорным помещением, наличие иного жилого помещения, право пользования которым возникло у ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей само по себе, в силу положений жилищного законодательства, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, суды не всегда учитывали, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с законом и приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

В качестве примера можно привести дело по иску П. к С. о признании утратившей право на жилое помещение, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Условием удовлетворения иска судом первой инстанции являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в спорное жилое помещение С. была вселена в соответствии с законом, права на другое жилое помещение не приобрела, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывалась, отсутствие в жилом помещении носит временный характер, поэтому правовых оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехала в другое постоянное место жительства, обеспечена в новом месте жительства жильем и что у нее в собственности имеется другое жилое помещение.



ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ДЕЛ
Анализ кассационной практики показал, что при разрешении споров, возникающих из брачно-семейных отношений, наибольшее количество ошибок допускается судьями при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества, при этом в большинстве случаев причиной отмены решения суда первой инстанции явилось неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

По делам о разделе совместно нажитого супругами имущества, к таким обстоятельствам следует отнести:

1) время существования брака;

2) основания и момент возникновения общей собственности;

3) состав, вид и стоимость имущества, место его нахождения;

4) основания для изменения режима;

5) наличие либо отсутствие обременений имущества правами третьих лиц;

6) сроки исковой давности (если одной из сторон заявлено ходатайство о применении исковой давности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, суды не всегда выясняют - когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении указанных споров суду следует установить объем имущества, подлежащего разделу, его стоимость и произвести его раздел, передав имущество каждому из супругов.

Установление правового режима совместной собственности супругов вызывает трудности у судов первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела по иску К. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд отказал в признании совместной собственностью автомобиля «Мерседес», приобретенного в период брака, указав, что стороны не затратили на его приобретение своих средств. Автомобиль приобретен на деньги, полученные К.А. в долг от своей матери.

Вместе с тем, приобретенный в период брака автомобиль не был получен ответчиком в собственность в результате безвозмездной сделки или по другим основаниям, указанным в пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный автомобиль приобретался в период брака, для пользования семьи, он подлежал отнесению к совместной собственности супругов.

Сам по себе факт передачи матерью ответчика денег на приобретение транспортного средства не свидетельствует о том, что данный автомобиль является собственностью ответчика, не влечет увеличение доли ответчика в этом имуществе, не подтверждает и то, что именно на эти деньги он и был приобретен.

Обсуждая требование истца о разделе задолженности по кредитному договору, заключенному между К. и НБ «Т.» (ОАО), возлагая на стороны обязанность по уплате задолженности в равных долях по 50% каждым, суд не учел, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Суду в соответствии с приведенной нормой следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица банка, с которым истицей был заключен кредитный договор, поскольку принятым при разрешении спора судебным решением затронуты его права и законные интересы.

Таким образом, решение суда в части раздела автомобиля «Мерседес Бенц» и долгового обязательства, отменено судебной коллегией с направлением дела на новое рассмотрение.

Первомайский районный суд г.Мурманска производя раздел имущества супругов Д. и Д.Ю. в виде долей в уставном капитале ООО НПФ «Т.» и ООО «Д.» и признавая за каждым из супругов по 1\2 доли в уставном капитале обществ, исходя из их номинальной стоимости ** руб., не учел, что данный вопрос должен решаться по аналогии с правилами ст. 25 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью»", в соответствии с которыми, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале при отсутствии согласия остальных участников ведет к возникновению у последних права выплатить действительную стоимость доли кредитору такого участника.

Невозможность раздела доли в уставном капитале общества в натуре не исключает обязанность суда при разрешении спора и определении объема подлежащего разделу имущества включить в его состав действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Порядок определения действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью установлен HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76685;fld=134;dst=100119" пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно данной HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76685;fld=134;dst=100119" норме действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Указание на необходимость применение данной HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76685;fld=134;dst=100119" нормы закона и определения действительной стоимости доли в уставном капитале, исходя из стоимости чистых активов общества на время рассмотрения дела в суде, с учетом сведений, указанных в бухгалтерской отчетности ООО, содержится и в положении HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=66231;fld=134;dst=100027" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Если одна из сторон не согласна с размером действительной стоимости доли, указанной в балансе предприятия, суд должен проверить обоснованность ее доводов на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, дать им оценку в соответствии с требованиями HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=84636;fld=134;dst=100297" статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли: право на выдел, на продажу, на передачу учредителю или третьему лицу. Права, связанные с предпринимательской деятельностью: управление обществом, изменение учредительных документов и т.п. - не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами.

Судом при решении требований о разделе имущества вопрос, о действительной стоимости доли Д. в ООО НПФ «Т.» и Д.Ю. в ООО «Д.» не выяснялся, таким образом, судом не установлено какое имущество супругов подлежит разделу.

Отказывая в иске Д. о взыскании с Д.Ю. ** рублей, половины стоимости проданных им транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что ответчик распорядился ими в период зарегистрированного брака, что дает основания полагать, что каждый из них действовал с согласия другого супруга, а вырученные деньги потрачены на нужды семьи.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась, так как указанные транспортные средства были сняты ответчиком с регистрационного учета для отчуждения 17 января 2008г., т.е. в период нахождения в суде дела о расторжении брака супругов, решение о расторжении брака принято судом 1 февраля 2008г., доказательств того, что автомобили проданы с согласия Д. и деньги потрачены на нужды семьи, ответчиком не представлены.

Поэтому, денежная сумма, полученная ответчиком Д.Ю. от продажи этих транспортных средств подлежит разделу между супругами, а также подлежал выяснению вопрос о размере денежных средств, вырученных ответчиком от продажи транспортных средств.

Кроме того, разрешая встречное требование о взыскании с Д. денежных средств, полученных Д.Ю. по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что в раздел должна быть включена сумма в размере **, которая на момент расторжения брака осталась непогашенной и которую ответчик погасил после расторжения брака в полном объеме.

При этом судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Как видно из дела, на приобретение автомобиля «Ауди ТТ» за ** в 2007г., супруги потратили из общих средств ** руб., а на сумму **рублей Д.Ю. оформил кредит в Сбербанке РФ в мае 2007г.

В период брака в погашение кредита супруги внесли из совместных средств ** руб., на момент расторжения брака кредит был не погашен в сумме **руб.

На момент разрешения спора обязательства по кредиту полностью погашены Д.Ю., в счет погашения кредита им уплачено ** руб.

Выделяя в собственность ответчику спорный автомобиль «Ауди ТТ», суд не учел, что общим имуществом супругов, подлежащим разделу, является уплаченная Д. и Д.Ю. по кредитному соглашению в период брака сумма в размере **, а также внесенная за автомобиль недостающая часть денежных средств в размере **.

Поскольку указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке, решение суда отменено судебной коллегией, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение .
При разделе неделимого имущества также возникают определенные сложности, поскольку компенсация за объекты недвижимости, как правило, достаточна велика. Кроме того, зачастую трудно разделить квартиру или земельный участок в натуре. Обычно супруги сами либо в судебном порядке определяют, кто будет пользоваться объектом недвижимости в натуре, а кому причитается денежная компенсация. Суд, выделяя имущество одной из сторон, учитывает нуждаемость каждой из сторон в пользовании этим имуществом, а также сложившийся порядок пользования им.

Если спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, то разделить ее технически с учетом требований, предъявляемых жилищным законодательством и техническими нормативами (в частности, оборудование отдельного входа и санузла), не представляется возможным. На практике суд может разделить имущество в натуре при условии технической возможности на переустройство и перепланировку недвижимого имущества.

Так, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал: «Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа».

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, суды не всегда учитывают указанные положения закона.

Так, отменено в части, решение Первомайского районного суда г. Мурманска по делу по иску К. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, которым в собственность К. передано 89/100 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, в собственность К.А. 11/100 долей. С К. в пользу ответчика взыскано ** рублей за причитающиеся ей 11/100 долей в праве общей собственности. После выплаты компенсации, право собственности ответчика на 11/100 прекращается.

Судебная коллегия указала, что разрешая спор, суд не учел, что требование о выделе доли из общего имущества К.А. не заявлялось. Вывод суда об отсутствии у К.А. существенного интереса в пользовании квартирой, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца К. как участника общей собственности, о лишении другого участника права на долю с выплатой компенсации, удовлетворено судом неправомерно.

  1   2

Похожие:

Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года iconВсего рассмотрено Жалоб и представлений удовлетворено
Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) за 10 месяцев...
Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года iconСправка по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год
Анализ поступивших для рассмотрения в кассационной инстанции Мурманского областного суда постановлений (решений, определений) районных...
Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года iconСправка о работе районных (городских) судов Саратовской области по рассмотрению уголовных дел в 2010 году
В саратовской области после реорганизации малосоставных судов работают 25 районных (городских) судов с общим штатом из 296 судей
Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года iconСправка о состоянии работы районных (городских) судов Саратовской области по рассмотрению гражданских дел и дел об административных правонарушениях в первом полугодии 2012 года
...
Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года iconСправк а о работе районных (городских) судов области по рассмотрению уголовных дел в 2009 году
В саратовской области после реорганизации малосоставных судов работают 25 районных (городских) судов с общим штатом из 296 судей
Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года iconИнформация об изменениях, внесенных в налоговое законодательство и вступающих в действие с 2011 года
Изменения в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее (нк рф) внесены Федеральными законами от 08. 05. 2010 №83-фз,...
Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года iconЗакон костромской области о внесении изменения в статью 70 избирательного кодекса
Зко, от 6 июля 2009 года n 496-4-зко, от 28 апреля 2010 года n 605-4-зко, от 22 июня 2010 года n 625-4-зко, от 7 февраля 2011 года...
Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года iconО городском конкурсе
На конкурс могут быть представлены печатные, телевизионные материалы и фотоиллюстрации, опубликованные и вышедшие в эфир в период...
Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года iconСправка по результатам обобщения судебной практики обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях за 2010 год и первое полугодие 2011 года
В период с 01 января 2010 по 30 июня 2011 года федеральными и мировыми судьями Мурманской области рассмотрено 48 476 дел об административных...
Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года iconПостановление От 12 ноября 2010 г. N кг-а40/12899-10-п дело n а40-79285/05-93-638 Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в
Соловьева О. Я. Герасин И. А., по доверенности от 31. 03. 2010 года, удостоверенной
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org