Было, возможно



Скачать 159.73 Kb.
Дата07.09.2014
Размер159.73 Kb.
ТипДокументы
Мне было, возможно, справедливо указано на сложность чтения критических заметок к п.2 и 3 эпохального труда Попова, посвященного тому, как русские и американцы не летали в космос. Хоть мне эти претензии кажутся надуманными, тем не менее, иду навстречу пожеланиям «трудящихся». Итак, цитируемый текст Попова и других сторонников теории «космической аферы», а также ссылки Попова, выделяются курсивом, мой текст пишется обычным шрифтом и для удобства восприятия разбит на подразделы, выделенные жирным шрифтом и 14 кеглем. Разделы предваряются эпиграфами.

1. Обсуждение внешнего вида «Аполлона»-ЭПАС при приводнении. Состояние термозащиты.
«Начнем, помолясь»
5. Как выглядели «Союз-19» и «Аполлон-ЭПАС» после возвращения

«Аполлон - ЭПАС»
Илл.3. Вид «Аполлона», якобы снятый в космосе из иллюминатора «Союза-19»

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-32-2691.
html (скопировано – февраль 2012)


Вспоминая историю с текстом на облаках вокруг «Союза – 19» (раздел 3), не будем спешить считать черноту вокруг этого «Аполлона» космосом, хотя все подписи НАСА под снимками говорят именно об этом (см. «ссылки» к разделу).
Да, не будем спешитьне надо ломиться в открытую дверь. На фото Илл.3 фон отретуширован, сделана заливка черным цветом. Зачем? По очевидной причинеповысить «красивость» предназначенной для демонстрации широкой публике фотографии. Это общепринятая практика, которая, впрочем, не опровергает существования космоса.

Подвергнем этот снимок анализу. Сравним сначала этот снимок с другим снимком НАСА, на котором «Аполлон - ЭПАС» показан якобы сразу после возвращения из космоса (илл.4). На стенках приводнившейся капсулы видны отдельные рыжеватые пятна. Но, в целом, она блестит как зеркало. Посмотрите на отражение фигуры спасателя на стенке капсулы – того, что стоит слева. И лицо видно, и контуры фигуры в обтягивающем костюме. Даже оранжевый лампас на костюме, и тот отразился. А где же следы от раскалённой плазмы? Неужели те рыжие пятна, что чуть-чуть нарушили общий блестящий облик «Аполлона»? Или вся термозащита выгорела так стопроцентно и так в срок, что как раз к своей посадке «Аполлон» принял свой первозданный зеркальный вид? Как - то не верится в такие чудесные совпадения.
Более похоже на то, что на приводнившейся капсуле и не было термозащиты. А если эта догадка верна, то на илл.4 нам показывают не вернувшийся из космоса корабль, а его макет. Но зачем она потребовалась имитация возвращения корабля «Аполлон – ЭПАС» из космоса? Ведь тогда неизбежно возникает сомнение, что и на илл.3 нам показали в действительности не корабль в космосе, а тоже какую-то имитацию. Тем более что для такого сомнения есть и другие основания.
Действительно, мы видим на снимке илл.3 почти голый блещущий металл. А где же термозащитное покрытие? Неужели оно прозрачно, как стекло и его просто не видно? Но такому предположению противоречит описание слоя термозащиты, который согласно НАСА, наносился на поверхность капсулы. Как написано в [2], теплозащитное покрытие было выполнено «из фенольного найлона с заполнителем из эпоксидной смолы с кварцевыми волокнами и микропузырьками. Покрытие переменной толщины от 8 до 44 мм приклепывается к внешней оболочке фенольным клеем». Допустим, что фенольный найлон, эпоксидная смола и фенольный клей американского производства все как один были прозрачны, как вода в горном ручье. Но и тогда прозрачность покрытия испортят микропузырьки воздуха. Наливая воду из-под крана, часто насыщенную воздухом и полную его мелких пузырьков, вы, наверное, не раз замечали, что вода была мутной, белесоватой и непрозрачной от этих самых пузырьков. А всплывут пузырьки, и вода действительно станет прозрачной. Так как же может быть прозрачным покрытие, полное микропузырьков? А если к этим пузырькам ещё добавить мешанину из тонких кварцевых волокон? Нет, в прозрачность такого покрытия не верится.
Комментирую все это пространное цитирование сразу. Давайте все же разберемся, как устроена термозащита «Аполлона», поскольку процитированный текст дает весьма смутное и неверное впечатление о ее устройстве. Обратимся прежде всего к документу

[1] стр. 41,42,43 и илл. P-52 на стр.42. Собственно, прочтения надписей на илл. P-52 достаточно для понимания, но я дам краткое описание термозащиты «Аполло» на русском языке.

Итак, термозащита состоит из 2 частей: (1) «сэндвича», состоящего их внешнего и внутреннего листов нержавеющей стали и заключенной между этими слоями сотовой структуры также из нержавеющей стали. (2) Поверх этого «сэндвича» наклеен абляционный слой (отмечу, именно наклеен, а не «прибит» или «приклепан» клеем, как постоянно неправильно переводится разного рода луноскептиками словосочетание nailed with smth.). Абляционный слой представляет собой сотовую полимерную структуру, «соты» которой заполнены фенольной эпоксидной смолой, которая, собственно, и обеспечивает абляцию, испаряясь (а точнее, возгоняясь) под воздействием тепла. По мере падения скорости абляционный материал выгорает и дополнительную термическую защиту на конечном этапе торможения должны обеспечивать «сэндвичи» из нержавеющей стали. Преимущество такого типа абляционнго покрытия перед таковой «Союза» (асбест впереди и стеклоткань с абляционным покрыием по бокам «фары») - легкость. Недостаток — большая трудоемкость, высокотехнологичность и, следовательно, более высокая стоимость.
При идеальном расчете массы абляционного покрытия оно сгорит и осыпется к моменту посадки практически полностью. Именно такой случай мы наблюдаем на илл.4 обсуждаемого опуса: блестящая нержавейка внешней панели «сэндвича», кое где покрытая остатками абляционной защиты (которую в упор не видит Попов).

Были ли случаи, когда абляционное покрытие выгорало не так красиво? Да, были, например вот: КМ "Аполлона-13" поднимают на палубу.


http://www.hq.nasa.gov/alsj/CSM06_Command_Module_Overview_pp39-52.pdf
И, тем не менее, на илл.3 металл блестит, как зеркало. И стрелка, нарисованная на люке видна. Если она нарисована под теплозащитным покрытием, то мы не должны видеть её на «космическом» фото «Аполлона». Если – поверх, то от стрелки ничего не должно остаться после прохождения через атмосферу. А она есть на приводнившейся капсуле (илл.4).
И действительно, почему «Аполло» в космосе на Илл.3 блестит как зеркало?

Ну это объясняется просто, обратимся опять к упомянутому ранее документу "Обзор командного модуля" , на стр. 43 читаем: «Термощит имеет несколько [слоев] внешних покрытий: пористую прокладку, изоляцию (белое отражающее покрытие), серебристое термопокрытие «Майлар», которое выглядит как алюминиевая фольга.» Именно последний слой покрытия блестит как зеркало. Что касается стрелки, не исключаю, что эта стрелка была нужна на люке как в «космической», так и в «посадочной» конфигурации КАничего ведь нет запретного в рисовании 2-х стрелок, если они нужны?


Может возникнуть вопрос: «А почему Аполлон не закоптился от сгоревшей термозащиты? Союзы вон какие чумазые прилетают» Ответ прост как колумбово яйцо: повторного «прилипания» частичек эпоксидной смолы в набегающем потоке воздуха не происходит. Если абляционное покрытие сгорает целиком — мы должны видеть чистую, отполированную металлическую поверхность. Обгоревший вид «Союзов» связан с тем, что покрытие, состоящее из обмазки - фенольных смол и асбестовой и стеклотканевой «обмотки» - не выгорает до металла, а обуглившаяся абляционная защита — она таки да, черная, коричневая, некрасивая, в общем, не блестит. «Но как же можно было допустить такой опасный уровень выгорания абляционной защиты»? - воскликнет «луноскептик». А вот так, можно, ибо за абляционной защитой было еще 2.5 слоя термозащиты — стальной «сэндвич», изоляция и дюралевый «сэндвич» собственно капсулы.
Резюме, фантазии об отсутствии термозащиты у «Аполлона» или о прозрачности теплозащиты являются следствием незнания устройства КМ «Аполлона», в частности — устройства термозащиты.
2. Наблюдения «Аполло» с борта самолета.
«Свидетельство одного христианина перевесит свидетельства тысячи мавров!»
На этом можно было бы и закончить раздел, но совсем недавно вторая часть только что прозвучавшего вывода («мнимое возвращение из мнимого космоса») получила неожиданное и очень интересное подтверждение в статье [3]. И будет очень кстати познакомиться с выдержками из этой очень интересной статьи [3]. Она цитируется от имени автора этой статьи.
Не хочется ввязываться в обсуждение очередного опуса, не принадлежащего Попову, ибо он дергает их со всего интернета и копипастит, а я пишу сам и неограниченным запасом времени не располагаю. Возможно, я разберу позднее пост [3], сейчас же отмечу только, что все построения и расчеты [3] основаны на хлипком предположении, что в момент наблюдения КМ и СМ «Аполлона» с борта самолета они находились на высоте 12-15 км, что, очевидно, не может быть выведено (как сделал это автор [3]) из единственной фотографии дымного следа от падения капсулы «Аполлона». Дело в том, что автору «кажется», что находящийся на большом расстоянии от наблюдателя объект расположен всего лишь «немного выше», чем он, это совсем не так, ибо закона перспективы еще никто не отменял. Исходя из своего противоречащего повседневному опыту восприятия, не подкрепленное никакими расчетами, автор предлагает произвольно определить высоту дымного следа как 12-18 км и, далее, ничтоже сумляшеся, углубляется в детальные расчеты, которые, конечно, имеют смысл не больший, чем подсчет ангелов на кончике иглы. Желающие могут обратиться к исходному тексту [3], а мы вернемся к Попову.


В книге "Мы никогда не были на Луне" (Cornville, Az.: Desert Publications, 1981) Билл Кейсинг на стр.75 рассказывает:
«Во время одного из моих ток-шоу позвонил пилот рейсового самолёта и сообщил, что он видел, как капсула «Аполлона» была сброшена с большого самолёта примерно в то время, когда астронавты должны были "вернуться" с Луны. Семь пассажиров-японцев также наблюдали этот случай. Пилот не сообщил своего имени из-за опасения потерять работу».
Просто отмечу этот пример типичного конспирологического подхода: один анонимный звонок (возможно подстроенный для повышения рейтинга или просто сделанный шутки ради не вполне уравновешенным человеком) для конспирологов весит больше любого массива научной и технической информации о событии. Так-то!
Резюме. Свидетельства «фальсификации» наблюдений спуска «Аполлона» с борта самолета основаны на ошибочной оценке наблюдаемой высоты полета капсулы (не учтены эффекты перспективы и угла наблюдения) и на произвольной оценке веса «свидетельских показаний» (показания наблюдавших спуск капсулы отвергаются apriori, единственное показание, подтверждающее гипотезу о сбросе капсулы с самолетаякобы имевший место анонимный звонок в студию во время ток-шоувозводится в ранг истины, ну просто потому что разве может сообщенное анонимом быть неправдой или ошибкой?)

3. Сколько весит командный модуль Аполлона.
«Проделана большая работа... (Эдик

схватился за голову.) Я, конечно, понимаю... Добрые намерения... (Эдик

посмотрел на меня с презрением). Ну в самом деле, - сказал я, - человек

старался... Нельзя же так... - "Побойся бога", - отчетливо произнес Эдик.

- Нет... Ну что ж... Ну, пусть человек... Раз ему интересно... Я только

говорю, что необъясненного ничего нет... А вообще-то даже остроумно.»
Куда делись 1,7 т? «Взвешивание» приводнившихся капсул «Аполлонов» подтверждает версию об их возвращении не из космоса
На илл.6а показан вид приводнившейся капсулы «Аполлон – ЭПАС» из фильма НАСА [4]. Как можно определить вес (массу) приводнившейся капсулы через 40 лет после события, глядя на её фотографию? Для этого достаточно вспомнить школьный закон Архимеда: «вес плавающего тела равен весу вытесненной им воды». И на этом построил свою статью «Измерение веса командного модуля корабля "Аполлон" [5] А. Кудрявец.
Дальше я буду обсуждать непосредственно пост Кудрявца [5], так как Попов просто не вполне удачно его пересказал.
Итак:

Измерение веса "Аполлона"

Кратко суть измерения.

Автор

а) выбрал в качестве реперной точки на КМ - командном модуле (спускаемом аппарате) сопла Reaction Control Yaw Engines (далее YE) (см. [1] стр. 39, Илл. P-47).



б) оценил размеры капсулы и положение YE с помощью указанных в документе [1] на стр. 39 размеров кабины (высота и диаметр) и схематического рисунка P-49, приведенного на стр. 41 (Кстати, с арифметикой все почти ОК, я проверил, ошибся в пределах < 10%).

в) нашел, что объем вытесненной капсулой воды, будет примерно равен splashdown (то есть при приводнении) весу капсулы, указанному в [1] на стр. 39 (11700 lb = 5300 кг) в том случае, если вода будет доходить примерно до середины сопел YE.

г) оценил глубину погружения капсул «Аполлона» на 4 различных видео и фото и пришел к выводу, что масса КМ после приводнения в среднем была равна 3.5 +/- 0.3 т Что дает дефицит массы в 1800 кг. Не вполне понятно, как автор оценивал ошибку — ну да бог с ним.
Обсуждение метода.

а) автор выбрал для измерений схематический рисунок P-49. Это само по себе уже чревато ошибкой, ибо на схематических рисунках размеры и пропорции часто строго не соблюдаются. В нашем случае это, увы, именно так, что легко можно видеть, сравнив относительное расположение тех же сопел YE на рисунке P-49 из [1] и на фото на Рис.3 и Рис. 19 из статьи самого же Кудрявца [5] или, скажем, на фото [3], или на любом из фото капсул «Аполлона». Ошибка в высоте положения центра сопел YE над краем конической детали — примерно в 2.5 — 3 раза, что дает нам недооценку массы КМ «по методу Кудрявца» (если вооружиться Рис.4 из [5]) примерно на 1.2-1.5 т. Впрочем, я бы не стал «прецизировать», так как, повторю, рисунок схематический. Для того чтобы воспользоваться таким методом, оценки объема, нужны нормальные чертежи с размерностями, ну или, на худой конец, измерения по фотографиям.

б) есть проблема и с оценкой ожидаемого веса КМ

Кудрявец пользуется в качестве целевых данными из [1] (стр. 39), где в таблице указан «splashdown weight» равный 11700 lb = 5307 кг. Но не вполне ясно, что подразумевается под «splashdown weight». То есть вроде бы это ясно, что это вес КМ с астронавтами (или без?) в момент «плюха». Но очевидно, что все капсулы имели несколько различавшийся вес, что было обусловлено изменениями в их конструкции (нагрузке) на протяжении миссии, к тому же, если мы возьмем стартовый вес капсулы в 13000 lb = 5896 кг [1], и спецификацию из [4], то обнаружим, что там указана несколько отличающаяся от данной в [1] полная масса капсулы— 5560 кг - в спецификацию входя такие трудно учитываемые составляющие, как масса теплового щита (частично выгорающего, частично сбрасываемого), «разного рода содержимое» (из которого, к примеру, стыковочное оборудование остается на орбите), топливо, система спасения (парашютная система) Пытаясь точно вычислить вес КМ при посадке мы будем получать разные числа. То есть пресловутый «splashdown weight» - не более чем оценка, да иначе и не могло быть с учетом того, что обзор [2] (частью которого является [1]) дает обобщенные характеристики КМ, использованных во всех полетах программы «Аполлон», среди которых двух одинаковых не было. Весьма грубо можно оценить нижнюю границу разницы веса до взлета и после посадки по спецификации как сумму массы сгоревшего абляционного покрытия (примерно 400 кг [2]), половину массы топлива и окислителя (60 кг), половину массы системы спасения (120 кг — парашюты за борт), но затруднительно оценить расход воды, пищи, «разного содержимого». К счастью, в отчетах по операции спасения астронавтов после приводнения иногда дается оценка масс КМ в момент приводнения: для A-13, например, 11133 lb = 5050 кг, для A-11 — 10870 = 4930 кг. [5,6]. В общем, оценка массы КМ в момент приводнения составляет примерно 5000 кг. Напомню, что при использовании метода Кудрявца из этой массы надо вычесть еще и массу парашютной системы, обладающей нулевой плавучестью, это, конечно, немного, не более 200 кг.

в) очевидным недостатком метода является ненадежность определения степени погружения объекта в волнующийся океан, при том что объект имеет смещенный центр массы и за бортом у него болтаются парашюты. Нет, автор сделал что мог (хотя половина использованных им кадров совершенно никуда не годится), но автор обязан был дать доверительный интервал для своих измерений. К тому же, учитывая возможные качания КМ, автор совершенно не упомянул (1) вертикальной составляющей колебаний КМ на волнах, (2) результата того, что в волнующейся воде нельзя измерять так, как в спокойной (волна может покрывать часть аппарата, повышая его плавучесть, но при этом расчет ведется по «средней линии», что может привести как к существенному занижению. Так и к существенному завышению вытесняемого объема).

г) незначительная придирка — при ударе о волны согласно [2] возможно возникновение кратковременной перегрузки до 40 G, для компенсации которой в конструкцию введены демпферы, данные демпферы срабатывают при нарушении целостности стальной составляющей теплозащитного щита. Если такое случается — отсек с двигателями, топливными баками и демпферами начинает заполняться водой и плавучесть обеспечивается внутренней герметичной (алюминиевой) капсулой КМ. Такое изменение вытесняемого объема воды может довольно существенно изменить оценку массы аппарата.



д) еще один небольшой «придиразм». На использованных автором низкокачественных часто нельзя различить уровень покрытия КМ водой, хорошо видно, (см., например, Рис. 9, 10 из [5]), что пресловутая «темная линия», по которой предлагается оценивать положение «закругления», в прозрачной воде может быть достаточно хорошо видна и будучи погруженной.
Резюме. Автор (Кудрявец) придумал довольно изобретательный метод оценки массы КМ и немало над ним потрудился, даже модельку в ванночке плавать пускал («Проделана большая работа»). Принятие автором положения сопел YE как единственного репера для определения глубины погружения капсулы привело к существенной недооценке массы КМ (на 1.2-1.5 т). Не сделана оценка доверительных интервалов оценки вытесняемого объема при использовании метода в условиях морского волнения. Вместо точного значения массы КМ для оценки взято приблизительное, осредненное и, вероятнее всего, завышенное значение массы КМ. Прибавляя к полученным автором 3.5 т «недосчитанные» им 1.2-1.5 т получаем значение, близкое к грубой верхней оценке массы КМ — 5 т. Таким образом, грубая оценка массы КМ «по методу Кудрявца», дает осредненное значение массы, указанная в отчетах спасателей.

Рекомендации. Автору следует более аккуратно определить реперные точки для измерений, пользуясь чертежами (или, на худой конец, подходящими фотографиями КМ «Аполлона»), также необходимо использовать реалистичные оценки массы КМ после приводнения и выброса парашютной системы. Совершенно необходимо корректно оценить доверительные интервалы оценок массы КМ. Следует использовать не низкокачественные ролики приводнившихся КМ, а высококачественные фото, которых достаточно много, чтобы набрать приличную статистику, последнее позволяет рассчитать доверительные интервалы как СКО из большого числа наблюдений и избежать строгой процедуры расчета доверительных интервалов из теоретической модели поведения КМ на поверхности воды в условиях волнения.

Итого.
"Was wissen zwei, wisst Schwein"
вполне возможно, что макет «Аполлона - ЭПАС» точно так же, как и макет «Аполлона - 15», сбросили на парашюте с грузового самолёта. Что, кстати, вполне объясняет и прекрасный зеркальный вид капсулы

Старая немецкая поговорка не зря выбрана эпиграфом к завершающей фразе данной части статьи Попова. Предположение о том, что «макеты КМ» сбрасывались с самолета на парашюте выглядит весьма нелепым, если учесть, что большинство таких сбросов произошло в дневное время, в виду высыпавших на палубу экипажей авианосцев, кораблей сопровождения, вертолетов наблюдения, на круг тысячи только моряков и летчиков. И никто-никто не обратил внимание на то, что капсулу сбросили с самолета, ни наблюдатели и зеваки на палубах, ни операторы радаров. Никто не заметил этого стелса 60-х ... в это трудно поверить. Но еще труднее поверить, что тысячи людей видели это, но никто не проболтался за четыре десятилетия, ибо «что знают двое — известно любой свинье».

Ссылки:
1. И.Юдин, Наука и жизнь, 1975, № 3, статья написана к полёту ЭПАС. http://astronaut.ru/bookcase/article/article146.htm
2. Конструкция космического корабля Аполлон http://space-horizon.ru/articles/6
3. http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=854;uid=14906
4. НАСА Документальный фильм НАСА «Apollo-Soyuz Test Project Documentary» (Испытательный проект «Аполлон – Союз») http://www.youtube.com/watch?v=cbOn . Загружено пользователем StaffordMuseum 05.08.2009
5. А. Кудрявец. Измерение веса командного модуля корабля "Аполлон". http://andrew-vk.narod.ru/public/CM_Apollo/CM_weight.htm (имеется в виду вес после приводнения – А.П.)
6. [www.hq.nasa.gov]

Ссылки
[1] "Обзор командного модуля"


[2] Apolio Spacecraft News Reference
[3] Apollo 9 CM after splashdown and boarding
[4] Apollo Command/Service Module
[5] Apollo-13 Summary
[6] Apollo-11 Summary

Похожие:

Было, возможно iconПринц и нищий Милым и благонравным детям, Сузи и Кларе Клеменс, с чувством сердечной любви, посвящает эту книгу их отец
А для потомства. Возможно, что это исторический факт, но возможно — предание, легенда. Пожалуй, все это было, а пожалуй, и не было,...
Было, возможно iconЭлементарная история дело было не то в Америции, не то в Европи, а возможно, и в Индии. Собрались мы с Беркли
Дело было не то в Америции, не то в Европи, а возможно, и в Индии. Собрались мы с Берклием и Бором на его фермий. Сидели икалий....
Было, возможно iconДалекое, а возможно и не очень, будущее. Случилось то, что должно было случиться: ресурсы планеты Земля были практически полностью исчерпаны
За несколько лет до того, как это стало ясно всем, правительствами крупнейших стран было принято решение строительства двух флотов:...
Было, возможно iconЮ несбё Не было печали Харри Холе – 4 Несбё Ю
Я должен умереть. Причем смысла в этом нет никакого. Согласно плану, так не должно было случиться, по крайней мере согласно моему...
Было, возможно iconМаргарита Разенкова Девочка по имени ЗверёкПрежде всего – благодарность…
Платонову П. А., без вдохновляющего влияния которого, возможно, этой книги и не было бы
Было, возможно iconФевраля в старинном
«прокурорской крышей». Да и во времена так называемого «три­умвирата» (Володин-Бондар-Ипатов) подобное уголовное дело вряд ли бы...
Было, возможно iconНефтегазовые нанотехнологии: азербайджанский опыт Мир в XXI столетии озадачен решением ряда глобальных проблем: возможно ли создание микрокомпьютеров, способных к мгновенной записи и передаче информации?
Возможно ли создание и производство экологически безопасных автомобилей, а также продление человеческой жизни? И наконец, возможно...
Было, возможно iconВолодя поражал меня часто.(2) Его поступки не возможно было предвидеть
Школьные советы, введенные после февраля семнадцатого, в пригодинской существовали много раньше
Было, возможно iconБиография платон (Platon) (род. 427 ум. 347 гг до н э.) греческий философ. Родился в Афинах. Настоящее имя Платона было Аристокл. Прозвище Платон (Широкоплечий) было ему дано в молодости за мощное телосложение
Дионисия, молодой Дион, но Платон поссорился с тираном, и тот удалил его из своего государства. Возможно, общение с Дионом вдохновило...
Было, возможно iconНазвание команды Время выдачи Время возврата Ребус 1
Придумать набор из четырех гирь, с помощью которых возможно было бы отвесить любое целое число килограммов от 1 до 40
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org