Руководство по выполнению визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности см



Скачать 183.57 Kb.
Дата08.10.2012
Размер183.57 Kb.
ТипРуководство
Предложения по улучшению наглядности презентаций “Политического Атласа Современности”
с помощью программы VidaExpert


Андрей Зиновьев и Алексей Колодяжный

Ниже приводится фрагменты текста журнала «Полис», в который сделаны предлагаемые вставки и/или измененные иллюстрации.

Этот документ сопровождается набором материалов, которые могут быть полезными:

  1. Программа VidaExpert c набором данных для визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности (см. http://ihes.fr/~zinovyev/atlasfiles/presentation )

  2. Презентация возможностей программы VidaExpert для визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности. (см. http://ihes.fr/~zinovyev/atlasfiles/VidaExpertAtlas.ppt )

  3. Краткое техническое руководство по выполнению визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности. (см. http://ihes.fr/~zinovyev/atlasfiles/VidaExpertManual.ppt)

  4. Анимационный файл для демонстрации вращающейся картинки (http://ihes.fr/~zinovyev/atlasfiles/demo_rotation.htm )

  5. Презентация Powerpoint с предложенными иллюстрациями (http://ihes.fr/~zinovyev/atlasfiles/AtlasPresentation.ppt)

Все эти материалы доступны для скачивания по адресу http://www.ihes.fr/~zinovyev/atlasfiles. За техническими подробностями и пожеланиями по доработке решений обращаться к Андрею Зиновьеву ( andrei.zinovyev@curie.fr ) или Алексею Колодяжному (projects2005@list.ru ).

Анализ сходств и различий между странами с помощью метода главных компонент

В принципе метод главных компонент мог применяться ко всему набору показателей, отражающих особенности политического существования и развития стран мира. Однако в силу чрезвычайной разнородности таких показателей он использовался нами по отношению к уже выявленным комплексам индексов. Подобный двухуровневый подход (первый уровень редукции – индексы, второй – главные компоненты) позволяет решить двоякую задачу: избавиться от части “статистического шума”, что крайне важно для эффективного применения математических методов, и упростить политологическую трактовку полученных результатов.
Междисциплинарный синтез математики и политологии требует методологии, которая бы учитывала специфические особенности каждой из составляющих.

...........................................

Каждая их выделенных компонент определяет важные (прежде всего по степени статистического возрастания/убывания) комплексные характеристики, раскрывающие сходства и различия между современными государствами. Сочетание этих компонент позволяет установить, как и по каким параметрам страны соотносятся между собой. Понятно, однако, что образуемое данными компонентами четырехмерное пространство является аналитически неоперабельной абстракцией. Поэтому в дальнейшем исследовании используются проекции такого пространства в отдельных двухмерных плоскостях.

..................................................

Представить себе четырехмерное пространство достаточно трудно. Используя методы визуализации многомерных данных, можно попытаться это сделать.

Как уже отмечалось, наиболее информативным с точки зрения выявления сходств и различий между странами является сочетание первой и второй компонент (в совокупности почти 82% объяснительного потенциала). Проекция структуры взаимного расположения стран в пространстве данных компонент приведена на рис. 2. Положение стран на этой плоскости отражают значения первой и второй главной компоненты. Третья компонента изображена с помощью размера точки (большое значение – точка «близко» и большая, малое значение – «точка далеко» и маленькая). Четвертая главная компонента отражена с помощью цвета. При этом используется цветовая шкала от синего (отрицательные значения четвертой компоненты) до красного (положительные значения).

Как видно из рис. 1 и 2, в структуре расположения стран в данной рамке налицо два четко противостоящих друг другу полюса, соответствующих параметрам первой главной компоненты. На первом полюсе (“дуга угроз”) – Бенин, Камерун, Руанда, Эфиопия, Нигерия, Намибия, ЦАР, Ирак, Экваториальная Гвинея, Таджикистан, Чад, Сенегал и т.д. На втором (“дуга качества жизни”) – Ирландия, Норвегия, Чехия, Словакия, Словения, Лихтенштейн, Швеция, Сан-Марино, Новая Зеландия, Кипр, Люксембург и др.



Рис. 2. Страны в пространстве компонент 1 и 2 c визуализацией компоненты 3 размером
и компоненты 4 цветом точки


Вторая компонента добавляет распределение стран по параметрам “демократия” – “государственность”. На полюсе “демократии” сосредоточены зависимые “демократические клоны” – Тувалу, Кабо Верде, Самоа, Доминика, Фиджи, Маршалловы острова, Гренада и другие страны, лишенные сколько-нибудь существенных признаков суверенной государственности, но жертвующие этим ради демократии, пусть даже в значительной мере управляемой извне. На полюсе “государственности” – крепкие, но при этом очень разные по своим характеристикам диктатуры (Саудовская Аравия, Тунис, Сирия, Оман, Иран, Туркменистан, Казахстан, Марокко, Египет, Китай, Кувейт, Беларусь и др.). Понятно, что сами параметры второй компоненты исключают возможность попадания на этот полюс сильных демократических государств.

Страны, оказавшиеся ближе к центру пересечения двух координат (т.е. в зоне, где значения первой и второй компонент приближаются к нулю), просто слишком отличаются от тех, что можно описать через данные компоненты. У них совсем иные национальные приоритеты и задачи, и они должны объясняться в рамках иных сочетаний главных компонент. Это – Перу, Гватемала, Сальвадор, Колумбия, Гондурас, Индия, США, Россия, Турция и др.

............................................................

По-видимому, это говорит об относительности самого противопоставления демократии и государственности. Полученные результаты могут рассматриваться как косвенное подтверждение известного тезиса о том, что демократия существует не в каком-то “внегосударственном” пространстве, но, напротив, реализуется через определенные государственные конструкции и их партнерское взаимодействие со структурами гражданского общества [см., напр. Rustow 1970; Linz, Stepan 1996; Plattner 2003/2004; Fukuyama 2004]. Своего рода “внегосударственная” демократия представлена на нашей схеме зависимыми, несамостоятельными, управляемыми извне “малышами-клонами”.

Таким образом, независимо от степени объяснительной строгости прослеживается общая логика распределения стран по осям первой и второй компонент. В одну группу входят страны, отличительной характеристикой которых является необычайно высокий уровень внешних и внутренних угроз. Это страны, постоянно находящиеся в состоянии стресса, для которых главное – выживание, за что им и приходится расплачиваться крайне низким качеством жизни, слабой государственностью и недоразвитостью основ демократии. Противоположная группа более компактна, в нее входят страны высокого качества жизни и достаточно сбалансированных государственности и демократии.

Особого внимания заслуживают страны, которые по оси второй компоненты как бы замыкают эллипс. Это страны, уходящие от полюса угроз и движущиеся в сторону более высокого качества жизни – но по разнонаправленным траекториям. В одном случае движение происходит за счет упора на демократию, в другом – на государственность. Это позволяет предположить, что страны, объясняемые в рамках первых двух компонент, демонстрируют две принципиально разные стратегии национального развития. Одни из них стремятся преодолеть состояние угроз посредством акцентирования основ демократии, другие – государственности. Но, в конечном счете, обе стратегии приводят к балансу государственности и демократии и результируются в высоком качестве жизни.

Напомним, что при крайне высоком объяснительном потенциале сочетания первой и второй компонент он не действует в отношении стран, смещенных к центру координат. При этом часть таких стран получает объяснение при анализе сочетания первой (“угрозы” vs. “качество жизни”, “государственность” и “демократия”) и четвертой (“влияние” vs. “качество жизни”, “угрозы” и “государственность”) компонент (см. рис. 5).



Рис. 5. Вес индексов в компонентах 1 и 4.

Расположение стран в пространстве первой и четвертой компонент (при отсечении аномалий, объясняемых не более чем на 40%), на первый взгляд, менее структурировано, хотя мы по-прежнему видим те же два сгустка стран по первой компоненте. Справа – страны, подверженные значительным угрозам и живущие в состоянии стресса; слева – страны высокого качества жизни с достаточно сбалансированной государственностью и демократией. Но наиболее интересна для нас группа стран, локализованных внизу квадрата. Это страны, для которых потенциал международного влияния перевешивает все другие факторы и которые фактически образуют пространство мирового влияния. Некоторым из них (как, например, Индии) приходится одновременно отвечать на значительные внешние и внутренние угрозы. Другим удалось добиться баланса влияния, с одной стороны, и качества жизни, государственности и демократии – с другой (Великобритания, Франция, Германия). Показательно, что в данном случае США и Россия образуют самостоятельный кластер влияния (см. рис. 6) .



Рис. 6. Страны в пространстве компонент 1,2 и 4. (при удалении стран с объяснением менее 40%).

При введении в анализ третьей компоненты (“качество жизни” vs. “государственность”) картина, однако, заметно видоизменяется (см. рис. 7).

Сочетание четвертой и третьей компонент в полной мере сохраняет “сегмент влияния” внизу квадрата. Вместе с тем обнаруживается, что в одних случаях лидеры влияния тяготеют к полюсу государственности в ущерб качеству жизни (Россия, Индия, Турция), а в других – добиваются баланса влияния и качества жизни (Великобритания, Франция, Германия, Япония и др.) (см. рис. 8).



Рис. 7. Вес индексов в компонентах 3 и 4.



Рис. 8. Страны в пространстве компонент 3 и 4

(при удалении стран с объяснением менее 40%).

Еще одна группа стран, не получивших объяснения при сочетании первой и второй компонент (Перу, Гватемала, Сальвадор, Колумбия, Гондурас и др.), лучше интерпретируется при наложении первой и третьей (см. рис. 9).



Рис. 9. Вес индексов в компонентах 1 и 3.

По оси первой компоненты четко выделяются те же вытянутые в дуги сгустки стран, тяготеющих либо к полюсу “угроз”, либо к полюсу “государственности”, “качества жизни” и “демократии”. Поскольку сочетание первой и третьей компоненты объясняет лишь 66% различий между странами (против 82% в случае первой и второй), при отсечении аномалий, которые объясняются менее чем на 40%, значительное число стран выпадает из рассмотрения. Однако для некоторых стран именно такое сочетание компонент является наиболее значимым. Страны, вынесенные по оси третьей компоненты к полюсу государственности, либо сталкиваются с такими внешними и внутренними угрозами, что вынуждены противодействовать им в ущерб демократии (Колумбия, Перу, Венесуэла, Сальвадор, Гана и др.), либо не испытывают значительных угроз и стремятся найти свой баланс государственности и демократии. Это еще раз подтверждает выявленную выше закономерность в логике “Realpolitik”: государства, какими бы ни были их политические приоритеты, в своей национальной стратегии вынуждены в первую очередь решать задачи, связанные с обеспечением собственного существования, и искать ответы на встающие перед ними вызовы. Все остальное, по сути, вторично (см. рис. 10).



Рис. 10. Страны в пространстве компонент 1 и 3

(при удалении стран с объяснением менее 40%).

Используя возможности компьютерной графики, можно попытаться визуализировать все четыре главные компоненты одновременно, в одном трехмерном пространстве (см. Рис. 18). Лучше всего показывать такую картинку вращающейся. Для этого можно использовать программу VidaExpert (см. http://ihes.fr/~zinovyev/atlasfiles/VidaExpertAtlas.ppt и http://ihes.fr/~zinovyev/atlasfiles/VidaExpertManual.ppt ). Для того, чтобы быстро завращать картинку, необходимо заранее скачать файлы из папки http://ihes.fr/~zinovyev/atlasfiles/presentation в локальную папку на компьютере. Затем запустить программу VidaExpertAtlas.exe, нажать кнопку Load Map, открыть файл polis_pc1.vem, повращать картинку мышкой и нажать кнопку автоматического вращения на панели инструментов (более подробную и наглядную инструкцию см. в http://ihes.fr/~zinovyev/atlasfiles/VidaExpertManual.ppt ). Как это может выглядеть, можно представить, если загрузить страницу http://ihes.fr/~zinovyev/atlasfiles/demo_rotation.htm (несколько мегабайт).

Классификация стран с помощью кластерного анализа

Кластерный анализ обычно используется для многомерной классификации тех или иных данных, что позволяет описывать и анализировать содержательные сходства и различия сгруппированных объектов исследования. Метод кластерного анализа особенно полезен, когда от сугубо описательной стадии сравнительного исследования мы переходим к определенным обобщениям, которые должны завершиться построением объяснительных концепций. В логике нашего проекта осуществление кластерных и “межкластерных” сравнений открывает возможность для продвижения от универсальных к казусно-ориентированным сравнениям.

Применяя в своем исследовании метод кластерного анализа, мы последовательно увеличивали “масштаб” классификации стран – от двух до 40 кластеров. Два кластера дают нам предельно упрощенное деление стран на “удачниц” и “неудачниц” (см. Рис 11), малопригодное для содержательного сравнительного анализа, однако с увеличением числа кластеров (до трех, четырех, пяти и т.д.) начинается “отпочкование” относительно небольших групп.

На уровне 10 кластеров появляется уже более содержательный материал для размышлений [6] . Так, четко выделяется группа мировых лидеров – Великобритания, Германия, Италия, Китай, Россия, США, Франция, Япония. От нынешней “большой восьмерки” эта группа отличается одним членом – Канаду заменяет Китай (см. Рис. 12). Истоки образования данного кластера – в высокой объяснительной силе четвертой главной компоненты (см. табл. 7).

Таблица 7

Страна

Процент особенностей страны, объясняемых каждой компонентой

 

Компонента 1

Компонента 2

Компонента 3

Компонента 4

Великобритания

61,3

6,3

5,8

26,6

Германия

44,7

12,6

1,6

41,1

Италия

78,0

3,7

2,3

15,9

Китай

2,0

56,6

0,0

41,4

Россия

0,0

22,2

2,2

75,6

США

1,4

14,4

5,7

78,5

Франция

61,0

5,4

2,2

31,4

Япония

24,5

31,8

3,2

40,5

Среднее по выборке

55,4

26,4

11,2

7,0

Далее выделяется обширная группа (53 страны) более или менее “сытых и спокойных” стран, преимущественно демократий, лишенных сколько-нибудь выраженных международных амбиций (см. Рис. 13). В этой группе оказались объединены страны самых разных типов и традиций – и сложившиеся европейские демократии (Швеция, Швейцария, Финляндия, Австрия, Дания, Люксембург, Исландия и др.), и заморские “демократические клоны” (Сент-Китс и Невис, Тринидад и Тобаго, Багамы, Коста-Рика и др.), и латиноамериканские развивающиеся демократии (Аргентина, Мексика, Чили, Уругвай, Панама и др.), и ряд посткоммунистических стран, успешно завершивших демократический транзит (Албания, Болгария, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Хорватия, Чехия, Эстония), и некоторые, на первый взгляд, “одиночки” (Израиль, Тайвань и др.).

Следующая группа (58 стран) – страны явного авторитарного уклона, лишенные даже эмбриональных демократических традиций (см. Рис. 14), с проблемной государственностью (Ангола, Афганистан, Бангладеш, Бурунди, Замбия, Ирак, Мали, Непал, Руанда, Сомали, Таджикистан, ЦАР, Чад и др.). Затем идут две группы недемократических режимов с относительно крепкой государственностью (см. Рис. 15) (Алжир, Венесуэла, Вьетнам, Габон, Египет, Иран, КНДР, Пакистан, Сирия, Туркменистан, Узбекистан и др., с одной стороны, и Бахрейн, Беларусь, Казахстан, Катар, Куба, Кувейт, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия и др. – с другой), в специфике которых еще предстоит разобраться. Далее мы обнаруживаем группу несамостоятельных демократических “клонов” со слабой государственностью и практически без влияния (Армения, Босния и Герцеговина, Вануату, Гренада, Доминика, Палау, Молдова, Самоа, Тувалу, Украина и др.). Отдельную группу составляют такие страны, как Бразилия, Гватемала, Гондурас, Доминиканская Республика, Парагвай, Суринам, Фиджи, Южная Африка, Ботсвана, Ямайка и Монголия. Наконец, еще три самостоятельных кластера: в один входят Гана, Индия и Папуа-Новая Гвинея; в другой – Иордания и Тонга; в третий – Колумбия, Перу и Сальвадор (см. Рис. 12-15).

Как видим, применительно к некоторым группам стран 10-кластерный масштаб сравнения дает определенный объяснительный результат, однако в отношении других требуется “увеличение” исследовательской оптики. При 25-кластерном сравнении ряд трендов получает уточнение. Так, Великобритания, Германия, Италия, Франция и Япония остаются в кластере стран высокого (но не “сверхвысокого”) влияния, но от них отпочковываются страны “суперклуба” мирового влияния – США, Россия и Китай (см. Рис. 16). Показательно, что при 40-кластерном масштабе сравнения в “ядре влияния” остаются только США и Россия (см . Рис. 17). При том же масштабе сравнения отдельные страны – Турция, Коморские острова, Китай, Габон и Индия – образуют самостоятельные кластеры.

При 40-кластерном масштабе дифференциация классифицируемых групп, естественно, возрастает. В частности, выделяются своего рода “третичные” и периферийные демократии (причем и относительно “старые”, и совсем “новые”): Аргентина, Болгария, Греция, Коста-Рика, Маврикий, Мексика, Новая Зеландия, Панама, Польша, Португалия, Республика Корея, Сент-Люсия, Тринидад и Тобаго, Уругвай, Чили. Кластер несамостоятельных стран демократического вектора распадается на несколько групп: посткоммунистическую (Армения, Босния и Герцеговина, Македония, Молдова), смешанную (Албания и Сент-Винсент и Гренадины), две условно “океанические” (Вануату, Гайана, Кабо Верде, Кирибати, Сан-Томе и Принсипи, Соломоновы острова, Тувалу; и Гренада, Доминика, Самоа) и др.

Более дробной становится и кластеризация стран “проблемной государственности” и различных разновидностей (и, условно говоря, “интенсивностей”) недемократических режимов. В спектре стран с “проблемной государственностью” и “автократий” выделяются, с одной стороны, Азербайджан, Афганистан, Бенин, Буркина Фасо, Бурунди, Гаити, Гамбия, Гвинея-Биссау, Ирак, Камерун, Мозамбик, Науру, Руанда, Сьерра-Леоне, Тимор-Леште, Того, ЦАР, Чад и Эфиопия, а с другой – Ангола, Гвинея, Демократическая Республика Конго, Джибути, Конго, Лаос, Мавритания, Непал, Сомали, Судан, Таджикистан, Уганда, Экваториальная Гвинея и Эритрея. Проявляются специфические группы автократий, каждая из которых нуждается в самостоятельном анализе: (1) Бахрейн, Беларусь, Бруней Даруссалам, Катар, Кувейт, Малайзия, ОАЭ, Сингапур и Монако; (2) Йемен, Мьянма и Свазиленд; (3) Казахстан и Саудовская Аравия; (4) КНДР и Пакистан; (5) Куба, Ливия, Оман и Тунис. Каждый из упомянутых кластеров объединяет страны по каким-то особым основаниям, характеризующим специфику их развития, стоящие перед ними проблемы и т.п. (см . Рис. 17)

Очевидно, что подходы к анализу выделяемых кластеров могут быть разными. Кластеры можно рассматривать и пытаться понять на основе, скажем, экспертных оценок, а можно прибегнуть к статистическим методам или каким-то сочетаниям одних и других. В рамках нашего проекта мы сочли целесообразным проанализировать влияние тех или иных главных компонент на образование отдельных кластеров. Выше уже отмечалась роль четвертой компоненты в выделении (и дальнейшем дроблении) кластера стран “мирового влияния”. Если же, например, взглянуть на образующуюся при 10-кластерном и сохраняющуюся до 40-кластерного масштаба сравнения “ровную” группу латиноамериканских стран (Колумбия, Перу, Сальвадор), то нетрудно заметить, что сходство между этими странами обусловлено высокой объяснительной силой третьей компоненты при весьма низком объяснительном потенциале первой и второй (см. табл. 8). (см . Рис. 17)

Таблица 8

Страна

Процент особенностей страны, объясняемых каждой компонентой

 

Компонента 1

Компонента 2

Компонента 3

Компонента 4

Колумбия

1,6

3,0

81,8

13,6

Перу

1,0

0,1

81,3

17,6

Сальвадор

20,8

1,5

44,3

33,4

Среднее по выборке

55,4

26,4

11,2

7,0

В контексте метода главных компонент это специфическая – условно говоря, латиноамериканская – подгруппа стран, готовых жертвовать качеством жизни своего населения ради решения тех или иных государственных задач.

Другая примечательная и компактная группа, образующаяся при 40-кластерном масштабе сравнения, – Казахстан и Саудовская Аравия. При меньшем масштабе эти страны входят в относительно устойчивую группу крепких недемократических режимов (наряду с Кубой, Ливией, Оманом, Саудовской Аравией, Тунисом и др.). Для Казахстана и Саудовской Аравии основной объяснительный потенциал заключен во второй главной компоненте. Это страны, тяготеющие к сильной государственности и стремящиеся оказывать влияние в своих регионах. Демократические основания развития для них на заднем плане (см. табл. 9). (см . Рис. 17)

Таблица 9

Страны

Процент особенностей страны, объясняемых каждой компонентой

 

Компонента 1

Компонента 2

Компонента 3

Компонента 4

Казахстан

7,9

89,4

1,0

1,7

Саудовская Аравия

0,0

90,6

0,5

8,9

Среднее по выборке

55,4

26,4

11,2

7,0

Другой аналогичного типа кластер составляют (при 40-кластерном масштабе) Куба, Ливия, Оман и Тунис (см. табл. 10).

Таблица 10

Страны

Процент особенностей страны, объясняемых каждой компонентой

 

Компонента 1

Компонента 2

Компонента 3

Компонента 4

Куба

4,4

90,1

0,6

4,9

Ливия

0,0

94,7

1,0

4,3

Оман

3,0

82,7

2,8

11,5

Тунис

0,4

83,9

0,2

15,5

Среднее по выборке

55,4

26,4

11,2

7,0

Большее значение вторая компонента имеет и для, казалось бы, довольно причудливого по составу кластера Сербии и Черногории, Украины и Эквадора, однако – в противоположном значении. Это страны, готовые пожертвовать сильной государственностью во имя неопределенных, но, несомненно, демократических по своему вектору оснований национального развития (см. табл. 11). (см . Рис. 17)

Таблица 11

Страны

Процент особенностей страны, объясняемых каждой компонентой

 

Компонента 1

Компонента 2

Компонента 3

Компонента 4

Сербия и Черногория

18,6

62,9

3,5

15,1

Украина

26,4

39,8

0,1

33,6

Эквадор

41,6

55,2

0,4

2,9

Среднее по выборке

55,4

26,4

11,2

7,0

* * *

Очевидно, что полученный на нынешнем этапе реализации проекта “Политический атлас современности” информативный материал нуждается в дальнейшей обработке и теоретическом осмыслении. Однако его ценность, на наш взгляд, не вызывает сомнений.

Brzezinski Z., Huntington S. 1963. Political Power: USA/USSR. N.Y.

Fukuyama F. 2004. State-Building: Governance and World Order in the 21st Century. Ithaca.

Linz H., Stepan A. 1996. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore.

Plattner M. 2003/2004. Sovereignty and Democracy. – Policy Review, № 4.

Rustow D. 1970. Transitions to Democracy. Toward a Dynamic Model. – Comparative Politics, vol. 2, № 3.



Рис. 11. Два кластера – страны ‘удачницы’ и ‘неудачницы’. Размером точки показан индекс угроз.


Рис. 12. Десятикластерный масштаб. Размером точки показан индекс «международного влияния».

Обратить внимание на желтый кластер стран «большой восьмерки».



Рис. 13. Десятикластерный масштаб. Размером точки показан индекс «качества жизни».

Обратить внимание на темно-синий кластер «сытых и спокойных стран».



Рис. 14. Десятикластерный масштаб. Размером точки показан индекс «демократии».

Обратить внимание на голубой кластер «авторитарий».



Рис. 15. Десятикластерный масштаб. Размером точки показан индекс «государственности».

Обратить внимание на две группы (светло зеленая и фиолетовая) «сильных не-демократических государств».



Рис. 16. 25-кластерный масштаб.

«Большая восьмерка» разбивается на «суперклуб» и остальных.



Рис. 17. 40-кластерный масштаб.

США и Россия – в отдельном кластере. Стабильный южноамериканский кластер имеет большой вклад третьей компоненты

и маленькие первой и второй (см. также Рис. 2), и тд. (см .текст)


Рис. 18. Попытка отразить все четыре компоненты в одном трехмерном пространстве. В пространстве компонент 1, 2 и 3 строится сфера. Страны, лежащие близко к поверхности сферы, имеют пренебрежимо малый вклад четвертой компоненты, а страны, «утопленные» внутрь сферы, имеют значительный вклад четвертой компоненты (компонента «мирового влияния»). Расстояние до сферы изображено синей линией. Лучше всего эту сферу рассматривать вращающейся, что можно осуществить программой VidaExpert (см. http://ihes.fr/~zinovyev/atlasfiles/VidaExpertAtlas.ppt )

Похожие:

Руководство по выполнению визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности см iconРазработка средств визуализации и анализа результатов численного моделирования методом частиц

Руководство по выполнению визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности см iconСтруктура и динамика политического класса современной россии
...
Руководство по выполнению визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности см iconРелигиозное
Собственно, демонстрация многочисленных подтверждений этого факта и есть основная задача курса – а равно и развитие навыков прикладного...
Руководство по выполнению визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности см iconТехнология визуализации учебной информации. Некоторые теоретические основы технологии визуализации
В этой связи назрела потребность в систематизации накопленного опыта визуализации учебной информации и его научного обоснования с...
Руководство по выполнению визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности см iconПрактическая работа №1 Задания по теме и рекомендации по их выполнению и представлению результатов их выполнения
Задания по теме и рекомендации по их выполнению и представлению результатов их выполнения
Руководство по выполнению визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности см iconРуководство по выполнению базовых экспериментов эцпот. 001 Рбэ (901) 2006
Данное руководство или его отдельные фрагменты могут непосредственно использоваться студентами при выполнении лабораторных работ
Руководство по выполнению визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности см iconА. Н. Евграфов, Г. Н. Петров
Причём возможности визуализации результатов расчётов, имеющиеся в этих программах и весьма полезные с точки зрения удобства пользования,...
Руководство по выполнению визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности см iconГубернии Поволжья: опыт многомерного статистического анализа А. В. Коновалов
Одним из таких подходов является применение методов многомерного статистического анализа, который позволит провести обоснованную...
Руководство по выполнению визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности см iconКнига о современности
«История одного города», по собственному выражению Салтыкова-Щедрина, книга о современности. Писатель считал, что это книга о его...
Руководство по выполнению визуализации результатов анализа Политического Атласа Современности см iconМетодическое пособие по выполнению лабораторной работы по разделу физики молекулярная физика. Представлена краткая теория. Приведены цель и содержание работы. Даны рекомендации по выполнению, оформлению и обработке результатов измерений
Целью работы является изучение явления вязкости газов и одного из методов определения коэффициента вязкости газов
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org