Сообщения может быть освещена сколь угодно широко, если вопросы об обстоятельствах, влияющих на размер санкции за административные правонарушения, подведомственные антимонопольным органам, в том числе и исключительно в сфере отношений



Скачать 169.76 Kb.
Дата25.11.2012
Размер169.76 Kb.
ТипДокументы
Обстоятельства, влияющие на размер санкции по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых антимонопольными органами.
Тема сообщения может быть освещена сколь угодно широко, если вопросы об обстоятельствах, влияющих на размер санкции за административные правонарушения, подведомственные антимонопольным органам, в том числе и исключительно в сфере отношений, регулируемых антимонопольным законодательством, рассматривать отвлеченно в контексте природы административной ответственности, целей и назначения этого вида ответственности, и особенностей административных процедур и способов исполнения.

Однако, непосредственно для правоприменительной практики, как количество таких обстоятельств, так и объем критериев оценки размера санкции ограничен жесткими рамками норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), в котором преимущественное развитие получили способы ужесточения ответственности за административные правонарушения, а не способы ее смягчения.

При определении санкции следует учитывать цель административного наказания, как ее определил законодатель в статье 3.1 КоАП РФ: «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В формулировке этой цели благое намерение наказывать ради профилактики оборачивается порой неоправданной жесткостью наказания к непосредственному нарушителю, дабы «устрашить других лиц».

Это обстоятельство, как правило, не указывается ни в системе критериев объема ответственности, ни при принятии решений, но цель такого «предупреждения» иных лиц всегда учитывается в правоприменительной практике, при оценке санкции относительно лица, привлеченного к ответственности для возможности смягчения наказания.

Прежде чем определить обстоятельства, влияющие на размер санкции, следует четко определить виды санкций, которые могут применять антимонопольные органы по подведомственным им правонарушениям.

В ст. 23.48 КоАП РФ определены административные правонарушения, дела по которым рассматривают антимонопольные органы: по статье 9.15, частям 6 и 12 статьи 9.16, статье 14.3, статье 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьям 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частям 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статье 19.8 (в пределах своих полномочий), статье 19.31 КоАП РФ.

Кроме того, следует учитывать полномочия антимонопольных органов в контроле отношений по государственным заказам, в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ антимонопольным органам подведомственны дела по правонарушениям, предусмотренным статьями 7.29, 7.30, частям 1, 3 статьи 7.31, статьям 7.31.1, 7.32, частью 11 статьи 19.16, статьям 19.7.2, 19.7.4 КоАП, содержащим 39 составов правонарушений.


Всего антимонопольным органам подведомственны дела по 24-м статьям, содержащим в совокупности 87 составов правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность.

По всем этим составам предусмотрена ответственность в виде штрафа, а в отношении должностных лиц — предусмотрена альтернатива штрафа в виде дисквалификации на срок до трех лет по 11 составам правонарушений.

Поэтому по этим двум видам ответственности — штраф и дисквалификация можно определять обстоятельства, влияющие на их размер.

По общему правилу «административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения, в соответствии с нормами КоАП РФ» (ч. 1 чт. 4 КоАП РФ).

Проще говоря, санкция не может быть меньше низшего предела или больше высшего предела, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ.

Санкция по каждому составу правонарушения определяется для трех категорий лиц: граждане (физические лица), должностные лица, юридические лица. С учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица, если нормами того же КоАП РФ не предусмотрено иное.

По составам, подведомственным антимонопольным органам индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных субъектов ответственности, а поэтому к ним применяется ответственность, установленная для должностных лиц, кроме части 12 статьи 9.16 КоАП РФ — ответственность в виде штрафа от 20 тыс. руб. до 30 тыс. руб. возлагается непосредственно на индивидуальных предпринимателей.

Прежде чем выявить обстоятельства, влияющие на размер ответственности выясним в каких же пределах возможно влиять на размер санкции как уже указывалось такие границы определяются санкцией каждой статьи КоАП РФ (таблица прилагается).

Как следует из положений ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ административный штраф и дисквалификация являются основными административными наказаниями. За одно административное правонарушение может быть назначено только одно основное наказание, что установлено ч. 3 той же статьи.

Следовательно, при определении вида наказания для должностных лиц следует решить какое из них больше соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Практикой признается более тяжелым наказанием, по сравнению с административным штрафом, дисквалификация, исходя из последствий такого наказания и принимая во внимание структуру статьи 3.2 «Виды административных наказаний» КоАП РФ. В тех случаях, когда закон устанавливает определенный размер штрафа альтернатива — дисквалификация или штраф, без изменения размера установленного Законом, например, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ санкция устанавливает или дисквалификацию до 3-х лет, или штраф в сумме 20 000 руб.

Так санкции статьи 14.6 и ч. 2.7 статьи 19.5 КоАП РФ определены как: штраф 50 тыс. руб. или дисквалификация; санкция ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ определена как: 20 тыс. руб. или дисквалификация.

В то же время остальные одиннадцать составов правонарушений (ч. 2 ст. 14.9, ст. 14.31, ч. 1, 23 ст. 14.32, части 2.1-2.6 ст. 19.5 КоАП РФ) предусматривают возможность избрать не только штраф (а не дисквалификацию), но и соразмерность размера штрафа с тяжестью нарушения и личностью правонарушителя. Диапазон штрафа колеблется по различным составам правонарушений от 8 до 20 тыс. руб. (ст. 19.5 КоАП РФ) или от 20 до 50 тыс. руб. (ст. 14.32 КоАП РФ) по разным составам.

При установлении вида и размера ответственности должностным лицам большое значение имеют обстоятельства, связанные непосредственно с личностью правонарушителя.

Ответственность за административные правонарушения юридических лиц по подведомственным антимонопольным органам делам ограничена исключительно применением административных штрафов.

Размер их, как правило, устанавливается альтернативно. Нижний предел от 40 тыс. руб. до 3-х миллионов рублей, верхний от 100 тыс. руб. до 5-ти миллионов рублей.

Безальтернативное наказание в виде определения штрафа устанавливают санкции статьи 14.6 КоАП РФ: часть первая этой статьи предусматривает штраф в виде 2-х кратного размера излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) за весь период в течении которого совершалось правонарушение, но не более одного года; а часть вторая той же статьи устанавливает штраф в размере 100 тыс. руб.

Следовательно, никакие обстоятельства не могут повлиять на размер этих санкций, они применяются в размере, установленном законодателем.

После того как определены границы, в которых возможно влияние на размер санкций, можно выявить обстоятельства влияющие на размер наказания и прямо установленные законом.

Жесткость нормативного регулирования ответственности за административные правонарушения отражена и в положениях главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ.

Из общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ следует, что обстоятельства, влияющие на размер наказания, определяются исследованием:

— характера совершенного правонарушения;

— имущественного и финансового положения юридического лица (имущественного положения физического лица);

— обстоятельств, смягчающих ответственность;

— обстоятельств, отягчающих ответственность;

— личность виновного, если им является физическое лицо.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность определены перечнем ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, который не является закрытым, так как закон допускает возможность признать смягчающие и иные обстоятельства, не указанные в нормативных актах. Такое право предоставлено лицам (органам), рассматривающим дела об административных правонарушениях.

В ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего указаны следующие обстоятельства:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Применительно к составам правонарушений, подведомственным антимонопольным органам практически возможно только два обстоятельства, возникающие исключительно при совершении определенных действиях виновного лица:

— добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;

— предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и этот перечень расширен быть не может:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Применительно к рассматриваемым составам правонарушений возможно наличие таких отягчающих обстоятельств, как:

— продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

— повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ;

— совершение административного правонарушения группой лиц;

— совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.

При этом, эти обстоятельства не могут быть применены как отягчающие, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ), например, положения статьи 14.32 КоАП РФ содержат понятие согласованные действия и координация экономических действий, в которых могут участвовать несколько субъектов.

Кроме того, закон устанавливает право лиц, уполномоченных назначать административное наказание не признавать указанные обстоятельства отягчающими, в зависимости от характера правонарушения (ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства прямо названы законом и их применение ограничено единственно усмотрением уполномоченного лица там, где смягчающие обстоятельства (как и неприменение отягчающих) прямо не указаны, и при отсутствии критериев «уменьшения» размера санкции при установлении таких обстоятельств: когда уменьшать до минимального размера, а когда — не назначать максимального.

В то же время любая альтернатива, тем более такая, как интервал в 700 тыс. руб. (ст. 14.31.1 КоАП РФ) оставляет за должностным лицом усмотрение, мотивация которого не имеет прямого законодательного регулирования.

Административное правонарушение признается противоправным, виновным действием (бездействием) физического или юридического лица, за которое нормами законодательства об ответственности за административные правонарушения установлены ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина — неотъемлемая часть состава правонарушения. Установление ее вида (степени) в пределах определения данных в статьях 2.1, 2.2, 4.1 КоАП РФ может влиять на степень ответственности. Такое определение так же носит оценочный характер.

Не меньше усмотрения допускает определение такого обстоятельства, как характер правонарушения, указанный в качестве критериев размера ответственности в пунктах 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кодекс об ответственности за административные правонарушения РФ не устанавливает правонарушения самостоятельно. Диспозитивная часть статей Особенной части КоАП РФ основана на нормах поведения, установленных соответствующими Федеральными законами РФ, в том числе и с отсылками к иному нормативному регулированию определенной сферы правоотношений (бланкетные нормы).

Поэтому характер правонарушений по степени его негативного воздействия определяется совокупностью оценок: сферы правового регулирования, размером негативных последствий, в том числе и для конкретных субъектов, характером виновных действий (бездействия), наиболее употребимыми являются обобщенные выводы о наличии (отсутствие) в противоправных действиях существенной угрозы общественным интересам.

В случаях когда усмотрение должностных лиц допускается законом оно, как правило, упорядочивается практикой, в основном судебной, которая окончательно закрепляется в соответствующих инструктивных и информационных письмах вышестоящих инстанций, частных прецедентов по отдельным делам, рассмотренным ВАС РФ и ВС РФ и в Постановлениях Пленумов тех же ВАС РФ и ВС РФ.

В качестве примера, можно указать на Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 и № 30 от 30.06.2008, Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дает толкование термина «однородного административного правонарушения» при использовании такого критерия ответственности как повторность, и сроки, для установления повторности, ограничивая возможность применения ответственности только за оконченное по составу правонарушение, определяет критерии разграничения длящегося правонарушения от определения сроков окончания и совершения иных правонарушений, и ряд иных вопросов применения ответственности, остающихся актуальными для текущей практики.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» раскрыты вопросы о применении такого критерия ответственности как вина, применительно к физическим и юридическим лицам, даны рекомендации по применению такого критерия освобождения от ответственности как «малозначительность правонарушения», в том числе применение понятия «отсутствие существующей угрозы охраняемым общественным интересам»; в п. 19 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 прямо указано на то, что Постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности применения судом при обжаловании Постановлений смягчающих обстоятельств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 раскрыт механизм освобождения от ответственности при применении примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

В качестве самостоятельного ориентира применения ответственности по нормам КоАП РФ могут служить Постановления (Определения) Конституционного суда РФ по отдельным запросам. Так в Определении от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О Конституционный суд РФ отказал в признании неконституционными положений о дифференцированном размере штрафов за административные правонарушения совершенные физическими и юридическими лицами и о запрете снижать санкции ниже низшего предела, установленного в соответствующей статье КоАП РФ.

Ознакомление с арбитражной практикой рассмотрения дел об оспаривании Постановлений антимонопольных органов о привлечении к ответственности за административные правонарушения показало, что вопросам оценки обстоятельств, влияющих на размер санкции уделено мало внимания:

— Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8124/10 признано правомерным применение годичного срока привлечения к ответственности за совершение правонарушений по п. 5 ст. 19.8 КоАП РФ;

— Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2011 № 12221/10 признано законным привлечение к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ со взысканием штрафа в сумме 6 675 983 472 руб., однако ни одна из четырех инстанций не давала оценки размеру штрафа.

Практика Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области свидетельствует о том, что:

— по санкциям, определяемым законом интервалом между конкретно указанными суммами, не пересматриваются постановления; антимонопольные органы определяют самостоятельно основания для применения минимального размера;

— основным критерием оценки размера санкции являются характер намеренности (умышленно), действие (бездействия) юридического лица и наличие (отсутствие) вреда, уровень общественной опасности совершения правонарушения;

— суды преимущественно в пределах принципа состязательности исследуют наличие события правонарушения, оценивают (по требованию заявителя) его малозначительность в целях применения ст. 2.9 КоАП РФ;

— по составам правонарушений, влекущих применение санкции в зависимости от размера неосновательно полученной выручки, проверяется период образования выручки и правильность ее исчисления относительно требований налогового законодательства.

В качестве конкретных примеров можно привести судебные акты, в которых исследовались обстоятельства связанные с размерами примененных санкций.
ПРИМЕР 1.

Суд признал незаконным постановление антимонопольной службы о привлечении ЗАО к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 19 642 590 руб. за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке в части определения размера административного штрафа, указав, что служба нарушила правила определения наказания в виде штрафа, незаконно возложив на ЗАО обязанность по уплате в бюджет суммы, явно не соответствующей сумме, подлежащей взысканию.
Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части назначения Обществу штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции счел, что судебные акты подлежат изменению в части определения размера административного штрафа по следующим основаниям.

Административное правонарушение, за которое Общество привлечено к ответственности, выявлено ФАС в 2008 году, дата вынесения антимонопольным органом решения о признании в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства не может рассматриваться, как выявление совершенного правонарушения. Решение является актом, зафиксировавшим факт противоправного поведения лица, и должно рассматриваться как доказательство его совершения. С учетом этого исходной базой для исчисления размера административного штрафа являлся размер выручки Общества за 2007 год либо за период 2008 года до даты выявления административного правонарушения.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в сентябре 2008 года, соответственно в 2007 году и до сентября 2008 года (момент выявления правонарушения) деятельность не осуществляло и выручки не имело, в связи с чем база для исчисления штрафа за этот период антимонопольным органом определена неправильно.

При невозможности определения выручки по правилам пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ антимонопольному органу следовало применить норму статьи 14.31 КоАП РФ, устанавливающую минимальный размер санкции.

Однако ошибочно применено положение статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Вмененное Обществу административное правонарушение совершено в период с марта по июль 2008 года (сокращение и прекращение поставок в адрес ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп") и с июня по октябрь 2008 года (сокращение поставок в адрес ЗАО "Метахим").

Согласно статье 4 Закона N 160-ФЗ названный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Исходя из даты опубликования в "Российской газете" (22.07.2009), датой начала действия Закона N 160-ФЗ следует считать 22.08.2009.

Таким образом, к спорным правоотношениям нормы статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Закона N 160-ФЗ, которым введен минимальный размер санкции в сумме сто тысяч рублей, применению не подлежали.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения установлено, соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, оспариваемое постановление в названной части является законным и обоснованным. Вместе с тем, как установлено судами, ФАС нарушила правила определения наказания Обществу в виде административного штрафа, незаконно возложив на Общество обязанность по уплате в соответствующий бюджет 19 642 590 руб., то есть суммы, явно не соответствующей сумме, подлежащей взысканию фактически.

С учетом изложенного оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части определения размера административного штрафа.
ПРИМЕР 2.

Суд признал незаконным постановление антимонопольной службы о наложении на ОАО административного штрафа по ст. 14.31 КоАП РФ в сумме 3 170 530 руб. за злоупотребление своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, сделав вывод о недоказанности вины ОАО в совершении правонарушения, поскольку незначительный пропуск срока обращения в уполномоченный орган за определением размера платы за технологическое присоединение к электросетям обусловлено неопределенностью намерений со стороны контрагента. Роме того, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено нарушение расчета суммы штрафа.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, статьи 14.31 КоАП РФ, примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, статей 248 и 249 НК РФ, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

Выявленное управлением нарушение антимонопольного законодательства совершено заявителем в 2008 году при оказании юридическому лицу услуг по технологическому присоединению, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, исходной величиной для определения размера санкции в настоящем споре будет являться выручка общества, полученная в 2008 году от услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (продуктовые границы), в пределах всей территории Новгородской области.

Как следует из материалов дела, при исчислении штрафа управление руководствовалось данными, представленными обществом, о выручке, полученной им за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Таким образом, исходная база определена антимонопольным органом вследствие неправильного применения нормативно-правовых положений налогового и административного законодательства.
Хотя и нельзя отнести к обстоятельствам влияющим на санкции, размер которых определяется по выручке от реализации, особенности определяемого размера выручки по правилам налогового законодательства, тем не менее анализ формирования выручки на стадии судебного разбирательства может обнаруживать ошибки в расчетах.

Уместно напомнить о том, что при проверке обжалуемого постановления о привлечении к ответственности за административное правонарушение вышестоящий орган и суд не могут ухудшить положение лица, привлекаемого к ответственности, что прямо запрещено положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В то же время следует учитывать и возможность отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях не только существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но и в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, что установлено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В заключение следует отметить, что судебная практика наглядно доказывает, что оценка размера ответственности антимонопольным органом производится с соблюдением критериев, определенных законом, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что дела об административных правонарушениях рассматриваются на основании расследований антимонопольных дел, с принятием соответствующих решений, ошибки в этих отношениях минимизированы и очевидно уступают количеству нарушений по процедурам административного расследования.

Похожие:

Сообщения может быть освещена сколь угодно широко, если вопросы об обстоятельствах, влияющих на размер санкции за административные правонарушения, подведомственные антимонопольным органам, в том числе и исключительно в сфере отношений iconПрактический семинар «Проверки, спецотчетность и административные правонарушения на пенсионном рынке»
Практический семинар «Проверки, спецотчетность и административные правонарушения на пенсионном рынке». г. Москва, ул. Воздвиженка,...
Сообщения может быть освещена сколь угодно широко, если вопросы об обстоятельствах, влияющих на размер санкции за административные правонарушения, подведомственные антимонопольным органам, в том числе и исключительно в сфере отношений iconФилософы-позитивисты. Административные правонарушения. Критерии человека. По 2 балла. Всего 6 балло
Философы-позитивисты. Административные правонарушения. Критерии человека
Сообщения может быть освещена сколь угодно широко, если вопросы об обстоятельствах, влияющих на размер санкции за административные правонарушения, подведомственные антимонопольным органам, в том числе и исключительно в сфере отношений icon«Может раем, может адом, может быть библейским садом, чем угодно Баден-Баден в Вашей жизни может быть!»
Факультативно: Посещение косметических или медицинских учреждений для консультаций по выбранным направлениям
Сообщения может быть освещена сколь угодно широко, если вопросы об обстоятельствах, влияющих на размер санкции за административные правонарушения, подведомственные антимонопольным органам, в том числе и исключительно в сфере отношений iconРоссийская федерация
Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования
Сообщения может быть освещена сколь угодно широко, если вопросы об обстоятельствах, влияющих на размер санкции за административные правонарушения, подведомственные антимонопольным органам, в том числе и исключительно в сфере отношений iconЛекция №1. Теория пределов
Определение. Число b называется пределом функции f(x) в точке а, если для всех значений х, достаточно близких к а и отличных от а,...
Сообщения может быть освещена сколь угодно широко, если вопросы об обстоятельствах, влияющих на размер санкции за административные правонарушения, подведомственные антимонопольным органам, в том числе и исключительно в сфере отношений iconКодекс об административных правонарушениях
Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования
Сообщения может быть освещена сколь угодно широко, если вопросы об обстоятельствах, влияющих на размер санкции за административные правонарушения, подведомственные антимонопольным органам, в том числе и исключительно в сфере отношений icon«Проводники в электрическом поле»
Свободные электрические заряды в проводнике могут перемещаться под действием сколь угодно малой силы. Поэтому равновесие зарядов...
Сообщения может быть освещена сколь угодно широко, если вопросы об обстоятельствах, влияющих на размер санкции за административные правонарушения, подведомственные антимонопольным органам, в том числе и исключительно в сфере отношений iconКонспект книги Визгин «Идея множественности миров»
Ведь у Демокрита, если верить некоторым доксографам атомы могут быть больших размеров, но если размер не может служить критерием...
Сообщения может быть освещена сколь угодно широко, если вопросы об обстоятельствах, влияющих на размер санкции за административные правонарушения, подведомственные антимонопольным органам, в том числе и исключительно в сфере отношений iconГеннадий Прашкевич Счастье по колонду Записки промышленного шпиона – 4
В принципе, если иметь достаточную информацию о состоянии физической системы в некоторый данный момент времени, можно рассчитать...
Сообщения может быть освещена сколь угодно широко, если вопросы об обстоятельствах, влияющих на размер санкции за административные правонарушения, подведомственные антимонопольным органам, в том числе и исключительно в сфере отношений iconРеферат по теме: По страницам Красной книги
В-третьих, любой вид растения представляет для человечества интерес в чисто хозяйственном плане, если даже в настоящее время этот...
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org