За второй квартал 2011 года



Скачать 391.48 Kb.
страница1/2
Дата28.11.2012
Размер391.48 Kb.
ТипДокументы
  1   2
СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики избрания судами Владимирской области меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей лиц, числящихся за органами предварительного расследования, а также сроков содержания под стражей лиц, числящихся за судами

(за второй квартал 2011 года).

В соответствии с планом работы на второе полугодие 2011 года Владимирским областным судом, на основании статистических данных, поступивших из районных (городских) судов области, проведено обобщение судебной практики избрания судами меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей лиц, числящихся за органами предварительного расследования, а также сроков содержания под стражей лиц, числящихся за судами, за второй квартал 2011 года.

При рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей суды руководствуются требованиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством (гл.13 УПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»; от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; от 14 февраля 2000 года №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», а также Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».


  1. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судами области за второй квартал 2011 года рассмотрено 346 ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования об избрании обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворено 319 ходатайств об избрании меры пресечения, что составляет 92 % от числа рассмотренных ходатайств.

В кассационном порядке во втором квартале 2011 года обжаловано 57 постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменено 2 постановления (3,5%).





Рассмотрено ходатайств

Удовлетворено

Отказано в удовлетворении

Применена иная мера пресечения


Женщины


Несовершеннолетние




Всего

Удовлетворено


Отказано в удовлетворении

Применена иная мера пресечения

Всего

Удовлетворено

Отказано в удовлетворении

Применена иная мера пресечения

Всего


346


319


27


7


32


26


6


1


10


9


1


-

Особо тяжкие


97


94


3


1


8


8



-


-


3



3


-


-

Тяжкие


167


157


10


2


14


12


2


-


5



5



-


-

Средней

тяжести


78


66


12


4


10


6


4


1


2


1


1


-

Небольшой тяжести


4


2


2


-


-



-



-


-


---


---


-


-



В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона такими материалами являются копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).

Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Проведенный анализ судебной практики показал, что подавляющая часть материалов по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу представлялись в суды в объеме, достаточном для принятия судьей правильного и объективного решения по ходатайству.

В то же время по результатам обобщения установлено, что качество поступающих в суды от должностных лиц органов предварительного расследования материалов об избрании меры пресечения не всегда является удовлетворительным.

Сведения о недостатках в представленных судам материалах приведены в таблице.

Наименование районного (городского) суда

Поступило материалов с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 108 УПК РФ

С другими недостатками

Вынесено частных постановлений

Ленинский

1

---

1

Октябрьский

---

---

---

Фрунзенский

3

---

---

Александровский

1

Не в полном объеме предоставляется характеризующий материал (7 ходатайств).

---

Вязниковский

---

---

---

Гороховецкий

---

---

---

Гусь-Хрустальный

---

---

---

Камешковский

---

---

---

Киржачский

1

Представлены не заверенные копии документов (1 ходатайство)

1

Ковровский

---

---

---

Кольчугинский

1

---

1

Меленковский

---

---

---

Муромский

2

---

---

Петушинский

2

---

---

Селивановский

---

---

---

Собинский

---

---

---

Судогодский

---

---

---

Суздальский

---

---

---

Юрьев-Польский

---

---

---


На основании ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Проведенное обобщение показало, что большинство судей области соблюдают сроки рассмотрения ходатайств, установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ. Лишь в Александровском городском (2 случая), а также Петушинском (2 случая) и Суздальском (1 случай) районных судах имело место нарушение указанных сроков.

Во всех случаях к нарушению сроков привело позднее предоставление следователями материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, в том числе по окончании рабочего дня.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ являются оценочными, то их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах. Обстоятельства, на которые ссылается следователь в постановлении, должны быть реальными обоснованными.

Судьями в постановлениях указывались следующие фактические обстоятельства применительно к каждому из перечисленных в законе оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу:

- обвиняемые (подозреваемые) продолжительное время скрывались от органов предварительного следствия, находились в розыске, у них нет постоянного места жительства, что затрудняло их вызов к следователю и в суд. В других случаях обвиняемые (подозреваемые) нарушали ранее избранную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества (применительно к п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.

В обоснование принятого решения указано, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вину не признал, по месту регистрации не проживает, семьи и детей не имеет, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

(Селивановский районный суд Владимирской области)
- обвиняемые (подозреваемые) ранее судимы, имеют неснятую и непогашенную судимость, на территории Владимирской области не зарегистрированы, отрицательно характеризуются по месту жительства, официально не трудоустроены, законного источника дохода не имеют. В других случаях также учитывалось то обстоятельство, что подозреваемые (обвиняемые), ранее условно осужденные, либо освобожденные условно-досрочно, вновь совершили преступление в период испытательного срока (применительно к п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ);
Старший следователь 1-ой группы СО УФСКН России по Владимирской области Глебова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Судом установлено, что С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и удовлетворил ходатайство следователя.

(Александровский городской суд Владимирской области)
- обвиняемые (подозреваемые) могут лично воздействовать на свидетелей, которые являются их знакомыми, с целью изменения ранее данных ими изобличающих показаний, либо оказать давление на свидетелей и потерпевших через других лиц; принять меры к уничтожению или фальсификации доказательств по делу (применительно к п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. В обоснование принятого решения указано следующее. Ш. ранее судим по ч.1 ст. 112 УК РФ к реальному лишению свободы, освободился 27 июля 2010 года, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, места регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался административной ответственности. Согласно показаниям свидетеля З., подозреваемый склонен к применению физического насилия в конфликтных ситуациях.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что Ш., оставаясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

(Гороховецкий районный суд Владимирской области)
В силу п.п. 2, 9 Постановления Пленума ВC РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (Далее Постановление Пленума ВC РФ от 29 октября 2009 года № 22) в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суду также следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

В подпункте «с» п. 1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указано, что арест возможен только при наличии обоснованного подозрения в совершении правонарушения. Существование «обоснованного подозрения» предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что, возможно, соответствующее лицо совершило это правонарушение.

Анализ судебной практики показывает, что суды области в абсолютном большинстве случаев исследовали обоснованность подозрения лиц в совершении инкриминируемых им преступлений.

Из приведенных положений следует, что органы предварительного следствия обязаны представить доказательства, которые могли бы убедить суд, что конкретное лицо обоснованно подозревается в совершении конкретного преступления, а судья должен убедиться в достаточности данных, свидетельствующих о наличии события преступления, о возможной причастности к нему подозреваемого.

Однако, в судебной практике имеются случаи удовлетворения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с нарушением указанных требований закона.
Ж. <****> года предъявлено обвинение в совершении в <****> года двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

<****> года он задержан по подозрению в совершении в 1998 году преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2011 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что суд не в полной мере проверил обоснованность подозрения в отношении Ж. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, приняв во внимание обвинение Ж. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд не обсудил и не оценил изложенные в судебном заседании защитником доводы о том, что срок давности привлечения Ж. к уголовной ответственности по эпизодам обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ истек.

Также суд не учел того обстоятельства, что после предъявления Ж. <****> года обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ в отношении него следователем не была избрана мера пресечения.

С учетом изложенного постановление было отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

(Октябрьский районный суд г. Владимира)
Наиболее распространенными основаниями отказов судов в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу явились:

- наличие у обвиняемого (подозреваемого) постоянного места жительства и работы, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- тяжкое заболевание обвиняемого (подозреваемого), инвалидность;

- несовершеннолетний возраст обвиняемого (подозреваемого);

- отсутствие у обвиняемого (подозреваемого);

- признание обвиняемым (подозреваемым) своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, активное содействие следствию, возмещение вреда, причиненного преступлением;

- небольшая тяжесть совершенного преступления, незначительность ущерба;

- соблюдение обвиняемым (подозреваемым) ранее избранной меры пресечения;

- возможность применения более мягкой меры пресечения;

- непредставление следователем доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Следует отметить, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения послужило то, что в суде не нашли своего подтверждения обстоятельства указанные в ст. 97 УПК РФ.

В ряде случаев следователи, дознаватели делают выводы о возможности у лица скрыться от следствия и суда, исходя лишь из тяжести преступления, в совершении которого оно подозревается. Однако подобная практика недопустима, поскольку опасность побега должна оцениваться не только в свете тяжести наказания, так как последняя может, как существовать, так и сведена до такого минимума, что предварительное заключение окажется неоправданным.
Постановлением суда от 13 мая 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.

В постановлении указано, что данные, дающие суду основание избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в представленных материалах отсутствуют. Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако сумма похищенного составляет <****> рублей, он имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, в материалах дела имеется явка с повинной, ущерб возмещен. В этой связи суд не нашел оснований согласиться с доводами следствия о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать влияние на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования и судебного разбирательства.

(Собинский городской суд Владимирской области)
В 7 случаях суды, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ по собственной инициативе, избирали в отношении них меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Старший следователь ОВД по Петушинскому району обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, прочные социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно.

Таким образом, у суда не было оснований полагать, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи судом принято решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога в размере 300000 рублей.

(Петушинский районный суд Владимирской области)
В то же время суды не всегда правильно применяли уголовно-процессуальный закон, избирая, в порядке ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Следователь СО по г. Александрову СУ СК РФ по Владимирской области, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, оставив ходатайство следователя без удовлетворения, избрал в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. Судебной коллегией постановление суда отменено в связи с тем, что суд в нарушение ст. 107 УПК РФ не указал в постановлении конкретные ограничения, связанные со свободой передвижения которым подвергается обвиняемый, а также место жительства (точный адрес), которое не должен покидать обвиняемый.

(Киржачский районный суд Владимирской области)
Проведенное обобщение показало, что суды области тщательно подходят к разрешению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Так, судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом принято во внимание, что Ф. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства в отношении Ф. не установлены, а дознаватель в своем ходатайстве на них не ссылался. Кроме того, Ф. имеет постоянное место жительства, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного следствия он не скрывался.

(Ковровский городской суд Владимирской области)
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 октября 2009 года № 22 ориентирует суды уделять особое внимание применению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин и несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых).

Судами Владимирской области при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в отношении женщин особое внимание уделялось данным об их семейном положении, в том числе наличию у них несовершеннолетних детей, состоянию здоровья; исследовались другие обстоятельства относительно личности подозреваемой или обвиняемой, основания невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрания меры пресечения в отношении Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Установлено, что Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, фактически проживает по другому адресу, где характеризуется с отрицательной стороны, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и употребляющими наркотические средства. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, представленные суду, указывают на то, что подозреваемая занимается реализацией наркотических средств. Указанные обстоятельства дали основания суду полагать, что оставаясь на свободе, Б. могла продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть преступления, в котором она подозревается, отсутствие ее по месту регистрации, могла скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

(Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области)
При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних судами области учитывались требования ч.2 ст. 108 УПК РФ, согласно которым к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
Во всех случаях, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями, судами обсуждался вопрос о возможности передачи подростков под присмотр родителей в порядке, предусмотренном ст. 105 УПК РФ.

Все материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних рассмотрены судами области при участии защитника и законного представителя.

Изучение судебной практики показало, что к несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) мера пресечения в виде заключения под стражу применялась по следующим основаниям:

1) лицо подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления,

2) преступление совершено в период испытательного срока, назначенного несовершеннолетнему по предыдущему приговору,

3) контроль со стороны родителей за ним утерян,

4) характеризуется отрицательно по месту жительства и учебы,

5) ранее за совершение правонарушений направлялся в ЦВИНП г. Владимира,

6) не имеет определенных занятий: нигде не учится и не работает,

7) по месту регистрации не проживает, бродяжничает,

8) неоднократно нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

9) скрылся от следствия, объявлялся в федеральный розыск,

10) ранее неоднократно судим,

11) является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации регистрации не имеет.
Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Р., судья исходил из того, что Р., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, проживает в одном населенном пункте со свидетелями преступления и, находясь на свободе, может оказать на них давление и воспрепятствовать производству по делу. Отец, с которым Р. поддерживает отношения, проживает в другом населенном пункте, а мать обвиняемого не может обеспечить его законопослушное поведение, поскольку он употребляет спиртные напитки, без ее ведома покидает пределы района, вследствие чего может скрыться от следствия и суда.

(Селивановский районный суд Владимирской области)
  1   2

Похожие:

За второй квартал 2011 года iconАналитические обзоры рынка за 2011 год I квартал 2011
За I квартал 2011 года на загородном рынке случился локальный бум. Продажи подскочили до невиданных высот, лишь немного не дотянув...
За второй квартал 2011 года iconОтчет о государственной регистрации актов гражданского состояния в городе за I квартал 2011 года
За I квартал 2011 г. Управлением загс произведена регистрация 4279 актов гражданского состояния. В сравнении с аналогичным периодом...
За второй квартал 2011 года iconОтче т о социально-экономическом развитии мо раздольевское сельское поселение Мо Приозерский муниципальный район Ленинградской области на 01. 04. 2011 года
Производство молока за 1 квартал 2011 года
За второй квартал 2011 года iconИсполнение бюджета муниципального образования Ягодинский сельсовет за 4 квартал 2011 года
В бюджет муниципального образования Ягодинский сельсовет за 4 квартал 2011 года поступило доходов всего 1442,1 тыс рублей, в том...
За второй квартал 2011 года iconСправка по результатам изучения практики рассмотрения судами Челябинской области во II квартале 2011 года ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
В соответствии с планом работы Челябинского областного суда на второе полугодие 2011 года проведено обобщение практики применения...
За второй квартал 2011 года iconО работе Управления Минюста России по Удмуртской Республике по рассмотрению обращений граждан в первом полугодии 2012 года
За 1 полугодие 2012 год в Управление поступило 49 письменных обращений граждан (1 квартал 25 обращений, II квартал – 24), из которых...
За второй квартал 2011 года iconЗа 4 квартал 2011 года

За второй квартал 2011 года iconАкваквартал, долина жизни, Высоты Якутска Золотой берег Песчаная
Квартал Губернский, квартал Высокий, квартал Заря, Лучший квартал, микрарайон Заречный, на лугу, Кучерявый, неземной, Блаженный
За второй квартал 2011 года iconIv квартал 2011 года
Из содерж.: Федеральная целевая программа «Культура России (2006-2011)». Мероприятия по поддержке и развитию культуры, искусства,...
За второй квартал 2011 года iconУправления образования администрации Колыванского района на второй квартал 2010 года
Подготовка документов по лицензированию мбоу “Боярская сош”, составление экспертного заключения
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org