Отчет по выполнению ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2010-2012 годы»



Скачать 132.34 Kb.
Дата13.12.2012
Размер132.34 Kb.
ТипОтчет
О Т Ч Е Т

по выполнению ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2010-2012 годы»

за 2010 год.

Для выполнения ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2010-2012 годы» было затрачено 33547 млн.рублей.



  1. Строительный надзор.




  1. Поднадзорные объекты.



Общее количество поднадзорных объектов в 2010 году составило 721 объект. Данные по количеству объектов по территориальным отделам и в целом по инспекции, в сравнении с предыдущими годами приведено на диаграмме.

Тенденция к уменьшению количества поднадзорных объектов в целом по инспекции четко прослеживается в течение трех лет после ее становления и стабильной инспекционной работы. По отделам инспекции – в целом постоянное количество строящихся объектов в Анжеро-Судженском, Междуреченском отделах, а также в Беловском и Прокопьевском в связи с небольшим общим объемом строительства на этих территориях. Основным определяющим фактором снижения количества строящихся объектов в целом по инспекции является уменьшение количества строящихся объектов в Новокузнецком отделе. Из общей картины выпадают данные Кемеровского отдела, где количество объектов постоянно возрастает. Однако, сведения по количеству объектов в этих двух самых крупных отделах имеют свое объяснение. В Новокузнецком отделе, как и в других территориальных отделах, кроме Кемеровского, в прошлом и этом году четко провели ревизию поднадзорных строящихся объектов и были исключены «мертвые» объекты, это:

- исключены из числа строящихся объектов давно эксплуатирующихся, но не получавших заключения инспекции,

- исключены из числа поднадзорных объектов, тех которые когда-то (давным-давно) получали разрешение на строительство, но уже никогда не будут строиться,

- рассмотрена практика на местах деления объектов на этапы, блок-секции и т.д. (при этом они считаются как отдельные объекты, иногда отдельно верхние жилые этажи от нижних офисных) при наличии одного (единого на весь объект) разрешения на строительство,

- и наоборот, то есть когда выданы разрешения на отдельные части, например жилого дома, а он считается как один объект,

- исключены объекты, не поднадзорные инспекции, на которых проводились проверки по поручению руководства, либо прокуратуры.

В Кемеровском отделе такая работа до сих пор полностью не завершена.

Учтя эти данные и исключив из количества поднадзорных в 2010 году объектов введенные в эксплуатацию (с заключением инспекции и без него), приостановленные строительством, законсервированные, демонтированные, получается следующая картина по поднадзорным, реально строящимся на 01.01.2010 объектам.

gif" name="graphics2" align=bottom width=650 height=406 border=0>
Структура поднадзорных объектов остается стабильной на протяжении всего периода работы инспекции (2007 – 2010 годы) – строящихся объектов 83 – 88 %, реконструированных 13 – 16% и около 1% капитально ремонтируемых (то есть практически такие объекты не ставятся под надзор).

Остается открытым вопрос о поднадзорности объектов при реконструкции части жилых домов (магазины, офисы и т.д., в том числе и при переводе жилых в нежилые – как правило, экспертиза проектной документации по таким объектам в эксплуатирующихся жилых домах не проводится, хотя это - реконструкция жилого дома).

За прошедший год в инспекции было сформировано 177 дел (в 2009 году – 175) на строящиеся объекты (строительство – 145, реконструкция - 30, капитальный ремонт – 2), то есть именно такое количество объектов начато строительством в прошедшем году, либо были получены сведения об уже строящихся объектах и они взяты под надзор. Выдано 196 (с – 180, р – 13, к – 3) заключений о соответствии, в 2009 году – 234 заключения. Отказов в выдаче заключений за год 20.

Показатели количества поднадзорных объектов приходящихся на одного инспектора по отделам и в целом по инспекции приведены на диаграмме.

Диаграмма свидетельствует, во-первых, о крайне неравномерном распределении надзорной работы по инспекции, во-вторых, показывает, на сколько корректировка числа поднадзорных объектов снизила нагрузку на инспекторов и выявила более реальную картину по числу поднадзорных объектов у одного инспектора. Если в Анжеро-Судженском отделе среднее число поднадзорных объектов у одного инспектора всегда было невелико (что компенсируется значительной их разбросанностью по большой географически и плохо транспортно доступной территории отдела), то в Беловском отделе эта цифра значительно снизилась: 15,6 объекта на одного инспектора было в 2007 году, 17,8 - в 2008 году, 8,5 в 2009 году, 11,4 в прошедшем году и лишь 3,8, реально строящихся объекта, в настоящее время.

Инспектора Кемеровского, Междуреченского и Прокопьевского отделов имеют под надзором среднее количество объектов, такое же, как и по инспекции в целом. Количество объектов у инспекторов Новокузнецкого отдела почти вдвое превышает среднее по инспекции.



  1. Инспекционная деятельность.


За прошедший год проведено 1385 проверок на строящихся объектах. Соотношение проверок, по программе и внеплановых, проведенных отделами инспекции, а также сравнение с предыдущими годами представлено на диаграммах.

Каждая третья проверка в инспекции внеплановая. Такое соотношение получается с учетом показателей Новокузнецкого и Междуреченского отделов, где количество внеплановых проверок сравнимо с количеством проверок по программам. В остальных отделах внеплановые проверки - это примерно одна из пяти. Очевидно, либо отделы до сих пор по-разному подсчитывают количество проверок, либо в вышеуказанных отделах чаще проводятся внеплановые проверки – с чем это связано непонятно.

Так же реально просматривается тенденция к уменьшению общего числа проверок на строящихся объектах. Сокращение от первого, полного года работы инспекции составило почти 40 %, что объясняется постепенной наработкой опыта проведения надзорной работы и улучшением методики проведения проверок. Только Кемеровский отдел показывает противоположную динамику изменения количества проведенных проверок. Скорее всего, это связано с плохо поставленным учетом инспекционной работы, и в какой-то степени, с увеличением числа поднадзорных объектов, тогда как в других отделах количество объектов либо сократилось, либо осталось на прежнем уровне.


Если рассмотреть отношение количества проверок к количеству поднадзорных объектов



и количественному составу отделов,


то можно сделать следующие выводы:

- в тех отделах, где зарегистрировано небольшое количество поднадзорных объектов, их недостаток компенсируется более частыми выходами на объект, что наиболее ясно видно по данным Беловского, Анжеро-Судженского и Прокопьевского отделов инспектирования. Как и ранее отмечалось, в этих отделах присутствует некая подмена надзорной работы на строительный контроль (технадзор), что, в общем, не соответствует основному принципу осуществления надзорной работы. При этом если учесть, что эти цифры относятся к о всем стоявшим под надзором в 2010 году объектам, то если учесть, что чпасть их в прошедшем году не строилась, то выявиться более резкая картина в отношении количества проверок на одном объекте ;

- загруженность инспекторов надзорной работой в целом по инспекции весьма не равномерна, особенно если обратить внимание не на общее число проведенных проверок, а на проведение проверок по программам (что объясняется различными подходами в осуществлении надзорной работы в отделах, особенно при значительном различии в количестве поднадзорных объектов и штатной численности).

По загруженности резко выделяются данные по Беловскому и Прокопьевскому отделам инспектирования – 41 и 40 проверок (по программам) за год на инспектора, что на четверть больше чем в среднем по инспекции или почти в 2,5 раза больше (17), чем проведено в Междуреченском отделе.

Интересно посмотреть среднее время проведения проверок в отделах, где наблюдается самое большая разница в количестве проверок – Беловский и Междуреченский.

В 2010 году было 249 рабочих дней, минус отпуск и прочее (30 -35 дней), то есть всего примерно 215 рабочих дней. Условно примем, что каждая внеплановая проверка занимает один рабочий день (уведомление, проведение, оформление результата), тогда получается, что в Беловском отделе каждый инспектор затратил на проведение одной плановой проверки около 5 дней, а в Междуреченском - почти 13 дней. А в среднем по инспекции 6,4 дня.

РД-11-04-2006 определяет «ориентировочные затраты времени на проведение проверки как произведение минимально требуемого времени, принимаемого в размере не менее 15 % от общей продолжительности строительства, установленной проектом организации строительства объекта капитального строительства, и поправочных коэффициентов». Даже если принять среднюю продолжительность строительства одного усредненного объекта один год (зачастую больше), а все поправочные коэффициенты равными единице, минимальное время на проведение всех плановых проверок реально строящихся объектов приходящихся на одного инспектора в Беловском отделе должно составлять - 208 дней (практически совпадает с реальным), а в Новокузнецком – 1106 дней (!) в год (!).А в среднем в целом по инспекции - 635 дней (!), то есть штатная численность должна быть примерно вдвое больше, чем в настоящее время. Эти цифры позволяют судить, во-первых, о качестве проводимой работы, во-вторых, о желательной штатной численности инспекции. А так же о недостатках в разработках методических указаний по организации, проведению проверок и составлению программ проверок.



  1. Нарушения при строительстве.


За год при проведении проверок было выявлено 4540 нарушений норм и правил строительства, нормативных документов, проектов, организационно-правового порядка строительства, что значительно превышает показатели предыдущих лет (2007 год – 1089, 2008 год – 1261, 2009 год – 1429). Такое большое увеличение количества выявленных нарушений связано в первую очередь с изменившейся методикой их подсчета: теперь считается каждое конкретное нарушение, выявленное при проведении проверки и зафиксированное в актах проверок, ранее кто-то считал количество предписаний равным количеству нарушений, кто-то также выделял отдельные нарушения. Поэтому сравнение с предыдущими годами будет не корректно.

За то, количество выявляемых правонарушений определяется стабильно и может быть сравнено по всем годам. В 2010 году в 252 случаях определены правонарушения в строительстве.


Сравнительные данные по правонарушениям в строительстве за предшествующие года показывали некоторое снижение количества выявляемых правонарушений при проведении проверок. Однако, несмотря постоянное уменьшение общего количества этих проверок, в прошедшем году значительно выросло число выявленных правонарушений, что связано с изменившейся в последнее время методикой выявления правонарушений.

Очевидно, можно сделать два, имеющих одинаковое право на существование, вывода:

- проверки проводятся более качественно, что позволяет выявлять больше нарушений;

- качество строительства, как минимум, не улучшается.

Кроме того, ранее в инспекции сложилась практика считать огромным просчетом в работе инспектора отмененное в судебном порядке вынесенное постановление, причем отмененное по любой причине. Соответственно, существовало нежелание инспекторов лишний раз получать замечания и порицания в подобных случаях и поэтому нежелание доводить выявленные правонарушения до логического завершения. Кроме того, было предпочтительно выносить наказание за правонарушение должностному лицу, а не юридическому, так как размеры штрафов на порядок меньше. В настоящее время с изменением методики и порядка вынесения постановлений об административных правонарушениях в строительстве в инспекции, значительно изменился подход к вынесению наказаний и количественным их выражению. Особенно это ярко проявилось в последние, 2-3 месяца года. Если подобная практика не измениться и в 2011 году, то следует ожидать значительный рост количества принятых административных мер по отношению к выявленным нарушениям.


То есть, реже проводятся плановые проверки - чаще выявляются нарушения. Исключение из общей тенденции – Кемеровский отдел. Или в Кемерово строят лучше? Или проверяют хуже?

Можно также посмотреть на среднее количество нарушений выявленных на одном поднадзорном объекте


Выше приведенная диаграмма еще раз подтверждает серьезные отличия в проведении инспекционной работы в Беловском и Анжеро-Судженском отделах в соотношении с другими отделами инспекции, либо свидетельствует о недопустимо низком качестве строительства на территориях этих отделов, что в принципе возможно, но не реально. А в Кемерово все идеально, строят практически без нарушений (если это правда?).

Устранено на конец года 3676 нарушения (80%) из 4540 выявленных, что значительно лучше, чем за первые года деятельности инспекции, тогда устранялось примерно по две трети от общего числа нарушений. То есть строители более оперативно реагируют на действия инспекции.


  1. Меры, применяемые для устранения нарушений.


В соответствии с полномочиями и правами инспекции для устранения допущенных нарушений инспекторами при проведении проверок (1385) за 2010 год было выдано 766 предписаний об устранении выявленных нарушений, 646 предписаний исполнено на начало 2011 года, по 8 неисполненным предписаниям судебными решениями вынесены наказания. Динамика выдачи предписаний за четыре года представлена на диаграмме.

При значительном увеличении количества выявленных нарушений, количество выданных предписаний осталось практически на том же уровне по сравнению с предшествующими годами, что объясняется более тщательным проведением проверок, когда за одну проверку выявляется большее количество нарушений, которое отмечается в актах проверок и, соответственно, в предписаниях.

И все-таки огромную роль в проведении инспекционной работы является определение и утверждение единой для всех подразделений методики проведения проверок и оценки их результатов. Для этого рассмотрим диаграмму, показывающую отношение количества зафиксированных, выявленных нарушений к общему количеству выявленных правонарушений.



Здесь резко отличаются данные по Новокузнецкому отделу, тогда как в других отделах данные примерно равны и соответствуют средним по инспекции. А общий рост этого соотношения связан с изменившейся методикой подсчета выявляемых нарушений.

Структура правонарушений по отделам и по инспекции в целом приведена на диаграмме.



По инспекции, в целом, нарушения проектов, нормативных документов в строительстве в 2010 году преобладали по сравнению с другими правонарушениями. В отделах то же, за исключением Кемеровского, в котором правонарушения, зафиксированные за нарушения порядка строительства и ввода в эксплуатацию, значительно больше и составляют почти половину от количества таких правонарушений по инспекции. То есть, на территориях Кемеровского отдела чаще, чем где бы то ни было, нарушают установленный порядок строительства.

Рассмотрим динамику изменений количества правонарушений по статьям КоАП РФ по прошедшим годам.



Если изменение количества совершенных правонарушений по ст. 9.4 увеличилось, то какой–либо четкой тенденции по годам не наблюдается. То есть, нет оснований говорить о повышении качества строительства на территории области.

Количество правонарушений по ст. 9.5, то есть по организационно-правовому порядку строительства, имело четкую тенденцию к сокращению таких правонарушений. Или, по крайней мере, число правонарушений стабилизировалось. Из общей картины выделяются данные по Кемеровскому отделу, которые в основном и повлияли на общее увеличение числа таких правонарушений в целом по инспекции.


Количество правонарушений по ст. 19.5 – неисполнение предписаний значительно выросло и превысило показатели по всем годам работы инспекции. То есть исполнительская дисциплина участников строительства оставляет желать лучшего. Эти данные в какой-то мере противоречат сведениям о количестве устраненных нарушений, но может быть определяют фирмы строителей, которые неисполнительно относятся к предписаниям инспекции. В денежном выражении примененные меры административного воздействия в динамике показаны на нижеприведенной диаграмме.


То есть, как в количественном, так и в денежном выражении штрафные санкции в 2010 году значительно увеличились.

Вопрос оплаты штрафов в последнее время значительно обострился, и даже не оплаты как таковой, а информированности отделов об оплате. В связи с этим отделы представили имеющиеся у них сведения об исполненных административных наказаниях на сумму 4412 тыс. руб., а согласно казначейским данным, учитываемым бухгалтерией по штрафам, наложенным инспекцией, поступило платежей на сумму 6523 тыс. руб.

Если говорить конкретно по отделам инспекции, то сведения Анжеро-Судженского отдела и бухгалтерии почти совпали (- 1 тыс.руб.), Беловского – разница +56 тыс. руб. (то есть больше, чем по банковским документам), Междуреченского и Новокузнецкого (так как платежи поступают на Новокузнецк) - 20 тыс.руб., Прокопьевского - 40 тыс.руб. В общем достаточно точно. А самая значительная разница, с трудом поддающаяся объяснению, разница сведений Кемеровского отдела и по поступлениям в бюджет города Кемерово. По сведениям отдела оплачено штрафов на сумму 713 тыс. руб., а по банковским документам 2819 тыс. руб. Здесь правда следует учитывать, что в этой сумме учтены поступления от штрафов наложенных по правонарушениям в сфере долевого строительства – 675 тыс. руб. и какие-то поступления, оплаченные в Кемерово, по штрафам, наложенным в других территориях. Но все равно разница составляет – 1431 тыс. руб.

При этом дела об административных правонарушениях вынесенные по объектам, строящимся на территориях Кемеровского отдела находятся (хранятся?) в отделе правового обеспечения, а не в делах на строящиеся объекты. Реестры по администрированию штрафов этого отдела в 2010 году настолько запутанны, исправлены, перечеркнуты и недостоверны, что нет ничего удивительного, что учет штрафных санкций неправилен. Обстоятельства - многократно менявшееся руководство отдела, запущенность учета с начала года, и привели к такому результату. Истину сейчас уже не восстановить.

II. Надзор в сфере долевого строительства
В 2010 году 2009 году отделом по надзору в сфере долевого строительства было проведено 8 проверок (5 плановых и 3 внеплановых), в 2009 году 7 проверок (3 плановых и 4 внеплановых), в 2008 году – 8 (5 и 3 соответственно), вынесено 15 предписаний (2009 - 14; 2008 – 21).

Всего было возбуждено 28 административных дел (ст.19.5 ч.4 КоАП РФ - 8, ст.14.28 КоАП РФ – 12, ст.20.25 КоАП РФ - 8), рассмотрено 14 дел по которым наложено штрафов на сумму 1675 тыс. рублей.

Внеплановые проверки проводились по жалобам участников долевого строительства и застройщики не имеющие права привлекать денежные средства граждан (ООО «Кемеровогражданстрой» г. Кемерово, ООО «ВЭА «Кузбасс» г. Кемерово, ООО «Пиллон» г. Кемерово, ООО «Тибет СВ» г. Кемерово, ООО «ПСК «Ремстрой-Индустрия» г. Юрга) были привлечены к административной ответственности по ст.14.28 ч.1 КоАП РФ и наложены штрафы в размере от 20 тыс. до 450 тыс.руб. на сумму 860 тыс.руб. (в 2008 – 1270 тыс.руб.).

В 2009 году поступило 14 жалоб граждан, участвующих в строительстве жилья, практически все жалобы о нарушении порядка привлечения денежных средств граждан (в 2008 -16).

Всем гражданам было разъяснено право обращения с исковым заявлением в судебном порядке.

Для более эффективной работы по осуществлению полномочий по надзору в сфере долевого строительства был принят административный регламент по осуществлению инспекцией государственной функции по надзору в сфере долевого строительства. Данный регламент адресован широкому кругу лиц и должен способствовать предупреждению нарушений прав и законных интересов участников долевого строительства и застройщиков.

В настоящее время по данным отчетности за 11 месяцев 45 застройщиков осуществляют строительство 115 объектов.
III. Отдел правового обеспечения.
Значительно изменились функции и объем работы отдела правового обеспечения. Все дела об административных правонарушениях рассматриваются руководством инспекции и готовятся отделом правового обеспечения.

За год выполнен большой объем работы по составлению и утверждению различных договоров обеспечивающих работу инспекции.

В течение 2010 года состоялось 41 рассмотрение дел в судебных инстанциях по обжалованию постановлений инспекции. Сотрудники инспекции принимали в них непосредственное участие, в том числе и в других регионах.

Похожие:

Отчет по выполнению ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2010-2012 годы» icon2009 год Для выполнения ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2009-2011 годы» было затрачено 33681 млн рублей. Поднадзорные объекты
Для выполнения ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2009-2011 годы» было затрачено...
Отчет по выполнению ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2010-2012 годы» iconОтчёт о реализации ведомственной целевой программы
Повышения качества товаров, услуг и менеджмента в Ярославской области на 2010-2011 годы
Отчет по выполнению ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2010-2012 годы» iconОтчёт о реализации ведомственной целевой программы
Повышения качества товаров, услуг и менеджмента в Ярославской области на 2010-2011 годы
Отчет по выполнению ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2010-2012 годы» iconОтчёт о реализации ведомственной целевой программы
Повышения качества товаров, услуг и менеджмента в Ярославской области на 2010-2011 годы
Отчет по выполнению ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2010-2012 годы» iconИнформаци я агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области по выполнению мероприятий региональной целевой программы сахалинской области «о противодействии коррупции в органах исполнительной власти сахалинской области на 2010-2012
Мероприятий региональной целевой программы сахалинской области «о противодействии коррупции в органах исполнительной власти сахалинской...
Отчет по выполнению ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2010-2012 годы» iconРешение Об утверждении отчета об исполнении муниципальной целевой программы «Поддержка и развитие агропромышленного комплекса Красночикойского района на 2010-2012 годы» за 2011год
Заслушав отчет об исполнении мероприятий муниципальной целевой программы «Поддержка и развитие агропромышленного комплекса Красночикойского...
Отчет по выполнению ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2010-2012 годы» iconПояснительная записка к отчету о реализации ведомственной целевой программы Министерства здравоохранения Тверской области
Ведомственная целевая программа Министерства здравоохранения Тверской области «Здоровье на 2012-2014 годы» (далее – вцп) реализуется...
Отчет по выполнению ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2010-2012 годы» iconК ведомственной целевой программе
«Сохранение памятников истории и культуры в городе Владивостоке на 2010-2012 годы»
Отчет по выполнению ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2010-2012 годы» iconОтчет управления образования и науки области о реализации ведомственной целевой программы «Обеспечение доступности общего образования на территории Тамбовской области на 2009-2011 годы»
...
Отчет по выполнению ведомственной целевой программы «Государственный строительный надзор Кемеровской области на 2010-2012 годы» iconОтчет о реализации инвестпроекта в году
Областной целевой программы «Развитие туризма в Ростовской области» на 2008-2010 годы
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org