«Русь и Золотая Орда: почему не было ига», 220 с. Считаем целесообразным провести рецензирование представленного текста по ряду оснований, кажущихся нам принципиальными для работы, претендующей на опубликование. Это, во-первых, композиция работы (рубрикация и логическая соподчиненность частей текста); во-вторых, ее оформление (от особенностей верстки текста до его стилистики и наличия элементов справочно-сопроводительного аппарата); и, наконец, в-третьих (и главных), оценка основного содержания работы (выявление основных авторских идей с последовательным разбором их обоснованности, доказательности, логичности, а также достоверности фактов, на которые они опираются).
В качестве приложения приведем постраничный разбор рецензируемого текста с указанием на основные встретившиеся нам ошибки и недочеты.
1. Композиция работы совершенно не выстроена, соподчиненность отдельных частей текста кажется весьма запутанной и не всегда логичной.
Нет единого критерия разбиения текста на крупные структурные части – главы. Это и некая попытка компаративного рассмотрения проблемы (Глава 1), и проблемный подход (Глава 2), и проблемно-хронологический (Главы 3-5).
Еще больше вопросов возникает относительно разбиения глав на параграфы. Они представлены либо в качестве многоуровневого списка (Глава 1), либо в виде простой, ненумерованной последовательности параграфов (все остальные главы). При этом какой-либо логической определенности в этой последовательности не просматривается вовсе. Автор с легкостью перескакивает с одного объекта рассмотрения на другой, и с такой же легкостью меняет периоды и территории. Последнее особенно часто происходит при попытках провести некий сравнительный анализ даннических отношений, для чего берутся примеры как из истории Британии периода викингов, так и из Османской империи. Очевидно, что такой анализ не может дать реальной картины, а лишь путает читателя. Кстати, не всегда ясен источник приведенной информации, так, например, по эпохе викингов в списке литературы книг вообще нет.
Недоумение вызывает и наличие в рецензируемом тексте довольно многочисленных пространных вставок, либо вовсе не имеющих отношения к рассматриваемой теме, либо относящихся к ней весьма опосредованно. 2. Поступившая на рецензирование работа представляет собой неотформатированный (несверстанный) текст. Наблюдается огромное количество орфографических, пунктуационных, синтаксических и стилистических ошибок и погрешностей.
Нет единообразия в использовании общепринятых правил обозначения веков (у автора чаще всего они нумеруются арабскими цифрами, значительно реже – римскими), имен (например, уже на первой странице Август фон Шлёцер именуется автором то как «фон – Шлёцер», то как «фон-Шлёцер», а Иван (Иоанн) III вообще представлен как «Иоанн-3»), наименований политико-территориальных образований (Русь, Россия, Великая Россия, Великороссия).
Ссылочный аппарат оформлен совершенно неудовлетворительно. Во-первых, в работе нет единого принципа оформления ссылок на источники и литературу. При доминировании ссылок в виде затекстовых примечаний (оформленных, кстати, также неправильно), встречается прямая адресация на источник информации в самом тексте (напр., с. 34-35, 51, 55 и т.д.). Во-вторых, используемый автором способ цитирования явно некорректен. Многочисленные прямые (дословные) цитаты приводятся незакавыченными, а значительный объем фактической информации и ряд категорических утверждений автора приводятся вообще без всякой отсылки на источник информации.
Стилевое решение подачи материала строится автором в соответствии с логикой жанра, легко определяемого как «фолк-хистори». Это нарочитая грубость изложения (часто с использованием жаргонизмов (напр., с. 10-11, 15, 17, 133 и т.д.) и развязно-фамильярным отношением к прошлому (напр., с. 15, 60, 72, 75-76 и т.д., особенно на себя обращают внимание такие выражения как «бредятина-оленятина» или использование по отношению к баскакам эпитетов «уроды и двоечники»)), апломб, нападки и «разоблачения» предполагаемого заговора или непрофессионализма «официальных» историков; тенденциозный отбор лишь тех фактов, которые укладываются в изначально заданные автором рамки концепции (часть фактов при этом откровенно додумывается); некое «наукообразие» как способ именно «научного» опровержения устоявшихся традиционных представлений о предмете; настрой на сенсационность и призыв к коренной ломке существующих представлений («стереотипов»).
3. Главная авторская идея (насколько ее можно было вычленить из не всегда логичных и связных посылок) заключается в следующем. Монголо-татарского ига не было, потому что: а) дань, выплачиваемая русскими землями Орде, была слишком низка, что бы считать эти даннические отношения зависимостью (а уж тем более игом); б) Русь являлась не вассальной (подчиненной) страной, а союзником и торговым партнером Золотой Орды. Последнее обосновывается автором путем утверждения о существовании некоего трансконтинентального торгового пути по Волге (по терминологии автора – «Великий Волжский путь», «Великий северный торговый путь», «Северный шелковый путь», «Северный торговый путь», «Великий северный шелковый путь», «Северный путь», «Янтарный путь»), который связывал Орду (и далее Иран, Афганистан и Индию, а с помощью генуэзцев и Южную Европу) с Русью (и далее с Северной Европой (при участии ганзейцев)). Попытаемся рассмотреть степень обоснованности и доказательности этих построений.
Начнем с рассмотрения ключевого для работы понятия, – против употребления которого очень активно выступает автор, – термина «иго». «Изобретателем» этого понятия и, более того, создателем «теории монгольского ига» автор считает (вслед за Н.М. Карамзиным, на которого и ссылается) немецкого историка на русской службе Августа фон Шлёцера. При этом произведения самого Шлёцера, как и приписанного к этому же ряду Миллера, автор, по-видимому, не читал и нигде не цитирует. Интересно, что весьма настойчиво критикуя практику использования отечественными историками самого понятия «иго» (кстати, практику довольно-таки редкую, особенно в современной историографии), автор нигде не приводит ни развернутой характеристики данного термина, ни его определений в трудах историков, предпочитая им детский эвфемизм «сказки про Серого Волка». Складывается впечатление, что автор борется в данном случае не со стереотипами научно-историографическими, а со своими детскими стереотипами, со своим личным представлением об иге.
В этой связи хочется упомянуть о довольно длительном бытовании термина «иго» применительно к событиям на Руси XIII-XV вв. Впервые он появляется в польской историографии рубежа XV-XVI веков, затем проникает в европейскую историческую науку, а с XVII века, возможно, становится известен и в России (из последних работ упоминающих эту проблему см.: Малов Н.М., Малышев А.Б., Ракушин А.И. Религия в Золотой Орде: Учеб. Пособие. – Саратов, СГУ, 1998. – 128 с.). Так что, вопреки некомпетентному представлению автора, это далеко не «немецкое изобретение». Да и само использование понятия «иго», несущего в себе вредящие его научной точности эмоциональные коннотации, для современной историографии является скорее исключением, чем правилом.
Рассмотрим вопрос об ордынской дани. Проблема дани («выхода») Орде (размеров, периодичности выплаты, методов раскладки и сбора) до сих пор остается в целом нерешенной (хотя есть несколько работ, посвященных отдельным ее аспектам). Это проистекает не из-за отсутствия интереса исследователей к этой проблематике, а вследствие вполне объективных обстоятельств – отсутствия минимально необходимого для широких обобщений источникового материала. Ни летописи, ни актовый материал не могут серьезно пролить свет на данный вопрос. Уцелевшие крупицы сведений о размерах дани базируются на единичных свидетельствах источников, периодичность выплаты ее неизвестна. Построить сколько-нибудь устойчивую для критики экстраполяцию выплаты дани по этим скудным данным на длительные хронологические периоды просто невозможно.
Вместе с тем, цифры по русской дани, обильно приводимые автором со ссылкой на исследования С.М. Каштанова и В.Л. Янина, и широко экстраполируемые им на весь период зависимости, у неподготовленного читателя вполне могут вызвать иллюзию наличия четкого представления у современной науки по поводу этого вопроса. Кроме того, рассматривая дань («выход») изолированно от других проявлений экономической зависимости русских земель (торговые и таможенные пошлины, различные повинности, экстраординарные поборы и т.д.), совершенно невозможно составить целостную картину тягот, связанных с подчинением русских земель Орде. Попытки автора сравнить тяжесть дани русских земель с выплатами дани в других государствах и в другие времена представляются совершенно некорректными, как в методическом плане, так и в фактическом. В силу этого, никакие соображения автора рецензируемой работы о якобы чрезвычайно низкой дани и отсутствии вследствие этого государственной зависимости от Орды не могут быть признаны убедительными. Все строится на единичных упоминаниях в источниках, вне контекста, и на фоне крайне некорректных сопоставлений.
Отсутствие вассальной зависимости Руси от Орды автор пытается доказать и таким изобретенным им фактом, что русские земли не обязаны были поставлять войска для ордынских военных предприятий, что было характерно для взаимоотношений монголов с другими покоренными народами. Явные противоречия этого «факта» сообщениям источников (требование десятины во всем (в т.ч. и в людях) в ультиматуме рязанцам 1237 года, участие русских войск в походах на Волжскую Булгарию (1278 год), Польшу, Венгрию (1282, 1285 годы) и Северный Кавказ (1277 год), а также периодические требования к князьям о присылке русских рекрутов) снимаются автором следующими домыслами: в этих походах участвовали «мобилизованные славяне, проживающие на территории Золотой Орды», «военнопленные при Батые и Узбеке» и «наемники из русских княжеств» (с. 35). Никаких доводов в пользу этих шатких конструкций автором приведено не было.
Рассмотрим ключевую для рецензируемой работы идею о существовании трансконтинентального торгового пути, контролировавшемся Ордой (на юге) и русскими землями – Новгородско-Псковской землей и Владимиро-Суздальским княжеством (на севере), что, по мнению автора, и стало основой их союзных отношений. Удивительно, но подавая существование такого пути в качестве непреложного факта, автор не делает ни малейших усилий, чтобы хоть как-то обосновать свое мнение. Нет даже намека на анализ статей торговли (экспорта, импорта, транзита). Его заменяют голословные утверждения о большой значимости этого пути для Орды, что и стало, по мысли автора, причиной столь лояльного отношения ханов к русским землям.
Вместе с тем, стоит только пристальнее взглянуть на характер торговых статей, как фантомный образ единого «Великого северного торгового пути» рассыпается на ряд куда более скромных по протяженности торговых связей. Русские земли, выступая в качестве источника сырьевых ресурсов (меха, кожи, воск, мед, пенька, льняные ткани) как для стран Северной Европы, так и для Орды (попутно перекачивая в последнюю европейское серебро), не являлись ретранслятором тех товаров, которые по мнению автора рецензируемой работы и были основой и целью этого гипотетического трансконтинентального товарооборота (шелк и янтарь). Ни письменные источники, ни археологические данные не позволяют говорить о хоть какой-то роли этих товаров в торговых отношениях Северной Европы и Прикаспийских государств. Поэтому и говорить о существовании единого пути не приходится. А отсюда рушится и без того крайне сомнительная идея (даже не гипотеза) о союзнических и партнерских взаимоотношениях ордынских ханов с русскими князьями.
Отметим, что не менее субъективен и приведенный автором подсчет численности населения русских княжеств, поскольку к этому времени перепись населения являлась периодически проводимым мероприятием только в Английском королевстве, но не на Руси. Точных данных об этом в летописных источниках нет, а археология, в частности в силу фрагментарности раскопок большинства населенных пунктов, дает крайне усредненные цифры. По этой же причине дискутируется вопрос о точной численности людских потерь после монгольского нашествия, в том числе отдельно для городов и сельской местности. Все этого автор просто не учитывает, как и того факта, что существование независимых русских княжеств в XIII веке никто в реальности не оспаривает, кроме самого автора рукописи (см. с.2).
При обосновании этих идей автор периодически затрагивает и историю Золотой Орды. В частности, это касается хода Западного похода, где полностью исчезают попытки Джучидов подчинить себе Поволжье в период между 1223 и 1236 гг., в том числе при участии Субедея (см., например, работы В.П.Костюкова, а также исследования по истории Башкортостана), неудача которых и спровоцировала необходимость общего похода Чингизидов. Автор считает невозможным точно описать ход завоевания Волжской Булгарии (с.9), что недавно успешно было сделано казанским историком И.Л.Измайловым. По не ясной причине в качестве основной цели похода указываются степные и кавказские народы, а также Венгрия, в то время как собственно походу на Русь приписывается не присущий ему мягкий характер, что показывает не только незнание русских источников, но и невнимательное прочтении текстов Карпини и Рубрука. Образование Золотой Орды становится результатом сговора между Бату и русскими князьями, что также не подтверждается источниками. Описание «Желтого крестового похода», «миф о Сартаке» и ряд иных моментов вообще являются дословным пересказом работ Л.Н.Гумилева, причем без минимальной аргументации. Наиболее странно смотрится раздел, посвященный государственному устройству Золотой Орды (с.23 и далее), где автор критикует классическую работу Б.Д.Грекова и А.Ю.Якубовского, хотя со времени ее написания по этой теме вышли работы Г.А.Федорова-Давыдова, В.В.Трепавлова, Р.Ю.Почекаева, Д.М.Исхакова и еще более двух десятков авторов из числа профессиональных историков. В прочем игнорирование историографии – это метод автора данной рукописи. В результате у читателя может сложиться странное впечатление о том, что вся государственная система строилась лишь на власти хана и отсутствии курултая, а относительно границ автор просто пересказывает вырванные из контекста фрагменты замечательной книги В.Л.Егорова. Подобными издержками характеризуются не только эти моменты, но и некоторые факты из истории Золотой Орды. Например, на с. 158 автор считает Араб-шаха и Мамая сообщниками, в то время как Араб-шах Шибанид, будучи сарайским ханом, являлся соперником темника (см.работы Р.Ю.Почекаева и Д.Н.Маслюженко), а на с.162 автор поддерживает миф о том, что Тамерлан отступил от русских границ, испугавшись русских воинов. Тем самым серьезный анализ материала подменяется голословными утверждениями.
Также хотелось бы обратить внимание, что большинство идей, представляемых в данном тексте в качестве авторских (по поводу отсутствия ига, о союзных отношениях русских князей и ордынских ханов, о существовании гипотетических трансконтинентальных торговых путей и т.д.), уже имеют длительное существование в сети Интернет и довольно широко обсуждались и обсуждаются на различных тематических форумах и в отдельных публикациях.
Вышеизложенное позволяет сделать следующее заключение. Представленная на рецензирование работа не имеет никакого научно-познавательного или литературно-публицистического значения. Выставляемые на обсуждение идеи неоригинальны, и в большинстве своем безосновательны. Публикация этой книги потенциально способна создать еще один миф о русской истории. В силу этого полагаем, что рецензируемый текст к опубликованию рекомендован быть не может. Рецензенты от Курганского государственного университета:
К.и.н., доцент кафедры отечественной истории и документоведения В.В.Пестерев
К.и.н., доцент, зав.кафедрой культурологии Д.Н.Маслюженко Приложение
Некоторые постраничные комментарии
Стр.
Цитата из рецензируемого текста
Комментарий
1
Но ещё интересней то, что второе дыхание эта теория получила в 30-е годы, Когда Сталин (с теми же целями, только самодержавие теперь советское) поручил историку Насонову и писателю Яну ( Яновскому) придать теории о злом и беспощадном иге законченный вид.
Оставим на совести автора
1
С другой стороны, общеизвестным фактом считается расцвет русской культуры в 14-м веке. Андрей Рублёв, Феофан Грек. Это время нередко называют «русским протореннесансом».
На самом деле – конец XIV – первая треть XV века – время освобождения от ордынской зависимости
1
Оказывается, что новгородские ушкуи плавали по Оби не только вниз, к Ледовитому Океану, но и вверх, к Алтаю, на стык границ Золотой Орды, Чагатайского Улуса и Улуса Великого хана.
???
3
Но сейчас историки и археологи ( например, Д. Песков, Дж. Феннел) доказывают, что города Великороссии штурмовались и подвергались мародёрству, но не уничтожались.
???
3
При этом никаких подробностей захвата какого – либо из городов, кроме крепостей Переяслава – Залесского и новгородского Торжка, в летописях не приводится.
Неправда. Очень подробно описываются события у Владимира, довольно подробно у Суздаля (Лавр.) и Рязани (Новг.)
3
Южнорусские Киев и Чернигов не имели по 50-60 тыс. жителей. Уже доказано - их население было на порядок меньше, т. К. они находились в упадке с середины 12-го века.
Непонятно кем доказано, ссылок нет. Если на порядок, то это 5-6 тыс. человек. Совершенно неправдоподобно.
3.
То есть война была не такая страшная, как нас учили
Комментарии излишни
4
И вообще, все как-то забывают, что главный удар наносился по Волжской Булгарии и по половцам, аланам и черкесам, а затем по Венгрии, которую утюжили весь 1241 год, и которой досталось гораздо больше, чем Польше, Силезии и Чехии, сумевшей дать эффективный отпор благодаря войскам Ярослава Чешского.
Относительно Ярослава Чешского и мифической Битвы при Оломоуце: источник о ней – т.н. Краледворская рукопись –подделка начала XIX века.
4
До 13 века на Руси было только две каменных крепости
Источник не ясен
5
Это названы только белокаменные церкви и храмы. Т.о. рубеж 13-14 вв. на Руси можно назвать началом эпохи городов.
Какое имеют отношение каменные церкви и храмы к «началу эпохи городов»?
6
Наоборот: готика, утончённые линии, прото-Ренессанс.
Не ясно, что имеет в виду автор для Руси под этими понятиями
8
Сражение булгар с монгольской армией Субудэя и Чжебе назвали «битвой баранов».
Ссылка на источник отсутствует.
9
Наиболее яростные бои шли вокруг крепостей. Очевидно, тактика монгол носила здесь превентивный характер ( так же как потом – в Чехии), т.к. главной целью похода были камские булгары, аланы и половцы.
???
17
Пользуясь ситуацией, князь добивается выдачи ему бояр – «патриотов» и жестоко расправляется с ними – некоторым отрезают уши, а некоторым вынимают глаза.
Не уши, а носы.
20
По настоящему крупных сражений в 13-м веке в Прибалтике было 2 - это Раковорское (1268 г.) и Псковское (1269 г.)
А разве битва на Чудском озере не было крупным сражением? А вот статус крупного сражения у Псковских событий выглядит сомнительным.
29
И ещё – об отношениях с Русью. Так, В. Похлёбкин считает, что в отношениях русских князей и ордынских ханов не было никаких правил, юридически закреплённых на бумаге взаимных обязательств. Что давало Орде односторонние и неравноправные преимущества. А. Широкорад в своей книге « Тайны поля Куликова» (М., «Вече», стр. 64 – 65) пишет, что было из этого правила исключение, в период 14-го века до начала ханской замятни в 1359 – 1360 гг. Это исключение – появление «договорных отношений между Ордой и Русью в отношении стабильности государственных границ, т. е. договорённость (письменная и устная) об установлении пограничной линии (полосы), разделяющей 2 государства.»
Ни Похлебкин, ни Широкорад не являются профессиональными историками. Никаких договорных отношений о границах Руси с Ордой науке не известно. Возможно, поводом стал искаженный смысл грамоты митрополита Алексея о сторожах и караулах в междуречье Хопра и Дона, никакого отношения к разделу границ не имеющая.
34
баскаки в Суздальском княжестве были только 5 лет, до 1262 г., пока их не прибил и выгнал железный Александр ( Невский )
Участие Александра в этих событиях весьма гипотетична.
34
И по договорённости теперь Великое княжество Владимиро – Суздальское платило дань « по возможности». Это позволяло варьировать данью и не злить поселян в неурожайные годы.
Оснований для таких утверждений не существует.
35
И ещё – мы ни рабов, ни войск, ни мальчиков в янычары в Орду не отправляли.
Неправда. Есть прямые летописные данные именно о рекрутской повинности, а не о найме воинов.
35
Золотая Орда открыла Руси свой рынок; это нивелировало жёсткие запреты Ватикана на торговлю с Русью
Нет ссылки на источник.
36
Предположение о том, что начало Руси пошло от Руссы, было распространено очень широко. (Дальше идет авторская поддержка данной версии – Рец.)
Старая Русса – в лучшем случае рубеж X-XI вв. А слово Русь как минимум первой половины IX века (см. Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. М., 2001).
36
Руса тоже входила в Ганзу.
Ни один русский город в состав Ганзы не входил.
38
Так был разгромлен 1-й Северный крестовый поход. Понесенные потери приостановили экспансию шведских крестоносцев. (О событиях 1164 года – Рец.)
Первый северный крестовый поход обычно датируется 1198 годом. К тому же войны с Русью никогда не проводились под именем крестовых.
39
С 1238 г. начинается серия походов шведских войск ярла Биргера, обычно объединяемых во второй "крестовый поход", направленный в земли еми, главным образом вдоль побережья Финского залива.
Биргер стал ярлом только в 1248 года.
39
Но на северо-западном, шведском фронте Александру пришлось проводить в 1256/57 г. свой знаменитый « Тёмный поход», громя шведских викингов в приполярном зимнем сумраке.
Согласно летописи поход этот был против финского племени емь.
39
Особенно имея у себя на руках такой востребованный на восточных рынках товар, как прусский янтарь.
Что-то не заметно на Руси весомой роли такой статьи транзитной торговли как янтарь, да и в землях Золотой Орды он встречается довольно редко.
40
Дело в том, что теперь викинги считают себя обделёнными в восточной торговле - и русскими, и немцами.
Некорректно так называть шведов по отношению к данному периоду.
40
В конце XIII века на Руси был создан новый тип корабля - ушкуй. Это название, по мнению ряда лингвистов, произошло от древневепского слова "лодка", но более вероятно - от имени полярного медведя - ушкуя.
Последнее – предположение писателя Широкорада, лишенное каких-либо лингвистических обоснований.
42
Т. о. связка «Русь – Ганза» стала важнейшим торговым партнёром Золотой Орды.
Вывод совершенно беспочвенный.
42
В-третьих, в ордынских землях, особенно по Дону, жили бродники — христианизированные потомки хазар (и/или роксаланов) и предки донских казаков.
Совершенно безосновательное высказывание как по вопросу о происхождении бродников, так и по вопросу их участия в формировании казачества XV-XVI вв.
44
Однако, к римо-католикам и православным Сартак не благоволил, делая исключение лишь для своего друга и побратима — Александра Ярославича Невского.
Весьма сомнительное представление о столь близких отношениях Сартака и Александра.
45
Узбек Грозный умер.
Нет ссылки на практику такого именования хана Узбека.
47
Дело в том, что татарская диаспора города (Ростова – Рец.), до Калиты самая многочисленная на Руси, во – первых, уже идентифецировала себя с жителями города.
Сомнителен факт как представительной татарской диаспоры, так и того, что они «уже идентифицировали себя с жителями города».
47
Так, Фёдор Ярославский женился на дочери хана Менгу-Тимура.
Раньше автор упорно именовал его Федором Чермным, видимо считая их разными людьми
47
А его жена - святая Анна – на приданное построила храм св. Михаила.
Откуда данные о ее канонизации?
48
Т. о. по п.п. 1 – 8 Русь НЕ ПОПАДАЕТ ПОД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАССАЛЬНОГО ГОССУДАРСТВА.
Доказательств утверждения нет нисколько.
63
Так, хорошо укреплённый Дедяков, опасный близостью к Ирану и отсутствием у татар времени на долгую осаду, являлся «удобной» целью для русских латников, натасканных к этому времени на штурмах замков в Прибалтике.
Наверно это те самые латники, которые постоянно в Орде жили. И для штурма прибалтийских замков их из Орды выписывали.
64
Давайте представим только одну армию в десять тысяч воинов с пиками... Сколько нужно повалить деревьев, чтобы сделать древки?
Без комментариев.
66
Еще один дурацкий стереотип
Редкий случай, когда можно полностью согласится с автором рецензируемой работы, особенно если учесть, что большинство упоминаемых им стереотипов существуют лишь в голове у него самого.
67
Так, "Песнь о Роланде" упоминает шелковые ткани из Руси
Нет там ничего такого.
70-72
Известно очень простенькое объяснение происхождения закамского серебра (оно просматривается уже в "Истории" Карамзина и, естественно, никаких древнеиранских параллелей не проводит): югорцы, дескать, сами его не добывали, а получали от производителей. (И далее – об отступлении магов-зороастрийцев на север в поисках прародины )
Псевдоисторическая сказка о гиперборейцах авторства В.В. Демина, которая очень часто используется при написании фантастических романов, но не учитывает данные археологии и этнографии
73
В том месте, где мы пристали, Бату и Сартах приказали устроить на восточном берегу поселок (саsale) Русских,» (бродников, т.е. предков казаков)
Выше автор именовал бродников потомками хазар.
91
Дело в том, что его сын Гордей и сестра Мария были русскими православными христианами. И они оказались резко против его похода на Русь. И по оставшимся сведениям, Шевкал не то поколотил, не то прибил (!!) непослушного сына (недостоверно) и был проклят сестрой ( это уже достоверно и очень серьёзно: вот оно, влияние русской епархии).
Нет ссылки на источник. Здесь все выглядит недостоверным.
104
XI - XIII век – лютичи (славяне южной Балтики) терпят поражение в войнах с немцами и поляками и отходят на восток, проникая на территории ятвягов, пруссов и кривичей, их боевые отряды переселенцев именуются "лютвой" (позже "литвой").
Опять фантастические построения. Славяне-лютичи никакого отношения к балтам-литовцам не имеют.
124
Многое, если не все, зависело от позиции Новгорода. Он в это время был богат как никогда прежде. Почти каждый год здесь строились новые каменные церкви.
Существующие источники совершенно не дают оснований для такого утверждения.
143
- в Орде не было системы русских аманатов; - на Руси не действовало законодательство Орды; Русь жила по закону Ярослава, в т. ч. и приезжие ордынцы и ордынские диаспоры;
- величина дани оставалась на невысоком уровне (см. таблицу даней на стр. 77).
–все попытки Узбека против Новгорода (1316 г.) и Смоленска (1334, 1340 гг.) оказались неудачными. И т.о. мы можем повторить ключевую фразу: По п.п. 1 – 8 Русь НЕ ПОПАДАЕТ ПОД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАССАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
Нет абсолютно никаких оснований для подобных заключений.
150
В Ганзу входили купцы Новгорода, Смоленска, Старой Руссы и Пскова.
Ни один русский город в состав Ганзы не входил.
151
В целом, Средиземноморско-Восточная торговля была больше Волжской.
??? Фраза вполне характеризующая уровень компетенции автора рецензируемой работы.
151
Сама же Россия плотно подсела на лучший в мире Иранский шёлк.
Нет абсолютно никаких оснований для подобных заключений.
166
Напомним, что как раз в 1384 году в Великом княжестве Московском собиралась дань за 1374 – 1380 годы, а точнее - деньги «на выкуп отчины» Донского из состояния «де – факто» в состояние «де – юре».
Нет абсолютно никаких оснований для подобных заключений.
Похожие:
Золотая Орда «Улус Джучи», «Орда», «Татары», «Татария» и т д. Название «Золотая Орда» впервые появляется в русских летописях в ХVI в и является...
Русь-орда на страницах библейских книг Эта книга является сокращенным и несколько упрощенным вариантом нашей книги "Библейская Русь", выходящей в издательстве "Факториал"....
