Кафедра отечественной истории



страница1/5
Дата15.12.2012
Размер0.5 Mb.
ТипРеферат
  1   2   3   4   5


Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Липецкий Государственный ПедагогическиЙ Университет»

КАФЕДРА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ


Пашкова Людмила Владимировна

ПРОБЛЕМА «КУПЕЛЬ» ИВАНА КАЛИТЫ

В ЗАвещании ДМИТРИЯ ДОНСКОГО
конкурсная работа

Научный руководитель:

доктор исторических наук,

профессор Фомин В.В.


Липецк 2011


Содержание

Введение. 3

1. Проблема «купель» Ивана Калиты. 11

1.1. Покупки территорий Иваном Калитой. 11

1.2. Покупка ярлыков в Орде. 15

1.3. Династическая политика Ивана Калиты. 18

2. «Купли» Ивана Калиты в завещании Дмитрия Донского. 22

2.1. Создание нового княжьего права. 22

2.2. «Купли» Ивана Калиты как часть отчины – великого княжения. 28

Заключение. 35

Список источников. 36

Список литературы. 37

Введение

В данной работе будет рассмотрена проблема «купель» Ивана Калиты в завещании Дмитрия Донского.

В своей духовной Дмитрий Иванович передал своим сыновьям Галич Костромской, Углич и Белоозеро: «А с(ы)на своего бл(а)г(о)с(ло)в(л)дю, кндзд Юрьга, своего деда куплею, Галичем, со всеми волостми, и съ селы, и со всеми пошлинами… А с(ы)на своего, кндзд Аньдрега, бл(а)г(о)с(ло)в(л)дю куплею же деда своего, Белъшозеромъ, со всеми волостми… А с(ы)на своего, кндзд Петра, бл(а)г(о)с(ло)в(л)дю куплею же своего деда, Оуглечиж полеж, и что к нему потдгло»1. Эти территории он назвал «куплями деда своего». Однако в духовных Ивана Калиты и его сыновей не упоминаются ни Галич, ни Углич, ни Белоозеро.

Актуальность исследования связана с тем, что в исторической науке до сих пор не решены вопросы, были ли совершены Иваном Калитой эти «купли»; если были, то, что следует понимать под этими «куплями».

Новизна исследования заключается в попытке показать, что под «куплями» Ивана Калиты следует понимать комплекс мер по политическому, экономическому, родственному подчинению этих княжеств.

Большинство специалистов склоняется к тому, что «купли» действительно имели место, однако в рамках данной концепции существуют различные точки зрения по поводу данного термина. Можно условно выделить два подхода к определению сути этого понятия.

Историки дореволюционной школы, как правило, делают упор на политическую составляющую вопроса и потому соотносят факт совершения «купель» с властью московских князей. Так же рассуждает и советский исследователь Л.В. Черепнин. В связи с этим ученые понимают под словом «купля» присоединение территорий Галича, Углича и Белоозера к Московскому княжеству либо к великому княжеству.
От этого зависела степень усиления князя Москвы, поскольку Московское княжество было его вотчиной, а великое княжество до времен Дмитрия Донского – нет.

Н.М. Карамзин, А.Е. Пресняков, Л.В. Черепнин полагают, что эти Галич, Углич, Белоозеро вошли в состав великого княжества, т.к. «сии уделы до времен Донского считались великокняжескими»2, квалификация этих территорий как «купель» «не привела к их слиянию с московской вотчиной»1, они находились «на началах подчинения великокняжеской власти»2.

С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, М.А. Дьяконов отрицают включение этих центров в пределы к великого княжества, которое «не принадлежало в собственность его [Ивана Калиты] роду»3, уделы оставались «до времени за прежними князьями»4, а сама «купля» могла быть лишь «покупкой каких-либо прав на эти города»5.

Советские историки по-иному понимают определение вышеуказанного понятия. Краевед Г.И. Виноградов считает, что «купля» – это «предварительная сделка»6.

Многие авторы связывают факт совершения «купель» с экономической составляющей, а именно с правом московских князей сбора дани в данных территориях, а также с выплатой ее в Орду. Именно с этой точки зрения рассматривают «купли» Ивана Калиты М.К. Любавский, В.В. Мавродин, С.М. Каштанов, Ю.В. Кривошеев, Н.С. Борисов. Так, по мнению Любавского, «Калита выручил князей… внеся за них ордынские недоимки, но за то названные князья должны были поступиться в его пользу своей самостоятельностью»7. Мавродин подчеркивает, что «таким путем он распространил свою власть на Углич, Галич и Белоозеро… их князья оставались на своих местах, но подпадали под власть Москвы»8. По замечанию Каштанова, он обладал правом «посылки данщиков в центр “купленного” княжества»9, получив, как отмечал Борисов, «в Орде право сбора дани с этих территорий»10. Ю.В. Кривошеев приравнивает «купли» Галича, Углича и Белоозера к «насилованию» в Ростове при Иване Калите, что, по его мнению, было связано с правом откупа сбора ордынской дани в этих городах11.

Некоторые историки понимают под словом «купля» покупку Иваном Калитой ханских ярлыков на эти княжества. Именно так пишут Борисов Н.С. и Кучкин В.А. На их взгляд Борисова, «Иван Данилович купил в Орде ярлыки»1. Поэтому он, как уточняет Кучкин, «владел Галичем, Угличем и Белоозером не постоянно, а временно»2. Другие исследователи, такие как Копанев А.И. и Осьминский Т.И. объясняют «куплю» как «определенный успех политики Ивана Калиты»3, который женил белозерского князя «на своей дочери… и сделал вассалом Москвы»4.

Второй блок вопросов включает в себя проблему присоединения «купель» Дмитрием Донским к своим владениям. С.М. Соловьев и Б.Н. Чичерин отмечают, что Дмитрий Донской продолжил дело Ивана Калиты по лишению этих князей самостоятельности. А.Е. Пресняков утверждает, что московский князь распространил на эти княжества вотчинное право наследования для «завещательного распоряжения ими», т.е. в данном случае речь идет о попытке «применить вотчинное право к великокняжеским волостям»5. Копанев ставит присоединение данных территорий к Москве в прямую связь с политикой Ивана Калиты, «который давал право внуку указать на куплю как на основание своих политических действий»6.

Особое значение придается при этом Куликовской битве. Т.И. Осьминский обращает внимание на то, что Дмитрий Иванович усилил зависимость местных князей, установившуюся при Иване Калите, «а после Куликовской битвы, в которой пали белозерский князь Федор Романович и его сын Иван, он присоединил Белоозеро к Москве»7. Так же рассуждает и А.В. Шишов: «После Куликовской битвы… великий князь присоединил к Москве обширное северное Белозерское княжество, старшие князья которого пали в Донском побоище»8.

Некоторые авторы полагают, что данные земли были заняты насильственным путем. Так, по мнению В.О. Ключевского, «Дмитрий Донской… захватил Галич с Дмитровом, выгнав тамошних князей из их вотчин»1. Б.Н. Чичерин заключает, что «при внуке Калиты земли эти присоединены были к Москве»2. А.В. Экземплярский считает, что это произошло в рамках подчинения русских земель московским князем: «Смиряя суздальского князя, Дмитрий Иванович смирял и других князей: так он смирил князя Константина ростовского, из Галича выгнал князя Дмитрия Ивановича, а из Стародуба – князя Ивана Федоровича, уделы которых оставил за собой»3. В.И. Сергеевич рассматривает «купли» как собственность князя Москвы, т.к. он Галич потом отнял у Владимира Андреевича; «возможно, забрал силой»4.

Из советских историков той же точки зрения придерживаются С.Ф. Платонов, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин. На их взгляд, покорение данных княжеств произошло как раз в то самое время, «когда с началом ордынских смут московские князья начинают подчинять силой русские земели»5. Галицкое княжество вместе с Дмитровским было отобрано от галицких князей в 1363 г., «когда Дмитрий с братьями “изъ Галича выгнали” последнего местного князя»6. Связь между овладением вышеуказанными областями и политикой Орды проводит и И.Б. Греков. Согласно его предположению, «не исключено, что изъятие у Владимира Андреевича, князя во многом пролитовской ориентации, именно этих городов, расположенных ближе к ордынской сфере влияния, указывало на причастность к данной акции самой Орды»7. Таким образом, можно говорить о том, что проблема «купель» Ивана Калиты, также как и проблема включения этих земель Дмитрием Донским к Московскому княжеству до сих пор не решена в науке.

Исходя из анализа историографии, можно сформулировать проблемный вопрос исследования – что обозначает понятие «купля» Ивана Калиты в завещании Дмитрия Донского?

Из источников в данной работе были использованы летописи, в которых содержатся косвенные сведения по данной теме. Каждая летопись «в обязательном порядке должна быть подвергнута обстоятельной критике, позволяющей выяснить степень ее достоверности, тенденциозность ее составителей, их ошибки»1.

О возможности получения Иваном Калитой ярлыков в Орде на управление Галичем, Угличем, Белоозером, а также об его попытках силой решить территориальные противоречия сообщается в Новгородской первой летописи старшего и младшего изводов (НПЛ) и в Тверской летописи. События эти отражены в тексте старшего извода НПЛ, который «доведен до 1330 г., а затем… были сделаны приписки до 1352 г.» и в младшем изводе, который «доведен до 1446 г.»2. Как отмечает Я.С. Лурье, особенность Тверской летописи состоит в том, что она включает «в свой состав материал из ряда летописей»3.

В Лаврентьевской и Суздальской летописи по Академическому списку XIV в. содержатся сведения о династической политике Ивана Калиты. В ней есть интересные факты о борьбе за власть Дмитрия Ивановича, который «сгони с Переаславла Дмитриа кнза Суздальского а сам съде на великомъ кнаженiи»4.

В Московском летописном своде конца XV в. говорится о том, что Константин Ростовский подчинялся Ивану Калите. Текст этого свода лег «в основу всего официального общерусского летописания последующего времени – великокняжеского и царского»5, поэтому описание политики князей Москвы в нем подробно.

О сборе Иваном Калитой дани в пользу Орды для достижения своих целей имеется информация в НПЛ, летописи Авраамки и в Софийской летописи старшего извода XV в. В НПЛ говорится о том, как «князь же присла послы свои, прося… выхода»1.

При использовании летописи Авраамки следует учитывать факт, на который обращает внимание Б.М. Клосс: ее автор – «Авраамка переписал лишь л. 436-450 (т.е. вторую часть сборника) и не имел никакого отношения к состоянию более ранних предшествовавших текстов»2.

Отличительной чертой Софийской летописи старшего извода являются «общерусский состав протографа… важнейшая роль, которую играет в нем национально-освободительная тема»3. В этой летописи повествуется о политике Ивана Калиты в Новгороде в связи со сбором здесь дани для Орды: «…и в тамъ взя Торжекъ и Бъжическыи Верхъ»4.

В Московском летописном своде XV в., а также в летописном сборнике, именуемым Патриаршею или Никоновскою летописью XVI в. описываются достижения политики Ивана Калиты: о пожаловании его ханом дополнительными территориями, об его успехах во взаимоотношениях с Ордой; а также есть косвенное доказательство того, что он владел землями в Белоозере. Сообщения Никоновской летописи, по словам А.Г. Кузьмина, интересны тем, что «к тексту до середины XV в. относится все многообразие ее источников»; «а в своей древнейшей части представляет особую летописную традицию»5. Летопись кратко обозначает успех Ивана Калиты, который «прииде изо Орды отъ царя Азбяка съ пожалованием и съ честию»6.

О практике покупки князьями ярлыков в Орде на управление территориями говорится в Софийской первой летописи и в Рогожском летописце XV в. В Софийской I летописи повествуется о том, как нижегородские князья опирались на помощь Орды в решении вопросов власти: «…князь Данило Борисовичь Нижняго Новагорода [приведе къ себъ царевича Талчю, и посла съ нимъ изгономъ боярина своего къ Володимерю…] взя столный городъ Володимерь»1. Рогожский летописец интересен тем, замечает Я.С. Лурье, что в нем есть «отражение… тверской редакции общерусского свода 1408 г.»2.

О занятии Дмитрием Ивановичем Галича рассказывается в Лаврентьевской и Суздальской летописи, в Тверской летописи, в Рогожском летописце. В продолжении летописи по Воскресенскому списку XVI в. упоминается о том, как «князь Дмитрей Ивановичь Московский и князь Дмитрий Костянтиновичь Суждалскiй спреся о великомъ княженiи»3, которое досталось князю Москвы.

В Троицкой и Симеоновской летописях XV в. сообщается о борьбе Дмитрия Ивановича с Михаилом Тверским за великое княжение, которая осложнилась вмешательством Литвы: «…преже того толь велико зло Москвъ отъ Литвы не бывало въ Руси»4. Однако заголовки Симеоновской летописи не акцентируют внимание на политической борьбе московских князей, поскольку, доказывает А.Г. Кузьмин, «мало считаются с направленностью текста»5. Большое значение Троицкой летописи подчеркивает М.Д. Приселков: «Она передавала события 1305–1408 гг. в записях почти современных на всем протяжении этого века и безусловно современных для конца XIV и начала XV в.»6. В ней содержатся сведения о том, как Дмитрий Донской «княжениа великаго подъ собою покръпилъ»7.

В Московском летописном своде повествуется о взаимоотношениях Дмитрия Донского с Владимиром Андреевичем по поводу великого княжения, которые закончились тем, что московский князь «взя миръ и прощение и любовь со княземъ Володимеромъ Андръевичем»1.

Из «Духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV–XVI вв.» (ДДГ) использовались завещания Ивана Калиты, Ивана Красного и Дмитрия Донского, а также договоры Дмитрия Донского с двоюродным братом Владимиром Андреевичем, которые позволяют проследить политику по подчинению княжеств в целом и Галича, Углича, Белоозера в частности, а также борьбу за великое княжение.

В «Житии Сергия Радонежского» XV. есть подробности о подчинении Ростовского княжества Москве, а также о вмешательстве ханов во внутрирусские дела «чястыми послы татарьскыми, частыми тяшъкыми данми и выходы еже въ Орду»2.

В «Записках о Московии» (вышла в 1549 г.) Сигизмунда Герберштейна, «бывавшего в России в 1517 и 1526 гг.»3, имеются сведения о контроле Орды над политикой московских князей: «татары… решали путем разбора и расследования тяжбы, возникавшие между русскими о преемстве в [княжениях] или из-за наследств»4.

Исходя из данных источников, можно сформулировать основные направления работы.

Объект исследования – смысл «купель» Ивана Калиты.

Задачи исследования: 1. выяснить, была ли покупка данных территорий Иваном Калитой; 2. определить роль Орды в политике Ивана Калиты по подчинению княжеств; 3. выявить значение династической политики князя Москвы; 4. установить, какие изменения в великокняжеской власти позволили Дмитрию Донскому рассматривать эти территории как отчину; 5. обозначить особенности положения вышеуказанных земель в составе великокняжеской вотчины.

Предметы исследования: 1. проблема покупки данных территорий; 2. двойственное отношение Орды к политике Ивана Калиты; 3. цели династической политики московского князя; 4. создание нового княжьего права; 5. проблема квалификации этих территорий как наследственных владений.
  1   2   3   4   5

Похожие:

Кафедра отечественной истории iconКафедра Отечественной истории XX – начала XXI вв
Организаторы: кафедра Отечественной истории XX-XXI вв. Исторического факультета мгу имени М. В. Ломоносова
Кафедра отечественной истории iconСтановление отечественной оперы во II половине XVIII века
Кафедра отечественной истории периода феодализма и вспомогательных исторических дисциплин
Кафедра отечественной истории iconКолыбель отечественной вузовской
Одной из ярчайших страниц его истории стало зарождение отечественной вузовской электротехники. Как показывают последние исследования,...
Кафедра отечественной истории iconОбщеуниверситетские факультативы по истории конфликтов в бывшей Югославии
В 2012 году кафедра всеобщей и отечественной истории приглашает всех интересующихся, в первую очередь, студентов магистратуры и аспирантов,...
Кафедра отечественной истории iconКафедра отечественной истории и историографии
Общая периодизация истории России, периодизация развития государства и периодизация этногенеза славянства в России 5
Кафедра отечественной истории iconПрограмма пленарное заседание Открывает Чтения и ведет пленарное заседание д и. н. А. Г. Голиков
Организатор: Кафедра источниковедения отечественной истории исторического факультета мгу им. М. В. Ломоносова
Кафедра отечественной истории iconВопросы к экзамену. Предмет и задачи курса Отечественная История. Периодизация Отечественной Истории. Этапы изучения Отечественной истории. Восточные славяне в Древности Киевская Русь
История – это наука о развитии человеческого общества. Предметом изучения истории явл действия личностей, человечества, совокупность...
Кафедра отечественной истории iconВнеклассное мероприятие, посвященное Отечественной войне 1812 года Учитель: Баканова О. Н. 2012 г
Цель: осмысление значимости Отечественной войны 1812 года для истории России и мировой истории
Кафедра отечественной истории iconКафедра отечественной истории
Прюмского содержатся сведения о русском посольстве 959 г к Оттону I, которое просило его прислать на Русь епископа. Последние источниковедческие...
Кафедра отечественной истории icon03. 06. 2011(Кафедра теории журналистики, Кафедра истории журналистики, Кафедра теории речевой деятельности и языка массовой коммуникации )
Кафедра теории журналистики, Кафедра истории журналистики, Кафедра теории речевой деятельности и языка массовой коммуникации
Разместите кнопку на своём сайте:
ru.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©ru.convdocs.org 2016
обратиться к администрации
ru.convdocs.org